論共產主義社會與正義之間關系的爭論
——以英美學者的觀點為主

鄭元葉

(福建師范大學福清分校 經法系，福建 福清 350300)

論共產主義社會與正義之間關系的爭論
——以英美學者的觀點為主

鄭元葉

(福建師范大學福清分校 經法系，福建 福清 350300)

馬克思所描述的共產主義社會是否隱含某種社會正義的訴求?當代英美學者有著否定和肯定兩種不同的主張。前者的觀點一是認為馬克思對共產主義社會只是作價值中立的描述;二是認為在共產主義社會產品極度豐富的條件下，意識形態的正義已不需要。后者的觀點一是認為共產主義社會超越了正義，而不是不需要它;二是認為在共產主義社會不同階段，馬克思有著正義的訴求，正義意味著平等。以上觀點都存在著不足之處，因為共產主義社會表達了馬克思系統性的社會正義訴求。

共產主義社會;正義;平等

馬克思在許多文本中都對共產主義社會進行了描述。這種社會是否表達了他對某種正義原則的訴求呢?如何看待他在《哥達綱領批判》中所表達的關于未來社會的勞動消費產品分配原則?在這個問題上，當代英美學者有著許多爭論。他們的觀點相互不同，目前主要有四種觀點。第一種觀點主張馬克思在對共產主義社會的描述中沒有隱含任何正義思想，它是一種價值中立的社會學描述;第二種觀點認為正義作為意識形態在共產主義社會中已經是無效和過時的，因為這種社會的消費產品極度豐富，階級不存在，人人都具有利他動機;第三種觀點認為共產主義社會是超越了正義，而不是不需要這個道德規范;第四種觀點認為馬克思所論述的共產主義社會第一階段和高級階段，都有著正義的訴求，特別是勞動產品的分配方面。這種主要表現為平等。

1 共產主義社會與非道德善

第一種觀點認為馬克思對共產主義的描述是非道德主義的，沒有表達或隱含某種社會正義思想。這種觀點的學者有伍德(Wood)、Miller、和Screpanti等。當伍德否定了馬克思批判資本主義是以自由或正義的道德原則為基礎時，他面臨的問題就是:為什么在資本主義生產方式中，工人會期待解放呢?為什么馬克思會推崇共產主義社會呢?伍德說:“在我看來，馬克思批判資本主義是以這種斷言為基礎的，這種斷言宣稱資本主義挫敗了一些很重要的非道德善如自我實現、安全、身體健康，舒適、共同體和自由?！保?］127也許有人會說“自我實現”從長遠觀點來看，也可以作為道德的觀點。伍德并不否認這一點，但他認為道德可以在狹義和更準確的意義上區分為道德善(moral goods)和非道德善(non－moral goods)［1］126－127。權利和正義是道德善。伍德因此主張，馬克思推崇共產主義就是因為它能夠促進上述那些非道德善的實現。Miller基本上贊同了伍德的觀點。他說:“馬克思支持某種社會安排的部分論據是訴諸于各種各樣的善，如自由、互惠、自我表達、免于疼痛和過早死亡以及一些明顯是他用于支持社會主義的常見的相關善?！保?］52不過在道德的區分上，Miller不完全茍同伍德的觀點［2］93。

對于共產主義社會是否需要作為道德的正義，Srepanti認為否定的回答比肯定的回答更加正確［3］3。Screpanti批評學者(如:Husami)試圖把馬克思在《哥達綱領批判》中所提出的產品分配觀點解釋為一種平等的正義。通過一系列的分析和反駁［3］26－58，Scepanti認為“馬克思和恩格斯的共產主義理論不能被闡釋為是建立在平等的正義哲學基礎上的良好社會教條?！保?］59“換句話說，共產主義理論不是建立在以分配正義為基礎的良好社會教條?！保?］91相反，共產主義社會是建立在非道德意義的自由的基礎上，這種自由表現為:“一是生產者的自我管理;二是自我實現的能力;三是選擇的能力:四是共同體的自我管理?！保?］92然而，為什么要區分道德善與非道德善呢?這些學者都沒能給出令人信服的回答。比如，伍德把自由、共同體和自我實現作為非道德善，而把美德、權利、正義、履行義務作為道德善。又由于這兩者之間存在著緊密聯系而使伍德陷入了語焉不詳［4］95。

2 共產主義社會不需要正義

第二種觀點認為共產主義不需要社會正義。財產權和正義在共產主義社會產品極度豐富的條件下，它們作為意識形態已經無效和過時了。持這種觀點的學者有:羅爾斯、Buchanan、Brenkert、Lukes和施特勞斯等。該觀點主要有兩種不同的依據:一是人性的利他動機;二是勞動消費產品的無限豐富。在《哥達綱領批判》中，馬克思提出，“在共產主義社會高級階段，在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后;……只有在那個時候，才能完全超出資產階級權利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上:各盡所能，按需分配!”［5］306從人性動機的角度來看，塔克認為該段表明共產主義在這方面是超越正義的［6］。羅爾斯在其《正義論》中對這個說法進行了引用。這可能是引起學術界的廣泛注意的一個原因。由于羅爾斯同意塔克的說法即馬克思所描述的共產主義社會中成員有著強烈的利他動機，因此，他主張馬克思所描述的共產主義社會是“一個所有人都能在其中獲得他們的全部利益的社會，亦即一種在其中人們沒有任何沖突的要求，所有的需求都能不經強制地協調成為一種和諧的計劃活動的社會，在某種意義上可以說是超越了正義的社會。這種社會排除了必須訴諸正當和正義原則的理由?！保?］249該段引用不僅表明人性的完美，而且說明共產主義社會勞動消費產品的極大豐富已經超越了休謨所說的產生于社會適度匱乏條件下的正義［8］。Brenkert提供了一種有所限制的說法:“在共產主義社會，人們仍然可以指望勇氣、誠實、效率、愛、幫助人和創造性等都保持著各自的價值?！欢渌膫鹘y價值如正義——至少在分配意義上——是被排除在外的，并因此而不起任何作用?！保?］Lukes有所不同，他主張，在共產主義社會高級階段“不僅僅是資產階級權利不存在，而是那時將沒有權利，沒有道德和法律規則。那些是資產階級設置來限制思想和行動范圍的。超越了它們，就會沒有資產階級，沒有權利。”［10］Buchanan 有著類似的說法［11］78。因為馬克思把正義等道德規范都作為意識形態，它們只在階級社會中存在，而隨著共產主義社會的產品極度豐富，階級消失了，正義也就過時了。

這些學者在論證共產主義不需要正義這個命題之后，都像羅爾斯那樣從不同的角度對這個命題進行激烈的批評。羅爾斯對共產主義社會的人性利他主義假設并不認可。他認為對人性的這種假設過于苛刻，因此，這樣的社會并不令人向往［7］249。施特勞斯批評馬克思“拋棄了古代和現代傳統的愿望或渴求:希望與人性的弱點媾和，雖然并不是屈服于后者，同時也愿意認可有這各種弱點的現實的人類所構成的社會。馬克思則夢想這樣的人類狀況:善人只利用善的手段而且只根據善的動機來追求善的目的?！保?2］Buchanan 則說:“即使在一個沒有任何團體獨自控制生產資料、完全由利他主義者構成的社會中，在什么是共同善以及如何獲得共同善的問題上仍然可能存在著激烈的分歧?！保?1］167今天的能源危機和價值觀念多元化的現實似乎證明了這種說法?？傊祟惖奈镔|資源不可能無限豐富，只能處于休謨所說的適度匱乏之中。因此，拋棄正義只能是馬克思的烏托邦想法。用這種原則來指導現實的實踐只會使社會更糟糕。

3 共產主義社會不是拋棄而是超越社會正義

第三種觀點不同于第一、二種，認為共產主義社會是對正義和權利的超越，這并不意味著拋棄它們。Kain明顯地持這種觀點。他認為共產主義社會高級階段也需要一個正義觀［13］180。因為，“對馬克思來說，人類發展是就人們需求的產生和滿足方面而被理解的。當且僅當每一個人得到發展以及更高級和不斷復雜化的需求得到滿足，他們才能發展各自的最高潛能。因此，作為自我決定的自由和建立在需求基礎上的幾何平等這兩個因素所產生的共產主義第二階段的分配正義形式是每一個人作為目的本身的最高實現所必需的?！保?3］190馬克思在《黑格爾法哲學批判》和《論猶太人問題》等前期著作中對“權利”進行了激烈的批判，認為權利導致了人與人、人與共同體之間相互分離的社會后果。這些批判說明馬克思在那個時期拋棄了“權利”［13］200。但是，在馬克思后期的著作《法蘭西內戰》中并沒有堅持這一點。在《哥達綱領批判》中，馬克思說:“在經過長久陣痛剛剛從資本主義社會產生出來的共產主義社會第一階段，是不可避免的。權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展?！保?］305在 Kain看來，馬克思在這句話里表明了在共產主義社會第一階段仍然會存在資本主義社會的市民權利，即使那時原則和實踐已經不再相互沖突了［13］201。而且，“市民權利只有首先實現，到了共產主義社會第二階段的時候我們才能超越‘資產階級權利的狹隘眼界’。另外，第一階段所存在的權利不會挫敗共產主義社會第二階段的發展，它實際上為這個更高的階段準備了道德基礎?！保?3］201或者說，高級階段的按需分配原則是以第一階段按勞分配原則為基礎的超越，而不是一種任意性的超越，更不是一種拋棄。Kain主張，對于“共產主義社會第二階段，建立在幾何比例平等和道德超越基礎上的分配正義原則是絕對必需的，假如我們非常想達到實現人人作為目的自身的最高級階段?！保?3］189因為只有那樣，消費產品的豐富才是有可能的?；蛘哒f，比例平等性質的按勞分配在高級階段仍然是一個有效的前提性的分配原則。因此，伍德、Brenkert和Buchanan的觀點即共產主義社會無需社會正義的觀點是站不住腳的。

4 共產主義社會正義表現為平等

第四個觀點認為，馬克思所描述的共產主義社會，不管是第一階段，還是高級階段，都有著社會正義的訴求。它主要表現為生產資料和勞動消費產品的分配平等。至少，共產主義社會在這方面仍然沒有超越正義。正義作為社會的首要美德在共產主義社會中仍然起著重要的作用，共產主義社會正義的主要特征是平等。持這種觀點的學者有柯亨、Could、Husami和Geras等?？潞嗪翢o諱言地說:“平等價值是促使我寫本書的動力?！保?4］7他批評傳統的馬克思主義沒有把分配正義作為問題的焦點［14］12。作為馬克思主義者，柯亨贊同作為前提條件的生產資料的平等分配，現在應該把生態危機、能源短缺和持續存在的物質短缺等情況作為要求平等的一個根據［14］10－11。Could 認為馬克思的共產主義社會正義觀就是“每一個人對物質生產資料擁有平等的權利，也就是說，對實現積極自由的生產條件有著平等的權利?！保?5］173“正如我所建構的，馬克思平等的積極自由觀念說明每一個人都得到平等的對待。”［15］173這種平等原則消除了任何人利用生產資料的私有權來支配他人的可能。

在勞動消費產品的分配方面，馬克思在《哥達綱領批判》中認為剛從資本主義社會過渡而來的共產主義社會應該“按勞分配”。分配前要做一些必要的扣除［5］304。Husami認為馬克思在此所提出的分配正義包含兩個原則:“一是平等權利或待遇上平等的形式原則;二是與勞動貢獻成比例的物質報酬原則。所有人都被視為勞動者?！保?6］57第一個原則說明了社會主義正義消除了社會和政治權力的不平等。第二個原則說明了勞動者的報酬不是數量上的平等［16］57。這種分配原則是以勞動者的勞動貢獻為單一基礎的比例平等。每一個勞動者的勞動報酬和他的勞動貢獻是直接相關的。馬克思并不滿足于這種比例平等的權利。他說:“平等的權利，對于不同等的勞動來說是不平等的權利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者;但是它默認，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權。所以就它的內容來講，它像一切權利一樣是一種不平等的權利。權利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度?！苊馑羞@些弊病，權利就不應當是平等的，而應當是不平等的?！保?］305在共產主義社會，每一個人都是平等的勞動者。然而，任何平等的原則都是就某一個方面而言的，因此是單一性的平等，從其它方面來看，它實質是不平等。Husami認為社會主義正義的失敗地方就是僅僅把人看作是勞動者，而不是完整的人(the whole man)［16］57。為此，馬克思提出在共產主義社會高級階段，消費產品的分配原則是:“各盡所能，按需分配?！痹贖usami看來，這個原則說明馬克思“拋棄了會產生特權的不平等，僅僅接受了能夠允許個性發展的不平等。在共產主義物質無限豐富的條件下，根據需求而進行的不平等或比例性的分配是不會導致一個可怕的等級社會。……共產主義社會正義是與自我實現密切相連的?！保?6］61而在Geras看來，馬克思主張“按需分配”原則的目標是福利平等而不是資源平等［17］。關于這個原則的分配宗旨的爭論，不作梳理。這里僅僅指出不管何種性質的平等原則，它們都屬于分配正義的范疇。

5 對以上觀點的簡要評析和結論

資本主義是由于它的系統性不正義而受到馬克思的激烈批判，反過來說，他所描述的共產主義社會應該是一個系統性正義的制度構想。馬克思在許多文本中都對共產主義社會進行描述，特別是《德意志意識形態》、《共產黨宣言》和《資本論》。從目前所整理的資料來看，也不難看出，他所描述的共產主義包含著系統性的社會正義訴求。它包含生產資料公有制、勞動生產過程的民主、勞動消費產品的按勞分配和按需分配、勞動者主權等方面的相關制度。僅僅從其中的一個方面或某一個文本如《哥達綱領批判》來談論馬克思有沒有正義觀或他的正義觀是什么都不可避免地存在缺陷。持第一種觀點的伍德等人沒有看到那些非道德善只有在生產資料分配為正義的情況下，才值得社會成員去欲求。馬克思、恩格斯所創立的歷史唯物主義正是為人們揭示了生產資料公有制、生產過程民主和自由創造的重要性。伍德所謂的道德善和非道德善僅僅停留在字詞范疇上的區別。在歷史唯物主義看來，離開物質生產和生活實踐而做的這種區分毫無意義。也可以說，伍德等人為了自己的論證而區分道德善和非道德善，確實是不必要的做法。正如 McCarthy所說的，馬克思的社會正義思想既包含自由和解放，也包含善的生活、共同體、類本質和社會民主［18］。第二種觀點的明顯缺陷則是僅僅就勞動產品的豐富而展開爭論，忽略了共產主義生產的前提條件和過程的約束。并且，夸大了共產主義社會消費產品的豐富所導致的道德變化。第三、四個觀點相對來說是比較公允的。他們最為主要的缺陷是沒有看到馬克思描述的共產主義社會所訴求的正義觀是系統性的。對馬克思來說，以生產資料公有制為社會生產生活前提，在勞動過程中充分實現勞動者的自由創造性和民主，勞動消費產品的分配實行按勞分配并且在生產力極度提高后要過度到按需分配，并在這種經濟基礎上建立勞動者主權的國家和政府，這些都是馬克思社會正義思想不可或缺的部分。對于馬克思在勞動消費產品分配上所提出的兩個原則，學者對它們是否是正義原則的爭論，杰拉斯進行了詳細的歸納和分析［4］151－198。我們認為“按勞分配”很明確，就是一個分配正義原則。至于“各盡所能，按需分配”，我們在闡釋的時候首先不能忽略“各盡所能”的道德約束，更不能忽略生產資料公有制和勞動過程民主的制度性約束。從根本上說，按勞分配或按需分配是以這兩者為前提的分配原則。另外，歷史唯物主義拋棄的是作為意識形態的資產階級道德，或者說僅僅是指在現實社會中促進并維護階級對立的那種道德，而不是一般性的道德。因此，在共產主義社會里，正義等道德恰恰是勞動者在實踐中共同認可的生產和生活規范，而不是與生產實踐無關的可以拋棄的意識形態。持第四種觀點的英美學者主要集中在勞動消費產品的分配上，顯然是不夠的，忽視了對勞動過程和產品分配過程的民主程序的探討。忽略了共產主義的民主，就可能無法準確闡釋“各盡所能、按需分配”原則。這個原則本身也必須以某種民主共識或共同認可的價值觀為前提。從民主的視角來看，“各盡所能”就是社會成員對勞動義務的自覺承擔。而且這兩者是內在統一的。因此，這個原則也是一種社會正義原則，而不是任何形式的完全利他主義的主張?！鞍葱璺峙洹崩斫鉃槊恳粋€人的自由與個性有著平等的發展機會可能比較符合馬克思的本意。至于“需要”應該是指哪些方面的問題，取決于共產主義社會成員的民主共識和程序。在這方面的分析和探討，目前還很欠缺。

綜上所述，馬克思所論述的共產主義社會有著社會正義的訴求。它包含系統性的社會正義思想，包括生產資料的公有制、勞動過程的自由和民主、勞動產品的按勞分配或按需分配以及勞動者主權等方面的內容。在勞動消費產品的分配方面，“按勞分配”本身就是正義原則，“按需分配”則是一個有著民主程序約束的平等分配原則。因此，社會正義仍然是共產主義社會必要的生產和生活規范。

［1］Allen W.Wood.Karl Marx［M］.London:Routledge＆ Kegan Paul，1981.

［2］Richard W.Miller.Analyzing Marx:Morality，Power and History［M］.New Jersey:Princeton University Press，1984.

［3］Ernesto Screpanti.Libertarian Communism:Marx，Engels and the Political Economy of Freedom［M］.New York:PALGRAVE MACMILLAN，2007.

［4］李惠斌，李義天.馬克思與正義理論［M］.北京:中國人民大學出版社，2010.

［5］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［6］R.C.Tucker.The Marxian Revolutionary Idea［M］.New York:W.W.Norton，1969.

［7］John Rawls.A Theory of Justice［M］.Harvard:Harvard University Press，1971.

［8］休謨.人性論:下［M］.北京:商務印書館，2008:517－525.

［9］George G.Brenkert.Marx’s Ethics of Freedom［M］.London:Routledge＆ Kegan Paul，1983:225.

［10］Steven Lukes.Marxism and Morality［M］.Oxford:Oxford University Press，1978:57.

［11］Allen E.Buchanan.Marx and Justice:The Radical Critique of Liberalism［M］.New Jersey:Rowman and Littlefield，1982.

［12］列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學史:下［M］.河北:河北人民出版社.1998:948.

［13］Philip J.Kain.Marx and Ethics［M］.New York:Oxford University Press，1988.

［14］柯亨.自我所有、自由和平等［M］.北京:東方出版社，2008.

［15］Carol C.Gould.Marx’s Social Ontology:Individuality and Community in Marx’s Theory of Social Reality［M］.Cambridge:The MIT Press，1975.

［16］Ziyad I.Husami.“Marx on Distributive Justice，”in Marx，Justice，and History［M］.Princeton:N.J.:Princeton University，1980.

［17］Norman Geras.Discourses of Extremity:Radical Ethics and Post-Marxist Extravagances［M］.London:Verso，1990:6.

［18］George E.McCarthy.Marx and the ancients:classical ethics，social justice，and nineteenth-century political economy［M］.U.S.A:Rowman ＆ Littlefield Publishers，1990:273.

責任編輯:沈宏梅

On the Arguments about the Relations between Communist Society and Justice—Taking American and English Scholars'Points as the Subject

ZHENG Yuan-ye
(Economy and Laws Department，Fuqing Branch of Fujian Normal University，Fuqing 350300，China)

The contemporary British and American scholars＇views on whether the communist society described by Marx has any social justice appeals are different.The former considers that Marx’s description on value of communist society is neutral;and the justice of ideology is unnecessary in the condition of abundant social products.The latter considers that the communist society transcends justice，and it is necessary indeed;Marx has appeals for justice at different stages of communist society and justice means equality.The views above have limitations because communist society reflects systematically Marx’s social justice appeals.

communist society;justice;equality

A81

A

1009－3907(2012)07－0852－05

2012－02－16

福建省社科規劃項目(2012B155)

鄭元葉(1971－)，男，福建仙游人，講師，博士，主要從事馬克思主義與道德的研究。