論第三方支付中的信托法律關系

陶華強

(中南大學法學院，湖南 長沙410006)

一、引言

近幾年來第三方支付平臺的出現，因其滿足電子商務交易中交易雙方對信譽和安全的要求而得到了飛躍發展，這種支付方式在未來的市場發展中潛力巨大。就目前國內外現存法律規范來看，已經有相當規模的法律法規調整電子商務，實質是主要解決商務手段電子化與傳統紙面為基礎法律的沖突，即解決數據電文或電子記錄等同于紙面功能或效力的法律要件;同時還規范因使用電子手段訂約在要約和承諾等方面引起的一些特殊規則［1］。但是對第三方支付的法律關系的認識和如何進行規制尚未達成統一認識。本文擬對第三方支付及其涉及的法律關系進行梳理和研究。

二、對第三方支付中法律關系的辨析

目前國內對第三方支付有關方面的研究尚處于理論探索階段，對第三方支付中涉及的相關法律關系的認定，理論界尚有分歧。但是傳統民法理論學者認為，第三方支付機構與客戶、商戶簽訂的“代支代收”協議是一種民法上的委托代理法律關系;有學者認為，第三方支付機構替交易雙方保管資金，保證資金運行安全，其與交易雙方建立的是一種保管合同法律關系;更有學者認為，第三方支付機構性質上屬于“虛擬銀行”，其與雙方建立的是一種不支付利息的借貸法律關系。以上觀點都不能圓滿地解決第三方支付在現實中的法律困境。筆者認為，認定一種行為或幾種行為受何種法律關系調整，應當具體考察該行為的時間維度與空間維度，不能單純地將該“行為集合體”割裂作分段式研究，更不能混為一談。

若按照傳統民法學者的觀點認為，第三方支付機構與客戶、商戶建立的是一種委托代理法律關系，則構成雙方代理。雙方代理屬于濫用代理權之類型，被法律所禁止。總的來說，我們可以將第三方支付中發生的諸多行為大體上劃分為兩組，即“客戶—第三方支付機構組”(以下簡稱“客—第三方”組)和“商戶—第三方支付機構組”(以下簡稱“商—第三方”組)。考察這兩組“行為集合體”，我們可以發現兩者在時間上具有承繼性，在空間上具有相互獨立性。如何打破兩者的壁壘，構建“和諧的”法律關系，第三方支付平臺為我們很好地解決了這個問題。

在“客—第三方”組中，客戶與第三方簽訂電子服務協議(該協議具有信托合同性質)，客戶隨后將資金劃付至第三方支付機構的賬戶，完成財產權的轉移，建立的是一種信托法律關系。在“商—第三方”組中，商戶與第三方支付機構通過訂立協議，商戶授權第三方支付機構代為收取貨款，建立的是一種民法上的委托代理關系;同時，第三方支付機構向商戶作出購買的意思表示，商戶發貨作出承諾的意思表示，建立的又是一種買賣的法律關系，即在“商—第三方”組中是兩種法律關系的重疊。因此，“支付可以視為多當事人多合同的集合”［2］。通過第三方支付平臺，各種類型的法律關系得到了很好的契合。第三方支付機構作為客戶的受托人管理、處分信托財產，即將資金匯出第三方支付機構的賬戶;第三方支付機構作為商戶的受托人，以商戶的名義接受該項資金匯入商戶在第三方支付平臺的賬戶;而商戶取得該筆資金的原因乃是其與第三方支付機構建立的買賣法律關系;商戶交付的貨物并不是直接交付給第三方支付機構，而是代買受人的第三方支付機構將受領標的物的權利和對標的物的檢查通知義務作為信托利益返還于此時作為受益人的客戶。

在支付平臺內部，存在以下幾種法律行為:一是客戶簽訂電子協議，轉移財產權與第三方支付機構的行為;二是商戶與第三方支付機構簽訂電子協議，委托授權第三方支付機構代收貨款的行為;三是第三方支付機構將資金劃付至商戶賬戶，支付貨款的行為。在支付平臺外部存在商戶交付標的物，轉移財產所有權的行為和客戶受領標的物的行為。其中客戶受領標的物的行為既屬于其代第三方支付機構受領標的物的買賣法律關系范疇，又屬于其作為受益人受領信托利益的信托法律關系的延續。

三、對第三方支付中的信托法律關系的理論證成

(一)第三方支付以委托人(客戶)對受托人(第三方支付機構)的信任為基礎

信托的成立是基于委托人對受托人的信任。受托人本著受人之托、忠人之事的原則，按照委托人指定的目的實施信托財產管理和處分的行為。“信任”是信托的靈魂所在，正是基于信托當事人之間的相互信任，才會有信托的成立。誠如張軍建老師所言，“受托人在得到充分信任的前提下，以所有權人的身份，恪盡職守地承擔對委托人的謹慎、忠實的善良管理人的義務，在管理和處分信托財產的過程中賦予了最大的自由裁量權，這就是信托的特色。”［3］在第三方支付過程中，交易的雙方首先在第三方支付平臺上設立賬戶，交易的買方通過向銀行發出指令，通過轉賬的方式向已在支付平臺上設立的賬戶劃付資金，從而將自己的財產置于第三方支付機構的管理之下。從委托人在受托人設立的支付平臺上設立賬戶到劃撥資金存入賬戶，可以明確地得出委托人和受托人之間的信任關系已經建立。正是基于雙方的信任，委托人才會毫無顧忌地將自己的財產轉移于受托人。

(二)第三方支付以委托人(客戶)向受托人(第三方支付機構)轉移財產權為條件

“所謂財產權的轉移是指財產權的主體從委托人向信托人變更的行為。”［3］信任關系的建立是通過委托人向受托人轉移財產權來確定的。如果只是停留在口頭上的信任而沒有實際的轉讓財產權的行為，那么信托成立的基礎就不會存在。只有受托人以自己的名義享有財產權，民法上財產權才會變成信托法上的財產權。客戶劃付到第三方支付平臺設立賬戶上的資金，就已經喪失了對該財產權的所有權，受托人即已經對該財產權享有所有權，從而可以以自己的名義管理和處分該財產。

(三)第三方支付方式中的目的物是財產權

信托制度是通過管理和處分財產從而獲得權益，并以此使受益人受益或者實現其他目的為內容的。所以信托轉移的財產權應當是具有財產性價值的權利，誠如四宮和夫所言，“就是具有可以換算金錢價值的權利”［4］。第三方支付中，委托人向受托人劃撥的雖然是電子現金(以數字化形式存在的電子貨幣，其發行方式包括儲存性質的預付卡和純電子形式的用戶號碼數據文件等，使用靈活簡便，無需直接與銀行連接便可使用［5］)，但是這種以銀行信譽為擔保的電子貨幣可以轉換成現實的貨幣，具有財產性價值。綜上，第三方支付中轉移的財產權是信托法上的財產權。

(四)第三方支付中的財產權完全歸屬于受托人

受托人從委托人那里接受委托人財產權的轉移，從而獲得了對該財產權管理和處分的權利。該項財產權是完全歸屬于受托人的，否則，受托人無法獲得充分的自由裁量權去更好地完成信托目的。委托人、受益人不直接對信托財產享有任何權利，只是對受托人享有一定權利而已。在第三方支付過程中，客戶劃付資金到第三方支付平臺的第三方支付機構的賬戶上，就已經喪失了對這筆資金的所有權，此時只對受托人享有一定的權利，但這種權利的實現過程目前缺乏法律監管，存在風險。盡管如此，第三方支付機構還是獲得了完整的財產權。“而這種完整權只是信托法上的完整權，并非民法上的完整權。”［6］

(五)第三方支付機構(受托人)為客戶(受益人)的利益管理和處分財產

在信托法律關系中，委托人轉移財產權于受托人的目的是為了受益人的利益。“受托人在信托關系成立后，即成為信托財產名義上的所有權人，而在實質上享有信托財產的管理權。受托人雖在實質上享有管理權，但相對的，其亦負有依信托目的管理信托財產的義務與責任，因此其管理權事實上是在管理義務與責任的基礎下，所生成的權限。”［7］受托人以自己的名義管理和處分財產，為了受益人的最大利益可以充分行使自己的自由裁量權。在第三方支付中，客戶既是委托人又是受益人，受益人的最大利益就是獲得滿意的商品或優質的服務，受托人通過其設計的支付平臺的信用擔保功能，從根本上最大程度保證受益人的利益得以實現。

(六)第三方支付機構必須遵循信托目的

信托目的是委托人在設定信托時指定的、通過信托行為意欲達成的目的。受托人在管理和處分信托財產充分行使自由裁量權時，不得超越信托目的規定的范圍。委托人雖然轉移了財產權，但并不意味著受托人可以恣意妄為，受托人還要時時刻刻受到信托目的的制約。違背信托目的處分信托財產，違反了受托人對委托人所負的忠實義務，對此受托人要承擔相應的法律責任。在第三方支付中，客戶(委托人)設立的信托目的是安全、及時地完成買賣交易。第三方支付機構作為受托人，必須圍繞這個信托目的，盡可能地完善和優化其支付平臺。在信托目的允許的范圍內，積極采取有效措施，盡可能地降低交易風險，不得違背信托目的擅自挪用信托財產，否則應當承擔信托法律關系中相應的法律責任。

(七)第三方支付中設立信托以法律行為為前提

設立信托，委托人和受托人之間要通過一定方式的法律行為來確立信托關系。這里的方式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規規定的其它方式。我國《信托法》第八條第一款規定:設立信托，應當采取書面形式。信托的設立應當是特定主體之間以合法有效方式實施的行為為前提的。同時，《信托法》第八條第三款對信托成立的時間也做了規定:采取信托合同形式設立信托的，信托合同簽訂時，信托成立。綜上，法律對設立信托的態度是明確的，為其設定了較為嚴格的模式。在第三方支付中，客戶(委托人)在支付平臺設立賬戶之前就已經通過認證，與第三方支付機構簽訂了電子協議。雖然該協議是第三方支付機構預先擬定的，是典型的格式合同，但是這并不影響該合同的成立和有效性。客戶(委托人)同意該協議視為與該第三方支付機構(委托人)簽訂了信托合同，信托成立。

四、第三方支付中的信托法律關系闡釋

(一)第三方支付中信托法律關系主體

1.客戶(委托人和受益人)

第三方支付中的客戶即相關交易的買方。為了促成交易的安全、及時完成，客戶將通過銀行向在支付平臺設立的賬戶中劃付一定的資金。客戶通過上述形式向第三方支付機構轉移了財產權，設立信托，從而取得了對第三方支付機構(受托人)相應的權利。促成交易是支付平臺的起點和終點，在支付平臺上，客戶委托第三方支付機構管理和處分轉移的財產權，以完成信托設定的目的。客戶收到貨物既是受托人管理和處分信托財產完成信托目的的結果，又是客戶作為受益人獲得的信托收益。第三方支付中設立的是一種自益信托法律關系，客戶的身份具有雙重性，既是委托人，又是受益人。

2.第三方支付機構

對第三方支付機構的準確定性一直以來是制約法律關系認識的關鍵因素。學者們試圖從第三方支付機構提供相關服務中對其性質予以把握，大致將其定性為以下五類:信息增值服務商、支付中介、虛擬銀行、不受管制的銀行、非銀行金融機構［8］。但這種僅從提供相關服務中的某一方面對其性質的歸納具有相當的片面性。第三方支付服務商提供的服務包括以下幾個方面:交易過程的信用中介與交易中介服務作用;具有資金轉移安排的信用擔保地位;具有資金和貨物安全的風險防范保證機制;具有提供方便、快捷的銀行通道服務的性質［8］。對第三方支付機構提供的上述服務應當從整體上分析把握。筆者認為，第三方支付機構服務項目的種類取決于本身在法律關系中的定位，而不是據以認定其性質的必要條件。第三方支付平臺是第三方支付機構提供給客戶，方便客戶進行資金流轉從而完成交易而設計的。在支付平臺上，客戶將電子貨幣匯入到第三方支付機構的賬戶上，完成委托。第三方支付機構接受了客戶(委托人)的委托，為了客戶(受益人)的利益，盡到善良受托人的忠實義務，開通了支付平臺的擔保信用功能，為了交易的安全進行又設計了一道“安全閥”。第三方支付平臺關系著支付結算的安全，它獨立于銀行和商戶，同時接受交易信息和支付信息兩種信息，起著收款和付款的作用。當然，第三方支付機構提供的其他服務項目也是為了更好地履行其受托人職責。

(二)第三方支付中信托法律關系客體

第三方支付行為中所含的信托法律關系客體，其實質為客戶通過轉移財產權于第三方支付機構并完成信托的一系列行為，通過第三方電子支付的全過程可以分析出其中的關系。客戶利用第三方支付平臺，將貨款劃到第三方支付機構的賬戶，完成財產權的轉移。第三方支付機構作為此次信托的受托人，為了更好地完成委托人設定的信托目的，開通支付平臺的信用擔保功能。通過支付平臺通知賣方貨款已到賬，要求賣方發貨。賣方收到第三方支付機構發出的已付款的通知后，按要求發出貨物，在收貨、驗貨階段，客戶作為受益人是對受托人完成信托行為的一種評價，更是對受托人實施的一種監督。客戶在收到貨物并確認符合約定后通知第三方支付平臺。第三方支付平臺將貨款劃入賣方賬戶，交易完成，信托終止;客戶若對貨物不滿，第三方支付平臺確認退貨后將返還信托財產，信托終止［9］。

(三)第三方支付中信托法律關系內容

1.客戶的權利義務

在簽訂電子協議至劃付資金到第三方支付機構的賬戶階段，客戶是以信托法律關系中委托人的身份出現的。在作為委托人階段，客戶享有信托中委托人的所有權利，同時也承擔著相應的義務。但第三方支付尚處于發展和完善階段，客戶作為委托人應當享有的權利還不能全面實現。從現有電子商務的具體操作流程來看，客戶的權利義務內容的顯現已經初具信托中委托人的雛形。第一，對非法執行信托財產的異議權。第二，對信托財產管理、處分及收支情況的查閱權。

在收貨、驗貨階段，客戶是以信托法律關系中的受益人身份出現的。收取貨物是作為信托利益返還給受益人，受益人享受信托利益的這種權利被稱為收益權。收益權是受益人最根本性的權利，自信托成立時產生。這里的收益權指的是廣義上的收益權，即在信托存續期間有取得信托收益的權利以及由此產生的對受托人管理、處分信托財產的監督的附加性權利。這些附加性權利是為了更好地保障受益人享受信托利益，完成信托目的而由狹義收益權延展而來。換言之，受益人的收益權既具有救濟性功能，又具有監督性功能。在第三方支付信托法律關系中，由于客戶身份的雙重性，在這一階段作為受益人享有的權利和作為委托人享有的權利大致相當。

2.第三方支付機構的權利義務

作為信托法律關系中的受托人，第三方支付機構享有如下基本權利:首先，在用戶注冊階段，其有權要求用戶提供真實、完整的用戶信息，并有權要求用戶承擔因提供錯誤、虛假和不完整信息而帶來的直接或間接損失。其次，在為用戶提供服務階段，第三方支付機構有權對用戶從事交易的合法性進行監督，對用戶利用支付平臺從事侵害他人權益行為或者其他違法行為可以采取一些制裁措施。最后，第三方支付機構作為上述兩種法律關系中不同性質的受托人，有取得報酬的權利。但在現階段，第三方支付模式尚處于探索發展階段，面對激烈的市場競爭和生存壓力，第三方支付機構采取了“跑馬圈地”［10］的營銷策略，為用戶免費提供服務。但從第三方支付未來的發展趨勢來看，這種“花錢賺吆喝”的營銷方式不會走得太遠。

第三方支付機構在整個交易過程中，與對方建立不同的法律關系，從而決定了其不同的主體身份。在與客戶建立的信托法律關系中，作為受托人的第三方支付機構應當承擔的義務內容有:保密義務、忠實義務和善良管理人的注意義務、返還信托利益義務、按要求保存記錄和報告義務、信托財產分賬管理義務。

五、結語

在第三方支付中，存在著多種不同的法律關系，即第三方支付法律關系是多種法律關系的集合概念。由于對信托法律關系的認識不足，產生了在法律關系認識上的誤區。通過對第三方支付中涉及的法律關系的辨析，以及重點對信托法律關系的闡述，讓我們對第三方支付的性質有了一個重新的認識。對一種社會行為的全局性的把握是正確認識其法律關系的根本前提，而不是簡單制度的重構。對第三方支付進行有效規制不是法律制度構建的問題，僅僅是法律技術層面的問題。在現有的法律環境下，堅持“充分利用已有的法律體系，逐步完善的原則”［11］，對第三方電子支付行為進行全面規制，而不必另尋其他路徑。

［1］高富平.網絡對社會的挑戰與立法政策選擇:電子商務立法研究報告［M］//劉毅波.第三方支付工具的法律規制.廈門:廈門大學，2009:11.

［2］郭云峰.第三方電子支付法律問題研究［D］.大連:大連理工大學，2010:34.

［3］中野正俊，張軍建.信托法［M］.北京:中國方正出版社，2004:12-14.

［4］四宮和夫.信托法［M］.新版.日本:有斐閣，1989:133.

［5］高富平，張楚.電子商務法［M］.北京:北京大學出版社，2002:217.

［6］張軍建.信托法基礎理論研究［M］.北京:中國財政經濟出版社，2009:36.

［7］王志成，賴源河.現代信托法論［M］.北京:中國政法大學出版社，2002:114.

［8］趙達.第三方支付相關法律問題探究［D］.長春:吉林大學，2010:13-16.

［9］劉滿達.電子交易法研究［M］.北京:知識產權出版社，2004.

［10］許嵐.第三方支付江湖激戰正酣 首批持牌機構大肆跑馬圈地［N/OL］.信息時報.［2011-07-21］(2012-04-21).http://informationtimes.dayoo.com/html/2011-07/21/content_1423470.htm.

［11］任曾云.網絡第三方支付法律問題研究［D］.廈門:廈門大學，2009:33.