我國證據開示制度的不足與修改建議

康海賀

我國證據開示制度的不足與修改建議

康海賀

聯系有關法律的規定，結合司法實踐中的具體情況，分析了目前我國的刑事訴訟證據開示制度存在的不足，對法律進一步明確證據開示主體、證據開示義務、證據開示范圍等，提出了建議。

刑事訴訟法；證據開示制度；證據開示主體；證據開示范圍；證據開示義務

證據開示制度，在刑事訴訟中的含義是指控辯雙方按照一定的程序和方式，將自己掌握的相關證據材料在開庭審理前或者在審理的過程中進行開示的一種制度。此制度是當事人主義刑事訴訟的一個重要制度，也是刑事訴訟中控、辯、審三方三角關系的內在要求。

大多數的以當事人訴訟主義為主的國家都建立了證據開示的制度，但不同國家對于證據開示的規定又不盡相同，主要表現在證據開示的范圍上。從證據開示的范圍看，美國的開示范圍最廣，排在第二位的是英國，而日本的規定最為嚴謹。

一、我國刑事訴訟證據開示制度的不足

過去，按照我國刑訴法的規定，作為辯護方的辯護人只能在開庭審理前到法院去查閱一些有關案件的資料，但辯護方并不能知曉有關案件的全部事實或有關案件的所有證據。這對被告人是不公正的。我國在1996對刑訴法進行了修改，使得這一問題有所改善。但是，改善的地方也只是控方將有關案件的主要證據的復印件交到法院。這被人形象的稱為“復印件主義”。與復印件主義配套的措施也沒有確立，即沒有規定證據開示制度。依據現行的法律，我國的律師實際的閱卷權是很小的。這點在刑訴法以及律師法中均有體現。我國法律的用語比較模糊，實踐中也造成了很多問題。

我國已經在一些地方進行了證據開示的試點。從試點的情況看，我國目前的證據開示制度還存在以下不足：

（一）控辯雙方缺乏公平對等義務

我國目前的法律，只是對控方即檢察機關所應公示的內容作了規定，即控方應將案件有關的證據材料在庭審前送交法院，供辯方查閱、復制、摘抄等，沒有規定辯方應將什么樣的證據材料交給法院。辯方所收集的證據材料一般也不能被法院、檢察院所知悉。法律只規定在庭前審查時辯方可查閱控方的證據材料，而控方對辯方收集的證據材料一無所知，這就造成了不對等的情況。當然，就算在規定了雙向證據開示的美國也不可能完完全全的避免出現證據突襲的情況。不過，我國這種單向證據開示的制度，則加大了證據突襲發生可能性。

修改后的《律師法》也給辯方作虛假陳述帶來了可能。比如《律師法》規定，律師在犯罪嫌疑人、被告人接受偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，可憑自己的有效證件和委托書會見當事人且不被監聽。這樣雖然給律師或辯護人帶來了方便，但無疑也可能造成檢察機關在庭審過程中的被動。

（二）訴訟成本高，司法效率低

修改后的《刑事訴訟法》規定在庭審前辯方可以獲得控方所指控的證據材料，但是對于什么是主要的證據材料，并沒有規定清楚。這就很容易造成控方在法庭上突然拿出一個“主要證據”，給辯方造成證據突襲。辯方對突然出現的證據沒有準備，或準備不充足，就會造成答辯的不順利，影響庭審的效果。

對控方而言，在庭審前不清楚辯方的證據，尤其是不了解與自己掌握的證據相悖的證據，控方的答辯也會不順利。一般出現證據突襲后，就會申請休庭，延期審理。這樣就造成了司法資源的浪費。

法律規定了檢察機關應在審查起訴時聽取辯護方的意見，但在實際操作中檢察官很少會見辯護人，甚至不愿見辯護人，使得辯護方有些意見要求不能得到充分的實施。同時，辯護方也不能及時得知案件的最新進展。對檢察機關怠于提供證據，目前法律也沒有規定補救或懲罰的措施。

辯護方在庭審前，對于一些要求等也不作說明，往往只說一切法庭上見。等開庭時，再拿出一些證據材料。如果使得控方措手不及，就會導致訴訟拖延，延期審理。

（三）證據開示無序

對證據開示，法律的規定比較模糊。如開示的時間、地點、場所、主體等等，都沒有具體規定。最重要的是也沒有規定雙方的義務制裁。實踐中，就難免出現證據開示無序的現象。在我國的司法實踐中，法院和檢察院的地位是平等的，檢察院又是監督機關，法院一般很少向檢察院發布命令，即使是發布了檢察院也不一定實施。這就造成了法院根本就沒辦法對檢察院進行證據審查，更談不上制裁。

（四）證據開示的范圍不明確

根據我國現行法律，證據開示的內容都有些什么，其實并不明確。條文中只有“主要證據”字樣。到底何謂“主要證據”？辯方可以在審判階段復制本案所指控的所有犯罪材料，可這些犯罪材料都包括什么？是全部的，或是單單可以指控被告人入罪的，或是既有有罪材料又有無罪材料？目前，證據開示的范圍也比較小。控方在起訴的時候單單向法院移送相關的證據目錄和證人名單，以及主要證據的復印件、照片，實際上對辯方有用的可能只有證據復印件和照片。

（五）證據開示主體、義務不明確

我國刑訴法對于證據開示的主體沒有做出明確的規定。辯方應該去哪里查閱資料，證據開示的證人該由誰負責，是檢察院還是法院？目前沒有明確的規定。法律規定的律師查閱的主要證據是由檢察院確認的，這就對辯方查閱證據造成了很大困擾。檢察院對此有很大的隨意性，不利于對案件的認定。

二、完善我國證據開示制度的建議

（一）關于證據開示的主體

證據開示的主體，控辯雙方是肯定包括的。目前存在很大爭議的就是包不包括被告人和主審法官。有人認為被告人是被訴案件的當事人，他們清楚案件的來龍去脈，若是他們提出證據，這當然是自我辯護的一個方面。筆者認為，被告人不應該作為開示的主體。主要原因就是，被告人提出的證據很難保證它的真實性，也很難保證它的可用性。

對于主審法官可否介入證據開示的問題，筆者的答案也是否定的。證據開示本質是為了防止法官有先入印象，所以主審法官不應當介入，這樣才能保證法官在審判中做到公平公正。

（二）關于證據開示的時間和地點

證據開示的時間，應該在起訴前還是起訴后？證據開示應該是一個連續不斷的過程，在開庭審理前的每一個階段都有可能發生。但是，證據開示的正式階段應該是在起訴之后，這樣可以防止突然來襲的證據，有利于保證審判的公正。

由于我國的證據開示是沒有通過預審階段進行的，所以在法庭上不應進行證據開示。在律所進行證據開示也不合適，其中涉及到很多法律方面的問題，不能提前曝光證據在大眾面前。筆者認為，應該在檢察院進行證據開示，因為檢察院作為公訴機關具有一定的公正性，所以在檢察院進行比較公正。

（三）關于證據開示的范圍

控方應該將案件有關的證據都予以開示，不能有所隱瞞。當然，如果是關系到國家安全、機密等，可以不予開示。具體來說，控方所應進行開示的主要是：（1）在偵查、起訴的時候發現的與案件有關的證據材料、事實。（2）無論是對被告人有利或無利的證據，都應當進行開示，包括被告人的供述、證人證言，所有的物證、書證、視聽材料等。有些證據沒有經過開示，除非經過法官的允許，否則不能在法庭上使用。

對于辯方而言，只要是準備在開庭時使用的證據，都應該在事前向控方即檢察機關開示。包括：（1）需要在庭審時使用的證據，比如物證、書證、勘驗筆錄等；（2）出庭證人的姓名、聯系地址、需要詢問的事項，做成筆錄，按檢察機關的要求予以開示。

（四）對違反開示義務的制裁

為了保證證據開示的有效性，可以考慮采取以下措施：

（1）對于違反證據開示制度的一方，強制其開示，并給與對方準備的時間。然后，違反義務一方才可以將這些證據提交法庭。

（2）法院給予雙方一定的時間來進行證據開示，在等雙方都做了一定的準備以后在開始開庭審理。

（3）不履行開示義務的一方交給法庭的證據，不予接受。這個措施可以算是最嚴厲的制裁措施了。在我國的司法實踐中，不接受證據有相對不接受和絕對不接受兩種方式，一般情況下使用前者，特殊情況下才使用后者。未經開示的證據或者有意不開示的證據，法庭可以絕對禁止他再出示此證據。

（4）違反義務的一方若造成訴訟拖延等后果，可以要求其承擔一定的經濟補償。

[1]何家弘.美國刑事訴訟規則[M].中國檢察出版社，2003：349.

[2]成良文.試論我國刑事訴訟中證據開示制度的建立[J].公安大學學報，2002(3).

[3]張濤.我國刑事訴訟證據開示制度的困境與出路[J].湖南科技學院學報，2011(3).

D925.204

A

1673-1999（2012）11-0032-02

康海賀（1986-），女，河北人，河北經貿大學（河北石家莊050000）法學院碩士研究生。

2012-03-20