論區別“通假”和“假借”的必要性

周 祥

論區別“通假”和“假借”的必要性

周 祥

“假借”是“本無其字，因聲托事”的造字方法，“通假”是指“既有此字，因聲暫代”的用字現象，一個是歷時概念，一個是共時概念，兩者的性質和功能不同。厘清這兩個概念，有助于建立起文字發展的時空觀，對于閱讀、整理古書和古漢語教學也大有裨益。

假借；通假；區別；必要性

“假借”乃漢子構造方法“六書”之一，運用“假借”的方法造出來的假借字是一個十分特殊且復雜的類別。千百年來，學界對假借字的看法可謂眾說紛紜、莫衷一是，其中爭論的一個焦點就在于“假借”與“通假”是否有區別的必要。

清代侯康在《說文假借例釋》中將假借分為“制字之假借”和“用字之假借”，認為二者雖然相似但其實不同，前者與后者是“本”與“末”的關系。“制字之假借，無其字而依托一字之聲或事以當之，以一字為二字者也。用字之假借，是既有此字，復有彼字，音義略同，因而通假，合二字為一字者也。以一字為二字者，其故由于字少；合二字為一字者，其故反由于字多。故曰：相似而實不同也。”［1］根據侯康的解釋，后人一般把“用字之假借”的方法叫做“通假”。但是，“通假”和“假借”畢竟都是借用音同音近的字來表示這個字原來所未包含的另外一個意義，因此，許多人仍然認為沒有必要將二者加以嚴格區分。如錢大昕在《古同音假借說》中說：“漢人言讀若者，皆文字假借之例……許氏書所云‘讀若’、‘讀與同’皆古書假借之例……近時尊信《說文》者，知分別部居之不可雜，欲取經典正文悉數改而從許氏之體，是又未論許君之例矣。”他認為“假借”和“通假”完全是同義詞。當代著名語言學家劉又辛先生指出：“從訓詁學的角度看，不管是哪種假借，只要知道它是個假借字就行了，不必管它是本無其字，還是已有其字。”［2］蔣紹愚先生在《古漢語詞匯綱要》中也將二者一律叫做“假借”。他說：“有人把‘本無其字’的假借和‘本有其字’的加以區分，把后者稱為‘通假’，以‘假借’專指前者。這樣區分是有好處的。但是就其本質而論，不管是前者還是后者，都是用本來為A義造的A字來表示B義。”［3］

筆者認為，區別“通假”和“假借”是有必要的。厘清這兩個概念，對于進一步深入研究語言文字現象以及閱讀、理解、校勘和整理古代文獻大有裨益。

一、從理論層面看區別的必要性

“假借”和“通假”是兩個不同的概念，在理論層面是屬于不同維度的兩種語言文字現象，應將其產生和發展放在不同的歷史背景中去考察。從表像上抓住二者的相似之處，便認為對其進行區別沒有意義，這是研究停留于問題表面，沒有深入到實質的表現。

（一）歷史層面的不同

“假借”和“通假”這兩個文字學術語產生于西漢和清代前后兩個不同的歷史階段，“假借”是一個歷時的概念，“通假”與其相對，是共時概念。

許慎在《說文解字·敘》中闡釋“六書說”，對“假借”的解釋是“本無其字，因聲托事”［4］。 意思是說，口語里產生了表示某個意義的音，即產生了一個詞，書面上卻沒有相應的字來記錄它，依照其聲音找一個音同音近的字來寄托這個詞的意義。也就是說，假借字的意義和借來表示的詞的意義沒有關系，假借字的本質是“因聲托事”。有些意義在某個時代產生之后無本字去記錄，于是找一個音同音近的字來寄托這個詞的意義，因此從內涵上來說，假借是一種歷時現象。在《說文》中我們也能夠找到“本無其字”的假借字，比如“來”和“西”：“來，周所受瑞麥來麰也，而以為行來之來”；“西，鳥在巢上也，而以為東西之西”［4］。

在語言學史上，“通假”這個概念與“假借”密切相關。學界一般認為，“通假”是古代漢語書面語中用音同音近且意義無關的字來代替本字的現象，即本有其字而不用，借用其它的字。王引之《經義述聞》卷三十二說：“經典古字，聲近而通，往往本字見存，而古本則不用本字，而用同聲之字。”［5］即屬于甲乙二字同時并存的借用，因此“通假”是一個共時層面的概念。如《左傳·文公十七年》：“鹿死不擇音。”杜預注：“音，所休蔭之處。 古字聲同。 ”［6］“音”通“蔭”，二字當時都存在于文獻之中，本有其字不用，而借用音同且意義無關的字來代替本字，此處“音”即為通假字。

本有其字的用字假借和本無其字的造字假借，即“通假”和“假借”，從歷史發展這個角度來說，是應該區分為兩個類別的。“假借”是指當時尚本無其字的情況，是歷時層面的一個概念，而“通假”則是指甲乙二字同時并存的借用，是共時層面的概念。

（二）性質和范疇的不同

從現代語言學的角度來看，“假借”和“通假”的性質和范疇不同，相應也就有不同的功能和作用。

“本無其字，依聲托事”的假借，屬于文字學范圍，是傳統“六書”里的假借造字法［7］。例如，生活中產生了“困難”之義，這個抽象的概念無法象形，無法會意，沒有造出與之相應的字去記錄它，于是借用本義是鳥名的“難”字來表達。“難”字用作假借，表示困難、艱難，于是造出了假借字“難”。 再如“須”，《說文》訓“面毛也”，金文象長鬚之形。借用為“須待”之“須”和“必須”之“須”，假借字“須”也由此產生。假借字借音表義的特點，表現在功能和作用上，則是為漢字的發展注入了新的活力。一方面，突破了象形造字的局限性，濟造字之窮，借助語音，用有限的字形去記錄無限的詞。對于一些難以象形的抽象概念，比如虛詞等表達的意義，采用假借方法借音表義，就能夠很好地解決這個難題。 例如：借表示胡須的“而”記錄虛詞“而”（ér）；借義燃燒的“然”，表示虛詞“然”（rán）。 在這里“然”、“而”只是記錄這些概念的記錄符號。另一方面，假借的方法是漢字由象形階段發展到形聲階段的一個重要環節之一。劉又辛先生認為，漢字有一個假借階段，這個階段大約起于甲骨卜辭，一直到秦朝統一［8］。假借字是漢字由表形向表音方向發展的產物，假借方法的運用極大地促進了形聲字的發展。如上述虛詞“然”是借義燃燒的“然”字，后來便再加一個“火”旁造出新的形聲字“燃”，來表示它的本義；“而”字本義為胡須，引申之表去須之刑，虛詞“而”借用了前者意義的字形，后來造出“耏、耐”形聲字，表示去須之刑。這些形聲字的創新，標志著漢字又進入了一個新的發展階段。

“通假”為漢字運用問題，屬于訓詁學范圍，為本有其字而借用其他字的現象。如《禮記》：“穆公召見縣子而問然。”這里“然”字用本義（燃燒）講不通。鄭玄注：“然之言焉也。”［6］即這里是用“然”字代“焉”字。訓詁學家用“因聲求義”的方法來破釋古人的錯別字。古代文獻中的通假字，是今人閱讀古籍的一個極大的障礙。

二、從實踐層面看區別的必要性

從閱讀校勘整理古書及古漢語教學等實踐層面來看，區別“假借”和“通假”也是有必要的。

王引之在《經義述聞》中談到“經文假借”時說：“許氏《說文》論六書假借曰：‘本無其字，因聲托事，令長是也。’蓋無本字而后假借他字，此謂造作文字之始了。至于經典古字聲近而通，則有不限于無字之假借者。往往本字見存而古本則不用本字而用同聲之字，學者改本字讀之，則怡然理順，依借字解之，則以文害辭。”［5］在古籍解讀中若不識通假字，就難免誤會古人之意。《顏氏家訓·勉學》：“吾在益州，與數人同坐。初晴日晃，見地上小光。問左右：‘此是何物？’有一蜀豎就視，答云：‘是豆逼耳。’相顧愕然，不知所謂。命取將來，乃小豆也。窮訪蜀士，呼粒為逼，時莫之解。吾云：‘《三倉》、《說文》，此字白下為匕，皆訓粒，《通俗文》音方力反。’眾皆歡悟。”顏之推根據《三倉》、《說文》找出了所謂“豆逼”的“逼”實為“皂”。 《說文》皂部：“皂，谷之馨香也，象嘉谷在裹中之形……或說：皂，一粒也。”《莊子·至樂》：“支離叔與滑介叔觀于冥伯之丘，昆侖之虛，皇帝之所休。俄而柳生其左肘，其意蹶蹶然而惡之。”此處“柳生左肘”，頗讓人費解，柳怎么會生于肘上呢？孫詒讓在《札迻》卷五指出：“柳”當為“瘤”之借字。左肘上生瘤子，此不足為奇。遇到這種本有其字的假借字，不能被這個假借字所迷惑，要想方設法找到它所代表的本字，用本字的意思去解釋，才能夠講得通。

《史記·項羽本紀》：“項伯許諾，謂沛公曰：‘旦日不可不蚤自來謝項王。’”其中，“蚤”是“早”的意思。在先秦典籍中，常以“蚤”為早晨的“早”，學術界一般認為這是有本字的假借，即通假。王力《古代漢語》：“古人在記錄語言里的某個詞的時候，往往用聲音相同或相近的字來書寫，有時寫成這個樣子，有時寫成那個樣子。兩個字形體不同，意義不同，只是由于聲音相同或相近，古人就用甲字來代替乙字……早晨的‘早’所以寫成‘蚤’，只是二者聲音相同，在記錄語言里zǎo（早晨）這個詞的時候，‘早’、‘蚤’二字通用。 ”［9］但是，劉又辛先生考證認為：“這個‘蚤’字倒是個千真萬確的本無其字的造字之假借。甲骨文、金文和先秦簡書、帛書都沒‘早’字。最早的‘早’字見于《甲宙碑》《夏承碑》等碑文。《說文》日部有‘早’字。這個字可以初步斷定，是漢代才制的新字，秦以前都假借‘蚤’字。 ”［2］現

H122

A

1673-1999（2012）11-0116-02

周祥（1987-），男，山東濟南人，西南大學（重慶400715）漢語言文獻研究所碩士研究生。

2012-03-14