校園傷害案件的避免和應訴技巧

曠渝練

（重慶彰義律師事務所，重慶 400050）

長期以來，在學校學習的未成年學生遭受人身損害案件，即通常所說的校園傷害案件頻頻發生。如何確定此類案件的賠償責任，一直是全社會特別是家長和教育部門關心的重大問題。由于我國計劃生育的基本國策和人們生活水平的提高，學校面臨學生人身損害賠償的風險不斷增加。因此，學校避免傷害事故的發生，掌握此類案件中的應訴技巧，日漸重要。

1 過錯的如何確定，是學校承擔侵權賠償責任的關鍵

關于校園責任的歸責原則，在大陸法系中存在不同的立法例。一種是過錯推定的立法例，如德國、希臘和日本等采用該種立法例。另一種是過錯的立法例，如法國、比利時和意大利等采用該種立法例。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，學生傷害事故中學校承擔兩種人身損害賠償替代責任，即未成年學生受到損害和未成年學生造成他人損害兩種情形下的人身損害賠償責任，這兩種責任都適用過錯責任原則；另一方面，第三人侵權致未成年人遭受人身損害時，學校承擔補充賠償責任。

因此，依照我國最新的法律規定，學校侵權賠償責任是一種基于“教育、管理職責”而產生的民事責任。指無民事行為能力人、限制民事行為能力人因學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責，在學校或者其他教育機構實施的教育教學活動或其組織的校外活動中，以及在學校或者其他教育機構負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內造成人身損害，學校或者其他教育機構應當承擔的民事賠償責任[1]。

《侵權責任法》等法律規定，教育機構的責任性質分為推定過錯責任、過錯責任和補充責任。

第一類，無民事行為能力人學生遭受損害的，對學校實行推定過錯責任。如《侵權責任法》第38條[2]規定。該條規定在實行推定過錯的基礎上，規定教育機構負有舉證倒置的證明責任，這完全符合不滿10周歲兒童無民事行為能力、舉證困難的客觀情況，從而將維護兒童合法權益提到一個新的高度。很顯然，學校對于這類學生的安全保障義務，應當十分完備和細致，誠如各國法律要求的“善良家父”的高度注意。這就要求學校高度注重平時對學生的管理以及制度、臺賬和有關證據的留存置備。

第二類，限制民事行為能力人學生遭受損害的，對學校實行過錯責任。《侵權責任法》第39條[3]規定，教育機構承擔責任的前提，在于對損害的發生存在過錯。受害人的監護人應當證明學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責。但即使如此，法官對受害人的證明要求并不十分嚴格，一般易于做到，如事故發生時，老師并不在場、設施出現故障等，學校仍然不能免于自證沒有過錯。所以，學校仍須注重證據的留存和收集。尤其要注意證據在第一時間的收集，因為隨著雙方矛盾的激化，有些客觀性證據可能滅失，有些證人會因為各種因素而回避拒絕作證。

第三類，損害由教育結構之外的人員的行為造成的，學校承擔補充責任。《侵權責任法》第40條[4]作如是規定。教育機構承擔責任在于對損害的發生存在過錯。但是，受害人的監護人還應證明學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責。

所謂補充責任，指在無法確定直接侵權人，或直接侵權人無力承擔責任時，由教育機構承擔責任。所謂相應的補充責任，指教育機構承擔與其過錯相適應的補充責任。

實踐中，《侵權責任法》38條、39條的區分模式也不無爭議。因為無行為能力人和限制行為能力人僅一線之隔，在受小學教育階段，大多表現為小學四年級和五年級的差異。如果在同一校園事故中多名學生受傷，僅一年級之差，在歸責原則上迥異，導致同一傷害事故出現陰陽裁判，故該規定的合理性和嚴謹性值得商榷[5]。況且，學校在與學生的訴訟中，過分計較技巧方面的考量，對未成年人學生的心理成長難免產生負面影響，有損于中國傳統文化“一日為師，終身為父”的道德期望，有悖于教書育人的主旨。因此，在同一校園事故中多名不同行為能力人學生受傷的情況下，應當基于平等原則與公平原則，不宜過分堅持根據年齡區別對待，在同一事故中采用過錯推定原則，由學校承擔證明已盡管理義務的責任。

同時，在普通中等、高等院校發生的校園傷害事件中，雖然學生大多已經成年，但法官仍然要求學校證明其提供的實習場、實驗室、校舍等相關場所設施符合國家標準的原則。這并未超越法律對學校提出過高要求，因為即使退至消費者權益保護的法律規定，亦然合理。有媒體報道，2008年6月9日，中國石油大學華東校區的一名大四男生夜間墜樓事件中，該男生的床鋪位于靠窗側的二層鋪上，夜間上床時不慎從窗邊墜落身亡。在該起事故中，法院認為應由學校證明床鋪的擺放和床鋪（包括床梯）設計符合國家相關標準。

在證據效力等級上，由于未成年人學生（成年人學生也與之相似）處于相對弱勢，法官在內心確認中，在同等條件下，受害人證據效力可以高于學校證據效力。這就要求學校在訴訟中盡可能收集全面詳實的證據，補強其證明力。不可過于自信，僅以一般民事訴訟證據要求而自足。

2 常見的過錯情形和不同的抗辯方式

參照教育部頒布的 《學生傷害事故處理辦法》的有關規定，學校和其他教育機構未盡到教育、管理等法定義務的常見情形包括以下幾種情況。

第一類，學校的校舍、場地、其他學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活用品 （如藥品、食品、飲用水等）、設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的。

這類情況比較常見，由于教學、生活設施有質量問題引發火災、溺水、觸電、煤氣中毒、墜落或者食物中毒等事故，學校具有管理過錯，自然應當承擔責任。如果設施有瑕疵應該發現而沒有發現，或者發現后沒有及時妥善處理而被他人利用實施民事侵害或者犯罪，學校同樣應當承擔責任。

因此，學校應當收集用品、設施、設備符合質量、安全標準及通過年檢的有關合格證書、記錄以及操作維護人員配備和崗位所需的資格證書、日常維護檢修的原始記錄等。如果事故是他人故意利用學校正常使用的設施進行犯罪，學校即應當主動或配合、敦促司法機關調查取證，證明學校沒有過錯，不應承擔賠償責任。

第二類，學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，未及時采取措施的。

對于這類傷害事故，各地時有發生，尤以當年新疆克拉瑪依火災[6]最為慘烈。另一起類似的傷害案——昆明尋甸三元莊小學火災也令人痛心疾首以及法院判決[7]結果的令人無語。

三元莊小學是尋甸回族彝族自治縣的村辦小學。一天晚上，突發火災，住宿于該土木結構老式房屋一樓內的原告方的八名小孩被燒死，公安機關對火災立案進行偵查，但未查實引起火災發生的原因。經法院查明，三元莊小學違反尋甸教育局和羊街教管會不準小學生上晚自習的規定，組織小學生上晚自習，在無住宿條件的情況下讓部分小學生住校，又未采取能夠保障學生安全的相關措施，火災發生時未及時采取措施進行救助，致使造成嚴重后果。

法院認為，直接導致十六名原告八名孩子死亡的原因是火災，雖未查實引起火災發生的確切原因，但八名孩子的死亡與三元莊小學在學生住宿管理方面存在過錯有一定的關系。正是這些過錯存在，造成了八名住校小學生被燒死的慘重后果，遂判決三元莊小學對八名死亡學生的父母，即十六名原告給予相應的賠償。

其實，雖然三元莊小學被判承擔賠償責任，依據法律僅為“相應的賠償”，并沒有對十六名原告所遭受的難以名狀的經濟和精神損害進行值當的賠償和撫慰，對于這八名花季少年的瞬間殞命，簡直是不能讓這些稚嫩的冤魂在天界安息的。

第三類，學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的。

在黃宇森訴廣州市京溪小學、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛一案[8]中，京溪小學與三茂旅行社簽訂《廣東省國內旅行組團合同》，組織全校學生到花都區寶桑園進行春游活動。到達春游地點后，京溪小學沒有安排足夠的老師對學生進行管理，而是給每班發放了8到10個風箏，安排全校學生自由活動。下午13時55分左右，原告與其他兩名同學在自由活動的山坡上準備排隊集合，突然，一個風箏飛來，風箏支架末端插入原告的左眼，導致原告左眼受傷。經法醫鑒定，原告左眼失明，屬八級傷殘。

黃宇森受傷后，未查明是何人放飛的風箏造成其受傷。

法院認為:學校等教育機構組織學生參加校外活動，對學生仍然負有管理和保護的義務。三茂旅行社以組團出游方式承辦春游的情況，京溪小學確實已經通知學生家長，旅游費也確實是由三茂旅行社直接向學生收取的，但并不能得出涉案春游活動不是京溪小學組織的校外活動，1800多名學生均與三茂旅行社建立旅游合同關系的結論。教育機構與他人簽訂合同，將校外活動交由他人具體承辦，并約定在活動期間由他人負責對學生的管理、保護的，并不導致校外活動性質的變化。京溪小學作為專業的教育機構，無權任意轉移自己教育、管理、保護本校學生的法定義務，故不因此減輕或免除教育機構管理、保護學生的法定義務。教育機構在校外活動中未盡法定義務，造成學生傷害事故后，又以與他人訂立合同為由推卸應負責任的，人民法院不予支持。遂判決被告京溪小學賠償原告黃宇森醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共130810.41元。

由該案可以得知，學校對其組織、舉辦的教學、游覽、參觀、表演等一切群體性或者單獨性活動負有管理職責，無論活動由學校獨立組織還是與其他單位聯辦、外包，活動的設施、場地的來源是租用還是借用，或者是利用公共的設施和場地。學校在組織學生校外活動時，其照管職責的大小一般取決于特定的活動場所及其環境，在不同的環境中，學校應負擔的照管職責的標準也有所不同。學校未履行或及時履行或者未恰當履行照管職責，導致學生受到人身損害或者延誤處理導致傷害結果趨于惡化的，應根據其過錯大小或者是否屬于導致傷害結果的直接因素來承擔責任。

顯然，法院的這一觀點，強調的是學校應當且可能盡到的責任，而不是無限擴大學校的責任范圍。但是，由于意外事故的不確定性，學校責任的履行有時是難以操作的。因此，在實踐中，為避免發生意外事故，有的學校干脆采取消極預防的手段，一些措施甚至與素質教育目標背道而馳。如減少學生體育活動、勞動實踐，不敢在體育課中進行對抗性訓練，不讓學生在節假日返校使用體育設施，不組織春游、秋游等校外活動等。這已經成為推進素質教育的重大障礙[9]。

第四類，學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事與其智力和身體條件不適宜參加的勞動、體育運動或者其他活動的。

對于此條所述情形，麥嘉雯與佛山市順德區西山小學一般人身損害賠償糾紛案[10]亦屬典型。

原告麥嘉雯9周歲，是佛山市順德區西山小學4年級學生。該班50多名學生上勞動課時，學校安排一個老師和一個阿姨配合老師看管。快下課時，原告端起蒸鍋準備到水池旁去倒水時，不慎滑倒在地，滾燙的熱水把原告的小腿燙傷了。老師立即把原告送往校醫室，校醫做了緊急處理后便把原告送到順德區第一人民醫院診治，并安排住院治療。經醫院診斷，原告右小腿、左手食、中指指頭燙傷，淺П度燙傷。被告支付了原告住院期間的所有醫療費、護理費等。因被告向保險公司購買了校(園)方責任保險而部分獲賠。原告被燙傷一事，向法院提起訴訟，要求學校書面賠禮道歉，賠償醫療費、營養費、整容費、精神損害撫慰金等。

法院認為，被告按照教育部教學大綱的要求，結合本校實際情況，在四年級以上開設勞動技術課，屬于被告對學生進行的正常教育和管理，合法合理。但根據勞動技術課的內容，即進行煮菜競賽，涉及到用水、用火等方面的操作，具有較大的危險性。原告是一位未滿十周歲(相差一個月)的無民事行為能力人，被告對原告的安全問題，不再是一般的注意義務，而是一種特殊的注意義務，須盡到善良管理人的謹慎嚴格的管理義務。本案中，在上課時，被告僅有兩名教職人員指導監督50多名學生，對學生的安全操作不能夠充分及時進行指導，忽視了學生煮菜過程中因地面濕滑可能發生的安全隱患。被告對原告的損害存在一定的過失，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。原告請求營養費合法有據，應由被告支付營養費2500元。原告右小腿的傷勢經診治后仍存在較為明顯的疤痕，在心理上及精神上收到了重大的創傷，故酌情判定被告向原告支付精神損害撫慰金5000元。由于被告對于原告的受傷不存在主觀故意，且在事后及時護送原告到醫院、對原告進行慰問并支付了住院期間的醫療費，以實際行動表示了對原告的歉意和關懷，故原告要求被告做出書面的賠償道歉，缺乏事實及法律依據，法院不予支持。

這一判例，告誡學校在組織實驗、勞動、實習等教學活動中，應當對學生的安全保障給予高度注意。尤其是在化學、物理實驗中，應當盡量避免和減少實驗本身具有的危險性，防火、防爆、防腐蝕、防泄露。實驗場所應當設置明確醒目的警示標志和告誡，并且事先一定要提醒學生注意安全的具體事項。如果學校和教師沒有履行或者沒有適當履行注意和提醒義務，一旦發生學生傷害事故，學校毫無疑問應當承擔賠償責任。

第五類，學生有在學校體育活動中受到傷害的。

關于體育活動，是學校教學和素質教育的必備內容，但本身存在著一定的事故風險率，常常發生學生傷害事故，令學校十分糾結。王利民教授認為，參加體育運動本身就是一種自愿承擔危險行為，無過錯的組織者和參加者不應為此危險擔責，符合侵權行為法側重對社會利益考量的價值抉擇；社會利益和個人權利保護相沖突中，體育運動自愿承擔危險規則符合實質公平原則，故學校不應承擔賠償責任。當然，學校免責的前提是，學生屬于限制民事行為能力人的情形，且該項體育運動的危險在學生可以認識的范圍之內。

對于組織體育訓練時發生的學生傷害事故，一般有兩種情況:

第一，因體育器材設施存在安全隱患而導致的傷害;教學內容明顯超過學生的正常承受能力造成的損害;教師在組織訓練或者教學中的過失而導致的損害，學校應當承擔過錯責任。

第二，教師事先告誡或者制止無效，因第三人的過錯導致的學生傷害;因學生自身健康原因導致的傷害，教師事先不可能明知的;學生未按教師指導行事，教師制止無效造成人身傷害的，學校不應承擔責任。

第六類，幾種特殊時間、地點的過錯責任。

（1）學生上學、放學途中發生的人身損害問題。

學生上學、放學途中不屬于學校的管轄范圍，也不屬于在校期間，學校當然沒有義務專門護送學生上學、放學。因此對學生在上學、放學途中發生的人身損害，學校一般不應當承擔責任。

如果學校和學生法定監護人有協議，學校負責接送的，如近年來普遍開始實行的校車接送，無論是否單獨收費，學校都有義務將學生安全接送到學校和法定監護人約定的或者臨時指定的地點。學校未能做到的，就有可能被判令承擔部分或者全部賠償責任。

（2）學校偶然提前放學導致校外人身損害問題。

未成年學生均無民事行為能力人或者限制行為能力人，需要受到充分的監督與保護。所以學生上學和放學時間一般都提前制定和公布，以便學生家長合理安排日常生活。學校不應當出現提前放學，致使學生處于無人監管的狀況，除非學校事先在合理時間內明確通知到了學生的監護人，學生是無民事行為能力人的，還必須經過監護人同意。

學校偶然提前放學如果沒有履行在合理時間內事先通知，沒有經過監護人同意的，導致學生的安全處于失控狀態，在校外受到人身傷害的，學校亦有可能被判令承擔相應的過錯責任。

對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的，學校可能被判令承擔相應的過錯責任。

第七類，傷害事件發生在校內但在課前、課后或課間的特殊情況。

生活中，有的傷害事故發生在學校，但并沒有在學校正常的教學活動期間，未在學校和教師的管理控制范圍之內，如課前、課后或課間，只要發生傷害事故的原因不是因為學校設施、設備的原因引起，是不宜要求學校承擔其無法履行的安全保障義務的。但是，在具體的案件審理中，不同法官的認識可能不盡相同。

黑龍江省阿城市人民法院在審理李鵬飛與張繼成、黑龍江省阿城原種場人身損害賠償糾紛一案[11]中，持免責觀點。

中學生張繼成懷疑同學李鵬飛將其向李索要錢的事告訴了老師，便將李鵬飛叫到校籃球場。其間，張繼成用橡膠警棍將李鵬飛打傷。診斷為:外傷性頸椎間盤突出，頭頂部軟組織挫傷，法醫鑒定結論為:李鵬飛頭、頸、左肩、左上肩軟組織挫傷與外傷有關，屬輕微傷。原告主張被告張繼成實施毆打原告的時間是在學校正常上學時間內，故學校應承擔連帶責任。

該案中，原、被告主張黑龍江省阿城原種場所屬子弟校對被告傷害原告有管理責任。審理查明，張繼成與原告打架是在早晨7點，距上早自習還有20分鐘。而學校對學生的管理，應在規定的時間內行使管理權。學生在規定的時間之前到自習或游樂，學校并無法定或約定的管理義務，故學校對原告致傷的事件發生與結果均無行為過錯，不應承擔任何責任。基于此，法院判決被告張繼成的法定監護人承擔賠償責任。

李鵬飛案的判決，厘清了實務界長期爭論的“教育、管理期間”的界閾問題。過去，有學者主張“門至門”觀點，即只要事故發生在學生離開家門至學校或者學校組織活動的場所整個過程中，學校都應當承擔責任。從《侵權責任法》第38條、39條、40條規定的原意理解，學校承擔責任的基礎在于學生處在或者應當處在教育機構的管理之中，而不能囊括整個過程發生的所有事故。因此，該份判決具有一定的判例價值。

3 多個過錯責任人的追加和責任比例的界定

上述列舉的多種案件類型當中，都可能存在未成年學生自身有過錯（受害或加害）的情況，這就構成了雙方甚至多方的混合過錯。由于受害人的認識差異或出于某些考慮，往往只起訴學校，使學校的責任加重。因此，具體操作的時候，學校應當綜合考慮，依法追加并確定責任各方所應當承擔的責任。這應當是學校在訴訟中最可能減輕責任的抗辯重點。

多個賠償義務人之間承擔連帶責任還是承擔按份責任也眾說紛紜，在學界和實務界有不同的觀點。在第六屆法官與學者對話論壇暨侵權責任法立法學術研討會上，西南政法大學侯國躍教授主張承擔按份責任，滿洪杰法官則認為應當承擔連帶責任[12]。事實上，法院一般采用讓賠償義務人按份承擔責任，份額比例根據各自過錯大小來進行合理確定。對此，著名法學家楊秀朝先生曾做過一個統計，在77份判決書中，其中有四個案件七個判決涉及到補充責任，其中有四個判決是按份責任判決的，然后有兩個判決，一個承擔的是連帶責任，有一個是補充責任，因為法院找不到直接侵權人，最后由學校承擔全部責任。這種情況，與前引黃宇森被風箏傷眼案判決認識相同。

在司法實踐當中，學校的賠償能力一般大于自然人，如果讓多個賠償義務人承擔連帶責任，法院強制執行的時候，一般都是選擇最具有履行能力的一方，理論上讓其全部履行以后向其他人追償。實際上，被執行人一般都只落實到學校獨家承擔，而學校賠償后的所謂追償事實上幾無可能，這就無形中等于把全部賠償責任變相強加于學校了。因此，學校應當力爭法院酌情裁判按份賠償，而不是連帶賠償，避免因為學校有更好的賠償能力而被法院隨意判決增加其賠償份額。

討論至此，筆者心中已有不安。家長將未成年子女托付給學校，望子成龍或望子成鳳，不料遭受傷害事故，學校總是不宜推卸責任的，似不宜談論技巧。但話說回來，技巧并非都能玩弄，總須建立在盡責基礎之上，不然，其實無計可施。本文通過討論技巧，意在規勸警醒學校及同樣為人父母的教師人等，將未成年人學生視同己出，“幼吾幼以及人之幼”，恪盡“教育管理”之責，乃是本文的初衷。

[1]奚曉明.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用[M].人民法院出版社，2010:277.

[2]《侵權責任法》第三十八條:無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

[3]《侵權責任法》第三十九條:限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

[4]《侵權責任法》第四十條:無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

[5]馬特.照貓畫虎還是畫蛇添足[J].中國社會科學報，2009.

[6]1994年12月8日，新疆克拉瑪依市發生惡性火災事故，造成325人死亡、132人受傷。死者中288人是學生，37人是老師、家長和工作人員。火災后本擬修建的紀念館不知是否建成，火場上空仍然回響著當地教委官員的那句話:“學生們不要動，讓領導先走！‘

[7]尹高榮、孟樹珍、胡忠明等訴尋甸回族彝族自治縣羊街鎮教育管理委員會、尋甸回族彝族自治縣教育局、尋甸回族彝族自治縣羊街鎮三元莊回民完全小學人身損害賠償糾紛案(案號:云南省昆明市中級人民法院（2004）昆民一初字第18號)。

[8]原載《最高人民法院公報》2008年第9期。

[9]王利明:中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編[M].北京:法律出版社，2005:170.

[10]廣東省佛山市中級人民法院（2006）佛中法民一終字第563號民事判決書。

[11]案號:黑龍江省阿城市人民法院（2004）阿民初字第3186號。

[12]參見第六屆法官與學者對話論壇暨侵權責任法立法學術研討會會議記錄。