民事對(duì)抗制之利弊評(píng)析

張 婷

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

民事對(duì)抗制之利弊評(píng)析

張 婷

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

民事對(duì)抗制以當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗和法官中立聽證為基本特征，其靈魂為程序自由主義。本文匯總了向來關(guān)于民事對(duì)抗制的各方觀點(diǎn)，對(duì)其中較為主要的批評(píng)進(jìn)行了集中回應(yīng)，肯定了對(duì)抗制的價(jià)值。主要觀點(diǎn)為：第一，在民事程序領(lǐng)域，對(duì)抗制優(yōu)于職權(quán)制；第二，對(duì)抗性的強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)與民事案件的性質(zhì)、標(biāo)的大小、復(fù)雜程度和重要程度成正比。

對(duì)抗制；職權(quán)制；程序自由主義；發(fā)現(xiàn)真實(shí)；效率

一、民事對(duì)抗制之利弊概述

所謂對(duì)抗制，是指“雙方當(dāng)事者在一種高度制度化的辯論過程中通過證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供有關(guān)糾紛事實(shí)的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出面向社會(huì)和當(dāng)事者都能接受的決定來解決糾紛。”[1]以英美審判制度為代表的對(duì)抗制，突出體現(xiàn)了程序自由主義基本思想和法律精神的精髓，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)于程序的主導(dǎo)權(quán)，反對(duì)法官職權(quán)主導(dǎo)。對(duì)抗制(Adversarial System)和職權(quán)制(Reformed Inquisitorial System①)是目前最為基本的兩種審判制度，是研究各國具體審判制度的基本分類方式。

在國際上，對(duì)于對(duì)抗制這種高度競(jìng)技化的審判制度，質(zhì)疑之聲從未消失過。即使在英美這些普通法國家，對(duì)抗制也受到嚴(yán)厲的批判；但同時(shí)它也被褒獎(jiǎng)為對(duì)美國民主和自由的一種重要保護(hù)。對(duì)抗制的正面和負(fù)面的相關(guān)評(píng)價(jià)都非常豐富。

達(dá)瑪什卡認(rèn)為，“抗辯式訴訟程序體現(xiàn)了一種對(duì)自由主義的司法模式所具有的優(yōu)良品質(zhì)的贊美，這種司法模式的對(duì)立物是一種威權(quán)主義的訴訟程序”[2]。美國學(xué)者威格莫稱：“交叉詢問這一方法，是有史以來所發(fā)明的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最強(qiáng)大的法律武器。”[3]不過，羅斯·龐德將對(duì)抗制訴訟輕蔑地稱為“司法競(jìng)技理論(the sporting theory of justice)”,即“法官理所當(dāng)然地作為裁判員，而當(dāng)事人在他們所比賽的項(xiàng)目中以其自有的方式進(jìn)行搏擊，法官不進(jìn)行干預(yù)”[4]。也有美國學(xué)者認(rèn)為，對(duì)抗制導(dǎo)致并要求黨派性，并且對(duì)抗制與美國文化特性相適應(yīng)。②

學(xué)界關(guān)于對(duì)抗制的主要批評(píng)集中于以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)抗制嚴(yán)重阻礙了接近事實(shí)的真實(shí)性；第二，對(duì)抗制缺乏效率，浪費(fèi)時(shí)間，費(fèi)用驚人；第三，賦予富裕的當(dāng)事人以及“重復(fù)游戲者”不公平的優(yōu)勢(shì)（后一名詞反映經(jīng)常卷入訴訟的企業(yè)）。其中，關(guān)于對(duì)抗制的對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的不利影響，是對(duì)對(duì)抗制提出的最有力批評(píng)。下文將主要針對(duì)這項(xiàng)批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)。

二、對(duì)抗制嚴(yán)重阻礙了接近事實(shí)的真實(shí)性

美國學(xué)者弗蘭克爾認(rèn)為，美國的對(duì)抗制作為確認(rèn)“事實(shí)”的工具并未充分發(fā)揮其作用[5]。約翰·郎本教授認(rèn)為，德國的訴訟制度優(yōu)越于美國的對(duì)抗制。在德國，法官也要承擔(dān)收集證據(jù)和在審判時(shí)提供證據(jù)的責(zé)任。法官這種更為積極的作用，能夠克服美國制度中愿與當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)事實(shí)而使事實(shí)問題變得晦澀含糊的現(xiàn)象發(fā)生，讓法官控制證明過程將會(huì)使訴訟變得更有效率[6]。

在審判實(shí)踐中，事實(shí)是模糊的，而法官處理案件的態(tài)度和方式必須是公開的、透明的、確定的。正義女神③蒙著雙眼一手拿天平一手拿利刃的形象，蘊(yùn)含著極深的意味。必須承認(rèn)，我們無法窮盡案件事實(shí)，并且有限的司法資源也不允許我們這么做。在審判中，最重要的是以公平的方式和程序去發(fā)現(xiàn)事實(shí)，而不是其他；對(duì)抗制對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)最重要的作用即在于此，保證在程序上公平對(duì)待雙方當(dāng)事人。對(duì)抗制當(dāng)然并不必然保證發(fā)現(xiàn)“客觀真實(shí)”，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)正義。對(duì)抗制最重要的貢獻(xiàn)，在于解決雙方當(dāng)事人最為關(guān)心的公平問題，提供給雙方當(dāng)事人公平的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的機(jī)會(huì)，使得爭(zhēng)訟雙方能夠積極實(shí)質(zhì)性參與對(duì)抗，通過對(duì)立的舉證、質(zhì)證、反駁和辯論等訴訟行為，發(fā)揮控制司法審判進(jìn)程、選擇程序、影響甚至決定審判結(jié)果的重大作用，最大程度地實(shí)現(xiàn)程序正義，從而提高審判機(jī)關(guān)的對(duì)外公信力。

三、民事對(duì)抗制總體優(yōu)于民事職權(quán)制

在民事程序領(lǐng)域，對(duì)抗制在總體上優(yōu)于職權(quán)制。具體原因如下。

首先，職權(quán)制盡管有可能在發(fā)現(xiàn)“客觀事實(shí)”上，一定程度上避免對(duì)抗制所帶來的雙方當(dāng)事人隱瞞、歪曲事實(shí)真相的弊端，但其是以法官客觀中立和具備一定素質(zhì)為假定前提的。職權(quán)制在實(shí)踐中，往往難以避免敗訴當(dāng)事人對(duì)于法官是否中立和是否盡職等一系列質(zhì)疑，進(jìn)而影響到法院自身的威信。更直接的說法是，職權(quán)制把所有重?fù)?dān)都攬到裁判者自己身上，這種包辦做法，對(duì)于法官和法院來說，實(shí)際上是一種費(fèi)力不討好的做法。而對(duì)抗制繞開了查明事實(shí)這一實(shí)踐難題，由當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān)提出事實(shí)和證明事實(shí)的責(zé)任④，自己的行為決定自己最終的審判結(jié)果，使得法院輕松解脫了查明事實(shí)的重?fù)?dān)，成為了一個(gè)不干預(yù)、不介入的事外人，更有利于保持其自身中立的形象，無疑是一種聰明的做法。盎格魯—撒克遜民族在很早之前就從一次次審判活動(dòng)中總結(jié)出這個(gè)樸素的審判經(jīng)驗(yàn)。他們發(fā)現(xiàn)，保持裁判者公正性最好的方法，就是避免主動(dòng)介入和進(jìn)行干預(yù)，因此他們發(fā)明了對(duì)抗制，對(duì)抗制所體現(xiàn)的程序自由主義訴訟觀也是一種實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的訴訟觀。當(dāng)事人盡管有可能對(duì)裁判結(jié)果不滿，但是很難對(duì)裁判者的中立性和是否公正這些問題提出質(zhì)疑（因?yàn)檎麄€(gè)裁判程序是公平的），因此一般理性的人通常會(huì)接受在公平的規(guī)則下產(chǎn)生的最終結(jié)果。根據(jù)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究成果，由糾紛雙方當(dāng)事人控制訴訟的進(jìn)程最有利于他們接受最終的裁判結(jié)果，因?yàn)樗麄儠?huì)將失敗的原因歸咎于自己，這對(duì)于徹底解決糾紛來說是非常重要的[7]。對(duì)抗制產(chǎn)生的結(jié)果可能不是令人滿意的，卻是雙方可以接受的，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性參與的對(duì)抗制能夠在當(dāng)事人的心理層面上獲得普遍的支持。

其次，對(duì)抗制在實(shí)踐中是切實(shí)可行的，而職權(quán)制過于理想化。職權(quán)制要求完美的運(yùn)行前提：一個(gè)在道德上完美無缺、具有極高審判能力（在任何疑難困難情況下都能夠發(fā)現(xiàn)案件“客觀真實(shí)”）的法官，以及不存在司法資源有限的實(shí)際情況。應(yīng)該說，無論在哪一國，到目前為止（乃至可以預(yù)見的相當(dāng)長的未來），這兩個(gè)條件在司法實(shí)踐中都是難以具備的。日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，“在民事訴訟中，假如法院采取積極行動(dòng)，全面、自主地收集訴訟資料，由于法院力量的有限性，很難對(duì)全部的案件進(jìn)行徹底的審理，其結(jié)果是，或者導(dǎo)致不同的案件在審理上的厚此薄彼，或者導(dǎo)致案件的審理半途而廢，不可能形成正確解決當(dāng)事人之間糾紛的制度。”[8]在不具備運(yùn)行前提的條件下適用職權(quán)制，將產(chǎn)生動(dòng)搖法官以及法院公正權(quán)威形象的嚴(yán)重后果，威脅到法治的運(yùn)行。從精神本質(zhì)上來說，職權(quán)制與法治⑤不相協(xié)調(diào)，似乎更容易偏向人治（即使此處的“人”指的是法官，也同樣如此，法治不能等同于法官之治）。

更為重要的是，“客觀真實(shí)”的發(fā)現(xiàn)是有成本的，這個(gè)成本到底應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？由當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān)，還是由法院負(fù)責(zé)解決？前者屬于私人承擔(dān)機(jī)制，后者屬于公眾資源承擔(dān)機(jī)制。在民事領(lǐng)域，私人利益和私人糾紛的解決成本，原則上應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系的當(dāng)事人雙方進(jìn)行分擔(dān)，因?yàn)樗饺耸鞘芤嬲撸@也和以個(gè)人奮斗、自我抗?fàn)帪榉?hào)的歐洲精神相符。因此，民事訴訟領(lǐng)域的基本原則是以私權(quán)自治為理論基礎(chǔ)的處分原則和辯論原則；民事訴訟由私人提起，法院代表國家只提供公平解決利益沖突和民事爭(zhēng)議的平臺(tái)和規(guī)則，費(fèi)用自理，提出證據(jù)、說服法官的主要責(zé)任在于當(dāng)事人，否則將會(huì)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法院不主動(dòng)參與調(diào)查證據(jù)，基本上處于中立裁斷的地位，這是程序自由主義理念在民事領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對(duì)抗制產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。而在職權(quán)制中，法院也要負(fù)責(zé)收集、調(diào)查證據(jù)，這實(shí)際上是把本應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的部分成本轉(zhuǎn)移到公眾身上，在目的是維護(hù)個(gè)人私益的情況下，其做法缺乏合理性；而且由于民事糾紛的無限性和司法資源的有限性，它在實(shí)際上也是無法實(shí)現(xiàn)的。

簡而言之，對(duì)抗制強(qiáng)調(diào)公平，職權(quán)制強(qiáng)調(diào)真實(shí)；對(duì)抗制更切合實(shí)際，職權(quán)制則具有一定的理想化傾向。

四、對(duì)抗性的比例原則

所謂對(duì)抗性的比例原則，是指民事案件的對(duì)抗性應(yīng)與案件的性質(zhì)、標(biāo)的大小、復(fù)雜程度和重要程度成正比。對(duì)抗制的充分運(yùn)用，是以充裕的資本投入（昂貴的律師費(fèi)用、事實(shí)調(diào)查費(fèi)用）為保障的。對(duì)抗制訴訟并不適合那些相對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的、大量的、請(qǐng)求金額較小、需要快速解決的民事糾紛。不同的民事糾紛中的對(duì)抗性因素應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)不同的程序以對(duì)應(yīng)不同的糾紛解決要求，趨勢(shì)是進(jìn)一步地進(jìn)行民事程序的細(xì)化、專門化和繁簡分流，以過濾不必要的進(jìn)入到正式對(duì)抗性審判程序的案件，使得少部分真正具有對(duì)抗性的案件的當(dāng)事人享受到高成本的對(duì)抗制所提供的充分的訴訟權(quán)利保障。理論上，對(duì)抗性的強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)與民事案件的性質(zhì)、標(biāo)的大小、復(fù)雜程度和重要程度成正比。具體說來：

第一，在涉及較為單純的經(jīng)濟(jì)利益的民事案件（諸如合同、借貸等等）中，適用以程序自由主義為基礎(chǔ)的民事對(duì)抗制，法院嚴(yán)格履行消極、中立的司法裁判義務(wù)；而在涉及侵犯人身權(quán)利尤其是一些諸如名譽(yù)、隱私、自由、受教育、勞動(dòng)等等基本人權(quán)的案件中，完全的對(duì)抗制就不適用，應(yīng)賦予法院一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)上的平等和對(duì)等狀態(tài)，保障當(dāng)事人的基本權(quán)利不受侵犯。

第二，民事程序中除了普通程序（普通程序?qū)剐宰顝?qiáng)，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的充分尊重和保障）之外，應(yīng)當(dāng)明確設(shè)立其他專門程序。比如小額訴訟程序針對(duì)的是大量的訴訟標(biāo)的金額較小的日常民事糾紛，為了降低此類糾紛的公民利用成本，提高訴訟使用率（接近司法的目標(biāo)），應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的對(duì)抗性和程序性權(quán)利保障進(jìn)行弱化，賦予法院較之普通程序而言更強(qiáng)的職權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。

第三，賦予當(dāng)事人尤其是原告對(duì)于不同程序的選擇權(quán)。在雙方達(dá)成一致的情況下，除非有法律規(guī)定的例外情況，法院必須尊重當(dāng)事人雙方的程序選擇權(quán)，由其自行選擇和決定自己案件所適用的程序；雙方不一致的情況下，由于民事案件中原告承擔(dān)啟動(dòng)訴訟和各項(xiàng)程序的費(fèi)用，除非有法律明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告選擇案件的程序，被告可以提出異議，但是無權(quán)自行更改，最后由法院進(jìn)行決定。

五、結(jié)語

綜上所述，民事對(duì)抗制本身沒有問題，實(shí)際上產(chǎn)生問題的是與其相關(guān)的配套制度。成功有效地運(yùn)行對(duì)抗制的關(guān)鍵，在于其相關(guān)配套制度的落實(shí)。其中，律師制度、證據(jù)制度、法律援助制度和訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度的完善，是保證對(duì)抗制審判模式取得成功的關(guān)鍵所在。

[注 釋]

①職權(quán)制一詞比較科學(xué)的英文表達(dá)為“Reformed Inquisitorial System”，以區(qū)別于首先形成于中世紀(jì)的天主教會(huì)，后在法國大革命后經(jīng)過了更好的提煉的，與宗教裁判所（宗教裁判所(inquisition)）、法定證據(jù)制度、刑訊逼供、控審不分、有罪推定、秘密司法等密切相聯(lián)的，盛行于歐洲大陸的封建專制主義時(shí)期的糾問式“Inquisitorial System”審判制度。職權(quán)制的德文為“Untersuchungsgrundsatz”(“Ermittlungsgrundsatz”、”Instruktionsprinzip”、“Prinzp der materienllen Wahrheit等為其同義語)。“Untersuchungsgrundsatz”的字面意思為“調(diào)查原則”或“澄清義務(wù)”，也有德國學(xué)者稱之為實(shí)質(zhì)真實(shí)原則、偵查原則或者糾問原則，指對(duì)于提交裁判的爭(zhēng)議事實(shí)，法院可依職權(quán)調(diào)查、引入訴訟并確定其真實(shí)性，不受訴訟參與人之聲請(qǐng)或陳述之拘束。（[德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社:2004.2.）

②美國學(xué)者杰弗里·C·哈澤德認(rèn)為：“在充斥著個(gè)人主義、自由競(jìng)爭(zhēng)以及與之相適應(yīng)的道德觀念和法治政治的美國文化中，人們很難想象，訴訟當(dāng)事人會(huì)以另外的模式進(jìn)行他們的訴訟。”([美]杰弗里·C·哈澤德,米歇爾·塔魯伊.美國民事訴訟法導(dǎo)論[M].張茂,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:103.)

③古羅馬神話中的正義女神尤斯堤伽(Justitia)是歐洲法律的象征，英語、法語和德語就以女神的名字作為法律代名詞。

④關(guān)于這一看法，可參考P.S.阿蒂亞教授的觀點(diǎn)：“對(duì)抗制訴訟程序本身就是一種勇于質(zhì)疑的機(jī)制，因?yàn)榉ㄔ簩徟械恼嬲δ軕?yīng)當(dāng)在于確認(rèn)事實(shí)真相而不僅僅是解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛。”（[英]P.S.阿蒂亞.英國法中的實(shí)用主義與理論[M].劉承韙,等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2008:64.）

⑤法治準(zhǔn)確的譯法為“rule oflaw”，意指規(guī)則之治，而非由人治理。

[1][美]蘭茲曼.對(duì)抗性的訴訟程序:特征與優(yōu)點(diǎn)[M]∥[日]谷口安平.程序的正義與訴訟.王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:69.

[2][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪卡什.司法和國家權(quán)利的多種面孔[M].鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:6.

[3]California v.Green.399 U.S.158,90S.Ct.1930,1935,26L.Ed.2d 489(1970)(quoting5Wigmore,Evidence§1367).

[4]Roscoe Pound,The Causes ofPopular Dissatisfaction with the Administration ofJustice,8 BAYLOR L.REV.1,1995,(8)

[5]M.Frankel,Partisan Justice(1980);M.Frankel,The Search for Truth;An Umpire View,123 U.Pa.L.Rev.1031(1975).

[6]John.Lanbein,The German Advantage in Civil Procedure,52 U.Chi.L.Rev.823(1985).

[7]LarryHeuer,“What’s Just about the Criminal Justice SystemAPsychological Perspective,”13 J.L.&Pol’y209(2005),p.210.

[8][日]中村英郎.民事訴訟理論の諸問題[M].成文堂,1978:193.

Advantages and Disadvantages of Adversarial System in Civil Practice

ZHANGTing
(East China UniversityofPolitical Science and Law,Shanghai 200042,China)

The basic characteristics ofadversarial systemin civil practice are equal contendingofboth parties and neutral position ofjudge hearing,with the spirit of procedural liberalism.In this article,the author summed up all perspectives regardingadversarial systemin civil practice,focused on main criticisms amongthose viewpoints,and emphasized the value of adversarial system.The author’s main points are:Firstly,considering the applicability of civil procedure,adversarial system model is better than reformed inquisitorial system model;Secondly,the intensity of adversary should be in direct proportion with the character,target,complexityand significance ofthe civil cases.

adversarial system;reformed inquisitorial system;procedural liberalism;the search for truth;efficiency

D925.1

A

1008-178X（2012） 05-0024-04

2012-01-25

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（101020）。

張 婷（1978-），女，廣東南海人，華東政法大學(xué)研究生教育院博士研究生，從事比較民事訴訟法研究。