網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽之比較

歐陽愛輝

(湖南工學(xué)院工商管理系，湖南 衡陽 421008)

網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽即憑借各種技術(shù)手段 (如各類網(wǎng)絡(luò)信息傳輸截取軟件)或最基本的人體感官 (如直接瀏覽對(duì)方電子郵箱中的郵件)來獲知他人互聯(lián)網(wǎng)秘密通訊信息之行為。［1］(P47－49)而傳統(tǒng)通訊監(jiān)聽，主要系采用通常非網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下的聽取、記錄自然對(duì)話、有線或無線通訊的方法來獲知他人信息之秘密活動(dòng)。隨著Internet的愈發(fā)普及，除傳統(tǒng)面對(duì)面交談、電話、電報(bào)、信件等交流方式外，傳播快捷、使用簡便且費(fèi)用低廉的網(wǎng)絡(luò)通訊也已逐漸成了犯罪分子常用的聯(lián)絡(luò)工具。有鑒于此，為能高效有力地打擊、遏制那些具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽無疑都是當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)不可或缺的重要偵查措施。但可惜的是，我國最新修訂的《刑事訴訟法》僅僅在宏觀范疇就監(jiān)聽作了一系列粗線條規(guī)定，這些法條未必能絕對(duì)圓滿地同時(shí)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)環(huán)境下的各類監(jiān)聽活動(dòng)。所以，只有先將網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽進(jìn)行比較剖析，找出彼此相同、相近處及相異的個(gè)性化特點(diǎn)，方能確保日后真正量體裁衣分別設(shè)置出針對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽行之有效的法律規(guī)范。

一、網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽的相同點(diǎn)

所謂相同點(diǎn)，多指不同類別事物在本質(zhì)層面的相同、相似特征。由于最廣義上網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽均屬于監(jiān)聽，兼之二者都是用來查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人，故它們的相同點(diǎn)非常明顯。大體而言，這主要包括以下三方面。

首先是實(shí)施目的上，無論是虛擬環(huán)境下啟用的網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽抑或現(xiàn)實(shí)社會(huì)內(nèi)動(dòng)用的傳統(tǒng)監(jiān)聽，它們實(shí)施目的都是希望能夠借助此類偵查措施順利查明案件真相與犯罪嫌疑人收集到必要證據(jù)，繼而以法院進(jìn)行刑事審判的公權(quán)力運(yùn)作模式來完成規(guī)制犯罪、維持社會(huì)公共秩序的需要。倘若不是出自這一實(shí)施目的，譬如僅僅是為了獵奇、窺伺他人隱私甚至敲詐勒索等等，那便絕對(duì)無法構(gòu)成偵查機(jī)關(guān)動(dòng)用的網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽或者傳統(tǒng)監(jiān)聽。

其次是在運(yùn)作程序上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽都必須要嚴(yán)格按照法定程序運(yùn)作，并受到法律嚴(yán)格制約。監(jiān)聽乃一種強(qiáng)制性偵查措施，強(qiáng)制性措施本身就意味著它無需考慮對(duì)方主觀意志，極易造成較大人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益損害。故為盡量避免給他人乃至國家、社會(huì)正當(dāng)利益帶來侵害，現(xiàn)代法治國家均設(shè)置了一系列約束機(jī)制規(guī)范強(qiáng)制性偵查措施具體運(yùn)作。以美國為例，遑論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或者傳統(tǒng)監(jiān)聽，都要受到“合理隱私期待”原則的強(qiáng)力掣肘。［2］(P152－160)這么一來對(duì)運(yùn)作程序而言，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽一樣都要受到嚴(yán)密規(guī)制程序的約束。

第三是在違法實(shí)施需承擔(dān)的法律責(zé)任上，不論網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽或者傳統(tǒng)監(jiān)聽，只要具體實(shí)施過程中違反了相關(guān)法律規(guī)定，它們均應(yīng)按要求分別承擔(dān)法律責(zé)任。法律乃現(xiàn)代文明社會(huì)正常、高效運(yùn)作的基本保障，任何人、任何機(jī)構(gòu)、任何行為、任何事物都不得凌駕于法制框架之上。所以，只要偵查活動(dòng)違背現(xiàn)行法律制度給他人合法權(quán)益乃至國家、社會(huì)整體利益造成了一定程度損害，那都需按照法律條文具體要求承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。譬如偵查機(jī)關(guān)為獲取有力證據(jù)既未征得當(dāng)事人許可也無司法機(jī)關(guān)頒發(fā)的令狀就隨意大肆截獲他人電子郵件信息或者私自竊聽其手機(jī)通話，假設(shè)給相關(guān)人員造成了較大權(quán)益侵害，受害人便可提起訴訟追究其民事、刑事責(zé)任，獲取之資料信息也可能被法院視具體情形排除證據(jù)可采性。①當(dāng)然究竟是否應(yīng)排除其證據(jù)可采性在很多國家都要衡量諸多因素進(jìn)行全面考量方能作出最終結(jié)論。以德國為例，若屆時(shí)法官認(rèn)為國家發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的利益小于因非法取證行為所受侵害的法益保護(hù)利益，違法取證獲取的各類資料信息才無證據(jù)可采性。

二、網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽的不同點(diǎn)

所謂不同點(diǎn)，即不同類別事物在本質(zhì)層面的相異、互相甄別之特征。盡管從前述可知，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽相同點(diǎn)或共性非常明顯，但彼此大相徑庭之處亦俯拾皆是。總體而言，主要涵蓋下列六方面。

首先在實(shí)施平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽差別迥異。顧名思義，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽乃適用于互聯(lián)網(wǎng)通訊環(huán)境，傳統(tǒng)監(jiān)聽則運(yùn)用在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的信息交流中。譬如借助“食肉者”(Carnivore)軟件對(duì)電子郵件進(jìn)行截獲，這一過程就發(fā)生于看不見摸不著的虛擬賽博空間內(nèi);反過來利用竊聽器竊聽當(dāng)事人在會(huì)議室的談話，竊聽器、會(huì)議室等等都是看得見摸得著的。故二者實(shí)施平臺(tái)有著明顯差別。

第二在直接實(shí)施主體上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽也有較大差異。雖然網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽均為國家偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行的偵查活動(dòng)，但前者的技術(shù)含金量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。以電子郵件的截獲為例，若要攔截特定的電子郵件數(shù)據(jù)，則必須設(shè)置必備的特殊監(jiān)控軟件。而這些高科技的軟件設(shè)置、適用決非像傳統(tǒng)監(jiān)聽那般由偵查人員簡單安置一套竊聽器材即可。它往往需要偵查機(jī)關(guān)、電信部門、相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù) (ISP)或內(nèi)容提供商 (ICP)的通力協(xié)作。在跨國界的網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽中，有時(shí)甚至還要得到國外網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之幫助。所以，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的直接實(shí)施主體要比傳統(tǒng)監(jiān)聽復(fù)雜許多。［3］(P231)

第三在造成的負(fù)面效應(yīng)上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽相差懸殊。監(jiān)聽作為一種對(duì)人性進(jìn)行扼殺的秘密偵查手段，無論發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或傳統(tǒng)社會(huì)，都會(huì)給普通公民通信自由權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)益帶來破壞，但網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的危害更甚。畢竟互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)暢所欲言完全開放的空間，而要對(duì)該領(lǐng)域?qū)嵤╇[秘竊聽又僅需一些特殊攔截軟件利用調(diào)制解調(diào)器撥號(hào)上網(wǎng)即可完成。它根本不像傳統(tǒng)監(jiān)聽那般還要配置專業(yè)的監(jiān)聽器材如接觸式竊聽器、袖珍錄音筆等等，有時(shí)甚至相關(guān)攔截軟件都能在互聯(lián)網(wǎng)上自由下載使用。因此，就造成的負(fù)面效應(yīng)來說，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽要比傳統(tǒng)監(jiān)聽更加深遠(yuǎn)。

第四在具體適用程序上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽區(qū)別明顯。盡管它們二者均屬于強(qiáng)制性技術(shù)偵查措施，為盡量避免給他人、國家和社會(huì)正當(dāng)利益造成損傷，它們都要受到國家法律的嚴(yán)格制約。譬如我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條就明確指出“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行”。不過，由于網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽主要是在虛擬網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境下使用，傳統(tǒng)監(jiān)聽則只發(fā)生于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，前者要實(shí)施起來往往更加簡單隱蔽，造成的侵害范圍也更廣。故對(duì)監(jiān)聽申請(qǐng)、令狀頒發(fā)、證據(jù)收集、證據(jù)分析等等諸多程序細(xì)節(jié)而言，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽較傳統(tǒng)監(jiān)聽自然會(huì)更嚴(yán)苛。

第五在非法證據(jù)排除上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽也非一概相同。毋庸置疑，監(jiān)聽作為搜集證據(jù)的偵查方式，倘若它給公民基本人權(quán)造成了較嚴(yán)重侵害，其獲得的資料之證據(jù)可采性必將受到排除。但在此方面，虛擬數(shù)字態(tài)的網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽仍有一定差異。這主要是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽帶來的負(fù)面效應(yīng)大多要高于傳統(tǒng)監(jiān)聽，其非法證據(jù)排除力度肯定會(huì)一定程度勝過傳統(tǒng)監(jiān)聽。另外，由于網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的具體運(yùn)用和偵查機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、政府網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測很多情形都難以界分①偵查機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控即最廣義的網(wǎng)絡(luò)偵查取證，政府網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測則是政府機(jī)關(guān)借助特殊監(jiān)控軟件對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的收集與分析。由于它們都要運(yùn)用到特殊攔截軟件，其具體使用往往很容易混淆。實(shí)質(zhì)上，國內(nèi)學(xué)界也有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和偵查機(jī)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控混為一談。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的范疇要廣于網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽，因?yàn)楸O(jiān)控意味著不但要對(duì)當(dāng)事人交流的信息予以截獲，同時(shí)更要廣泛收集網(wǎng)絡(luò)中各類同案情相關(guān)的信息。這其中有些的確屬于侵犯隱私等基本權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽，但還有很多僅僅是對(duì)網(wǎng)上公開信息的采集而已，它們未必會(huì)牽涉非法證據(jù)排除問題。至于政府網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測，雖然表面上有和網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽相似處，但其目的與偵查并無任何干系。對(duì)其他學(xué)者觀點(diǎn)，可參見梁坤:《論網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控取證的法律規(guī)制》，載《中國刑事法雜志》2009年第10期。，它的非法證據(jù)排除判斷也要比傳統(tǒng)監(jiān)聽困難。［4］(P39－41)

最后在普通民眾認(rèn)知心態(tài)上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽和傳統(tǒng)監(jiān)聽同樣大相徑庭。就網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽而言，因互聯(lián)網(wǎng)自身發(fā)展時(shí)間并不算太長，普通民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信自由、網(wǎng)絡(luò)隱私重視程度尚達(dá)不到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之地步。在他們心目中，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽更多被看成了一種尋常網(wǎng)絡(luò)安全的侵害，僅僅是黑客行為而已。但傳統(tǒng)監(jiān)聽較網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽在普通民眾心里則要敏感許多，無論是新聞媒體報(bào)道或者《國家公敵》、《竊聽風(fēng)云》等影視作品的渲染，都令人們既意識(shí)到監(jiān)聽乃偵查機(jī)關(guān)特殊偵查活動(dòng)，又深深領(lǐng)教了通訊自由、隱私被侵害的巨大危害。所以，雖然網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)監(jiān)聽均一定程度被普通民眾所認(rèn)知，但具體心態(tài)上的差異仍相當(dāng)懸殊。

三、結(jié)語

綜上，網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽作為信息時(shí)代衍生出現(xiàn)的一種全新監(jiān)聽方式，它和傳統(tǒng)監(jiān)聽既有相同之處，亦存在眾多不同點(diǎn)。我們只有認(rèn)真找出二者彼此間的共性及細(xì)微差異，方可更全面認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽，使之在法制框架下發(fā)揮出更大積極作用。

［1］歐陽愛輝.網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的特征及類別分析［J］.哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(1).

［2］向燕.第三人理論與美國刑事訴訟中的通訊隱私保護(hù)［J］. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(5).

［3］李明.監(jiān)聽制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間［M］.北京:法律出版社，2008.

［4］王耀承.美國刑事偵查中的電子郵件監(jiān)控制度研究——兼考美國隱私權(quán)保護(hù)狀況的變遷［D］.北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.