論懲罰性賠償制度的立法完善

楊春梅

（呼倫貝爾學院 法學院，內蒙古 呼倫貝爾 021008）

論懲罰性賠償制度的立法完善

楊春梅

（呼倫貝爾學院 法學院，內蒙古 呼倫貝爾 021008）

懲罰性賠償是英美法系創造的制度，具有獨特的懲罰和遏制功能。我國現已在特別法中規定了一些懲罰性賠償，但是在適用中還存在很多漏洞。本文重點分析了我國適用懲罰性賠償制度的立法和司法現狀，并就其適用中存在的問題提出了完善建議。

懲罰性賠償；民事責任；立法建議

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償制度最早是英美法系中普通法中的一種法律救濟措施。《美國侵權行為法重述》第908條第1款指出:“懲罰性賠償是不同于補償性損害賠償和象征性損害賠償，指為懲罰被告人的邪惡行為以及防止其本人和其他人再發生類似行為判決其承擔的賠償金。”[1]在大陸法系，懲罰性賠償從未被承認為民事責任的一種形式。盡管我國民事立法歷來深受大陸法系民法的影響，但我國在民事立法中采取了對兩大法系兼收并蓄的態度。

一般認為，“懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規定，通過法院判處的由侵害人向受害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。”[2]懲罰性賠償制度作為一種與補償性賠償密切聯系、相輔相成的民事法律制度，以其全面補償受害人的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能，對正處在市場經濟初級階段的中國更有特殊的意義。

二、我國關于懲罰性賠償制度的現狀分析

（一）懲罰性賠償制度的立法現狀

現就分散在我國民事立法中具有懲罰性賠償性質的規定進行大致的梳理：

首先，《擔保法》第89條規定：“收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”本條是懲罰性賠償制度的一個體現。這里言明，適用定金罰則的條件，是不履行債務，即違約。“另外，從民法公平、正義原則出發，如果是因為收受定金人的過失而致主合同被撤銷時，收受定金人同樣應當承擔雙倍返還定金的責任。”[3]這一雙倍返還定金的規定廣泛適用在我國的買賣合同中。

其次，《侵權責任法》第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”本條規定了適用懲罰性賠償的條件，即侵權人具有主觀故意、發生嚴重損害的事實、有因果關系；同時，本條規定了懲罰性賠償的適用范圍，即在被侵權人死亡或者健康受到嚴重損害的范圍內適用，除此之外的其他損害不適用懲罰性賠償，例如造成被侵權人的財產損害即不適用。此外，為防止濫用懲罰性賠償，避免被侵權人要求的賠償數額畸高，本條還規定被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

再次，《消費者權益保護法》第49條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。”《食品安全法》第96條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”該條實際上規定了經營者的懲罰性賠償責任。

最后，最高人民法院在《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第8條和第9條規定：“對一房兩賣或再抵押和有欺詐行為的，買受人除可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。”第14條第2款規定：“對于商品房買賣合同沒有對建筑面積加以約定或約定不明確的，按照以下原則處理：房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在 3%以內（含 3%）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。”這里又是一個明確的“雙倍返還”，無疑彰顯了這一條文懲罰性賠償的制度性質。

從上述具有懲罰性賠償性質的若干法律的規定中，可以總結出兩個特點：第一，我國的懲罰性賠償適用的范圍非常狹窄，主要適用于欺詐行為，即故意隱瞞真實情況或者故意告知虛假情況，誘使對方作出錯誤意思表示的。前者規定在食品安全領域，后者限定在欺詐性交易。第二，故意隱瞞真實情況大多沒有規定加倍的倍數，只有食品安全法中有規定；而故意告知虛假情況只能是雙倍。

可見，光是這零星幾條的規定遠遠不能滿足我國民事與商事生活領域的現實需求，而且這樣的立法模式僵硬有余，靈活不足。當然也有其優點，它整齊劃一，便于法官拿著計算器很快就能計算出加害人所應賠償的數額。然而隨著經濟的發展，具有強大經濟實力的企業法人與自然人個體之間的實力差距越來越大，立法之初所假設的市場主體間平等的基礎開始動搖，以強凌弱等不公平現象屢屢發生，傳統的賠償或懲罰機制難以遏制違法現象的發生，為了更加公平的均衡雙方的利益，必須由第三方強有力的手段加以調整，而能擔當此任的只有公權力，這應限于立法層面。

（二）懲罰性賠償制度的司法現狀

在消費服務領域存在的大量的惡劣的侵權現象，己經到了觸目驚心的地步。假冒偽劣商品無處不在，在與群眾生活密切相關的商品市場上，制假售假、坑蒙拐騙等現象屢禁不止。

2008年有個很典型的例子：“消費者梁先生夫婦赴三亞旅游，通過攜程網預定回程機票與兩份航空意外保險，但之后梁先生發現保險的期限只有1天，而實際上航班跨越了2天時間。消費者認為該保單有假，后經平安保險總部證實，這兩張航空意外險保單屬偽造保單，攜程的合作機構三亞辰龍的工作人員擅自向三亞禧嘉航空售票中心購買了偽造的保單提供給客人。梁先生為此將攜程網告上法庭，提出千倍的懲罰性賠償要求。”[4]攜程網假保單事件，因維權成本高消費者大多選擇沉默，拿梁玉祥來說，從發現假保單到向法院提起訴訟，他說為了這40塊錢的假保單已有些力不從心。“即便我們勝訴，按《消費者權益保護法》假一賠二的原則，得到的就是 80塊錢。這 80元象征意義更大于實際意義。”[5]

現實生活中，這樣的例子還存在很多。一方面，受害者因為維權成本過高，導致出現“贏了官司賠了錢”的現象，這對于受害者意欲運用法律途徑救濟權利來說，成為一種不現實的方式，因而才會使用極端報復的私力救濟手段；另一方面，制假售假者無視消費者的利益、甚至無視消費者的生命安全，制假售假牟取暴利。“那種補償性賠償根本不足以讓他們收斂僥幸心理，有些制假售假者更是與有關部門“打游擊”，被迫賠償后甚至變本加厲”。[6]為了更加公平的均衡雙方的利益，必須完善懲罰性賠償制度。

三、我國完善懲罰性賠償制度的立法建議

（一）擴大適用范圍

隨著經濟和政治的不斷發展，權利與義務多樣化、復雜化，法律也應作出相應的調整，并且這種調整應該具有前瞻性和長期適用性。這一制度應當廣泛適用于民事與商事生活領域，至少在現階段應擴大到房地產、醫療事故、服務事業、產品質量、反不正當競爭、人身權及部分合同等領域。這些領域的共同特點是體現公權力對私權力的適當必要的干預，體現對弱勢群體的保護，對社會，經濟整體利益的維護等價值理念。建議將來制定民法典時，在民事責任的一般規定中規定：“行為人故意或明知侵害他人權利，受害人可以依法要求加害人增加賠償的數額。”在制定民事特別法律時，可以借鑒《消費者權益保護法》的立法經驗，在特別法中對懲罰性賠償的適用作出明確的規定，當然要以明知或故意的過錯為要件。

（二）明確考量因素

懲罰性賠償的法律既要維護弱勢群體的權益，體現法律的公正，又要發揮懲罰性賠償制度應有的社會效應。筆者認為，在適用懲罰性賠償時考察的因素應當包括以下幾點：（1）加害人不法行為對于大眾所生危險性的嚴重程度；（2）不法行為對于加害人的獲利程度；（3）危險的持續期間與可容忍危險的程度；（4）加害人在發現不法行為后的態度與行為；（5）加害人之受雇人參與不法行為或隱藏不法行為的人數與程度；（6）加害人的財務狀況；（7）由于該不法行為，加害人可能承受其他懲罰的全部后果，包括給予受害人或其家屬的填補性賠償與懲罰性賠償；（8）加害人可能負擔刑事處罰的嚴重程度。

（三）完善計算方法

如前所述，我國現行法律懲罰性賠償是以購買商品的價款和接受服務的一定倍數來賠償，最高的賠償倍數是《食品安全法》中的是以產品價款為標準進行的10倍賠償。雖然表面看倍數很高，其實賠償基數標準過低，仍然難以實現懲罰性賠償抑制和懲罰的功能，建議懲罰性賠償以造成的損失額為賠償基數，即以受害人所受到的損失額而不是購買商品或接受服務所支付的款項為基礎，來合理地確定其比例關系。在此基礎上，筆者認為，修改本文所列舉到的民事特別法中有關懲罰性賠償制度的規定，以切實維護受害人所受到的損失。例如，在消費領域，將《消費者權益保護法》第49條修改為：“由于經營者提供對人體有特殊影響的商品或者服務存在嚴重缺陷或者經營者所提供該類商品或服務對消費者有明顯的人身危險性，造成消費者人身受到損害，如果因經營者故意或明知所致，則經營者應當承擔損失額2—5倍的懲罰性賠償金；《食品安全法》第96條應修改為：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付實際損失2～5倍的賠償金。此外《消費者權益保護法》還應該增加一條：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，除按照消費者的要求增加賠償其受到的損失外，還應支付消費者訴訟費用和律師費用的70%”。雖然在原有的賠償數額上有所加重，但有利于遏制和阻卻經營者作出不合法或不規范的行為，保障了消費者的人身、財產權利。同時，讓經營者承擔部分訴訟費用和律師費用，確保消費者可以大膽的維權，避免因為訴訟費用和律師費用過高，而賠償太少引起的我國法律的尷尬。而且，如此規定可操作性強，法官審案的自由裁量權不會太大，效果反而會比“不設上限”要好的多。

鑒于我國當前各種制假售假事件泛濫，在司法實踐中應特別注意懲罰性賠償制度的適用。只有這樣，才能最大限度地發揮法律的懲戒、教育和示范的功能，減少違法行為的發生，促進社會主義市場經濟的健康有序運行。

[1] 金福海.論懲罰性賠償責任的性質[J].法學論叢，2004，（3）.

[2] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3] 王利明.中國民法案例與學理研究?債權篇[M].北京：法律出版社，1998.

[4] 315年度報告：點評IT消費市場十大維權事件[EB/OL].中國廣播網，2011-10-15.

[5] 劉子倩.攜程假保單追蹤：WORD就能作假 維權成本[EB/OL].http://www.sxgov.cn/，2011-10-15.

[6] 譚雄偉.應擴大懲罰性賠償的適用范圍[EB/OL].

http://finance.sina.com.cn，2011-10-15.

On the Legislation Perfection of Punitive Damage System

YANG Chun-mei

Punitive damage system was originated in British & US law system and has its own punitive and deterrence functions.Our country has made some punitive damages in Special Laws.However, there are still many flaws in its real practice.This paper analyzes the legislation of domestic punitive damage system and its judicial status, and then offers some proposals for its perfection.

punitive damage; civil responsibility; legislation proposal

D923

A

1008-7427（2012）02-0070-02

2011-12-03

作者系呼倫貝爾學院法學院講師。