憲法教學中的迷與思

陳玉山

（揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225009）

憲法的最高法與根本法地位能否在實踐上確立起來，不僅端賴于本國的政治、經濟與文化發展等現實條件，也必須得到本國憲法研究與憲法教學等精神條件的有力支撐。現實情況顯示，我國憲法研究與憲法教學往往是緊密結合在一起的，這種結合有利于從專業研究的角度及時地反思或澄清在憲法教學中存在的諸如在“教什么以及如何教”等方面依然存在的某些令人迷惑的問題。這些問題能否很好地解決將直接影響憲法教學質量的提高。如果我們將憲法教學水平的穩步提高視為推動我國憲政事業最為直接且需堅持不懈抓下去的基礎性工作，我們就不得不正視這些憲法教學中亟需探討與解決的問題。

一、憲法課程體系與實在憲法體系

關于憲法教學是否應該緊緊圍繞實在憲法①的內容與體系而展開，歷來就是一個聚訟紛紜的問題。我國1954年憲法頒布伊始，學界就開始討論如何建構憲法教學的課程體系問題。憲法學家張光博認為：“作為一門課程的體系不一定必須與裸程對象的體系完全相符，并且這樣也不可能。然而，在通常情況下，作到基本上相符合期不僅是可能的而且是應當的。”[1]問題的關鍵點在于，主張課程體系與實在憲法是否一致的理由是什么？為此，張光博進一步指出：我國憲法“正確地反映了我國的客觀生活實際，是我國憲法的人民民主主義和社會主義本質的正確表現?！币虼?，他主張在憲法課程中盡量不要改動憲法內容的次序。[1]憲法學家許崇德則認為，如何安排憲法課程的內容主要取決于設置課程的目的是什么，在他看來憲法課程的目的主要包括“掌握專業知識，為學習其他有關法律專業課程奠定基礎以及提高同學的政治思想水平，很好地為當前的政治斗爭服務”這兩個方面。[2]由于理解問題的基點不同，兩位憲法學家的觀點自然不會完全吻合。

中國憲法教學史上的這個老問題到現在也沒有得到很好的解決，因為共識似乎還遠遠沒有達成。在中國有多少本憲法課程教材似乎就有多少種學科體系。這種多樣性主要是由不同的教材編寫者對憲法本身的不同前理解而產生的，很顯然，這種前理解又取決于編著者個人的知識儲備。然而，這些教材卻存在著驚人的共同之處，即它們所津津樂道的憲法學說或理論或知識與實在憲法規范之間存在著彼此割裂的情形，我們無法看出它們之間究竟有怎樣的解釋與被解釋、證明與被證明的聯系性，憲法理論敘說與實在憲法講解之間兩張皮甚至相互沖突的現象非常嚴重。因此，在憲法教學中，內容順序實際上并沒有看上去那么重要，即便憲法教學的內容在順序上可以與實在憲法、尤其是憲法典的內容排序有所不同，但是任何憲法理論的敘述與憲法知識的編排都不能脫離實在憲法而孤立地進行，圍繞憲法規范展開憲法思考并實施憲法教學是每一位憲法教學者必須恪守的職業道德。憲法教學中可以討論政治、經濟、文化以及歷史等方面的問題，但是在最終的落腳點上必須告訴我們的學生這些因素是怎樣影響實在憲法規范的形成以及如何塑造憲法規范的內涵的。理由很簡單，憲法是一門實踐性的學科，②我們不能一方面在憲法理論上談得頭頭是道，另一方面在面對憲法規范時處于無語狀態，或者更糟糕的是，用某個國家的憲法理論對實在憲法規范進行不屑一顧地顛覆性解釋。在憲法教學中，任何理論上的探討都理應為本國憲法的運用與實施提供專業上的智識。

因此，筆者認為，憲法課程內容應該緊密地圍繞實在憲法而展開，具體地說，就是每一種憲法理論都是為了解釋憲法規范而存在的，即便像違憲審查這樣的重大問題也應圍繞我國實在憲法而展開，向我們的學生解釋清楚，我們的制度是怎樣規定的，這種制度在現實生活中是怎樣運行的，還存在怎樣的問題，是什么因素造成這樣的問題，在尊重本國國情的情況下又如何解決這些問題。只有在這個前提下討論美國式的或德國式的違憲審查機制并提出建設性的意見才更具有針對性。在憲法教學中，比較法確實有很重要的地位，但是外國法的介紹和解說都是為對本國法的理解與發展服務的。因此，憲法課程內容在順序上如何安排，可以具有一定的個性，可由任課老師做出較為靈活的安排，但仍應注重說明不同章節內容之間的聯系性，因為憲法本身有其基本構造，憲法課程應該尊重這種構造并抓住其核心內容實施教學。

二、憲法的基本構造與憲法教學的核心內容

憲法雖然可以在不同意義予以理解，但是立憲主義意義的憲法是從西方引進的，這是一個不爭的事實。③中國憲法的特殊性只能從對資本主義國家憲法進行揚棄的角度予以把握。列寧曾經說過，憲法就是一張寫著人民權利的紙。這種說法很質樸，卻最為直接地道出了憲法的核心價值訴求以及憲法最為主要的構成部分——基本權利規范?；緳嗬m然重要，但它不是憲法里唯一重要的內容，因為基本權利規定得再完善，其自身卻不能自然實現，只有將基本權利的義務承擔者（即國家機構或統治機構）予以明確地規范，其實現才有現實的可能性。因此，傳統資本主義國家的憲法主要由基本權利規范與統治機構規范這兩個部分組成。主流學說認為前者是后者的目的，后者是實現前者的手段。這就是資本主義國家憲法的基本構造。[3]

從內容布局上看，我國憲法典似乎要復雜得多，因為除了憲法正文中的第二章公民基本權利與第三章國家機構之外，我國憲法還有兩個重要的組成部分，即憲法序言以及憲法正文中的第一章總綱。關于憲法序言是否是憲法的核心組成部分這個問題，我國憲法學界曾經有過討論。主要圍繞憲法序言是否具有法律效力這個論題而展開。④新近我國出現的“政治憲法學”提出了憲法序言承載著憲法核心價值訴求的重大觀點。關于憲法序言是否重要以及重要到什么程度，必須對以下問題作出回答后才能予以說明：究竟憲法序言中包含著怎樣的根本性規定，這些規定與憲法總綱、基本權利規范以及國家機構規定之間存在著怎樣的關系。通過對憲法序言進行教義學上的分析，我們可以清晰地發現，序言的核心內容就是國家根本任務。而國家根本任務與憲法總綱諸條款之間又存在一般與特殊的關系，即國家根本任務是統領憲法總綱的最高層次的公共利益條款。至此，我們可以認定，我國憲法的根本性規定包括三項內容，即基本權利保障、統治機構的架構以及國家根本任務的實現。在這三者中，基本權利保障是核心價值訴求，統治機構的架構以及國家根本任務的實現都是為公民基本權利的落實與保障服務的。正是從這個意義上說，我們可以將憲法序言中規定的國家根本任務視為我國憲法的根本法之一，但它既不是唯一的，也不是最高的。[4]

憲法的核心價值訴求與憲法教學的核心內容是兩個不同的問題。講解基本權利保障，不可避免地要提國家機構的權限以及其憲法義務，而國家機關的憲法義務不僅是保障公民基本權利，還包括維護公共利益，當基本權利之間或基本權利與公共利益發生沖突時，還必須遵循比例原則進行法益衡量。因此，憲法教學應當圍繞公民基本權利、國家權力以及公共利益這三個憲法的基本要素而展開。抽象地談論這三個方面哪個更重要，在憲法教學上不僅沒有任何意義，也會誤導學生。所以，這三個方面總是交織在一起的，它們都是憲法教學所不可或缺的內容，對其中任何一個方面的思考和學習都不能脫離其他兩個方面而孤立地進行。

三、憲法的本質是權力的事實關系還是規范性訴求

由于深受傳統社會主義政治哲學與政治理論的影響，我國主流的憲法教材依然熱衷于對憲法本質的討論。它們一致認為，憲法集中地反映了一個國家當時的各種政治力量對比關系，其中，首要的是階級力量對比關系。[5]這種論述直接導源于列寧的如下觀點：“憲制的實質在于：國家的一切基本法律和關于選舉代議機關的選舉權以及代議機關的權限等等的法律都表現了階級斗爭中各種力量的實際對比關系?！盵6](p320)對憲法本質的表述對于學生們理解與學習憲法課程具有根本性的指引作用，傳統觀念具有誤導性，確實有反思的必要。

毋庸置疑，憲法與權力（包括與實際上的權力事實）之間的關系是憲法學必須直面的重點問題。從憲法發生史的角度來理解憲法沒有什么不妥，甚至是必須的。曾如惠爾教授所強調的：“為某共同體起草一部構建最優良政府的憲法的過程，必須以在該共同體中起作用的社會力量為基礎”。[7](p96)但是能否僅僅從發生史的角度來定義憲法的本質呢？承認認真考量現實的力量（權力事實或者社會事實）是任何規范制定者（包括立憲者）無法回避的道德責任與將憲法的本質歸結為權力的事實是兩個完全不同的問題，沒有一個法律人愿意坦然地承認，權力的事實可以直接決定著規范的內涵與效力，因為這與納粹的法律邏輯是一樣的。就此而言，必須支持凱爾森的如下觀點：“規范效力的理由……不是規范符合于現實。規范并非因為它是有實效所以才有效力。關于為什么某件事應當發生的問題絕不能用斷言發生某事來加以回答，而只能用斷言某件事應當發生來加以回答”。[8](p124-125)

將法的本質包括憲法的本質歸結為力量對比關系的這種觀念，在中國這樣的國家確實有其滋長的土壤。因為憲政得以健康成長的精神條件還沒有真正地培育起來，法律的普遍性觀念以及自然權觀念不僅僅沒有深入到一般民眾的心里，甚至也沒有真正成為法律人的自覺，在這種情況下，那種處處根據力量對比關系解決問題的想法總是不會受到有效的遏制。[9](p80)與傳統的憲法本質論相對應，筆者認為，憲法之所以根本，那是因為它承載著法律秩序最為重要的（諸如基本權利保障與公權力制約）價值理想，它在本質上恰恰是反對或力圖糾正現實力量不均等的規范性訴求。如果力量對比關系是法的本質的話，那么我們甚至不能理解憲法上為什么要規定平等原則以及平等權利，因為按照它的邏輯，憲法的這種規定一定是虛假的，我們只能在等到人與人之間在實力上大致變得相等的時候，才可以在憲法上提出這樣的法律主張。在憲法教學中，如果教師在內心里將憲法的本質最終歸結為力量對比關系，我們不如直接告訴我們的學生，你們要想主張憲法上的權利，你們必須在現實力量上足夠強大。試問，在這種憲法本質理論的指導下我們又如何能真正地說服我們的學生信仰憲法與法治呢？

在“陜西醫生集體下跪事件”中，[10]我們看到，在諸多的醫患糾紛中往往處于優勢地位的醫院卻在實力上更為強大的患者家屬面前俯首稱臣。醫患糾紛領域儼然變成了一個缺少規范制約的力量比拼角逐場。人們在這個領域不受規范約束，甚至不受道德、良心的指引，更不用說顧及什么公共利益，人們只相信赤裸裸的力量。那些沒有力量的人只能懷揣著怨恨自認倒霉。此時，國家再不強力介入，重新塑造公平、公正的社會關系，此類事件還會更為糟糕地延續下去。⑤一種信奉力量對比關系學說的憲法學在表面看上去很深刻，其實是在自毀法治與憲政的根基。

四、憲法研究的方法與憲法教學的方法

除了數量可觀的學術論文，幾乎每一本憲法教材都在緒論或前言部分苦口婆心地敘說憲法研究的方法，希望憲法教師能夠富有成效地實施教學。嚴格意義上說，憲法研究的方法與憲法教學的方法不是完全相同的概念。前者側重于解決研究者通過什么樣的途徑理解、解釋與運用憲法的問題；后者則側重于解決如何讓學生掌握老師研究憲法的方法的問題。前者是后者的基礎，一個懂得如何教憲法課程的人必須首先是懂得如何研究憲法的人；后者是前者的延伸與升華，主要解決研究方法在不同主體之間傳承的問題，也就是說，懂得如何研究的人未必懂得如何教授憲法課程。

雖然主流的憲法教材沒有直接言及憲法教學的方法，但由于憲法教學方法與憲法研究方法之間存在的緊密關聯性，在此也有必要予以反思如下問題：這些所謂的方法能否指導我們有效地認識與理解憲法？當我們這些研究憲法的人從中不能獲得真正指引的情況下，我們又如何有效地引導我們的學生遵循這些方法認識憲法呢？

比如，我們在各主流教材里幾乎共同強調理論聯系實際方法的重要性。正是因為它的一般性太強，所以具體到憲法研究這個專門的問題上，它幾乎是沒有用的。它頂多只是告訴我們憲法研究不能脫離生活實際，理論最終要為解決現實問題服務。從認識論的角度看，理論沒有吃透的人常常也看不到存在什么現實問題或者他看得到的只是與憲法沒有關系的問題，同時缺乏生活經驗的人也很難做到深刻地把握理論。理論與實際總是緊密地交織在一起的，沒有人能夠說清楚兩者該怎樣聯系。更為重要的是，在憲法教學中，強調理論聯系實際往往是有害的，因為盲目地強調憲法理論與現實生活的短路相接，實際上常常會導致繞開憲法研究與憲法教學的真正內容——憲法規范的不良后果。我們首先應該保證理論能夠解釋我們面對的實在法規范，在這個基礎上才能探討憲法規范在現實生活中的運行實態以及存在怎樣的問題。再如，像本質分析法、階級分析法、歷史分析法與系統分析法等，同樣也是由于語焉不詳，很難看得出在具體論述中它們是怎樣被運用的，因此方法與研究兩張皮的情況還是比較嚴重。

憲法研究可以在法哲學、法教義學以及法社會學這三個不同維度上進行。在每一種維度上又有更加具體的研究方法。比如法教義學的核心就是對實在法進行解釋并使之體系化，其中解釋方法包括語義解釋、邏輯解釋、目的論解釋等，它們的共同目標就是實現法的內部融貫性或體系性。這些方法既是西方國家憲法研究者所常用的方法，同時也是憲法教學中需要老師教會學生掌握的方法。筆者認為，法哲學與法社會學的維度固然重要，但是對于初步接觸憲法課程的本科生來說，法教義學的諸方法應具有優先的重要性。因為無論是對實在法進行哲學反思，還是對其運行實態進行事實分析，最終的歸宿都要落在對實在法之涵義的解釋上。圍繞實在法展開思考是憲法教學始終應該堅持的。

注釋：

①此處所言的實在憲法主要包括一個國家正在生效的憲法典、憲法性法律、憲法判例以及憲法慣例等。在我國違憲審查機制尚不完善故而缺少憲法判例的情況下，我國的實在憲法主要指憲法典、憲法性法律以及憲法慣例。

②筆者認為，作為廣義法學之核心內容的法教義學最具有法律科學的實踐品性。陳玉山.論法教義學的實踐品性[J],合肥師范學院學報,,2010(2). 時下,有些學者正是以憲法的實踐性要求證成憲法教學應該緊緊圍繞憲法規范而展開的觀點。參見上官丕亮.憲法教學應重視“憲法人”之培養[J],江蘇警官學院學報,2011(1).鄧聯繁.論憲法教學的育人目標及其實現[J],湘潭師范學院學報,2008(6).姚小林.論憲法的實踐性與教學理念的轉換[J],湖南科技學院學報,2011(6).

③有人認為，中國古代就有憲法，這種說法只有如下意義才是正確的，即它特指國家機構組織法，盧部信喜將之稱作固有意義上的憲法，只要有國家存在，就會有這種意義的憲法。參見[日]蘆部信喜著.憲法(第3版)[J]林來梵等,譯,北京:北京大學出版,2006.4.

④關于這個問題，學界主要有全部無效說、全部有效說以及部分有效說與部分無效說。但這些學說觀點大于論證情況比較嚴重。筆者曾在博士畢業論文里對該問題進行詳細的評析。參見陳玉山.憲法序言的法教義學研究[D],浙江大學,2010.

⑤據悉，4月30日，衛生部、公安部聯合發出《關于維護醫療機構秩序的通告》，明確警方將依據《治安管理處罰法》，對醫鬧、號販等擾亂醫院正常秩序的七種行為予以處罰，乃至追究刑責。筆者認為，國家公權力應當介入，但更需要考慮如何介入。介入必須以設置一個有效地平衡醫患雙方力量關系的法律糾紛解決框架為目標，而不是那種短暫的打壓失控力量的調整行為。

[1]張光博.對“中華人民共和國憲法教學大綱”的幾點意見[J].法學,1957(5):60-62.

[2]許崇德.加強社會主義思想教育,建議修改憲法教學大綱[J].法學,1957(6):40-43.

[3]林來梵.從憲法規范到規范憲法—規范憲法學的一種前言[M].北京:法律出版社,2001.67-69.

[4]陳玉山.論我國憲法序言中的根本法[J].浙江社會科學,2012(6):65-67.

[5]許崇德.憲法[M].北京:中國人民大學出版社,2009.

[6]列寧全集(第17卷)[M].北京:人民出版社，1988.

[7]K.C. Wheare, Modern constitutions, Oxford[Oxfordshire]:Oxford University Press,1966.

[8][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

[9][美]R.M.昂格爾.現代社會中的法律[M].吳玉章,周漢華,譯.北京:譯林出版社,2001.

[10]是“心愧致歉”,還是“醫鬧兇猛”?——陜西橫山縣一醫院醫生向死亡患者“集體下跪”事件調查[DB/OL].http:http://news.xinhuanet.com/local/2012-05/04/c_111888902.htm.