受賄罪主體問題研究

夏進泰

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

受賄罪主體問題研究

夏進泰

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

隨著我國商品經濟的迅速發(fā)展，經濟領域的犯罪現(xiàn)象層出不窮，這其中尤其以賄賂類犯罪特別是國家工作人員的受賄犯罪引人注目。受賄罪的主體是特殊主體，即國家工作人員，但由于刑法第93條規(guī)定的概括性和模糊性，實踐中關于國家工作人員的范圍還存在分歧；加之當前受賄犯罪的手段趨于隱蔽化、多樣性，使得認定受賄犯罪的主體更加困難，同時也變得日益迫切。對此問題的深入研究是有效打擊受賄犯罪的題中之義。

受賄罪；犯罪主體；國家工作人員

一、我國關于受賄罪主體刑法規(guī)定的變遷

我國刑法對受賄罪主體的規(guī)定經歷了一個修改完善的過程。根據(jù)1979年刑法以及《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》的規(guī)定，受賄罪的主體為“國家工作人員”。1988年全國人大常委會通過了《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，該規(guī)定將受賄罪主體擴展為三種類型，分別是國家工作人員、集體經濟組織人員以及其他從事公務的人員。隨著我國經濟體制改革的深化，這種界定很快就顯現(xiàn)出它的不足，越來越多的合營、合資企業(yè)以及股份制公司形態(tài)已非傳統(tǒng)的企業(yè)組織形式所能概括，客觀經濟形勢的發(fā)展促使學界對于受賄罪主體的認識日漸深刻。

1995年頒布的《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》對原刑法規(guī)定的受賄罪進行了分解，規(guī)定受賄罪只能由國家工作人員構成，非國家工作人員的公司董事、監(jiān)事和職工只能構成商業(yè)受賄罪。但是對如何認定國有公司、企業(yè)中國家工作人員的范圍，存在嚴重分歧，實踐中主要表現(xiàn)為公務論和身份論的爭議。

1997年修訂后的《刑法》對受賄罪主體又做了重新界定，第385條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄罪論處。”從刑法條文規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，受賄罪主體必須是國家工作人員。根據(jù)刑法第93條規(guī)定，國家工作人員具體包括：國家機關中從事公務的人員；在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員；國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事公務的人員以及其他依照法律從事公務的人員。

從對法條的分析可以發(fā)現(xiàn)，國家工作人員的本質特征是“從事公務”，準確理解刑法意義上的“從事公務”的含義，是認定受賄罪能否成立的難題之一。只有精準地把握“從事公務”的含義，司法機關才能做到正確定罪量刑，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

二、受賄罪犯罪主體的域外考察

在西方有限政府和權力制衡的憲政邏輯體系下，受賄罪的犯罪主體呈現(xiàn)擴張趨勢。如在早期英國法里，其主體專指收受非法報酬的法官或其他司法人員，后來擴大到陪審官、證人以及其他公務官員。

國外關于受賄罪主體的刑法規(guī)定不盡相同，大致有以下幾種方式：

（1）一般主體。也就是說對受賄罪的主體沒有特別要求，凡具有刑事責任能力、達到刑事責任年齡的自然人均可構成受賄罪。例如，前捷克斯洛伐克刑法規(guī)定，無論是否公務員，只要對于具有社會意義的事件作出決定或因執(zhí)行這種決定，而收受賄賂或同意收受賄賂的，均構成受賄罪；但如果是公職人員受賄，應當加重處罰。目前這種規(guī)定極為罕見。

（2）公職人員。當今世界多數(shù)國家的刑法都規(guī)定受賄罪的主體為從事公務之人員，但是對“從事公務”的范圍各國刑法規(guī)定略有不同。根據(jù)德國刑法典的規(guī)定，公職人員包括三類：官員或法官、具有其他公法意義上的職務關系的工作人員以及其他被聘用在官方或其他機構或受其委托從事公務的人員。

（3）準公務員。這是針對即將成為公務人員的刑法規(guī)定。如日本刑法規(guī)定“將成為公務員或仲裁人的人，就其應擔任的職務接受請托，收受、要求或約定賄賂，而后又擔任了公務員或仲裁人的，處5年以下懲役。”

綜上可以看出，當前各國和地區(qū)普遍要求受賄罪主體需為具有從事公共事務權限的公職人員或公務人員，同時各國和地區(qū)因政治體制、經濟制度等原因，對公職人員的范圍界定有所差異。總的來說，公務人員和公職人員不僅限于國家機關的公務人員，也包括了公有企業(yè)、社會團體等組織中從事公務的人員。通過國外立法例的考察，對推動我國受賄罪主體的學理研究和立法的完善具有借鑒意義，同時為司法實務部門解釋刑法開拓思路，提供啟示。

三、現(xiàn)行刑法受賄罪主體的探究

如上所述，依法從事公務是界定國家工作人員身份的核心內容。所謂“依法”是指行為人的任用、職務的取得、公務的行使等具有法律依據(jù)，此處的法律當做廣義理解，不僅包括全國人民代表大會及其常委會制定的法律，還包括行政法規(guī)、部門規(guī)章等。理論界和實務部門爭論的焦點在于如何理解“從事公務”。 對此問題學界有如下代表性觀點：一種觀點認為，從事公務就是“依法履行職責的職務行為以及其他辦理國家事務的行為”；也有觀點認為，從事公務是指“在國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等單位中履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責”。從相關法律規(guī)定和司法實踐來考察，宜將公務闡釋為“國家在政治、經濟、軍事、文教、衛(wèi)生、體育、科技等各個領域中實施的組織、領導、監(jiān)督、管理等活動”，它具有國家權力性、職能性和管理性特點。在正確理解從事“公務”的本質特征時，必須嚴格劃清勞務與公務的區(qū)別。勞務活動，是指直接從事具體的物質生產性、營業(yè)性、社會服務性的活動。它具有以下特點：第一，勞務活動是從事生產經營、社會服務性質的勞動活動，不具有國家權力性、公共管理性、職能性的特征。第二，勞務活動是一種職業(yè)活動，與管理公共事務沒有直接關系。勞務主要是靠提供勞力來實現(xiàn)，是在管理者的組織、領導、監(jiān)督和管理之下進行的。第三，勞務活動是一種職業(yè)責任的履行行為，而非職權行為。公務活動則體現(xiàn)了職權與職責的統(tǒng)一。這在有關司法解釋中得到了肯定。最高人民法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》指出，“從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產的職務活動”，“那些不具備職權內容的勞務活動、技術服務工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認為是公務”。

四、司法實踐中的疑難問題

1.“假國家工作人員”能否成為受賄罪的犯罪主體

換言之，“假國家工作人員”是否屬于國家工作人員。此處所謂的“假國家工作人員”是指行為人原本不具備國家工作人員的任職條件，但通過偽造證件、填報虛假信息等手段欺騙相關部門，從而獲得國家的正式任命并擔任一定的公職。該種情況是否可以成為受賄罪的適格主體，理論界還存有分歧。有觀點認為由于行為人獲得職務的途徑是虛假的違法的，因此不宜認定為具有國家工作人員身份。這種看法值得商榷。

首先，盡管行為人取得公務身份的手段或方式具有欺騙性，但其公務身份卻是國家正式認可和授予的，并無虛假，一經正式任命即為確實有效，除非另行經法定程序取消任命。其次，從受賄罪的保護法益來分析，最有說服力。目前學界一般將職務行為的不可收買性理解為受賄罪的法益，不可收買性至少有兩個方面的內容：一是職務行為的不可收買性本身；二是公民對職務行為不可收買性的信賴。當前社會，國家工作人員身份與職權的獲取，通常是經由選舉、委任等合法方式產生，并自正式任命之日起履行管理國家公共事務職權，這是職權取得的常態(tài)現(xiàn)象。通常情況下公民也無法辨別他所遇到的主體為“假國家工作人員”，相反，人們會認為其具有正當合法身份、具有從事公務的真實有效職權。正因為此，“假國家工作人員”的受賄行為同樣侵犯了公民對職務行為的不可信賴性，進而降低國家機關的威信，其危害后果與受賄罪后果一致。實踐中，根據(jù)2004年3月30日最高人民法院研究室《關于對行為人通過偽造國家機關公文、證件擔任國家工作人員職務并利用職務上的便利侵占本單位財物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為如何適用法律問題的答復》，行為人通過偽造國家機關公文、證件擔任國家工作人員職務以后，又利用職務上的便利實施侵占本單位財物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構成犯罪的，應當分別以偽造國家機關公文、證件罪和相應的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責任，實行數(shù)罪并罰。這種見解事實上肯定了對“假國家工作人員”利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，應當以受賄罪論處。

2.足球裁判員能否成為受賄罪主體

在我國足球運動日益職業(yè)化的發(fā)展過程中，裁判員的“黑哨”事件屢見不鮮，對此問題的刑法規(guī)制引起輿論與學界的高度關注。我們在這里討論的“黑哨”是指中國足球職業(yè)聯(lián)賽中，受中國足球協(xié)會（下文簡稱為中國足協(xié)）指派或聘請的足球裁判非法收受他人財物進而在足球比賽中違背公平公正的裁判原則，通過有意的誤判、錯判等途徑操縱比賽結果的行為。“黑哨”行為依法應定性為受賄罪還是非國家工作人員受賄罪，存在分歧意見，焦點在于受中國足協(xié)聘請或指派的足球裁判在執(zhí)法足球比賽時能否認定為國家工作人員。

首先，中國足協(xié)是依照《體育法》的規(guī)定擁有在足球領域行使管理權力的社會團體。我國《體育法》規(guī)定：“全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理”，“全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責管理”，“全國性單項體育協(xié)會管理該項運動的普及與提高工作，代表中國參加相應的國際單項體育組織”。據(jù)此，中國足協(xié)獲得對足球行業(yè)的行政管理職能，尤其在足球比賽領域，國家授權其進行行業(yè)管理。此外由于我國的傳統(tǒng)政治體制，中國足協(xié)和中國足球管理中心實際是兩塊牌子，一套班子，足協(xié)在事實上履行了競技體育活動中的體育行政管理職權，如負責裁判員的培訓、使用、管理，教練員的培訓，申辦和承辦國際、洲際、區(qū)域比賽等，通過這些業(yè)務來管理社會公益體育娛樂活動。因此，裁判員在執(zhí)法足球比賽時，其是代表足協(xié)行使管理足球比賽的職能，而不能簡單的認定是個人行為。

其次，足球裁判的裁決行為屬于從事公共管理事務。裁判在賽場上的執(zhí)法權力來源于中國足協(xié)的正式授權，他們對比賽的裁決是中國足協(xié)管理足球比賽的組成部分，行使的是足協(xié)管理體育競賽的行政職能。《中國足球協(xié)會章程》規(guī)定中國足球協(xié)會的職責是“制定并組織實施本運動項目的全國競賽制度、競賽計劃、規(guī)劃和裁判法，負責本運動項目各類全國競賽的管理”；第五十條第二項規(guī)定“全國各級正式比賽、國家隊參加的公開比賽、由國際足聯(lián)或亞足聯(lián)委托本會承辦的比賽，由本會直接管理”。換言之，中國足協(xié)是依照體育法的規(guī)定對足球聯(lián)賽進行管理的法定機構，其在聯(lián)賽中行使的是公共管理權力。而對比賽進行裁判，則是中國足協(xié)依法對足球比賽進行組織和管理的一個重要內容。中國足球聯(lián)賽中的裁判員不管其場外身份如何，從受足協(xié)的聘請并指派為具體比賽場次的裁判時起，就具有了“依照其他法律從事公務”的身份。不論是專職還是兼職足球裁判員，也無論他們與中國足協(xié)之間是否有人事上的隸屬關系，他們在中國足協(xié)組織、舉辦的足球賽事中執(zhí)行裁判職務實質上是代表中國足協(xié)對足球比賽進行的組織、管理、指揮、仲裁活動，是一種公共事務管理活動——公務活動，而不是勞務活動——盡管足球裁判員要滿場跑來跑去。因此，應當肯定足球裁判員可以作為受賄罪的適格主體。

[1] 張穹. 貪污賄賂瀆職“侵權”犯罪案件立案標準精釋[M]. 北京：中國檢察出版社，2000.

[2] 儲槐植. 美國刑法[M]. 北京：北京大學出版社，2005.

[3] 唐周紹，龔培華. 受賄罪主體研究[J]. 中國刑事法雜志，1993，3.

[4] 高銘喧，馬克昌. 刑法熱點疑難問題探討[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2002.

[5] 高西江. 中華人民共和國刑法的修訂與適用[M]. 北京：中國方正出版社，1997.

[6] 張彎. 修訂刑法條文實用概說[M]. 北京：中國檢察出版社，1997.

[7] 江禮華. 論國家工作人員范圍的界定[J]. 國家檢察官學院學報，1998，4.

[8] 于志剛. 懲治職務犯罪疑難問題司法對策[M]. 長春：吉林人民出版社，2001.

[9] 張明楷. 論受賄罪中的“為他人謀取利益”[J]. 政法論壇，2004，5.

[10] 曲新久. “黑哨”行為已構成受賄罪[J]. 政法論壇，2002，3.

D924.3

A

1008-7427（2012）07-0094-02

2012-04-15