論我國(guó)刑事證人拒證權(quán)的制度構(gòu)建
——從刑訴法修正草案入手

向雅萍

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

論我國(guó)刑事證人拒證權(quán)的制度構(gòu)建
——從刑訴法修正草案入手

向雅萍

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

證人特權(quán)制度是基于平衡各種社會(huì)價(jià)值和證人作證義務(wù)與作證權(quán)利的綜合考慮，同時(shí)也是對(duì)解決目前證人出庭難問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)思考。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行刑訴法及修改草案的中關(guān)于拒絕作證權(quán)的制度現(xiàn)狀分析，并對(duì)兩大法系主要國(guó)家的立法進(jìn)行比較解讀，進(jìn)而論證在我國(guó)構(gòu)建該制度的必要性和可能性，以期待證人特權(quán)制度能早日在我國(guó)建立。

拒證權(quán)；證人保護(hù)；修正草案

一、拒絕作證權(quán)的概念及其理論基礎(chǔ)

所謂“拒絕作證權(quán)”也稱(chēng)“作證豁免權(quán)”，是指刑事訴訟中的證人，基于特定身份或事由，依法享有的拒絕承擔(dān)證明責(zé)任的權(quán)利。拒證權(quán)在許多國(guó)家都得到了確認(rèn)，它們?cè)谝?guī)定公民作證義務(wù)的同時(shí)，出于保護(hù)親情、職業(yè)道德的需要，而對(duì)近親屬之間、相關(guān)從業(yè)者與顧客之間的被迫作證進(jìn)行了限制。

支持拒證權(quán)的理論有很多。如威格摩爾認(rèn)為，追求司法正義是人們所企盼的目標(biāo)，公眾有權(quán)要求任何人作證，但是如果特定關(guān)系中的交流需要保護(hù)的價(jià)值超過(guò)對(duì)發(fā)現(xiàn)真相的探求，就應(yīng)當(dāng)本著鼓勵(lì)交流的目的確立特權(quán)制度。[1]

人權(quán)保障論主張拒證特權(quán)是基于保護(hù)公民人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，證人不應(yīng)被完全當(dāng)作司法機(jī)關(guān)追求案件事實(shí)真相的客體或者工具[2]；利益均衡論認(rèn)為拒證權(quán)制度的目的在于實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)利益的均衡，面對(duì)多元的社會(huì)價(jià)值和利益，法律不能顧此失彼忽視對(duì)其他利益的保護(hù)，應(yīng)該全盤(pán)考慮照顧到各種利益的需要，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展.此外還有特定社會(huì)關(guān)系保護(hù)論。

不管是基于何種角度考慮，筆者認(rèn)為這種公共權(quán)力在特殊情況下對(duì)個(gè)人權(quán)利做出讓步不僅表現(xiàn)出對(duì)證人的人權(quán)保障，更是為了有效維護(hù)社會(huì)公共利益?？梢哉f(shuō)，這正是基于對(duì)各種利益進(jìn)行權(quán)衡和選擇的產(chǎn)物。

二、兩大法系中有關(guān)拒證權(quán)之規(guī)定

在美國(guó)的證據(jù)規(guī)則中，拒絕作證制度被稱(chēng)為特權(quán)規(guī)則，享有特權(quán)者可以拒絕提供證言或者阻止他人對(duì)同一事項(xiàng)提供證明。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，特權(quán)的范圍比較廣泛，包括律師-委托人的特權(quán)，精神治療醫(yī)生-病人的特權(quán)，丈夫-妻子的特權(quán)，同神職人員交談內(nèi)容的特權(quán)，以及商業(yè)秘密、國(guó)家機(jī)密和其他官方信息等，當(dāng)事人可享有特權(quán)。雖然這些規(guī)定有的未正式生效，但在各州的立法和普通法中不同程度地存在著，并且得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可。

在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)確立了比較完備的證人拒絕作證制度?！缎淌略V訟法典》第52條規(guī)定因身份原因的拒證權(quán)：包括被指控人的訂婚人；被指控人的配偶，即使婚姻關(guān)系已經(jīng)不存在；被指控人現(xiàn)在或者曾經(jīng)是直系親屬或者直系姻親，現(xiàn)在或者曾經(jīng)在旁系三親等內(nèi)有血緣關(guān)系或者在二親等內(nèi)有姻親關(guān)系的人員。第53條規(guī)定了因職業(yè)上原因的拒證權(quán)包括：神職人員；被指控人的辯護(hù)人；律師、專(zhuān)利代理人、財(cái)會(huì)師、藥劑師和助產(chǎn)士等。另外，還規(guī)定職業(yè)幫助人也享有拒證權(quán)。從上述規(guī)定可以看出德國(guó)《刑事訴訟法典》對(duì)證人拒證權(quán)作了詳細(xì)的、具體的規(guī)定，其范圍之廣、制度之完備是其他國(guó)家刑事訴訟法典所無(wú)可比擬的。

三、我國(guó)現(xiàn)行刑訴法及刑訴修改草案中關(guān)于拒絕作證權(quán)的制度現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，第84條第1款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院報(bào)案或舉報(bào)。”這些規(guī)定都表明，公民必須如實(shí)作證，任何人都沒(méi)有特權(quán)拒絕作證.如果公民違反作證義務(wù)，都必須負(fù)法律責(zé)任.這種立法的理念，體現(xiàn)了幾十年來(lái)我們一直推崇的國(guó)家本位主義思想和追求案件真實(shí)的價(jià)值觀，為此一切個(gè)體的情感利益，都不能對(duì)抗國(guó)家利益，一旦二者發(fā)生沖突時(shí)，法律會(huì)旗幟鮮明地站在國(guó)家利益一方。在這種理念的主導(dǎo)下，特定社會(huì)關(guān)系諸如親屬，職業(yè)關(guān)系的保護(hù)問(wèn)題沒(méi)有生存的空間，證人特權(quán)制度沒(méi)有也不可能在中國(guó)建立。

在這次刑訴草案中，在許多方面都有較大的突破。具體到本文的關(guān)注點(diǎn)，有關(guān)親屬拒絕作證權(quán)的規(guī)定便是幾大亮點(diǎn)之一。修正草案第68條規(guī)定：“經(jīng)人民法院依法通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒(méi)有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！敝链艘郧爸辉趯W(xué)者研究中出現(xiàn)的拒絕作證權(quán)，千呼萬(wàn)喚始露頭角，這不可不謂是修正案的一大進(jìn)步。

聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》宣稱(chēng)：“家庭是天然的和基本的社會(huì)單元，并應(yīng)受社會(huì)和國(guó)家的保護(hù)?！狈蚱揸P(guān)系，父母子女關(guān)系以及近親屬之間的關(guān)系是構(gòu)成家庭的基本關(guān)系，法律固然可以介入這種關(guān)系，但顯然不能無(wú)止境地?cái)U(kuò)展其疆域，一旦它違背了人們最基本的感情利益，則必然會(huì)受到抵制和規(guī)避，導(dǎo)致法律規(guī)定的流于形式。因此，法律不能忽視社會(huì)的人情基礎(chǔ)，不能苛求任何有感情的人的所謂“覺(jué)悟”。親屬關(guān)系特權(quán)的設(shè)置，正是表明了法律在必要的時(shí)候也應(yīng)該向社會(huì)的基本人情（親情）做出一點(diǎn)讓步?！扒ㄒ陨靷惱怼?，是法律對(duì)情理的有限的妥協(xié)。

四、刑訴法修正草案的不足及我國(guó)拒證權(quán)缺失之弊端

刑訴法修正草案確立近親屬拒絕作證權(quán)有利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的家庭關(guān)系，是我國(guó)證據(jù)制度的一大進(jìn)步，但是相比于其他國(guó)家有關(guān)拒證權(quán)的規(guī)定，證人特權(quán)制度的主體依然失之過(guò)窄，如前文所言，需要保護(hù)的特定社會(huì)關(guān)系除了近親屬之間，還有律師與委托人，醫(yī)生和患者之間等，前者關(guān)系到家庭的和諧穩(wěn)定，后者關(guān)系到特定職業(yè)之間人們的相互信任與誠(chéng)信，同樣值得保護(hù)。我國(guó)拒證權(quán)制度的缺失有很大的弊端：

首先是對(duì)親情倫理的忽視。中國(guó)自古以來(lái)是一個(gè)很重視親情倫理的國(guó)家，自古有親不為證的傳統(tǒng)，但是近代以來(lái)，在思想整風(fēng)和國(guó)家主義的沖擊下，這種傳統(tǒng)正日益淡漠。當(dāng)前對(duì)親情倫理的忽視，表現(xiàn)在大義滅親的宣傳，為了“司法正義”而大義滅親的行為被認(rèn)為是我國(guó)公民法律意識(shí)提高的標(biāo)志。例如，近年來(lái)發(fā)生的“父親大義滅親，將親生兒子送進(jìn)看守所”，“妻子大義滅親得到肯定”，都表現(xiàn)了為維護(hù)“正義”而犧牲“小我的精神”。此外，程序法上規(guī)定了近親屬如實(shí)作證的義務(wù)，實(shí)體法上對(duì)于近親屬窩藏包庇的嚴(yán)厲處罰和對(duì)于“大義滅親”式犯罪罪行的從輕或減輕規(guī)定，似乎整個(gè)法律制度和社會(huì)輿論一樣都在鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民“大義滅親”，這樣的一種價(jià)值引導(dǎo)，不能說(shuō)完全錯(cuò)誤，但至少是有失偏頗的。[3]如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)作證義務(wù)而忽視愛(ài)情，親情，難免影響家庭關(guān)系的和諧，進(jìn)而釀成社會(huì)不和諧的隱患。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，面對(duì)傳統(tǒng)道德失范，我們更需要一種國(guó)家法對(duì)家庭倫理道德的寬容和積極引導(dǎo)。

其次，社會(huì)成員之間信任危機(jī)。律師、醫(yī)生、等職業(yè)對(duì)于社會(huì)的健康發(fā)展有著極大的促進(jìn)作用，其執(zhí)業(yè)基礎(chǔ)也是基于當(dāng)事人的信任。如果單純地強(qiáng)調(diào)證人的作證義務(wù)，部分證人的特殊身份和特征被忽視，將嚴(yán)重地阻礙這些職業(yè)的信譽(yù)和發(fā)展。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了辯護(hù)律師配合司法機(jī)關(guān)指證被告人犯罪的嚴(yán)重有違律師職業(yè)道德的事件，讓人們對(duì)這一職業(yè)的信任度大大降低；甚至也出現(xiàn)犯罪嫌疑人配合司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)辯護(hù)律師如何引導(dǎo)其作偽證，翻口供之例，使得刑事辯護(hù)律師從事刑辯工作時(shí)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。律師與委托人之間的信任得不到保證，社會(huì)誠(chéng)信缺失，嚴(yán)重影響了這些職業(yè)的健康發(fā)展。

五、我國(guó)拒證權(quán)制度之構(gòu)建

證人特權(quán)制度在我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)？筆者認(rèn)為，證人特權(quán)制度應(yīng)充分考慮證人特權(quán)制度自身的特點(diǎn)，既要從合理保護(hù)特定身份關(guān)系角度設(shè)定一定范圍，又不宜過(guò)寬，只有設(shè)定科學(xué)合理的范圍，才能很好的起到保護(hù)證人特殊利益需求，又最大限度的減少特權(quán)制度對(duì)查明案情、保護(hù)受損權(quán)益的消極影響。參考各國(guó)的相關(guān)立法，對(duì)證人特權(quán)的內(nèi)容主要集中在四個(gè)方面：反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)、親屬特權(quán)、職業(yè)特權(quán)、公務(wù)特權(quán)，這四個(gè)方面也是各國(guó)立法最為成熟的方面，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)比較適宜設(shè)定這四種特權(quán)。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)：該特權(quán)是指證人因陳述而可能使自己受到追究或處罰時(shí)，有權(quán)拒絕作證。[4]不自證其罪特權(quán)不但在于保護(hù)犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私，而且在于維護(hù)公平而文明的訴訟程序。在司法實(shí)務(wù)中口供被視為證據(jù)之王，是定罪的最好根據(jù)，所以刑訊逼供屢禁不止。如果在法律上賦予犯罪嫌疑人此特權(quán)，則可以從制度上防止偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為，避免無(wú)罪的人受到定罪和判刑，有助于保障被告人的權(quán)利，同時(shí)也體現(xiàn)了訴訟的文明與進(jìn)步。

親屬特權(quán)：該特權(quán)又可細(xì)分為婚姻特權(quán)和其他近親屬特權(quán)。二者除適用對(duì)象不同外，在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。婚姻特權(quán)在我國(guó)刑訴法草案中已有規(guī)定，前文已經(jīng)加以分析，在此不作過(guò)多闡述。其他近親屬特權(quán)是指除了夫妻關(guān)系之外的其他近親屬基于此種親屬關(guān)系而享有的拒絕作證的特權(quán)。[5]在此次的刑訴法草案中，僅規(guī)定了被告人的配偶，父母子女，其范圍未免失之過(guò)窄。對(duì)于我國(guó)的立法，鑒于我國(guó)歷來(lái)重視家庭和親情，可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，將親屬的范圍作擴(kuò)大理解，不僅包括配偶和近親屬，還包括其他的血親和姻親，配偶的界定也包括前配偶和未婚配偶。享有拒證權(quán)的事項(xiàng)限于可能使上述親屬限于刑事指控的事項(xiàng)。

職業(yè)特權(quán)：該特權(quán)是證人特權(quán)中內(nèi)容最廣泛的一項(xiàng)特權(quán)，包括律師-委托人特權(quán)、醫(yī)生-病人特權(quán)、神職人員-信徒特權(quán)以及記者特權(quán)等，各國(guó)規(guī)定不盡相同。筆者認(rèn)為，在目前情況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)定保護(hù)律師-委托人特權(quán)、心理醫(yī)生-病人特權(quán)。首先，對(duì)于律師-委托人特權(quán)大家都已經(jīng)認(rèn)可，不再贅述。其次，關(guān)于心理醫(yī)生-病人特權(quán)，它逐漸被許多國(guó)家接受，原因在于心理治療的效果完全取決于患者自由交談的愿望和能力，對(duì)這種交談的保密性存在的擔(dān)憂，足以威脅到心理治療的效果。

公務(wù)特權(quán)：公務(wù)特權(quán)又稱(chēng)公共利益豁免。關(guān)于公務(wù)特權(quán)，各國(guó)一般以其內(nèi)容涉及國(guó)家秘密為限。至于具體人員，各國(guó)規(guī)定不一，對(duì)于我國(guó)的立法，筆者認(rèn)為，公務(wù)特權(quán)的主體應(yīng)不僅僅限于國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)者，還應(yīng)規(guī)定普通國(guó)家公務(wù)員和受托從事公共職務(wù)者在作證事項(xiàng)可能危及國(guó)家安全、損害國(guó)家利益時(shí)，享有拒絕作證特權(quán)。

拒證權(quán)的設(shè)立本身就是在權(quán)衡社會(huì)利益的基礎(chǔ)上，保護(hù)較為重要的社會(huì)關(guān)系。但當(dāng)拒證權(quán)的行使所保護(hù)的社會(huì)利益與更大的社會(huì)利益相沖突時(shí)，法律將禁止拒證權(quán)的行使，轉(zhuǎn)而保護(hù)更重要的社會(huì)利益。因此，拒證權(quán)的行使不是無(wú)條件的，而應(yīng)是有所限制。因此在法律上設(shè)立拒證權(quán)的例外情況非常必要。一般來(lái)說(shuō)，禁止拒證權(quán)的行使有以下幾種情況。1.涉及國(guó)家安全或國(guó)家重大利益時(shí)，拒證權(quán)應(yīng)讓位于國(guó)家利益。[6]2.證人利用拒證權(quán)策劃犯罪時(shí)，就應(yīng)該禁止此項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)槠溆羞`拒證權(quán)的初衷。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，構(gòu)建我國(guó)證人拒絕作證權(quán)制度不僅符合理論研究的需要，也是完善我國(guó)司法實(shí)踐的迫切要求，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。雖然相比較于整個(gè)法制建設(shè)而言，構(gòu)建我國(guó)證人拒絕作證制度只占極小部分，但這是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展和我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的需要。正是基于此目的，筆者才通過(guò)對(duì)證人拒絕作證權(quán)制度的分析和闡釋?zhuān)瑏?lái)反思如何構(gòu)建我國(guó)的拒證權(quán)制度，并提出幾點(diǎn)個(gè)人建議，為我國(guó)證據(jù)立法事業(yè)盡一點(diǎn)綿薄之力。最后，殷切地希望我國(guó)證人拒絕作證權(quán)制度能夠早日構(gòu)建起來(lái)。

[1]吳丹紅.特免權(quán)制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2008.63.

[2]錢(qián)興紅.刑事證人拒證權(quán)研究[D].蘇州大學(xué)2008年碩士論文，28.

[3]吳丹紅.特免權(quán)制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2008.50.

[4][5]畢玉謙，鄭旭，劉善春.《中國(guó)證據(jù)法草案》建議稿及論證[M].法律出版社，2003-07.360，362.

[6]吳丹紅.特免權(quán)制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2008.267.