深度鏈接提供者版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

付國(guó)華，雷艷珍

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.金閶區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215004；3.天津市第一中級(jí)人民法院，天津300090）

深度鏈接提供者版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

付國(guó)華1，2，雷艷珍3

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.金閶區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215004；3.天津市第一中級(jí)人民法院，天津300090）

本文采用實(shí)證分析和比較研究的方法，從我國(guó)深度鏈接版權(quán)糾紛案件中存在的爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)分析美國(guó)判例法中處理類似問(wèn)題的態(tài)度和方法，澄清了我國(guó)法院認(rèn)定深度鏈接提供者版權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

鏈接；深度鏈接；直接侵權(quán)；間接侵權(quán)

一、前言

鏈接是指從一個(gè)網(wǎng)頁(yè)指向一個(gè)目標(biāo)的連接關(guān)系，這個(gè)目標(biāo)可以是另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，也可以是相同網(wǎng)頁(yè)上的不同位置。鏈接是信息時(shí)代最為重要的現(xiàn)象之一。A.Howard Matz法官指出，鏈接功能是網(wǎng)絡(luò)的核心功能，是互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)看獲取、創(chuàng)造及實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值至關(guān)重要的特征。鏈接引發(fā)的版權(quán)糾紛時(shí)信息化時(shí)代特有的現(xiàn)象，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生之初初現(xiàn)端倪，并在深度鏈接版權(quán)糾紛產(chǎn)生后達(dá)到高潮。對(duì)于一般鏈接提供者版權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》確立了三個(gè)規(guī)則，即間接侵權(quán)；避風(fēng)港規(guī)則；主觀過(guò)錯(cuò)。深度鏈接技術(shù)出現(xiàn)后，我國(guó)出現(xiàn)了許多與之相關(guān)的案件，但無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題都沒(méi)有達(dá)成一致認(rèn)識(shí)。美國(guó)是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，也是最早出現(xiàn)深度鏈接版權(quán)糾紛的國(guó)家?？疾烀绹?guó)版權(quán)法對(duì)待深度鏈接的態(tài)度和方法，將會(huì)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生借鑒意義。因此，本文擬采用實(shí)證分析和比較研究的方法，以我國(guó)的相關(guān)案件為視角，以美國(guó)對(duì)待深度鏈接的態(tài)度為借鑒，澄清深度鏈接提供者的版權(quán)責(zé)任。

二、深度鏈接的版權(quán)之爭(zhēng)

“深度鏈接”是相對(duì)于“一般鏈接”（hyperlinking）的概念，在我國(guó)又被稱為“深層鏈接”。法律上區(qū)分的“一般鏈接”和“深度鏈接”往往是不同網(wǎng)站之間的相關(guān)頁(yè)面的鏈接，而排除了相同網(wǎng)站之間的鏈接。

從國(guó)內(nèi)外案件來(lái)看，法律視野中深度鏈接的特征沒(méi)有脫離其本身的技術(shù)特征，同時(shí)具有特殊性。

在美國(guó)判例法中，深度鏈接又被稱為“嵌入式鏈接”（inline linking），往往與加框（framing）技術(shù)共同使用。Hard Rock Café Int’1 Inc.v.Morton案首次詳細(xì)的闡述了深度鏈接的技術(shù)特征，其內(nèi)容可以歸納為三點(diǎn)：1.鏈接是在兩個(gè)獨(dú)立內(nèi)容源的網(wǎng)站之間提供技術(shù)性連接，嵌入式鏈連接遠(yuǎn)非兩個(gè)獨(dú)立內(nèi)容源的技術(shù)性連接。2.通過(guò)嵌入式鏈接和加框技術(shù)，兩個(gè)網(wǎng)站的內(nèi)容被合并在同一個(gè)視覺(jué)圖像中。3.點(diǎn)擊鏈接時(shí)，域名仍然顯示了提供鏈接網(wǎng)站的域名，用戶不能判斷他是否還停留在提供鏈接的網(wǎng)站中。此后Kelly v.Arriba Soft Corp.案中第九巡回上訴法院對(duì)深度鏈接的技術(shù)特性進(jìn)行了進(jìn)一步闡述：深度鏈接允許行為人從來(lái)源網(wǎng)站引入圖像，并將其并入自己的網(wǎng)站中，從而制造出被鏈接圖像構(gòu)成后一網(wǎng)頁(yè)部分的表象。深度鏈接使用戶瀏覽器不離開(kāi)設(shè)鏈網(wǎng)站，從來(lái)源網(wǎng)站檢索被鏈圖像，并在用戶屏幕上展示。通過(guò)這種方式，設(shè)鏈者將被鏈圖像并入自己的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中。因此，即使被告的原圖（fullsize image）直接來(lái)于源網(wǎng)站，并未在被告的服務(wù)器上存儲(chǔ)，用戶也無(wú)法清楚的知道照片實(shí)際存在于另一網(wǎng)站上。

從國(guó)內(nèi)案件看，法院往往將深度鏈接的特性歸納為：1.深度鏈接采取嵌入式加框技術(shù)，直接抓取被鏈網(wǎng)站主頁(yè)以下的深層網(wǎng)頁(yè)或信息數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容，實(shí)際使用被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容，包括侵權(quán)內(nèi)容。2.從網(wǎng)絡(luò)用戶的主觀感受看，所有的操作是在鏈接提供者的網(wǎng)站頁(yè)面上完成的，盡管在被鏈內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)上會(huì)顯示第三方網(wǎng)站的信息，但網(wǎng)絡(luò)用戶一般不能明確知道鏈接引入了第三方網(wǎng)站。

無(wú)論一般鏈接還是深度鏈接，鏈接技術(shù)都是實(shí)現(xiàn)不同內(nèi)容之間互相連通的手段，被鏈接內(nèi)容均存儲(chǔ)于第三方網(wǎng)站的服務(wù)器上，鏈接提供者并不在自己的服務(wù)器上存儲(chǔ)鏈接內(nèi)容。這一特點(diǎn)是鏈接最本質(zhì)的技術(shù)特點(diǎn)。

三、美國(guó)法中深度鏈接提供者的版權(quán)責(zé)任

（一）一般鏈接提供者的版權(quán)責(zé)任

美國(guó)版權(quán)法中沒(méi)有所謂“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念，針對(duì)數(shù)字作品的DMCA將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播權(quán)納入到傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán) （right to distribute）、公開(kāi)表演權(quán) （right to perform publicly）和公開(kāi)展示權(quán)（right to display publicly）中。其中，display與perform的區(qū)別僅在于前者為靜態(tài)的再現(xiàn)，后者為動(dòng)態(tài)的再現(xiàn)。在美國(guó)，圖片、文字等作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于展示，音樂(lè)、電影等作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于表演。

一般鏈接不直接向用戶發(fā)行、展示、表演作品內(nèi)容，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。這一原則在美國(guó)的許多案件中得到確認(rèn)和加強(qiáng)。Ticketmaster Corp.v.Tickets.com,Inc.案確認(rèn)，由于不存在復(fù)制，鏈接（hyperlinking）本身不涉及版權(quán)法的直接侵權(quán)。Arista Records,Inc.v.MP3Board,Inc.案表明，對(duì)內(nèi)容的鏈接不包含發(fā)行行為，因此不產(chǎn)生直接侵犯版權(quán)的責(zé)任。此外，在Online Policy Group v.Diebold,Inc.案、Bernstein v.JCPenny, Inc.案中，法官也都表明了同樣的觀點(diǎn)。一般鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)成為美國(guó)法院的共識(shí)。

上述各案中，被告沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行展示或發(fā)行。相比而言，深度鏈接技術(shù)使得版權(quán)內(nèi)容在設(shè)鏈者頁(yè)面上顯現(xiàn)，因此產(chǎn)生深度鏈接是否直接提供了作品內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)這一問(wèn)題。2006年發(fā)生的Google v.Perfect 10案是美國(guó)迄今為止對(duì)深度鏈接版權(quán)責(zé)任闡述最為全面的判例。Google案之前，美國(guó)判例中形成了判定深度鏈接是否傳播了作品內(nèi)容，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的兩種檢測(cè)方法。

（二）并入檢測(cè)法與服務(wù)器檢測(cè)法之爭(zhēng)

美國(guó)最早以并入檢測(cè)法（incorporation test）判定深度鏈接提供者的版權(quán)責(zé)任。并入檢測(cè)法對(duì)應(yīng)于我國(guó)司法實(shí)踐中的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，從純粹的視覺(jué)角度將版權(quán)法中的 “展示”、“表演”界定為將作品內(nèi)容并入網(wǎng)頁(yè)，然后經(jīng)瀏覽器顯示出來(lái)的行為。Kelly案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院在沒(méi)有闡述技術(shù)原理，即哪一網(wǎng)站存儲(chǔ)并提供了侵權(quán)作品的情況下，采納并入檢測(cè)法分析了深度鏈接提供者的版權(quán)責(zé)任。在推論中，法院類比了Webbworld案和Hardenburgh案，認(rèn)為被告Arriba直接侵犯了原告Kelly對(duì)其作品的專有展示權(quán)。法院指出，通過(guò)在自己的網(wǎng)站中設(shè)置嵌入式鏈接和使用加框技術(shù)，被告積極參與了對(duì)原告照片的展示。沒(méi)有這一過(guò)程，用戶不可能在被告的網(wǎng)站上瀏覽原告的作品，被告的行為并不僅僅是消極的建立與版權(quán)作品的鏈接。服務(wù)器檢測(cè)法（server test）從技術(shù)角度將版權(quán)法中的“發(fā)行”、“展示”、“表演”界定為在網(wǎng)絡(luò)上提供內(nèi)容的行為，從物理上講，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向用戶瀏覽器傳輸“0”、“1”的行為。依據(jù)該方法，深度鏈接提供者沒(méi)有直接傳播內(nèi)容，不構(gòu)成直接侵權(quán)；是否構(gòu)成間接侵權(quán)、承擔(dān)賠償責(zé)任則需要繼續(xù)分析是否符合幫助侵權(quán)及替代責(zé)任的要件。

四、對(duì)我國(guó)認(rèn)定深度鏈接提供者版權(quán)責(zé)任的建議

上文分析了美國(guó)涉及鏈接、深度鏈接的典型案件。美國(guó)聯(lián)邦兩級(jí)法院在Google案中從各個(gè)角度系統(tǒng)闡述了采納服務(wù)器檢測(cè)法的理由。實(shí)際上，服務(wù)器檢測(cè)法在Google案前已經(jīng)得到美國(guó)法學(xué)界的支持。Kelly案中，第九巡回上訴法院無(wú)視技術(shù)原理做出深度鏈接構(gòu)成直接侵權(quán)的判定后遭到廣泛批評(píng)。

美國(guó)法院對(duì)待鏈接及深度鏈接的態(tài)度給我國(guó)法院處理類似案件提供了重要啟示，從中可以得知“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”更能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值、實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)價(jià)值。

首先，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的法律難題，應(yīng)從技術(shù)特性的角度決定法律規(guī)則，這樣才能正確發(fā)揮法律制度對(duì)于技術(shù)發(fā)展的引導(dǎo)作用。版權(quán)保護(hù)不應(yīng)以妨礙技術(shù)創(chuàng)新為代價(jià)，更不應(yīng)當(dāng)成為阻礙技術(shù)創(chuàng)新的借口。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Grokster案中表明了法律對(duì)技術(shù)的態(tài)度：文件交換軟件是中性的技術(shù)，不應(yīng)被苛責(zé)或禁止；但利用或提供該軟件的行為是否可以免責(zé)仍要視行為人的行為是否有引誘、促使、幫助、引起他人的侵權(quán)行為而定。

“網(wǎng)絡(luò)在物理和邏輯上的連通本質(zhì)”以及互聯(lián)網(wǎng)在技術(shù)層面發(fā)生的事實(shí)是解決深度鏈接版權(quán)糾紛必須考慮的因素。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)更符合深度鏈接的技術(shù)特征。正如美國(guó)法院所言，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)“基于用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)在技術(shù)層面發(fā)生的事實(shí)，因此反映了版權(quán)內(nèi)容顯示在用戶電腦之前如何在網(wǎng)絡(luò)間傳輸?shù)氖聦?shí)”；用戶感知標(biāo)準(zhǔn)“無(wú)視網(wǎng)絡(luò)在物理和邏輯上的連通本質(zhì)，忽視了網(wǎng)絡(luò)具有的聚合并展示多束源內(nèi)容的能力”。上文指出，鏈接從技術(shù)上講就是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)連接的手段，其本質(zhì)技術(shù)特征是被鏈內(nèi)容不存在于鏈接提供者的服務(wù)器上。依據(jù)這一特點(diǎn)判斷，深度鏈接提供者的服務(wù)器上不存在被控侵權(quán)內(nèi)容，因此其行為不屬于《著作權(quán)法》第十條第（十二）項(xiàng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品……”。

其次，在處理深度鏈接版權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)，充分考慮互聯(lián)網(wǎng)在信息傳播中的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了信息傳播的方式，在“人人為我，我為人人”的理念引導(dǎo)下，ISP成為現(xiàn)代信息分享與傳播的最重要主體。而網(wǎng)絡(luò)互連性的核心是鏈接。鏈接是一種有價(jià)值的社會(huì)的善，是網(wǎng)絡(luò)最有用的功能之一，與網(wǎng)絡(luò)的主要目的一致：通信的開(kāi)放性和信息的可獲得性。鏈接的技術(shù)功能決定了在處理涉及鏈接的糾紛時(shí)應(yīng)重新審視版權(quán)法的平衡精神，充分考慮司法對(duì)鏈接技術(shù)產(chǎn)生的效果。

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)下，任何對(duì)第三方網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行深度鏈接的網(wǎng)站都有承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，即使網(wǎng)站披露了實(shí)際提供作品的服務(wù)器也不例外。這將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上利用深度鏈接技術(shù)的ISP產(chǎn)生巨大的威懾效果，損害了ISP進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、推動(dòng)信息傳播的動(dòng)力。而服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)并不簡(jiǎn)單的排除深度鏈接提供者的版權(quán)責(zé)任，而是在認(rèn)定其不構(gòu)成直接侵權(quán)的前提下繼續(xù)分析間接侵權(quán)的成立。

最后，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)并不符合版權(quán)法的立法本意。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出了精辟闡述，商標(biāo)法的立法目的在于制止可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的行為，而版權(quán)法不同于商標(biāo)法，目的并不在于此。

綜上所述，深度鏈接是鏈接的一種，深度鏈接提供者沒(méi)有直接傳播內(nèi)容，不構(gòu)成直接侵權(quán)，是否構(gòu)成間接侵權(quán)、承擔(dān)賠償責(zé)任則有待“避風(fēng)港規(guī)則”和“主觀過(guò)錯(cuò)”規(guī)則的進(jìn)一步適用。在各地法院對(duì)深度鏈接莫衷一是的時(shí)候，北京高院近期發(fā)布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》明確采納了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)然，在適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確深度鏈接提供者負(fù)有證明其服務(wù)器上沒(méi)有存儲(chǔ)被控侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任，并且指明被控侵權(quán)內(nèi)容的來(lái)源網(wǎng)站，為權(quán)利人行使權(quán)利提供方便。

五、結(jié)語(yǔ)

借用A.Howard Matz法官的一句話：并入檢測(cè)法將會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的核心功能，即鏈接功能，產(chǎn)生巨大的激冷效應(yīng)，而這一功能也是互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)可獲取、創(chuàng)造及實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值至關(guān)重要的特征?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為時(shí)代最重要的標(biāo)志和特征，技術(shù)發(fā)展深刻地改變了全球范圍的交往方式和信息傳播方式，也改變了傳統(tǒng)版權(quán)制度賴以存在的技術(shù)基礎(chǔ)。生活在這個(gè)時(shí)代的我們是幸運(yùn)的，因?yàn)槲覀兿硎苤夹g(shù)發(fā)展帶來(lái)的便捷，也將見(jiàn)證版權(quán)制度在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)沖擊下不斷調(diào)試的過(guò)程和法律制度因應(yīng)技術(shù)發(fā)展不斷變革的歷史！

[1]曾勝珍.論網(wǎng)路著作權(quán)之侵害[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2008.227.

[2][美]理查德.斯皮內(nèi)諾.鐵籠還是烏托邦[M].李倫，等譯.北京大學(xué)出版社，2007.124-125.