美國的法律精神與法學教育

朱興文

(吉首大學法學院,湖南吉首416000)

美國是一個移民國家,民族或人種非常復雜,僅紐約市日常用于交流的語言就達170多種。這么復雜的社會,在短時期內一舉成為世界頭號強國,個中存在多種必然性因素,但最為關鍵的還是得助于美國的法律。美國的法律有著普通法的基因,同時也借鑒了大陸法系的某些成分,但美國人不是直接的因襲或簡單的移植法律,而是經過開國國父們相互博弈和精心設計,創制了具有美國精神的一套制度。這套制度的靈魂就是自由。美式的自由超越了歐洲古典傳統的自由,將著力點放在對權力的限制與監督方面,不僅引領世界走向現代法治,而且將法的教育功能有效的發揮出來。美國的法學教育無論從形式到內容都與自由精神契合。美國的立法、執法、司法與法學院的教學完全可以無縫銜接,由此,推動法學教育走向世界的最前列。

一、美式自由構筑的法律精神

美國的歷史很短,其法律制度從1787年《美國憲法》的頒布到今天,不過200多年。《美國憲法》以成文的形式,打破了普通法不成文的傳統,這不僅僅是個形式問題,更重要的是整個法律的精神發生了一個重大的變化。

這個變化就是對自由的理解比西歐諸國更深刻。

建國時期,美國民眾的主體來自西歐,主要是英國。英國在美洲建立了13個殖民地,同時將英國的法律制度推廣開來。普通法的自由精神相對于大陸法系來說是廣泛而深刻的,但是從英國奔向美洲大陸的民眾大多都是出于對原居國社會制度不滿的原因,所以,普通法包含的自由雖然是美國法律精神的基礎,是《美國憲法》捍衛的內容之一,可是美國法律的精神,超出了個人與個人之間的關系,更多的是在思考個人與國家的關系。美國國父們把妨礙個人自由的著力點放在公權力上面。縱觀美國1787年憲法,焦點只有一個,那就是分權,國家權力被分為立法、行政、司法,即三權分立。分立后的三權,彼此獨立,相互制約,而且還要接受民眾的監督,哪一種權力都不得享有超越憲法與法律的特權。權力受到節制,個人的自由也就得到保障,不會再擔心無辜受到來自權力的侵害。對此,美國將其視為有史以來最偉大的創造,稱為“把統治者關進籠子”。《美國憲法》也是美國人民對全世界人民作出的一個偉大貢獻。

分權的理論源自英國的洛克,他論證了立法權、執行權與對外權的問題,[1](P89-91)孟德斯鳩繼之提出并論證三權分立的理論,并指出:“其中任何兩個權力都不能集中在一個人或一個機關手中,否則自由便不復存在。如果三種權力由同一個人或同一個機關行使,那一切便都完了。”[2](P156)美國將分權理論應用于實踐,這是人類法制史上一件具有劃時代意義的事情,由此構成美國法律特有的精神。隨后,法國緊步后塵,《人權和公民權宣言》稱:“凡權利無保障和分權未確立的社會,就沒有憲法”。不過雅各賓派在執政期間一方面力圖按照三權分立的理論來建立政權,另一方面卻采取恐怖措施實行大屠殺,以致血流成河,人神共憤。由此可見,三權分立,不是僅僅有了一個形式就能萬事大吉,更重要的是要凝聚一種精神。徒具形式,沒有靈魂的三權分立,比個人專制還要壞。美國人的三權分立,是一個真正捍衛個人權利的有效方案,因為它將自由的現代意義體現出來了。

美國憲法的制定,是美國多元思想博弈的結果。以漢密爾頓為代表的共和派與以杰佛遜為代表的民主派各執一端,漢密爾頓竭力主張擴大聯邦政府的權力,而杰斐遜則崇尚個人的自由。在這兩極之間,德高望重的華盛頓起到十分重要的調和作用。在整個制憲的過程中,激烈的思想交鋒和利益集團的掙扎交織在一起,經過討價還價,形成了最后的文本,送往各州批準。制憲過程本身就是對自由的測試,立憲的合法性依據包含著深刻的自由的要素。相對于聯邦政府,各州擁有自己的憲法和法律,有獨立的國防軍,在相關領域有著獨立自主權力,不受聯邦政府節制。聯邦政府與各州政府不是領導與被領導的關系,而是獨自分管不同領域,出現爭議,只能通過協商解決。可見,美國聯邦政府的權力不僅因三權分立而受到制約,同時,還因州權的獨立而致權力受限。盡管如此,人們仍不滿意,在杰斐遜總統的推動下,頒布了 《憲法修正案》 “前十條” (《人權法案》 或 《權利法案》),明確規定“國會不得制定關于下列事項的法律:確立宗教或禁止信仰自由;剝奪人民言論或出版的自由;剝奪人民和平集會及向政府情愿的權利。”[3](P276)《人權法案》的頒布,進一步明確了個人的權利不受政府權力侵犯,保障了個人的自由。

聯邦政府、州政府以及自然人三者之間的關系與三權分立有著異曲同工之妙。如果說,三權分立是美國國父們精心論證和設計的結果,那么,聯邦政府、州政府以及自然人之間的獨立與制約關系,則是依據美國式的自由的法律精神演進而來的。這是一個非常重要的問題。1787年 《美國憲法》只有一個內容:分權,以后的《憲法修正案》才逐步涉及到個人權利的保護問題。這里面就包含著一個美國式的法律邏輯:分權比權利保護更重要。分權具有永恒價值,而權利的保護隨著時代的發展其內容會有所變化。正如哈耶克所說:權利不是由社會精英來設計的,而是由社會 “自生自發”的,“自生自發秩序的型構,乃是這些秩序的要素在回應它們的即時環境遵循某些規則的結果”。[4](P43-44)民眾按照自己愿望做事,聯邦政府、州政府不得干涉,特別是早期的聯邦政府,雖然擁有掌管國防與外交的兩大權力,但直到第一次世界大戰以前,美國幾乎沒有什么軍隊,其外交奉行嚴守中立、不結盟政策,使得聯邦政府差不多無事可做。二戰后,美國稱霸世界,在國際上大出風頭,但是,美國政府在國內的權力仍然沒有什么擴展,在上世紀70年代,好不容易設立一個教育部,至今仍然爭議不斷。

大多數美國人是因為因為不滿原居住國的制度才走到一起的,他們對自由有著特別的向往,并通過自身的經歷來詮釋自由,這是其他國家的人民難以體會的,譬如公民持槍的權利等。但是美國的自由絕不是無法無天的自由,不是可以隨便殺人、放火、搶劫的自由。在自然人之間,美國仍然秉持西歐的自由理念,個人的行為以不妨礙他人的自由為限。個人的行為不僅受法律的約束,同時也受道德和宗教的約束。由于社會秩序是“自生自發”形成的,人們遵守規則完全出于自愿而非強制,所以個人的自由不對他人構成侵害。政府利用公共資源為民眾服務,各種規劃、建設都得與“自生自發”的社會秩序保持高度的統一,同時關心民眾生活,通過實行最低生活保障滿足社會低端人群的生活,并把人們生活、教育等諸多方面的需要做成公共產品免費向社會提供,消除了為了生存而犯罪的社會基礎,因而個人之間的侵害不再是社會的主要問題。美國民眾基于原居住國慘痛經歷,清醒地意識到侵害個人權利與自由主要是來自國家公權力,由此構造了獨特的美式自由:限制權力,保障權利。

美式自由就是美國法律的精神,由此而演進的一套法治方略,為現代法治提供一個非常重要的模式。

在自由的社會,人的思想與行為的自由主要受制于自然界,獲得自由的前提是探索、把握客觀規律,按照客觀規律辦事,因此,鼓勵創造、提倡競爭,是法律的一個基本原則。由于每個人的智商、受教育程度、閱歷、資本和機遇等方面的差別,所獲得的成就有所不同,有的喜獲成功,有的慘遭失敗。私有社會的財富逐步向特定人群集中,社會成員按照財富的多寡為三類:富人、中產階級、貧民。每一類人群的政治態度基本上是一致,由此型構為一種政治上的左、中、右三角關系。美國的兩黨政治,實質上玩的是三角關系,占主導地位的中產階級,往往在形式上推出一個偏左或偏右的人來代言。這種政治結構將各類人群的利益都表達出來了,并通過群際關系的考量相互妥協尋求平衡,確保社會穩定。

學術探討,在自由主義的語境下繁榮昌盛,反自由主義的思潮因為缺少社會土壤而難以生存,所以自由主義不僅是法律精神,也是社會生活方方面面的準線,誰也撼動不了。不過,基于社會型構的分層,自由主義思潮也有著左、中、右的路標,當今美國政治與法律的學術巨頭諾奇克、德沃金、羅爾斯各自引領一個方向。他們以權利法學為核心,橫掃功利主義法學,諾奇克主張形式平等,羅爾斯強調實質平等,“德沃金主張在差別原則的實踐中應考慮責任因素,其目的均是對實質平等的實踐設置重重限制”[5],德沃金的中間立場,在社會實踐中是最具有可操作性的。當然,自由主義的反對派形形色色,這也恰恰是自由主義者樂觀其成的現象,因為個人自由和個人選擇是自由主義的核心價值。

二、法律型塑的品格:誠信

國家的權力是遵循法律而運轉的,美國將權力一分為三,即:立法、執法、司法,分別由國會、總統、法院來執掌。分權不僅不損害法律精神,反而有利于法律精神鑄造。美國的法律精神,包含著一個目的,那就是 “求真”。無論是立法、執法還是司法,都將一切法律活動看作是追求真理的認識過程。這使得自由主義在美國朝著尋求真實的方向發展。有自由這一前提,不真實的東西一層一層地會被剝離出來,沒有生存的環境。正因為如此,立法、執法、司法都是在高度的透明狀態下運行,政府在運行權力過程中,通過把握真實而獲取社會民眾的信賴與支持。

權力的運行過程與結果,其意義不僅僅在于出臺一部法律或者產生一個案例,更重要的是它對社會成員精神生活產生的影響,并由此決定一個國家盛衰的命運。

美國人對一切法律活動都是一絲不茍,只要法律活動中可能存在不透明、不公正、徇私舞弊的地方,他們都會不厭其煩地來堵塞漏洞,直到懷疑者無話可說為止。由于人們對法律活動有追根究底的自由,所以誰也藏不住、假不了。

追求真實是法律活動動因,也是法律活動的底線,公權力超越這個底線,不僅當事人個人要被追究,而且損害一個政黨的聲譽與地位,所以,一個政黨絕不會容忍黨員個人來抹黑黨的形象、危及黨的利益。一個對黨忠誠的人員會自覺要求自己,絕不做有損黨的事業的出格行為。美國的政黨是一個松散的組織,選民給某政黨的候選人投票,即被視作該黨成員。參與投票權的成年人都分別歸屬不同的政黨。選民是國家人口的核心部分,他(她)們的品質與政黨理念相契合,這就使得人民的品質同法律活動是息息相關的。

法律活動公平、正義,必然引導人民向善,法律活動不公平、不正義,必然引導人民向惡。這是善惡分野的鐵律。

美國法律活動對人的誠信的要求很高,對不誠信是零容忍的。1787年《美國憲法》以及前十條修正案都是給公權力立規矩。議員、行政人員、司法人員不得有任何虛假現象和徇私枉法的行為,法律活動的每一個環節都有相互監督的設計,沒有死角。例如確立“米蘭達規則”消除了刑訊逼供的現象,信守“正當法律程序”消除了 “讓一個人成為自己案件的法官”等弊端。這些舉措表面上是保護相對人的權利,實質上也是對執法人員的權益保護,使得他們不被懷疑,更不會陷入 “說不清楚” 的尷尬局面。

美國法律制度,除了權力之間的監督以外,還設置了許多關卡讓民眾來揭露虛假、消除不公。新聞機構對法律活動的監督十分有力,無孔不入的媒體往往通過揭短來證明自己的價值。同時,公民個人也可以開展法律調查,這些監督的權利都是由美式自由的邏輯生成。監督的意義不在于形式,而在于它的有效性。在美國的制度設計中,一旦發現虛假,相對責任人的法益全部失效,誠信的人在法益上得到保護。

一般而言,政府官員在議會中面對議員質詢必須真誠回應,否則,后果嚴重,在法庭上,當事人、證人或其他相關人員不得虛假陳述,否則,會被律師無情的撕下畫皮,律師揭露虛假是一項必備的職業技能。司法機關的初審主要是“事實審”,“事實審判者 (無論是法官還是陪審團)必須解決證詞的抵觸和裁判證人的可信性,及所有證據的可靠性與重要性。”[6](P139)因為上訴法院是 “法律審查”,不對案件爭議的事實重新審理。事實是司法裁判的依據,如果在這個環節上把關不嚴,司法制度就會失效,因而法庭要求訟訴參與人真實陳述。法庭對訟訴參與人的誠信要求,具有引導社會的作用,對人的誠信培育意義非凡。

在法律活動中,一切虛假都沒有生存的空間,由此,誠信在社會中被確立起來:政府言而有信,一切法律活動的信息公開;民眾因誠信而獲得法益,人與人之間建立了互信關系。經過一代又一代的努力,美國早期社會曾經一度弄虛作假的風氣逐步消失,正朝著一個誠信的社會演進。

三、在追尋法律程序中理解法律

美國的法律活動既注重實體正義,又重視程序正義,兩者兼顧,在不同情況下也會有所側重。一般而言,對于實體正義,人們之間的認識會存在一定的差異,甚至完全對立的認識也是普遍存在的。世界觀不同,道德水平的高低,都是實體正義分歧的緣由。程序正義是通過有形的方式表現出來的,故此,可以獲得社會的廣泛共識。比利時法學家佩雷爾曼說:“形式正義或抽象正義可解釋為一種行動原則,根據該原則,凡屬于同一主要范疇的人或事應予一樣對待。”[7](P11)所謂的 “一樣對待” 就是 “形式平等”,佩雷爾曼在諸多的正義觀念中熱情贊揚形式正義,是因為形式正義具有“求同”的性質。由于程序正義具有可視性,這對法學教育來說,比尋求實體正義中的抽象的知識更容易掌握,所以,美國的法學教育十分重視對程序正義的關注,法律實踐中的一切活動都按照既定的程序來運行,法學教育必須追尋程序正義才能認識法律本身。連開會這樣的事情,都有很繁雜的程序,美國會議不多,會議的規則卻很多。[8](P24-28)

法律程序存在一切法律活動中,立法、執法、司法要指向一個公正的目標,在到達目標之前,哪些環節容易出錯或存在隱形的不公,都要有相應的措施保障,從一個環節到另一個環節必須滿足一定的條件,否則,就可能出現不正義。

關于司法程序的話題,美國的媒體、影視、出版社有著大量可視資料供人了解,陪審團制度、司法審查制度、上訴制度等等人人皆知其繁雜而富有趣味,對立法程序、執法程序,人們卻不大關注,后兩者恰恰是理解美國法律的鑰匙。司法程序固然重要,因為它是保障社會正義與公平的最后一道屏障,沒有司法公正是萬萬不行的,這也可能是媒體、影視、出版社熱衷關注的緣由所在。但是,一個國家只寄望司法公正而重視司法程序,忽視立法和執法程序更是不行的。

從技術上來說,立法程序與執法程序的設置比司法程序的難度更大,特別是執法程序設計是個極為復雜的問題,諸如違規罰款,警察使用槍械等等,要建立既能有效執法又能體現公正的程序,困難重重,然而美國人卻將那些程序很藝術的設置出來。美國的執法活動很少與被執行人直接發生沖突,被執行人對執法不滿意,可以到法院要求權利保護。假如執法者不按程序辦事,或著稍有疏漏,必然要承擔敗訴的后果。

法律活動的程序安排,看似給立法、執法和司法活動設置了障礙,有損法律效率,實際上由于法律程序的遵守,其公正與公平獲得社會的認同而提高了效率。

在美國,法律不能單純從文本或者案例來理解,而要在相關的程序中體現出來。例如美國 《憲法修正案》 前十條,總是與相關的程序緊密聯系著,不了解相關程序,根本無法理解它。所以,美國的法律只有從具體案件所采用的程序中才能真正解讀。

大陸法系解讀法律總是從法律概念入手,尋找概念的邊際,由此得出法律是什么,英美法系理解法律是從程序進入,尋求正義,由此理解法律是什么。兩者究竟誰真正理解了法律?這是一個難以評論的問題。但可以肯定說,在美國,不僅有大陸國家背景的分析法學創始人奧斯丁的學說沒有市場,就連置身英國的較為柔性的新分析法學的代表人物哈特也難以找到“T形臺”,其主張曾經一度遭到美國法學家們群毆。[9]美國法學家福勒、德富林、德沃金等圍繞法律與道德、法律價值等問題同哈特進行了三次論戰,結果美國法學家喜獲成功,自然法得以復興,法律價值成為法學中繞不過去的研究內容,法學研究的中心也由歐洲移向美國。

四、法學教學的特色:理論與實踐對接

美國法律程序復雜,普通人難以應對,凡是涉法的問題,都需要律師的幫助。美國的律師業發達,全國每1萬人有28位律師,華盛頓特區平均12人就有一位律師。

美國早期的律師的培養是由律師事務所的律師以師徒形式帶出的,后來,全美律師協會將這項任務交給法學院(Law School或School of Law)。現在美國經過全美律師協會認證的法學院有179所,在全美50個州有43州規定,參加律師資格考試的應試者必須有美國律師協會認證的法學院文憑。[10](P89-90)美國的法學教育是精英教育,法學院對考生的素質要求很高,而且學費昂貴。法學院沒有本科,學生來自于其他專業的本科生,學制三年,畢業后授予J.D學位 (法學博士),此外還有L.L.M(法學碩士,學制1年)與D.S.L(法律博士,學制2-20年)學位,大多是外國人來讀,美國人很少攻讀這樣的學位。美國聯邦最高法院的大法官,法學院的教授的學位大多都是J.D。

美國的法學教育最大特點就是把理論與實踐結合起來,由此成就了美國的法學院聲譽,并將最優秀的學生吸引到法學院就讀。在美國眾多的種族中,種族的社會地位從該種族到法學院就讀的學生數量可以反映出來,某種族的學生數量多,其社會地位就高,反之,則低。美國的總統、議員等諸多名人大多具有法學專業背景,這與美國的制度設計有關,有法學院的教育背景的政治家比較容易適應三權分立運行機制和依法辦事。政治家不僅追求什么是正義,更重要的是思考如何實現正義,只有懂得法律精神的政治家才可以在社會實踐中捍衛自由。法學院通過各種教學手段把美國的法律精神與案例在課堂中進行研討,課堂學習的內容與社會法律活動的內容是一致的,兩者統一于法律精神之中。

在自由的旗號下,美國法律精神分蘗出諸多具體原則,如:平等、民主、人權等等,這些原則又演化為若干具體的規則,構成一個錯綜復雜的法的體系,成為現代法的樣本。這種成就是實干出來的,美國人在追求真理方面容不得半點虛假,他們對法律拷問,就像科學家對科學技術的探求一樣,既執著又認真。“在美國,法律為王。專制的政府,國王是法律,所以在自由國家的法律應該成為國王,除了法律,沒有其他”。[11](P61)美國堅持法律至上,這意味著美國人掌握了法的規律,懂得遵循法律的價值,同時也為法學研究開辟了一個視域,催生了法學教育繁榮。美國的法律活動具有真實性、公開性的特點,為法學院提供了可以追蹤的完整信息,師生在教室、圖書館、模擬法庭等學習場所即可獲得法律實踐知識。掌握了這些知識,走向社會,完全可以與實際的法律活動對接起來,“案例教學”是美國法學院將理論與實踐對接的一個例證,也是美國法學教育的一個特色。[12]

律師辦案的技巧歷來是從實踐中磨礪出來的,它是早期法學院教學的一塊短板,后來,在社會各界批評的推動下,法學院采取了多種方式來應對這一棘手的難題,開創了“臨床法學教育”、“模擬課程”等培養學生辦案技巧的課程與活動,學生不出校園也可深諳辦案技巧。這是美國法學教育的又一特色。

傳統的法學教學。實習是理論與實踐結合的一個手段,隨著教學觀念和手段的變化,實習的意義正在式微。美國法學院學生實習,情況比較復雜,不存在一個統一的模式。在某些地方,學生在律師事務所實習帶薪,薪水與正式律師一樣,每月可達2-3萬美金,與其說實習,不如說是打工;有的地方學生實習不僅工作苦,而且不帶薪,對此,不少法學院覺得實習對學生不公,趁機取消實習,實質上是她們認為實習對學生的成長已經意義不大,沒有必要保留這個環節。

理論與實踐相結合的問題是全世界法學教育的難題,即使美國的法學院也不能說做到完美無缺,但美國的法學教育在這個問題上的探索確實走在世界前列,而且他們的那種創新精神也不會止步于現有的成就,正如美國的科學技術不斷創新一樣,美國法學教育的手段和教育方法總是不斷的更新。常變常新是美國法學教育常態,求變,是美國法律精神的展現,也是美國學教育領先世界的原因。

法律制度本身就具有教育功能,美國用法律精神型塑了一個誠信的社會,講理的社會,信仰法律的社會,充分反映了法律教育功能的成果,是人類進入現代法治時代的一個標志。美國的法學院將法律精神融入到法律教育中,伴隨著法治進程一路高歌,為“法治國”培養了大量的人才。正是這些人才對法律精神的捍衛,確保了美國的社會和諧穩定,為科技與社會的全面發展提供了良好的環境和制度保障。

[1]洛 克.政府論 (下篇)[M].北京:商務印書館,1964.

[2]孟德斯鳩.論法的精神 (上冊)[M].北京:商務印書館,1997.

[3][美國]董云虎,劉武萍編著.世界人權約法總覽[M].成都:四川人民出版社,1991.

[4]Hayek,Law,Legislation and Liberty:Rules and Order(I)[M].The University of Chicago Press,1973.

[5]王 立.平等的雙重緯度:形式平等和實質平等[J].理論探討,2011,(2).

[6]Willliam Burnham.林利芝譯.英美法導論 [M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[7][比]佩雷爾曼.正義、法律和辯論 [M].D.Reidel出版公司,1980.

[8]亨利.羅伯特.袁天鵬,孫 滌譯.羅伯特議事規則 [M].上海:上海教育出版社,2008.

[9]張文顯.戰后西方法哲學的發展和一般特征[J].法學研究,1987,(3).

[10]Willliam Burnham.林利芝譯.英美法導論 [M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[11]Clare Hanrahan.Legal System[M].Greenhaven Press,2007.

[12]史美蘭.體會哈佛案例教學 [J].國家行政學院學報,2005,(2).