淺談建國(guó)后廢名詩(shī)評(píng)風(fēng)格的承續(xù)與轉(zhuǎn)變
——以《新民歌講稿》為例

張叢皞

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

淺談建國(guó)后廢名詩(shī)評(píng)風(fēng)格的承續(xù)與轉(zhuǎn)變
——以《新民歌講稿》為例

張叢皞

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

《新民歌講稿》體現(xiàn)著廢名對(duì)“新民歌”的解讀和理解，是建國(guó)后廢名詩(shī)評(píng)的主要構(gòu)成。《講稿》一方面延續(xù)了新中國(guó)成立前廢名詩(shī)評(píng)古今縱論和重視情感的一貫風(fēng)格，同時(shí)又從藝術(shù)創(chuàng)作大眾化立場(chǎng)對(duì)晦澀和玄化的創(chuàng)作思維和創(chuàng)作方法給予了反思。《講稿》的獨(dú)特素質(zhì)使它在客觀上與主流的新民歌評(píng)價(jià)方式有很大不同，在特定的歷史語(yǔ)境中獨(dú)具個(gè)性。

傳統(tǒng)詩(shī)文;主觀情感;大眾化

“新民歌運(yùn)動(dòng)”是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)標(biāo)志性事件，時(shí)至今日，因其與“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”的“大躍進(jìn)”和“思想領(lǐng)域”的“左傾”思潮的聯(lián)姻關(guān)系，早已經(jīng)成為詩(shī)歌史上的一個(gè)反思的對(duì)象，在很多版本的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史中被全盤否定，被稱之為中國(guó)文學(xué)的“短路”與“悲壯”。而這樣一個(gè)文化事件對(duì)于建國(guó)后的廢名的教學(xué)和創(chuàng)作卻有著非同尋常的意義。廢名在新民歌運(yùn)動(dòng)開始后不久寫下了《新民歌講稿》。對(duì)新民歌的整理與評(píng)價(jià)又促發(fā)了他詩(shī)歌創(chuàng)作的熱情，寫出了《歌頌篇三百首》。與此同時(shí)，在新民歌運(yùn)動(dòng)中接觸的新民歌又成為他了解工農(nóng)兵生活與情感，自覺放棄知識(shí)分子的“小我”接受勞動(dòng)人民的“大我”的思想改造的一個(gè)重要介質(zhì)。“新民歌”對(duì)建國(guó)后廢名的創(chuàng)作、教學(xué)、思想的變化的影響是不可小覷的。《新民歌講稿》(下文簡(jiǎn)稱《講稿》)不僅傳遞了廢名對(duì)這個(gè)文化事件的反應(yīng)和評(píng)價(jià)，而且也成為后人了解和研究其教學(xué)方法、詩(shī)歌創(chuàng)作、思想改造、詩(shī)學(xué)理念等諸多問題的一個(gè)重要的途徑與媒介。

作為歷史時(shí)代中的一分子，任何人都不可能超越其置身的歷史語(yǔ)境的制約，其著述中都難免有時(shí)代觀念和公共意識(shí)的投影，這在某種意義上說是一種的宿命，廢名自然也逃脫不了歷史的裹挾。今天看來《講稿》具有明顯的歷史局限性，例如《講稿》對(duì)工農(nóng)兵藝術(shù)創(chuàng)造性的極度推崇，“厚今薄古”的詩(shī)歌價(jià)值判斷，知識(shí)分子的自慚形穢，對(duì)領(lǐng)袖的膜拜，以及熱衷于援引當(dāng)時(shí)文藝界領(lǐng)導(dǎo)的言論佐證自己的判斷等等。毫無疑問，《講稿》有著那個(gè)時(shí)代文藝研究和文藝評(píng)論的大同小異的論述方法和評(píng)價(jià)內(nèi)容。但可貴的是，這些集體的經(jīng)驗(yàn)和表象無論是在規(guī)模上，還是在詩(shī)歌賞析標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)尺度上，都不能構(gòu)成《講稿》的主體，《講稿》在那個(gè)時(shí)代是頗具個(gè)性的。廢名在新民歌的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方式上，很大程度上偏離了當(dāng)時(shí)新民歌的主流的評(píng)判話語(yǔ)與評(píng)價(jià)體系，有著很強(qiáng)的獨(dú)立性和自主性，這種特點(diǎn)表現(xiàn)在兩方面。

其一是在古典詩(shī)文傳統(tǒng)中對(duì)新民歌進(jìn)行藝術(shù)解讀。

廢名在《講稿》中樂于在與古典詩(shī)歌的互相比照、互相闡釋中來解釋和評(píng)述新民歌，在與新民歌對(duì)比中出現(xiàn)最多的詩(shī)人是陶淵明、謝靈運(yùn)、李商隱、王維、杜甫，這也印證廢名本人對(duì)田園詩(shī)和晚唐詩(shī)的熟悉與鐘愛。作為“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的衍生品，新民歌創(chuàng)作中難免會(huì)帶有超現(xiàn)實(shí)和非理性的成分，對(duì)其中夸張、狂熱部分的評(píng)價(jià)，廢名也沒有落入歌頌中國(guó)共產(chǎn)黨和勞動(dòng)人民偉力，將共產(chǎn)主義理想與社會(huì)主義實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)混淆的窠臼中，而是以清人沈德潛提出的“奇格”的審美尺度，評(píng)價(jià)和評(píng)判新民歌的超現(xiàn)實(shí)主義的想象和夸大其詞，在評(píng)述中，廢名始終將詩(shī)歌中體現(xiàn)的大躍進(jìn)的思維方式和表達(dá)方式定義為具有“奇”的藝術(shù)境界，認(rèn)為它是使語(yǔ)言和情緒變得新鮮和陌生所運(yùn)用的一種美學(xué)修辭手法，它是語(yǔ)言的創(chuàng)造力和人感知的自由性的源頭，是解放主體想象，使詩(shī)歌感知結(jié)構(gòu)超越日常經(jīng)驗(yàn)、感官經(jīng)驗(yàn)與邏輯理性所借助的藝術(shù)手法，它是屬于審美主義范疇的，而不是合理化的現(xiàn)實(shí)和政治邏輯預(yù)設(shè)的產(chǎn)物。這雖然未必吻合新民歌作者的創(chuàng)作初衷，但卻非常明顯地看出廢名與時(shí)代中充斥著的躍進(jìn)話語(yǔ)和集體思維是保持著理性的距離的。

雖然在《講稿》中，廢名對(duì)新民歌和古典詩(shī)歌的判斷結(jié)論都是前者高于后者，諸如“我們毫不夸張的說它們的價(jià)值超過了古代的《詩(shī)經(jīng)》，超過了李白、杜甫”;“政治標(biāo)準(zhǔn)我們的新民歌當(dāng)然超過王維十萬八千里，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)呢，也是有過之而無不及”［1］的判斷在《講稿》不時(shí)閃現(xiàn)。但如果我們把這些材料歸納到一起不難看出，這些文字一方面簡(jiǎn)單雷同，沒有更多變換，另一方面只是只言片語(yǔ)，點(diǎn)到為止，并不系統(tǒng)，往往只是托出了結(jié)論，而不細(xì)說原因，他們和主體性的評(píng)論是隔膜的，并非平穩(wěn)、清晰、完整的評(píng)價(jià)系統(tǒng)的有機(jī)部分。這與同時(shí)代評(píng)論家的評(píng)論，像劉浮溪的《向大躍進(jìn)中的新民歌學(xué)習(xí)》、潘旭瀾的《新民歌簡(jiǎn)論》、趙光昭的《論新民歌中的勞動(dòng)主題》等明顯不同。造成這種情況的原因，一方面在于客觀上廢名本人對(duì)完整化、理論化、規(guī)范化的唯物論、辯證法等主流知識(shí)結(jié)構(gòu)和思想資源的掌握不是很系統(tǒng)深入。另一方面，主觀上應(yīng)該說廢名也無意于借助新民歌演繹和論證主流化的價(jià)值觀念和知識(shí)體系。

其二是以詩(shī)歌表達(dá)情感的真切度為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新民歌的價(jià)值進(jìn)行評(píng)判。

廢名除了在與古典詩(shī)歌的對(duì)比中評(píng)述新民歌外，還注重以情感表達(dá)的真切與情緒醞蓄的濃度為標(biāo)準(zhǔn)來判斷新民歌的藝術(shù)成就。這也是廢名詩(shī)評(píng)的一貫立場(chǎng)。1930年代，廢名在北大講授胡適、沈尹默、劉半農(nóng)、魯迅、周作人、康白情、湖畔詩(shī)社、冰心和郭沫若等人的詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)，就對(duì)新詩(shī)與舊詩(shī)的不同做了區(qū)分。在廢名眼里，詩(shī)的新舊的根本區(qū)別不是“白話”與“文言”，“格律”與“自由”形式上和修辭上差別，而是是否具有“詩(shī)的內(nèi)容”，當(dāng)然這里“詩(shī)的內(nèi)容”是廢名自己的發(fā)明，并不適于在形式內(nèi)容二元關(guān)系中去理解。他認(rèn)為很多舊詩(shī)都是“按題而作”、“按譜行事”，是借用固定的修辭和模式化的形式和技巧來建構(gòu)詩(shī)歌的，因其缺少真情實(shí)感而沒有表達(dá)情感的足夠能量，他將這樣一種藝術(shù)生成方式稱之為“變戲法”。對(duì)于新詩(shī)沾染的舊詩(shī)的這種風(fēng)格，廢名稱之為“詩(shī)余”。他認(rèn)為，真正的新詩(shī)必須要具有“詩(shī)的內(nèi)容”，用一位學(xué)者的話講“詩(shī)的內(nèi)容”就是“詩(shī)情、詩(shī)意的充沛與完整，強(qiáng)調(diào)放膽進(jìn)行創(chuàng)造的自由精神”［2］。他認(rèn)為胡適的《蝴蝶》寫得好是因?yàn)椤胺路疬@里有一個(gè)很大的感情，這個(gè)感情又很質(zhì)直”;《一顆星星》是一部佳作是因?yàn)椤霸?shī)的情緒拉得滿滿的”;《揚(yáng)鞭集》中的《小詩(shī)》的成功是因?yàn)椤白髡叩男郧楹茫誓軐⒁粋€(gè)難以表現(xiàn)合適的感情很樸質(zhì)的表現(xiàn)著了”［3］。魯迅最好的詩(shī)是《他》，因?yàn)樗顫M了“蒼涼的感情”。不難看出，對(duì)切切實(shí)實(shí)的情緒的靈感性的適時(shí)表達(dá)成為《談新詩(shī)》中廢名評(píng)價(jià)詩(shī)歌是否具有嶄新素質(zhì)和優(yōu)劣的一個(gè)重要尺度，而這個(gè)尺度在《講稿》中仍被予以沿用。廢名認(rèn)定新民歌的創(chuàng)作中，“思想感情是第一件事”。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，諸如“把勞動(dòng)人民對(duì)黨的感情表現(xiàn)得極其深厚樸實(shí)”、“不是勞動(dòng)人民絕唱不出這樣的詩(shī)句來”，“以極少的字賦予極多的感情”、“這就是咱們國(guó)家青年工人的思想感情”［1］的判斷在《講稿》中俯拾皆是。情感充沛的主觀情緒的投入成為廢名評(píng)價(jià)新民歌創(chuàng)作優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從以上兩點(diǎn)不難看出，廢名的《講稿》并沒有在新民歌與現(xiàn)實(shí)、政治的利害層面上，以及社會(huì)效應(yīng)和功能上評(píng)價(jià)其意義，而是在新民歌與古典詩(shī)歌，新民歌與心靈的維度上探討它們的特點(diǎn)和價(jià)值。廢名仍然還是主要以1930年代自己的詩(shī)歌鑒賞方法和評(píng)詩(shī)風(fēng)范評(píng)價(jià)“新民歌”，其主要特點(diǎn)依舊是“印象式的解詩(shī)作風(fēng)”(謝志熙評(píng)《談新詩(shī)》語(yǔ))。除了評(píng)價(jià)風(fēng)格的個(gè)性之外，其《講稿》中引述的新民歌在主題上與其他人的論述所引詩(shī)歌相比有兩少，第一是表現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)和敵我斗爭(zhēng)的很少，其二是直接體現(xiàn)大躍進(jìn)冒進(jìn)思維的很少。任何一種資料的搜集都不僅是對(duì)客觀創(chuàng)作的整理，同時(shí)也包含了作者本人的眼光與判斷。從廢名詩(shī)歌的選取上可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)那場(chǎng)席卷全國(guó)的運(yùn)動(dòng)以及從今天的眼光看來是種種虛假意識(shí)形態(tài)化的大肆渲染和空泛夸張是保持著相當(dāng)大的克制的，當(dāng)然這種克制如果評(píng)價(jià)為廢名是如何先見之明的清醒和睿智則言過其實(shí)，我想，這大致與廢名本人不溫不火的一貫氣質(zhì)和任機(jī)隨緣的禪理感悟是相關(guān)的。建國(guó)前廢名的創(chuàng)作就因此而游離于文學(xué)主流之外，新中國(guó)成立后的廢名雖然主觀上不斷向主流靠攏，但是其一貫性情和價(jià)值取向很難完全改變，那種早期就有的“把握社會(huì)的無力感”應(yīng)該尚在。也正因?yàn)閺U名在精神追求和知識(shí)結(jié)構(gòu)上沒有時(shí)代之所長(zhǎng)，也避免了時(shí)代之所短。張保華曾經(jīng)在《對(duì)1958年新民歌運(yùn)動(dòng)的再思考》中將新民歌分為三類:順應(yīng)政治背景的圖騰崇拜狂潮;順應(yīng)大躍進(jìn)浮夸的忘乎所以;清醒者微乎其微的聲音。可以毫不猶豫地說，前兩種民歌在《講稿》中不常見，與此相關(guān)的時(shí)代情緒在《講稿》中也是難以尋覓的。

雖然從《講稿》中我們看到了廢名詩(shī)論的一貫作風(fēng)，但是，在新中國(guó)政治浪潮和文化思潮的沖擊下，廢名詩(shī)歌觀念并非一成不變，其中最為明顯的是他對(duì)“晦澀”風(fēng)格的放棄，這在他對(duì)李商隱詩(shī)歌創(chuàng)作評(píng)價(jià)中非常明顯。建國(guó)前的廢名對(duì)李商隱一派的“晚唐詩(shī)”創(chuàng)作是熟悉和推崇的。胡適曾在《五十年來中國(guó)之文學(xué)》中，他把古代的詩(shī)歌流派看做是自己的源頭，認(rèn)為元白的詩(shī)是易懂的，而李商隱一派的詩(shī)晦澀的，前者是應(yīng)該繼承的白話詩(shī)的“正宗”，后者則是“妖孽詩(shī)”。對(duì)于這樣一個(gè)判斷，廢名是極為反對(duì)的，他在《談新詩(shī)》中，給予晚唐詩(shī)以極高的評(píng)價(jià)，并以晚唐詩(shī)的美學(xué)原則來評(píng)判新詩(shī)的藝術(shù)成就。孫玉石先生給廢名的這一美學(xué)立場(chǎng)以極大的重視，認(rèn)為卞之琳、廢名等人現(xiàn)代詩(shī)派的創(chuàng)作從李商隱的“晚唐”詩(shī)中尋找到了詩(shī)情，晚唐詩(shī)歌“比、興”的手法與西方象征派的美學(xué)原則的某種相通性，使二者獲得了對(duì)話與交融的可能。廢名的創(chuàng)作對(duì)溫李詩(shī)詞的抒情境界多有借鑒已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，雖然經(jīng)過藝術(shù)創(chuàng)作的復(fù)雜轉(zhuǎn)化，這種借鑒我們今天很難準(zhǔn)確的勾勒出來，但還是能找到許多痕跡，像廢名的《橋》被周作人評(píng)為“一首溫李的詩(shī)”，而廢名詩(shī)歌中的大多意象也與李商隱的詩(shī)歌意象是同形的。但是在《講稿》中，廢名改變了之前的立場(chǎng)，從詩(shī)歌創(chuàng)作的大眾化和語(yǔ)言的通俗性角度，以及知識(shí)分子走向社會(huì)向工農(nóng)學(xué)習(xí)的立場(chǎng)，否定了李商隱詩(shī)歌創(chuàng)作的方法與價(jià)值，他指出很多古典詩(shī)之所以難懂，一方面是古今詞義的差別，另一方面在于作者大量用典，人為地制造障礙，李商隱寫詩(shī)被稱為“獺祭魚”，他的詩(shī)如果“沒有典故”“感情和理智就沒有作用”，故此這一派的詩(shī)歌“談不上反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，而這種用典的方法“是舊日知識(shí)分子的負(fù)擔(dān)”，易使人“脫離對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映而娛樂于典故當(dāng)中的形象”［1］。廢名對(duì)李商隱詩(shī)歌傳統(tǒng)的反思是對(duì)文藝大眾化認(rèn)同的必然結(jié)果，同時(shí)也包含對(duì)之前詩(shī)歌創(chuàng)作的自我反省。眾所周知，被人譽(yù)為“詩(shī)怪”的廢名的詩(shī)歌因其無法求解而被視為現(xiàn)代中國(guó)詩(shī)歌中最為難懂的一翼，被稱之為“迷人難啟的黑箱”(羅振亞語(yǔ))。導(dǎo)致該種狀況的原因除了詩(shī)歌本身的“跳躍性”和“禪思”過多之外，還由于廢名熱衷于在詩(shī)歌創(chuàng)作中化用舊詩(shī)詞的典故與神話。所以，廢名在《講稿》中對(duì)李商隱一派詩(shī)歌創(chuàng)作的反思，是事關(guān)己身的，在其后的《歌頌篇三百首》的創(chuàng)作中，廢名完全放棄了建國(guó)前詩(shī)歌創(chuàng)作的玄化和晦澀風(fēng)格，走了一條平俗易懂之路。

廢名先生不僅僅把新民歌當(dāng)作一種教學(xué)研究的對(duì)象，而且當(dāng)作思想改造的現(xiàn)成課本。新中國(guó)成立后的廢名和很多作家一樣主動(dòng)適應(yīng)主流觀念對(duì)自己的思想改造，以順應(yīng)新時(shí)代的要求。1962年，為紀(jì)念《講話》發(fā)表二十周年，廢名在《仰之彌高鉆之彌堅(jiān)》一文中回顧了自己學(xué)習(xí)《講話》的歷程，評(píng)析了新民歌在自己思想改造過程中的重要作用，認(rèn)為“新民歌首先以勞動(dòng)人民的思想感情教育了我”，“讀了新民歌之后后才體會(huì)到毛主席《講話》里面這些話的意義”，“我從新民歌確實(shí)受了教育，我認(rèn)為我自己的感情起了變化”［1］。在這篇文章中，廢名引述的新民歌的具體詩(shī)篇與《講稿》中的多有重復(fù)，評(píng)價(jià)家角度和立場(chǎng)也前后一致。可見，在新民歌運(yùn)動(dòng)中，廢名對(duì)新民歌的搜集、整理、評(píng)價(jià)過程中還伴隨著他本人強(qiáng)烈的自我反思和人格反省。《講稿》非但是廢名教學(xué)的研究成果，而且成為廢名建國(guó)后自覺接受主流精神改造與洗禮的途徑與手段。

總體而言，廢名先生的《新民歌講稿》既體現(xiàn)了一個(gè)教師的教學(xué)習(xí)慣與講授方式，也體現(xiàn)了一個(gè)文藝家對(duì)新民歌的獨(dú)特解讀與個(gè)性評(píng)述，顯現(xiàn)了時(shí)代的變遷給建國(guó)后廢名藝術(shù)觀念和思想立場(chǎng)上帶來的沖擊與改變。他對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中精神元素和傳統(tǒng)因子的重視而采用與同時(shí)代主流詩(shī)論有很大不同的評(píng)價(jià)范式對(duì)《新民歌》的解讀，在今天看來也是有很大啟發(fā)意義的，而在特定的歷史語(yǔ)境中，就更為難得。

［1］廢名.廢名集(第6卷)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［2］張?zhí)抑?重解廢名的新詩(shī)觀［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(2).

［3］廢名.廢名集(第4卷)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

I106.2

A

1003-8078(2012)02-0057-03

2012-02-07

10.3969/j.issn.1003-8078.2012.02.20

張叢皞(1982－)，男，吉林公主嶺人，吉林大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士。

責(zé)任編輯 張吉兵