論締約過失責(zé)任制度及其立法完善

張艷紅

(懷化學(xué)院政法系,湖南懷化418008)

一、締約過失責(zé)任的概念與性質(zhì)

(一)締約過失責(zé)任的定義

締約過失責(zé)任,又稱先契約責(zé)任、先合同義務(wù),有的學(xué)者直接稱為締約過失。關(guān)于締約過失責(zé)任的含義,學(xué)者意見略有不同。

我國臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為,“于締約之際,尤其是在締約談判過程中,一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí),應(yīng)依契約法原則負(fù)責(zé)。”[1](P195)

我國著名法學(xué)家王利明先生認(rèn)為:“締約過失責(zé)任,是指在合同訂立過程中,一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù),而致另一方的信賴?yán)娴膿p失,并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”[2](P479)

馬駿駒、余延滿認(rèn)為“締約過失責(zé)任,是指締約人或者其締約輔助人故意或者過失違反先合同義務(wù)而給對(duì)方方依賴?yán)婊蛘吖逃欣嬖斐蓳p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”。[3](P549)

綜合以上觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,締約過失責(zé)任,是指在合同訂立過程中,一方或者雙方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù),造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失的,應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

(二)締約過失責(zé)任的法律性質(zhì)

關(guān)于締約過失責(zé)任的法律性質(zhì),學(xué)者們存在不同的說法,主要有侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說和誠信原則說。[1](P90-92)

誠信原則說為我國理論上的通說。從締約過失責(zé)任的含義中可以看出,當(dāng)事人在訂立合同的過程時(shí)要遵守誠實(shí)信用原則,否則要對(duì)相對(duì)人因此遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任。就締約階段而言,合同法如果有相應(yīng)的法律規(guī)范,當(dāng)事人應(yīng)以此為其行為準(zhǔn)則;反之,則應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則為其準(zhǔn)則。在締約階段,當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)的義務(wù),無論是先合同義務(wù),還是所謂附隨義務(wù),都是依誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。我們認(rèn)為在合同訂立階段,當(dāng)事人之間的關(guān)系已由原來的一般關(guān)系變?yōu)榫哂刑厥饴?lián)系的信賴關(guān)系,基于這種信賴關(guān)系,當(dāng)事人可能為了訂立乃至履行合同進(jìn)行了不同程度的準(zhǔn)備工作。由于當(dāng)事人雙方的信賴關(guān)系比一般社會(huì)關(guān)系更密切,因而任何一方的不注意都容易給對(duì)方造成損害。為使當(dāng)事人都極為審慎地訂立合同,法律應(yīng)使其負(fù)擔(dān)更重的義務(wù),當(dāng)事人僅停留于不作為的狀態(tài)并不夠,只有負(fù)有作為義務(wù)才算達(dá)到要求,即應(yīng)負(fù)有依誠實(shí)信用原則所要求的義務(wù)。因而,相對(duì)于其他學(xué)說而言,該學(xué)說具有較強(qiáng)的說服力,能為締約過失行為提供充分有力的法律依據(jù),有利于締約過失責(zé)任成為一種獨(dú)立的法律責(zé)任制度。

二、締約過失責(zé)任理論與制度的產(chǎn)生與發(fā)展

締約過失責(zé)任的理論,是德國著名法學(xué)家耶林最早系統(tǒng)提出的。1861年他在《耶林法學(xué)年報(bào)》第4卷發(fā)表的《締約過失,契約無效與未臻完全時(shí)的損害賠償》一文中首次系統(tǒng)地闡述了締約過失責(zé)任理論。耶林關(guān)于締約過失責(zé)任的理論,不但學(xué)說對(duì)此倍加關(guān)注,而且被一些判例說承認(rèn),還被某些立法所采納。如《德國民法典》在錯(cuò)誤的撤銷、致使客觀不能和無權(quán)代理的情況下承認(rèn)了締約過失責(zé)任。后為了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法的欠缺,通過判例及學(xué)說將締約過失責(zé)任發(fā)展為一般原則,形成了一個(gè)制度。2002年的《德國債法現(xiàn)代化法》則將其法典化。①法、日民法雖明確規(guī)定締約過失責(zé)任,但司法實(shí)踐中有不同程度的適用。1940年的《希臘民法典》和1942年的《意大利民法典》則確立了締約過失責(zé)任的一般原則。《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》對(duì)締約過失責(zé)任也作了明確規(guī)定。①

三、我國締約過失責(zé)任立法現(xiàn)狀及不足

締約過失責(zé)任制度在我國民事法律中早有體現(xiàn)。它最早見之于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方對(duì)合同無效負(fù)有責(zé)任的,因?qū)α硪环揭蚝贤瑹o效造成的損失負(fù)責(zé)賠償。”其后的《民法通則》第61條第1款規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)無效或撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)返還給受損害的一方,有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”1993年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條也就締約過失責(zé)任作了與《民法通則》類似的規(guī)定。1999年頒布的《中華人民共和國合同法》其第42條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”

《合同法》較之以往法律對(duì)締約過失責(zé)任的規(guī)定具有明顯的進(jìn)步,但仍有一些不足,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,立法邏輯性不夠嚴(yán)密。有學(xué)者認(rèn)為《合同法》有關(guān)締約過失責(zé)任規(guī)定的體例安排不甚科學(xué)。具體表現(xiàn)為兩點(diǎn):一是我國《合同法》將第42條規(guī)定的假借訂立合同、惡意進(jìn)行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的締約過失責(zé)任和第43條規(guī)定的泄露或者不正當(dāng)?shù)氖褂蒙虡I(yè)秘密的締約過失責(zé)任放在合同訂立中,而將第58條規(guī)定的合同無效或被撤銷后有過錯(cuò)的一方的締約過失責(zé)任放在合同效力中加以規(guī)定,容易導(dǎo)致分割規(guī)定之錯(cuò)覺。二是從先合同義務(wù)的角度來分析,第43條沒有單設(shè)條款之必要,因?yàn)榈?2條“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”這一兜底條款已包含了保密義務(wù)。②

第二,賠償范圍規(guī)定不明確。如何確定締約過失責(zé)任的賠償范圍,是司法實(shí)踐中需要解決的重大難題。但是,我國《合同法》并未對(duì)此作出明確規(guī)定,這不能不說是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷和漏洞。目前,全國人大常委會(huì)和最高人民法院也未作出相應(yīng)的立法解釋和司法解釋,從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官面對(duì)此問題時(shí)無所適從,其結(jié)果只能由法官自由裁量,常造成同一案件經(jīng)不同法院甚至同一法院不同法官裁決后相差十分懸殊的后果,這既有損于法律的統(tǒng)一,也不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

第三,舉證責(zé)任規(guī)定不明確。在締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件中,行為人主觀上有過錯(cuò)是其必要條件,也就是說,我國《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則,這已成為我國法學(xué)界的共識(shí)。但在追究過錯(cuò)方的這一責(zé)任時(shí),由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任,法律未加明確規(guī)定,從而導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)這一問題爭(zhēng)議較大。

四、我國締約過失責(zé)任的立法完善

針對(duì)我國締約過失責(zé)任立法規(guī)定的不足,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下完善措施:

第一,完善立法的邏輯性。由于第42條“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”這一兜底條款已包含了保密義務(wù)的規(guī)定,因而我認(rèn)為第43條沒有必要單獨(dú)設(shè)立一條。具體的做法是:將“泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密”作為第42條的第三項(xiàng),而將第42條“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”仍然保留,作為第42條的第四項(xiàng),從而實(shí)現(xiàn)立法邏輯上的合理性。

第二,關(guān)于締約過失責(zé)任的賠償范圍。如前所述,由于締約過失造成的損失是一種信賴?yán)娴膿p失,對(duì)這種損失的賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)鏋橄?這一點(diǎn)學(xué)界爭(zhēng)議不大,但如何確定信賴?yán)娴木唧w范圍呢?余延滿教授認(rèn)為,對(duì)于信賴?yán)娴膿p失主要包括:“1.訂約費(fèi)用;2.履約費(fèi)用,包括準(zhǔn)備履約所支付的費(fèi)用和實(shí)際履約所支付的費(fèi)用;3.受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息;4.合理的間接損失,即喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。”[4]有學(xué)者進(jìn)一步指出,上述前三項(xiàng)損失屬于直接損失的范疇,第四項(xiàng)則屬于間接損失的范疇。而且對(duì)損失賠償?shù)姆秶鞒隽烁唧w的限制,即賠償?shù)纳舷薏坏贸^締約非過錯(cuò)方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因合同不成立或被撤銷可能給對(duì)方造成的損失,同時(shí)也不能超過合同訂立及履行后所能獲得的利益。[5](P176)這也是目前民法理論界大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),具有較大的合理性。鑒于我國合同法沒有對(duì)締約過失責(zé)任的賠償范圍作出明確的規(guī)定,在以后的《合同法》修訂工作中完善關(guān)于締約過失責(zé)任賠償范圍的法律規(guī)定時(shí),可以在立法過程中吸納學(xué)界觀點(diǎn),在當(dāng)前的司法實(shí)踐中也可以參酌學(xué)界的觀點(diǎn)處理具體的案件。

第三,關(guān)于締約過失責(zé)任的舉證責(zé)任。由誰承擔(dān)舉證責(zé)任,應(yīng)以公平和誠信原則為基礎(chǔ),合理地分配舉證責(zé)任。在一般情況下,按照“誰主張,誰舉證”的原則,應(yīng)由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任。但是,締約中的損害存在著種種復(fù)雜的情況,有時(shí)由受害方舉證行為人的主觀過錯(cuò)存在著比較大的困難,在這種情況下,宜適用過錯(cuò)推定原則,由過錯(cuò)方承擔(dān)舉證責(zé)任。例如,假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商的締約過失責(zé)任,未盡必要的保護(hù)義務(wù)至相對(duì)人身利益受到損害的締約過失責(zé)任等。受害人只要證明自己有損失,且該損失是由對(duì)方的締約行為造成的即認(rèn)為已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[2]王利明主編.民法 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[3]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005.

[4]鐘奇江.我國締約過失責(zé)任制度的完善 [J].廣西社會(huì)科學(xué),2005,(4).

[5]余延滿.合同原論 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

注釋:

①修訂后的《德國民法典》第241條、第311條第2款和第3款.其理論基礎(chǔ)是所謂于合同成立前所存在的法定債的關(guān)系.

②《國際商事合同通則》 第2.15條和第2.16條、《歐洲合同法原則》第2.301條和第2.302條.