不同內固定方式治療股骨轉子間骨折療效觀察

張旭，伊斯拉木·亞森，李坤

（維吾爾自治區人民醫院骨二科，新疆烏魯木齊830002）

不同內固定方式治療股骨轉子間骨折療效觀察

張旭，伊斯拉木·亞森，李坤

（維吾爾自治區人民醫院骨二科，新疆烏魯木齊830002）

目的觀察股骨轉子間骨折手術中不同內固定方式的臨床療效。方法選取2010年10月至2011年10月我院收治的160例股骨轉子間骨折患者作為研究對象，隨機將其分為四組，分別采用防旋股骨近端髓內釘（PFNA，A組）、股骨近端髓內釘（PFN，B組）、Gamma釘（C組）和動力髖螺釘（DHS，D組）的不同內固定方式進行手術治療，每組各40例。臨床隨訪，記錄并比較各組患者的手術時間、術中出血量、骨折的愈合時間等。結果A、B、C、D四組優良率分別為97.50%、95.00%、92.50%、90.00%，各組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。A、B兩組相對于C、D兩組，其手術時間少，術中出血量少，愈合時間短。D組與A、B兩組在手術時間和術中出血量方面比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論PFNA、PFN、Gamma釘和DHS四種不同內固定方式治療股骨轉子間骨折效果均良好，其中PFNA和PFN手術創傷少、手術并發癥少，安全、可靠，更適用于伴骨質疏松癥的股骨轉子間骨折患者的治療。

股骨轉子間骨折；骨折手術；內固定方式；臨床療效

股骨轉子間骨折(Intertrochanteric fracture)系指股骨頸基底至小轉子水平以上部位所發生的骨折，是骨科疾病中常見疾病之一，尤其多見于老年人群體中[1]。以臥床牽引為主的傳統治療方法易出現下肢功能減退、髖部出現問題等并發癥，所以目前多主張采用手術治療方法。股骨轉子間骨折隨著人口老齡的日益加劇，其發生率亦逐步增長。因此，探討股骨轉子間骨折手術中不同內固定方式的臨床療效，對提高股骨轉子間骨折治愈率、改善患者術后行動水平、提高勞動者工作質量等都有著十分重要的意義。本文回顧分析我院近年來應用不同的內固定方式治療的股骨轉子間骨折患者的臨床資料，探討股骨轉子間骨折的最佳治療方法。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2010年10月至2011年10月我院收治的160例經內固定手術治療的股骨轉子間骨折患者，其中男性84例，女性76例，年齡35～85歲，平均(56.2±5.0)歲。根據Evans分型，Ⅰ型38例(23.75%)，Ⅱ型48例(30.00%)，Ⅲ型39例(24.38%)，Ⅳ型35例(21.88%)。受傷原因：跌倒78例(48.75%)，車禍61例(38.13%)，其他21例(13.13%)。分別采用防旋股骨近端髓內釘(PFNA，A組)、股骨近端髓內釘(PFN，B組)、Gamma釘(C組)和動力髖螺釘(DHS，D組)的內固定方式進行手術治療，每組40例。每組的年齡、各骨折類型(按照Evans分型)例數具體比較見表1。各組在例數、性別、年齡和骨折類型構成等方面比較差異無統計學意義，具有可比性。

表1 各組內固定方法、年齡及骨折類型分型（例）

1.2 手術方法所有患者入院后均給予下肢皮牽引，根據病情于傷后2 h～14 d內采用全身麻醉或硬膜外麻醉，以仰臥位接受手術治療，四種不同內固定方式手術均在牽引床上進行。A組由大轉子頂點向近端做切口，顯露大轉子尖端，擴髓后置入PFNA[2]；B組由股骨大轉子上方適當位置向遠端做切口，顯露大轉子頂點，擴髓后置入相應大小的PFN[3]；C組于股骨大轉子上方切口，顯露大轉子頂端，置入Gamma釘[4]；D組于股骨近端外側切口，在靠近股外側肌的地方顯露大轉子，置入DHS。術后1 d開始輕微鍛煉髖、膝、踝關節，之后逐漸進行屈膝、屈髖活動。

1.3 觀察指標觀察各組患者的手術時間、術中出血量和愈合時間、術后并發癥的例數。

1.4 療效評定標準[6]所有患者出院后2個月進行隨訪，時間為6～12個月，平均7.5個月。具體評價標準為：優：骨折完全愈合，患者未出現髖部疼痛，關節活動恢復到受傷之前的狀況；良：骨折痊愈，患者有出現過疼痛但次數不多，關節活動基本沒有障礙，患者自身感覺良好；中：骨折痊愈，患者有輕度的關節活動障礙，出現疼痛的次數較多；差：骨折愈合較差或未愈合，患者出現疼痛，活動受限較嚴重。優良率=(評價為優的例數+評價為良的例數)/進行手術的總例數。

1.5 統計學方法采用SPSS15.0軟件進行數據分析，計量資料用t檢驗，計數資料用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 各組患者療效評定結果比較A、B、C、D四組優良率分別為97.50%、95.00%、92.50%、90.00%，這四種內固定方式的治療效果都較好，各組比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 四組患者療效評定結果比較（例）

2.2 各組患者手術時間、術中出血量和骨折愈合時間比較A、B兩組相對于C、D兩組，其在手術時間、術中出血量和愈合時間方面都更好。D組與A、B兩組在手術時間和術中出血量方面比較差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 各組患者手術時間、術中出血量和愈合時間比較

2.3 并發癥A、B兩組的術后并發癥要顯著少于C、D兩組(P＜0.05)，差異具有統計學意義，見表4。

表4 并發癥的比較(例)

3 討論

股骨轉子間骨折在老年群體中多見，且常伴有骨質疏松癥，因身體遭受外界重大暴力所致。跌倒時，身體發出旋轉，或側身直接倒地，使大轉子部位受到強烈撞擊，這些最終都將導致股骨轉子間骨折[7]。骨質疏松恰多發于轉子間部位，因此多見股骨轉子間骨折患者同時患有骨質疏松癥。

對于股骨轉子骨折的手術過程，應盡早進行，縮短術前準備時間，以防止患者因長期臥床，運動次數與范圍均減少，而加重原有的慢性疾病，增加手術的風險。綜合考慮麻醉方法的首選要求，老年患者適用于連續硬膜外麻醉[8-9]。

DHS自1955年應用于臨床，其優點在于有滑動加壓功能，使作用于股骨頭的力分解為使骨折移位的內翻剪切力和使骨折相嵌插穩定的壓縮力，其不但有靜力加壓還有動力加壓作用。缺點在于切口大、出血多、抗旋轉能力差，主釘易引起股骨頭切割，力臂較長，對高齡且有嚴重骨質疏松的粉碎骨折患者應慎用DHS。Gamma釘雖符合微創手術原則，但釘拉力釘較為粗大，又只是單枚螺釘，抗旋轉能力較差，螺釘在股骨頭中切割的發生率較高。Gamma釘手術擴髓時髓腔血管破壞，手術的內在創傷性失血仍然較大。PFNA較之PFN有了一定的改進，是近年來較常用的一種髓內固定方法，其螺旋刀片具有加壓和抗螺旋作用。當打入刀片時，由于寬大的表面積和逐漸增加的芯直徑，可填壓螺旋刀片周圍骨質，骨量得到保留，同時提高了刀片周圍松質骨的骨密度，螺旋刀片的錨合力及張應力相應減少，局部加壓作用更直接，更接近生物力學，尤其適用于老年骨質疏松患者。

本文四組患者均顯示出較好的治療效果，差異無統計學意義；在手術時間、術中出血量、愈合時間方面，A組相對最好，D組則相對較差，B、C兩組居中。由此得出，對于股骨轉子間骨折手術中應用的四種不同內固定方式，其臨床治療效果均較好，其中采用PFNA的治療方法，手術創傷較少、失血少、手術并發癥較少、安全、可靠，治療效果相對較好。采用PFN、Gamma釘和DHS治療方式，其獲得的相應效果逐漸減弱。但由于研究中所用的病例數相對較少，臨床隨訪時間也相對不足，因此，還需進一步探討這四種不同內固定方式的長遠療效。

[1]蔣冬升.老年股骨轉子間骨折不同手術方法比較[J].中國矯形外科雜志,2012,20(6):516-518.

[2]俞光榮,王樹青,饒志濤,等.防旋股骨近端髓內釘治療不穩定性轉子間骨折33例[J].中華創傷雜志,2007,23(2):83-86.

[3]Little NJ,Verma V,Femando C,et al.A prospective trial comparing the Holland nail with the dynamic hip screw in the treatment of intertrochanteric fractures of the hip[J].J Bone Joint Surg(Br), 2008,90(8):1073-1078.

[4]王鵬建,王德利,丁宇,等.Gamma3釘與DHS內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].實用骨科雜志,2012,18(4):309-312.

[5]Jensen JS,Michaelsen M.Trochanteric femoral fractures treated with Mclaughlin Osteosynthesis[J].Acta Orthop Scand,1975,46: 795-803.

[6]徐愛飛,陳華燕,孫健,等.解剖鋼板與股骨近端髓內釘治療不穩定型股骨轉子間骨折的臨床研究[J].重慶醫學,2011,40(12): 1202-1204.

[7]張勇華,艾昌森,朱國權,等.解剖鋼板內固定治療股骨轉子間骨折28例療效分析[J].重慶醫學,2009,38(24):3173-3174.

[8]何榮,饒爽,張旭凱,等.股骨粗隆間骨折的治療方法探討(附46例臨床報告)[J].海南醫學,2008,19(10):13-15.

[9]Fan L,Dang X,Wang K.Comparison between bipolar hemiarthroplasty and total hip arthroplasty for unstable Intertrochanteric Fractures in elderly osteoporotic patients[J].PLoS One,2012,7(6): 9531.

Comparative observation on the curative effect of different internal fixations in the treatment of intertrochanteric fracture.

ZHANG Xu,Silamu Arsene,LI Kun.The Second Department of Orthopedic Surgery,People'sHospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830002,Xinjiang,CHINA

ObjectiveTo observe and compare the clinical curative effect of different internal fixations in the treatment of intertrochanteric fracture.MethodsOne hundred and sixty patients diagnosed with intertrochanteric femoral fracture by surgical operation from October 2010 to October 2011 in our hospital were selected as research subjects.They were randomly divided into four groups by different internal fixation methods used,including proximal femoral nail antirotation(PFNA,group A),proximal femoral nail(PFN,group B),Gamma nail(group C)and dynam-ic hip screw(DHS,group D),with 40 cases in each group.The operation time,intraoperative bleeding volume,fracture healing time were recorded and compareed between the four groups.ResultsThe excellent and good rate of group A,group B,group C and group D was 97.50%,95.00%,92.50%and 90.00%,respectively,with no statistically significant difference between the four groups(P＞0.05).Compared with group C and group D,the operation time,intraoperative bleeding volume,and fracture healing time were found to be less or shorter in group A and group B,with statistically significant difference between group D and group A or group B(P＜0.05).ConclusionInternal fixation with PFNA,PFN,Gamma nail and DHS all has good effect in the treatment of intertrochanteric fractures,but PFNA and PFN result in less trauma and fewer complications,which is safer and more reliable for treating patients with femoral intertrochanteric fractures complicated with osteoporosis.

Femoral intertrochanteric fractures;Fracture operation;Internal fixation;Clinical effect

R683.42

A

1003—6350（2012）21—029—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2012.21.012

2012-07-10)

張旭（1978—），男，陜西省西安市人，主治醫師，本科。