經(jīng)尿道前列腺電汽化切除術(shù)治療中老年良性前列腺增生患者436例

胡 汪 顏小平 張 卓 葉 韜 (九江市第一人民醫(yī)院泌尿外科，江西 九江 332000)

良性前列腺增生(BPH)是泌尿外科一種常見的老年性疾病，多因前列腺組織良性增大引起不同程度下尿路梗阻癥狀而嚴(yán)重影響患者的日常生活質(zhì)量〔1〕。經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(TURP)是目前臨床治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)，但術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。近年來，經(jīng)尿道前列腺電汽化切除術(shù)(TUVP)在臨床已得到廣泛應(yīng)用且療效滿意。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2008年10月到2011年10月在我院接受TUVP治療的436例中老年BPH患者作為研究對象，納入TUVP組，另以同期接受TURP治療的278例中老年BPH患者作為TURP組。所有患者均有不同程度的下尿路梗阻癥狀，其中，TUVP組年齡53～78歲，平均(68.2±3.9)歲，經(jīng)直腸B超檢查測得前列腺重量21～136 g，平均(48.5±3.2)g，國際前列腺癥狀評分(IPSS)(24.2±2.5)分，生活質(zhì)量評分(QOL)(4.5±0.3)分，最大尿流率(Qmax)(7.0±0.5)ml/s，膀胱殘余尿(RUV)(57.5±12.2)ml。TURP組年齡55～80歲，平均(69.5±4.2)歲，前列腺重量24～139 g，平均(50.0±3.3)g，IPSS(24.5±2.8)分，QOL(4.7±0.5)分，Qmax(7.4±0.8)ml/s，RUV(60.2±13.0)ml。兩組上述一般臨床特征比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

1.2 治療方法 兩組患者均常規(guī)采用連續(xù)硬膜外麻醉，取截石位，均采用5%葡萄糖注射液或3%甘露醇(糖尿病患者)為沖洗液。TUVP組采用汽化電極(鏟狀電極)，汽化功率為260 W，電凝功率為60 W;TURP組采用單純電切環(huán)，切割功率為120～180 W，電凝功率為60 W。兩組患者切割方式完全相同，均于6點處縱行切割標(biāo)志溝，始于膀胱頸，深達(dá)前列腺包膜，止于精阜附近，依次切割右葉、左葉及頸部12點處腺體，修剪前列腺尖部，徹底止血，用沖洗器沖出膀胱內(nèi)前列腺組織碎屑，置入20F三腔氣囊尿管，氣囊注水20～60 ml，術(shù)畢。

1.3 觀察指標(biāo) 分別記錄兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后留置尿管時間、術(shù)后住院時間和并發(fā)癥發(fā)生情況，術(shù)后隨訪3個月，復(fù)查 IPSS、QOL、Qmax和 RUV。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS13.3統(tǒng)計軟件包進行分析，數(shù)據(jù)用表示，采用t檢驗。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)中、術(shù)后一般指標(biāo)比較 TUVP組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均顯著低于TURP組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05);兩組術(shù)后留置尿管時間和術(shù)后住院時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組術(shù)中、術(shù)后一般指標(biāo)比較()

表1 兩組術(shù)中、術(shù)后一般指標(biāo)比較()

與TUVP組比較:1)P＜0.05

組別 n 手術(shù)時間(min)術(shù)中出血量(ml)術(shù)后留置尿管時間(d)術(shù)后住院時間(d)TUVP組436 39.5±4.2 85.1±7.2 4.0±0.2 6.5±0.3 TURP組278 51.2±5.71)113.2±7.51)4.5±0.3 7.1±0.4

2.2 手術(shù)前后主要臨床指標(biāo)比較 TUVP組和TURP組手術(shù)后IPSS、QOL、Qmax和RUV與手術(shù)前比較均有顯著改善，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，但上述指標(biāo)組間比較差異則無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 手術(shù)前后兩組主要臨床指標(biāo)比較()

表2 手術(shù)前后兩組主要臨床指標(biāo)比較()

與術(shù)前比較:1)P＜0.05

指標(biāo) TUVP組(n=436)術(shù)前術(shù)后IPSS 24.2±2.5 7.6±1.31) 24.5±2.8 7.9±1.61)術(shù)后TURP組(n=278)術(shù)前QOL 4.5±0.3 1.7±0.31) 4.7±0.5 1.7±0.51)Qmax 7.0±0.5 17.1±1.51) 7.4±0.8 16.7±1.21)RUV 57.5±12.2 8.9±2.11) 60.2±13.0 9.3±2.41)

2.3 并發(fā)癥 TUVP組術(shù)后出現(xiàn)包膜穿孔3例，尿道口狹窄6例，術(shù)中術(shù)后較多出血4例，尿外滲3例，無電切綜合征(TURS)發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率為3.7%;TURP組術(shù)后出現(xiàn)11例包膜穿孔，尿道口狹窄7例，術(shù)中術(shù)后較多出血13例，尿外滲4例，TURS 6例，并發(fā)癥發(fā)生率為14.7%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

BPH是泌尿外科常見病與多發(fā)病，中老年男性多見，患者常因不同程度下尿路梗阻癥狀而倍感煩惱，目前治療仍以外科手術(shù)為主。TURP因為創(chuàng)傷小、臨床療效確切等特點，一直被公認(rèn)為手術(shù)治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)〔2，3〕，但經(jīng)多年的臨床驗證，該術(shù)式也存在一些不足之處，如:(1)術(shù)中對沖洗液的選擇性高，必須是不導(dǎo)電的5%葡萄糖注射液或稀釋的甘露醇溶液，術(shù)中水吸收不可避免，如手術(shù)時間長易發(fā)生低鈉性水中毒(TURS)〔4〕。因此，該術(shù)式多受時間限制而不易徹底切除病變組織。(2)術(shù)中手術(shù)創(chuàng)面凝固層厚度一般較薄，僅為0.1～0.3 mm，因此切除時容易引起較多出血〔5，6〕;此外，TURP 手術(shù)時局部溫度較高，易引起組織焦痂形成，且極易損傷前列腺組織的外科包膜，最后導(dǎo)致繼發(fā)性出血的發(fā)生。本研究結(jié)果顯示，TUVP組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均顯著少于TURP組，并發(fā)癥發(fā)生率也顯著低于TURP組，而在術(shù)后療效評估方面無顯著差異。表明TUVP可獲得與TURP相近的滿意療效且創(chuàng)傷更小、更安全。

TUVP是一種由TURP改進而來的新的前列腺切除方法，主要特點是高頻電通過含鎢合金產(chǎn)生高熱(高達(dá)300℃)，可對生物組織產(chǎn)生熱效應(yīng)，使深層組織迅速汽化形成2～3 mm的均勻凝固層〔7，8〕，遠(yuǎn)遠(yuǎn)厚于TURP術(shù)中形成的創(chuàng)面凝固層厚度，此凝固層具有良好的止血效果，可避免手術(shù)中因為止血而浪費大量操作時間，因此，可以明顯縮短手術(shù)時間并減少出血量;同時，還可減少水吸收以預(yù)防TURS的發(fā)生。此外，TUVP設(shè)備也較為便宜，一只汽化環(huán)可使用8～10人次，成本相對低廉，可在一定程度上減輕患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。正因為TUVP的這些特點，使其具有較高的安全性和可操作性。但也有文獻報道，TUVP過厚的凝固層一旦壞死脫落，可增加術(shù)后感染的危險性，同時延長術(shù)后尿路刺激癥狀的恢復(fù)時間〔9〕。但本研究中并未出現(xiàn)明顯此類并發(fā)癥，可能與術(shù)后采取積極有效的治療措施加以預(yù)防有關(guān)。

綜上所述，TUVP用于治療老年BPH安全有效，并發(fā)癥少，值得臨床推廣應(yīng)用。

1 王 亮，李黎明，崔 喆，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與普通電切術(shù)中失血量比較〔J〕.中華腔鏡泌尿外科雜志:電子版，2009;3(1):11-4.

2 吳偉江，王行懷，王懷鵬，等.經(jīng)尿道等離子體雙極電切與經(jīng)尿道普通電切對前列腺增生癥的療效比較〔J〕.中華醫(yī)學(xué)雜志，2005;15(2):88-9.

3 Reioh O，Schneede P，Zaak D，et al.Ex-vivo comparison of the haemostatic properties of standard transurethral resection and transuretharal vaporization resection of prostate〔J〕.BJU Int，2003;92(3):319-21.

4 胡華東，劉茂林，陳德澤，等.TUPVR治療良性前列腺增生326例臨床分析〔J〕.現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)，2010;36(5):365-6.

5 Qu L，Wang X，Huang X，et al.The hemostatic properties of transurethral plasmakinetic resection of the prostate:comparison with conventional resectoscope in an ex-vivo study〔J〕.Urol Int，2008;80(3):292-5.

6 汪 清，艾克拜爾·吾曼爾，王勝軍，等.三種經(jīng)尿道前列腺切除術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較〔J〕.現(xiàn)代泌尿外科雜志，2008;13(1):44-7.

7 Martis G，Cardi A，Massimo D，et al.Transurethral resection of prostate:technical progress and clinical experience using the bipolar Gyrus plasmakinetic tissue management system〔J〕.Surg Endosc，2008;22(9):2078-83.

8 李杜漸，徐耀庭，黃汝強，等.經(jīng)尿道前列腺汽化電切聯(lián)合激光碎石治療前列腺增生合并膀胱結(jié)石(附43例報告)〔J〕.東南大學(xué)學(xué)報:醫(yī)學(xué)版，2007;26(4):318-9.

9 Hon NH，Brathwaite D，Hussain Z，et al.A prospective，randomized trial comparing conventional transurethral prostate resection with plasma kinetic vaporization of the prostate:physiological changes，early complications and long-term follow up〔J〕.J Urol，2006;176(1):205-9.