職業性噪聲聾患者聽覺誘發電位的初步研究

鄧龍剛 楊寅秋 李美娟 何烈純 侯旭東

1.廣東省深圳市寶安區觀瀾人民醫院耳鼻喉科，廣東深圳 518110；2.廣東省深圳市寶安區觀瀾預防保健所職業衛生科，廣東深圳 518110；3.廣東省深圳市職業病防治院耳鼻喉科，廣東深圳 518100

隨著現代工業的發展，從事高分貝音量工作的人越來越多，機械噪聲導致職業性噪聲聾也逐漸增多，已成為塵肺后另一種高發病率的職業病。目前，我國對職業性噪聲聾的診斷主要依賴于GBZ 49-2007《職業性噪聲聾診斷標準》有關語言頻率純音測聽的閾值，臨床中采用往往會受到受檢測者主觀意識影響，影響診斷結果。鄭倩玲等[1]報道職業性噪聲聾中有66.67%的患者為擴大聾或偽聾。而聽覺誘發電位是目前文獻報道較多的客觀聽力測試檢查方法，避免主觀意志對診斷的影響。本文通過觀察語言頻率純音測聽閾值與聽覺誘發電位對職業性噪聲聾的測試結果，探討聽覺誘發電位與職業性噪聲聾的相關性，現報道如下：

1 對象與方法

1.1 納入及排除標準

納入標準：選擇只接觸生產性噪聲而未接觸其他有毒有害因素、工齡3年以上、有聽力損失且配合檢查的申請職業性噪聲聾鑒定的人員為研究對象，男女不限。排除標準：經聲導抗檢查中耳功能異常者；有化膿性中耳炎、藥物性聾、先天性聾、突發性聾等耳部疾病史者；伴有其他全身疾病，如腎炎、高血壓、糖尿病等；近期使用過耳毒性藥物者。

1.2 研究對象

根據納入和排除標準，以高頻聽力損傷≥50 dB和語頻聽力損傷≥25dB為診斷標準，選擇2009年2月～2011年9月在廣東省深圳市寶安區觀瀾人民醫院行職業健康檢查中發現職業性噪聲聾患者45例，其中，輕度噪聲聾24例（輕度聾組），中度噪聲聾21例（中度聾組）；男37例，女8例；年齡31～55歲，平均（35.5±3.47）歲；工齡 2～17 年，平均（9.4±3.46）年。選擇同期在我院行聽力檢查的25例正常受檢者為對照組，男 19例，女 6例；年齡 35～59 歲，平均（36.5±3.29）歲，工齡2～15年，平均（9.1±3.27）年。三組年齡、性別、工齡、工種等一般情況比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.3 檢查方法

所有聽力檢查項目均在工人脫離噪聲作業7 d后進行。①純音聽閾測聽（PTA）檢查：采用丹麥產OB922 型純音聽力計，在本底噪聲＜30 dB的隔音室內測定，測試雙耳的氣、骨導聽閾， 測試頻率為 500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000 Hz，測試方法嚴格按照國家《純音氣導和骨導聽閾基本測聽法》（GB/T16403-1996）規定進行操作。②多頻穩態誘發電位（ASSR）測試：采用美國智聽公司ASSR儀，于隔音的電屏蔽室內受檢者平靜臥于檢查床上，前額發際前0.5cm處接記錄電極，同側耳垂接參考電極，眉間置接地電極，各電極間阻抗大于 5kΩ。按照 500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000 Hz進行穩態聽閾測試，得出反應值。③腦干誘發電位（BAEP）測試：于隔音的電屏蔽室內受檢者平靜臥于檢查床上，采用美國智聽公司的腦干聽覺誘發電位儀，將引導電極的正極放在前額發際前0.5cm處，一側乳突部接負極，另一側乳突部放置接地線。采用4 000 Hz短聲波刺激，從80 dB測試強度開始，每次下降5dB。測量結果包括：BAEP反應閾值，Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波的出現率、潛伏期及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的峰間潛伏期等指標。④40 Hz聽覺誘發電位（40 Hz AEP）測試：于隔音的電屏蔽室內受檢者平靜臥于檢查床上，采用美國Smart EP誘發電位儀，電極放置方法同ASSR測試，以短純音刺激，每秒 9.9次，刺激持續時間100 μs，帶通濾波為 5～40 Hz，持續掃描 100 ms，疊加 512 次，刺激頻率為 500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000 Hz。

1.4 統計學方法

采用SPSS 15.0統計學軟件進行數據分析，計量資料數據用均數±標準差（±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較，采用LSD-t檢驗；兩組間比較采用t檢驗；采用Pearson檢驗進行相關性分析。以P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同組患者PTA與ASSR值比較及相關性分析

對照組受檢者PTA與ASSR測聽值均低于輕度聾和中度聾組患者，差異有統計學意義（P<0.05）。組內PTA值與ASSR測聽值差異無統計學意義 （P＞0.05）。不同組間PTA與ASSR值變化趨勢一致。Pearson相關性分析顯示，PTA閾值與ASSR反應值存在正相關關系，相關系數（r）為0.722（P<0.05）。 見表1。

表1 三組患者PTA及ASSR值比較（±s，dBHL）

表1 三組患者PTA及ASSR值比較（±s，dBHL）

注：與對照組比較，*P<0.05

?

2.2 不同組患者BAEP反應值比較及其與PTA的相關性分析

對照組BAEP反應值低于輕度聾和中度聾組，差異有統計學意義（P<0.05）。Pearson相關性分析顯示，PTA閾值與BAEP反應值存在正相關關系，r=0.670（P<0.05）。見表2。三組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潛伏期差異有統計學意義（P<0.05）；三組Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ峰間潛伏期差異無統計學意義（P>0.05），Ⅰ～Ⅴ峰間潛伏期差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

表2 三組患者PTA測聽平均閾值及BAEP反應值比較（±s，dBHL）

表2 三組患者PTA測聽平均閾值及BAEP反應值比較（±s，dBHL）

注：與對照組比較，*P<0.05

組別例數 PTA BAEP對照組輕度聾組中度聾組2524 21 21.3±2.57 35.5±4.86*42.5±7.98*34.6±3.1544.6±7.71*61.3±8.65*

表3 三組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潛伏期及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ峰間潛伏期比較（±s，ms）

表3 三組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潛伏期及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ峰間潛伏期比較（±s，ms）

注：與對照組比較，*P<0.05

組別例數 Ⅰ波潛伏期 Ⅲ波潛伏期 Ⅴ波潛伏期 Ⅰ～Ⅲ峰間潛伏期 Ⅲ～Ⅴ峰間潛伏期 Ⅰ～Ⅴ峰間潛伏期對照組輕度聾組中度聾組2524 21 1.5±0.1 1.6±0.1*1.8±0.2*3.1±0.53.7±0.2*3.9±0.3*5.5±0.1 5.8±0.4*6.1±0.3*2.1±0.1 2.1±0.2 2.1±0.2 4.1±0.3 4.1±0.6 4.5±0.8 1.8±0.2 1.9±0.2*2.1±0.7*

2.3 不同組患者40 Hz AEP測聽值比較及其與PTA的相關性分析

對照組40 Hz AEP測量值與輕度聾和中度聾組比較，差異均有統計學意義（均P<0.05）。組內PTA值與40 Hz AEP測聽值差異無統計學意義 （P＞0.05）。Pearson相關性分析顯示，PTA閾值與40 Hz AEP測聽值存在正相關關系，r=0.835（P<0.05）。 見表4。

表4 三組患者PTA及40 Hz AEP測聽值比較（±s，dBHL）

表4 三組患者PTA及40 Hz AEP測聽值比較（±s，dBHL）

注：與對照組比較，*P<0.05

組別例數 PTA 40 Hz AEP對照組輕度聾組中度聾組2524 21 21.3±2.57 35.5±4.86*42.5±7.98*22.4±3.48 34.1±5.45*43.4±8.12*

3 討論

職業性噪聲聾是指長期處于生產性噪聲環境中的人們逐漸產生的一種進行性感音性聽覺功能障礙。眾所周知，超過140 dB的噪聲容易導致急性聽力損傷，而長期處于90 dB以上噪聲者會出現慢性聽力損傷，稱為慢性噪聲聾。此種患者臨床中多出現耳內出血、鼓膜破裂、耳鳴等癥狀，重癥患者還可出現消化系統或內分泌系統癥狀[2]。目前對職業性噪聲聾診斷依據是GBZ 49-2007《職業性噪聲聾診斷標準》，其規定純音測聽閾值反應患者是否可判定為職業性噪聲聾。但此種方法不能避免受檢者主觀因素對診斷結果的影響，導致出現偽聾或擴大聾。

ASSR是一種客觀性檢查方法，檢查過程中患者處于平靜狀態，采用不同聲頻輸入刺激量，通過對輸出量掃描得到ASSR反應值，其與PTA聽力測試一樣可以描述患者的聽力曲線，因其避免了患者主觀因素對測量結果的影響，其測量結果比較可靠。王濤等[3]通過多頻聽性穩態反應評估聽力正常青年人純音聽閾，發現多頻聽性穩態反應與純音測聽聽閾呈正相關，可以用于對噪聲聾的評估。周峰等[4]對偽聾和擴大聾患者采用ASSR檢查，其聽力損傷程度均有減輕，其認為ASSR可作為偽聾和擴大聾的鑒別診斷依據，對職業性聽力損傷的聽力評估具有重要的臨床意義。2008年鄭倩玲等[5]通過回歸模型評價ASSR與PTA檢測職業性噪聲聾的相關性，認為ASSR可真實的評估受檢測者聽閾值，并對如何利用ASSR鑒別診斷職業性噪聲聾提出了設想。本研究顯示，ASSR檢測對照組、輕度和中度聾組患者聽閾差異有統計學意義（P<0.05），且PTA和ASSR具有正相關性，與王濤等[3]研究結果相似，說明ASSR可用于評估職業性噪聲聾。

BAEP是聲音刺激后產生的神經電位，也是腦干損傷后產生的一種比較多見的神經電位，對BAEP檢測可客觀地反映耳蝸至中樞神經系統的功能。當聲音刺激后可產生BAEP神經電位，隨著聲音刺激逐漸降低，BAEP神經電位波峰逐漸降低直至消失，諸波中Ⅴ波最后消失。臨床中通常以能引出Ⅴ波的最小聲音刺激為反應值。本研究對照組受檢者BAEP測聽值低于輕度和中度聾組，差異有統計學意義（P<0.05）；通過Pearson相關性分析顯示，PTA閾值與BAEP存在正相關關系，r=0.670（P<0.05），與孫杰等[6]研究結果相似，說明臨床中檢測BAEP可用于職業性噪聲聾的輔助診斷。眾所周知，BEAPⅠ波可以反映耳蝸的神經功能，本研究三組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潛伏期差異有統計學意義（P<0.05）；Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ峰間潛伏期差異無統計學意義（P>0.05），Ⅰ～Ⅴ峰間潛伏期差異有統計學意義（P<0.05），說明Ⅰ波為引起差異的主要原因，即耳蝸功能受到損傷。

40 Hz AEP是腦干潛伏期的聽覺穩態反應電位。韓德民等[7]認為，40 Hz AEP可客觀地較好地反映語頻率的聽閾值。方新[8]通過對比研究，于國內首次提出將40 Hz AEP作為臨床中職業性噪聲聾的診斷指標。梁曉陽等[9]采用40 Hz AEP評估72 名噪聲工作工人，結果顯示500 Hz和1 000 Hz的純音聽閾正常時，其40 Hz AEP值差異有顯著性（P<0.01）；當純音聽閾提高時，兩種測試方法所得聽閾值差異無統計學意義（P>0.05），因此，梁曉陽等[9]認為 40 Hz AEP 能夠客觀地、更準確地評估言語頻率的真實聽閾。本研究顯示，對照組40 Hz AEP測量值與輕度聾和中度聾組比較，差異有統計學意義（P<0.05）；組內PTA值與40 Hz AEP測聽值差異無統計學意義（P>0.05）；PTA閾值與40 Hz AEP測量值存在正相關關系。說明40 Hz AEP可以準確、客觀地反映言語頻率閾值。

總之，我國目前職業性噪聲聾診斷主要依據言語頻率的純音測聽閾值，其結果多受受檢者主觀因素影響。筆者通過研究發現，ASSR、BAEP和40 Hz AEP可更客觀和準確地評估受檢者真實聽閾，可避免主觀因素對診斷結果的影響。

[1] 鄭倩玲，劉移民，楊愛初，等.246例疑似職業性聽力損傷的臨床診斷分析[J].中國熱帶醫學，2007，7（11）：2039-2041.

[2] 張倩，高下.噪聲性聾預防機制的最新研究[J].中國臨床康復，2003，7（22）：3106-3107.

[3] 王濤，華清泉，黃治物，等.多頻聽性穩態反應評估聽力正常青年人純音聽閾的探討[J].聽力學及言語疾病雜志，2005，13（3）：156.

[4] 周峰，劉薇薇.耳聲發射及多頻穩態誘發電位在職業性聽力損傷診斷中的意義[J].2007，25（12）：739-740.

[5] 鄭倩玲，朱光華，夏麗華，等.應用多發穩態誘發電位鑒別診斷職業性噪聲聾的臨床研究[J].實用預防醫學，2008，15（6）：1700-1702.

[6] 孫杰，陳艷梅，馬娟，等.職業性噪聲聾患者聽覺腦干誘發電位檢測結果的分析[J].2010，28（12），924-925.

[7] 韓德民，許時昂.聽力學基礎與臨床[M].北京：科學技術文獻出版社，2004：343-355.

[8] 方新.應用40 Hz聽覺相關電位反應閾判斷客觀聽閾的探討[J].工業衛生與職業病，1995，21（6）：333-335.

[9] 梁曉陽，王恰，楊愛初，等.40Hz聽覺誘發電位在職業性噪聲聾客觀聽閾評估中的應用[J].中國職業醫學，2009，36（4）：328-329.