淺談免責(zé)條款及其在貨物買賣合同中的約定

高儼飛　高天姿

摘要：“契約法的實質(zhì)問題是風(fēng)險分配問題”。合同締約人訂立合同的目的一方面是為了使自己的利益得到實現(xiàn)，另一方面就是規(guī)避風(fēng)險和減少或避免損失。合同風(fēng)險制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風(fēng)險分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義。免責(zé)條款作為當(dāng)事人預(yù)先分配合同風(fēng)險的工具，對于防止出現(xiàn)不必要的摩擦和爭議具有重要意義。通過對免責(zé)事由、免責(zé)條款的效力及免責(zé)后的義務(wù)三方面的介紹，總結(jié)了貨物買賣合同中免責(zé)條款的約定內(nèi)容并分析了相關(guān)注意事項。

關(guān)鍵詞：契約法；買賣合同；免責(zé)條款

中圖分類號：D92文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2012）25-0097-02

一、免責(zé)事由

免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由，分為法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由兩類，具體包括如下四種：

1.不可抗力。根據(jù)中國《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，不可抗力包括：（1）自然災(zāi)害；（2）政府行為，如當(dāng)事人訂立合同后，政府頒布新的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行；（3）社會異常事件，如戰(zhàn)爭、騷亂、罷工。對于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一，遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負責(zé)。中國《合同法》第117條對此有所規(guī)定。其二，客運合同中承運人對旅客傷亡的責(zé)任。中國《合同法》第302條對承運人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。中國《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)，主要有兩類：第一，對于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運輸合同中，見《合同法》第311條；第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴大的，債務(wù)人對擴大的損失部分免責(zé)，中國《合同法》第119條對此有所規(guī)定。

3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)，實質(zhì)上是不安抗辯權(quán)的行使。因債權(quán)人的過錯致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負違約責(zé)任。中國法律對此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運合同）、第370條（保管合同）等。

4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。合同雙方可以在合同中約定，在某些條件下可以不履行或中止履行合同義務(wù)，而不承擔(dān)責(zé)任。

二、免責(zé)條款的有效與無效

免責(zé)條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定有效。在中國立法及理論上有以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：

1.基于現(xiàn)行法的規(guī)定確定免責(zé)條款有效或者無效。免責(zé)條款是否有效，首先，應(yīng)審查它是否屬于《合同法》第52條、第53條規(guī)定的情況，若屬于則絕對無效。在它以格式條款的形式表現(xiàn)出來時，尚需審查它是否屬于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情況，若屬于則同樣無效。其次，應(yīng)審查它是否存在《合同法》第54條規(guī)定的事由，若存在并經(jīng)撤銷權(quán)人撤銷的，免責(zé)條款自始無效。最后，應(yīng)審查免責(zé)條款是否存在《合同法》第47條、第48條、第54條規(guī)定的原因，若不被有權(quán)人追認的，它亦歸于無效。

2.基于風(fēng)險分配理論確定免責(zé)條款的有效或無效。有些免責(zé)條款不是對國家強制性規(guī)定的否定，而是在既定的價格、保險等機制的背景下合理分配風(fēng)險的措施，是維護企業(yè)的合理化經(jīng)營，平衡條款利用人、相對人乃至一般第三人之間利益關(guān)系的手段。這類免責(zé)條款應(yīng)該有效。

3.根據(jù)過錯程度確定免責(zé)條款有效或無效。 中國《合同法》第53條規(guī)定免除故意或重大過失所產(chǎn)生的責(zé)任無效。

4.根據(jù)違約的輕重確定免責(zé)條款的有效或無效。根本性違約的責(zé)任不允許當(dāng)事人依協(xié)議予以免除，因為根本違約破壞了合同的根基，如果允許這種條款發(fā)揮效力，則不符合公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款系當(dāng)事人分配合同風(fēng)險的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮，如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實意思表示的結(jié)果，免除根本違約一方當(dāng)事人的責(zé)任，那么也并非絕不可能。

三、免責(zé)后的義務(wù)

需要說明的是，并非雙方事先約定了免責(zé)條款，一方當(dāng)事人就可以坐等免責(zé)了，在免責(zé)情形出現(xiàn)的條件下，提出免責(zé)的一方，還有如下的義務(wù)：

1.積極補救義務(wù)。當(dāng)事人有義務(wù)采取一切可能的有效措施，盡量避免或減少損失。

2.告知義務(wù)。當(dāng)不可抗力及其他免責(zé)的條件出現(xiàn)時，當(dāng)事人有義務(wù)及時通告對方當(dāng)事人，以使對方當(dāng)事人采取有效措施，以避免或減少損失。

3.舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方提出免責(zé)的，有義務(wù)舉證，作為其免責(zé)的證據(jù)。一旦雙方因此發(fā)生了爭執(zhí)，提出免責(zé)的一方又不能舉證，那么則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、貨物買賣合同中免責(zé)條款的內(nèi)容和分析

合同風(fēng)險制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風(fēng)險分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義。免責(zé)條款作為合同的組成部分，其作用在于預(yù)先分配當(dāng)事人的合同風(fēng)險，防止出現(xiàn)不必要的摩擦和爭議。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在，因此在合同中明示免責(zé)條款就顯得尤為必要。

1.不可抗力。除了法定的不可抗力條款以外，當(dāng)事人還可以在合同中約定不可抗力的范圍。要使不可抗力具有效力，“不可抗力”條款必須列出允許免除責(zé)任的情況。樣例條款如下：“買賣雙方因不可抗力不能或延遲履行銷售合同的義務(wù)時，均不承擔(dān)責(zé)任。不可抗力應(yīng)指遭受不可抗力方無法預(yù)見的且超出其合理控制的事件，包括但不限于：自然力、自然災(zāi)害、勞工糾紛、封鎖、戰(zhàn)爭或類似戰(zhàn)爭狀態(tài)、暴亂、陰謀破壞、火災(zāi)、履行銷售合同的關(guān)鍵設(shè)備癱瘓、運輸阻滯或交通事故、政府行為（例如但不限于修改法律規(guī)定和取消進口許可）以及疫情的爆發(fā)。”

2.針對生產(chǎn)損失、利潤或收益損失、間接的或者特殊的損害。民法中的損失包括直接損失和間接損失。損害賠償范圍同樣包括直接損失和間接損失。如果不能履行合同的一方當(dāng)事人將承擔(dān)給另一方帶來的所有損失和損害，它將極有可能蒙受不必要的巨大經(jīng)濟損失。因此，買賣合同中賣方將力圖要求免除己方對某種損失或損害的責(zé)任，如利潤損失和收益損失等。樣例條款如下：“無論本合同中的任何其他規(guī)定，下列規(guī)定應(yīng)排他性地限定（即唯一管轄）賣方的責(zé)任，不管其所依據(jù)的法律理論如何，包括但不限于合同、侵權(quán)行為（包括故意過失、疏忽或者無過錯責(zé)任）、按保證條款或以其他方式產(chǎn)生的責(zé)任。賣方在任何情況下均不承擔(dān)下列責(zé)任：（1）間接損失、伴隨損失、因果損失、處罰性損失或者特殊的損害；（2）生產(chǎn)損失，利潤或收益損失、償還利息和其他融資費用、信息及資料損失；（3）買方對買方的合同方或客戶的損害而提出的索賠?！?/p>

如上兩種類型的條款包含了詞語的列舉，目的是為了避免含糊不清的概念。如果在一項免責(zé)條款中存在有任何模棱兩可含糊不清的概念，則問題的解決將不利于試圖依靠這一條的一方。為了避免在應(yīng)用免責(zé)條款時產(chǎn)生明顯的不公正的結(jié)果，法庭在對這一條款的解釋上是非常嚴(yán)格的。如果在某一免責(zé)條款中存在任何的含糊，會使得當(dāng)事人不能依靠這一免責(zé)條款?！伴g接損失”通常認為包括所有的利潤損失。在一些情況下，排除間接損失事實上僅僅是排除了賣方對間接利潤損失承擔(dān)的責(zé)任，而并不排除賣方對直接利潤損失所要承擔(dān)的責(zé)任。如果賣方想排除承擔(dān)全部利潤損失的責(zé)任，則排除條款應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定排除對利潤損失的一切索賠。所以在第二項針對間接損失的免責(zé)條款中把生產(chǎn)損失、利潤損失等內(nèi)容單獨列出，目的就是排除對間接損失的不同理解或解釋。

3．針對保證、法定默示條款和產(chǎn)品責(zé)任。在與消費者發(fā)生商業(yè)關(guān)系時，關(guān)于商品應(yīng)與對商品的描述相一致，應(yīng)符合商品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和具有合適的商品用途的默示條款是不能被免除或限制的。在與非消費者發(fā)生商品關(guān)系時，如果這些默示條款是合理的，是可以免除或限制這些默示條款的。樣例條款如下：“本條款中規(guī)定的保證為排他性規(guī)定，取代所有的其他保證，無論這些保證是法定的、明確或者隱含的（包括關(guān)于商用性和適于特定目的的適用性的保證，以及所有由交易過程或者通過貿(mào)易產(chǎn)生的保證）?！?/p>

對于產(chǎn)品責(zé)任，除中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的三個免責(zé)條件外，還有其他一些免責(zé)條件，包括：（1）被告未從事此產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售或其他經(jīng)營活動；（2）受害人的過錯，包括誤用、濫用、過度使用、不聽警示進行改裝、拆卸等。樣例條款如下：“由于買方濫用或者誤用設(shè)備或自行改裝、拆卸設(shè)備而造成的后果，賣方不承擔(dān)任何責(zé)任。”

4．針對財產(chǎn)損失。中國《合同法》第53條規(guī)定因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的合同免責(zé)條款無效，但賣方仍可合理限制其責(zé)任。樣例條款如下：“除非賣方有重大過失或故意行為，在其他任何情況下，賣方的責(zé)任不應(yīng)超出人民幣???元或合同總價，以價值較小者為準(zhǔn)?！比绻u方已投或?qū)⑼兜谌截?zé)任險，賣方在約定自己此項責(zé)任時通常要與保險聯(lián)系起來。另外要注意，如果買方不是財產(chǎn)所有人，賣方損害了非買方的財產(chǎn)，財產(chǎn)所有人可以依照法律向賣方索賠。即使買方雙方有約定的責(zé)任限制，但對財產(chǎn)所有人即第三方也仍然無效。如果財產(chǎn)所有人向賣方索賠額超過合同約定限額，賣方就得要求買方賠償賣方，或者買方與財產(chǎn)所有人雙方簽定協(xié)議，約定買賣雙方的責(zé)任條款同樣適用于財產(chǎn)所有人。

5.免責(zé)適用主體。上述對責(zé)任的限定條件也應(yīng)適用于合同賣方外的賣方的分包商、供應(yīng)商、代理商、顧問方、管理人員以及員工。

參考文獻：

[1]王中,王曉菡.外貿(mào)法律實務(wù)[M].北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社,2004.

[2]克里斯·索普,約翰·貝利.國際商務(wù)合同[M].段佳陸,等,譯.北京:華夏出版社,2004.

[3]王利明.合同責(zé)任研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[4]崔建遠.合同法:修訂本[M].北京: 法律出版社,2000:4.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]