金融與法：物權(quán)法定與意思自治的矛盾對(duì)銀行債權(quán)保護(hù)的影響

汪其昌

一、案情介紹

1995年10月31日，被告黑龍江省哈爾濱市富利達(dá)公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富利達(dá)公司”）為裝修富利達(dá)地下商貿(mào)城，與原告交通銀行哈爾濱分行匯通支行（以下簡(jiǎn)稱“匯通支行”）簽訂兩份借款合同，約定匯通支行分別借給富利達(dá)公司人民幣610萬元，美元100萬元，人民幣貸款以月利率10.98%計(jì)息，美元貸款以年利率7.2%計(jì)息。貸款期限分別為4個(gè)月和5個(gè)月。雙方同時(shí)簽訂了兩份抵押合同，約定富利達(dá)公司以其對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城（面積1萬平方米）擁有的管理權(quán)和出租權(quán)分別為這兩筆貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保。匯通支行于簽約當(dāng)日分2次向富利達(dá)公司發(fā)放了人民幣610萬元，美元100萬元貸款。這筆貸款到期后，匯通支行收回利息人民幣113862.60元，美元146860.28元。因富利達(dá)公司不能償還余下貸款，原告匯通支行起訴到法院，要求按照約定將富利達(dá)地下商貿(mào)城的管理權(quán)、出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告行使。法院經(jīng)審理查明，坐落于哈爾濱火車站前廣場(chǎng)西北部的富利達(dá)地下商貿(mào)城（面積11178平方米），是哈爾濱市人民政府有關(guān)部門修建的地下設(shè)施。在修建過程中，被告富利達(dá)公司的前身哈爾濱太和珠寶有限公司曾投資5000萬元參與建設(shè)。哈爾濱市人民政府有關(guān)部門為此于1993年下達(dá)文件確定該項(xiàng)設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸國家所有，富利達(dá)公司對(duì)投入建設(shè)部分有長期使用管理權(quán)、出租權(quán)。哈爾濱市人民政府有關(guān)部門對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城長期使用管理權(quán)、出租權(quán)因現(xiàn)在的權(quán)利人不能履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移給他人行使一事，表示同意。

二、法院判決

法院認(rèn)為：原告匯通支行與被告富利達(dá)公司簽訂的兩份借款合同，符合《借款合同條例》的規(guī)定，合法有效。富利達(dá)公司未償還到期借款，是違約行為，依照《借款合同條例》第16條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還貸款及利息的責(zé)任。本案當(dāng)事人約定的擔(dān)保合同，其標(biāo)的是富利達(dá)公司對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城享有的長期管理權(quán)、出租權(quán)，是用益物權(quán)。《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于“抵押和抵押物”的規(guī)定中，用以抵押的財(cái)產(chǎn)一般是抵押人所有的財(cái)產(chǎn)。富利達(dá)公司不是富利達(dá)地下商貿(mào)城的所有權(quán)人，沒有對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，其抵押給匯通支行的，僅僅是富利達(dá)地下商貿(mào)城的長期管理權(quán)和出租權(quán)。但是，該公司對(duì)富利達(dá)地下商貿(mào)城享有的長期管理權(quán)和出租權(quán)，是能夠給權(quán)利人帶來利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行使權(quán)利的結(jié)果完全能夠達(dá)到保證債務(wù)履行的目的。將這種用益物權(quán)用于抵押，擔(dān)保法雖然沒有明文規(guī)定許可，但是也未明文禁止，而且富利達(dá)地下商貿(mào)城的所有權(quán)人對(duì)該抵押表示同意。這種情況與擔(dān)保法第34條關(guān)于“依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒地使用權(quán)”可以抵押的規(guī)定相類似。依照《中華人民共和國民法通則》第4條、第7條以及第55條的規(guī)定，富利達(dá)公司與匯通支行在自愿、公平、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的用益物權(quán)抵押合同，意思表示真實(shí)，既不違反法律規(guī)定，也不損害國家、社會(huì)公共利益和其他人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效合同。

依照《擔(dān)保法》第53條的規(guī)定，原告匯通支行在被告富利達(dá)公司不能按期履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償。《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押登記的，不得對(duì)抗第三人。”本案當(dāng)事人簽訂的抵押合同未辦理抵押物權(quán)登記，如果出現(xiàn)其他有抵押權(quán)的人要求以同一抵押物受償時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保法第43條的規(guī)定和第54條規(guī)定的順序清償。綜上，法院于1997年12月16日判決：1.被告富利達(dá)公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告匯通支行貸款本金人民幣610萬元、美元100萬元，支付利息人民幣1726128.3元、美元14686.28元（利息計(jì)算至1997年9月20日），至本判決生效期間的利息按雙方合同約定計(jì)算。2.被告富利達(dá)公司逾期不履行判決，以富利達(dá)公司抵押的富利達(dá)地下商貿(mào)城的用益物權(quán)折價(jià)或以拍賣、變賣該用益物權(quán)所得價(jià)款給匯通支行。

三、借鑒與評(píng)析

本案有三個(gè)問題對(duì)于銀行債權(quán)保護(hù)有啟示意義：一是物權(quán)法定問題與銀行債權(quán)保護(hù)；二是物權(quán)種類轉(zhuǎn)換與銀行債權(quán)保護(hù)；三是合同效力與擔(dān)保效力和主合同與從合同的關(guān)系與銀行債權(quán)保護(hù)。這三個(gè)問題環(huán)環(huán)相扣，涉及到一個(gè)根本問題的解決：物權(quán)法定與意思自治矛盾。

我們首先看第一個(gè)問題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)出新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于法律未明確規(guī)定或未予規(guī)定的權(quán)利與利益是不是就不予保護(hù)，還是運(yùn)用法律解釋方法，靈活地運(yùn)用法律，探究立法的深層目的，找出適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)以實(shí)現(xiàn)法律正義，這一點(diǎn)非常值得銀行界和法學(xué)界的思考。該案涉及了法律漏洞與類推適用的法律解釋方法問題。

《物權(quán)法》第5條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。即物權(quán)法確立了“物權(quán)法定”原則，意即擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的各種物權(quán)均應(yīng)由法律進(jìn)行規(guī)制，這里的法律一般意義上是指全國人大及其常委會(huì)的法律，即狹義的法律，除非《物權(quán)法》本身或其他法律有明確的授權(quán)可由國務(wù)院制定行政法規(guī)的除外。這就可能給銀行帶來一些負(fù)面影響：第一，基于部門規(guī)章、地方性法規(guī)等確立的擔(dān)保物權(quán)，其合法性和有效性的研討是否為法院承認(rèn)也不可預(yù)知，以及不同法院可能有不同的判法，就出現(xiàn)了各地銀行可能存在不同的做法。第二，一些缺乏法律規(guī)定的擔(dān)保權(quán)利，例如礦業(yè)權(quán)質(zhì)押，是通過國土資源部的暫行辦法確立的，在國家收緊礦產(chǎn)開發(fā)的當(dāng)今，應(yīng)該說其擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)功能還是具有市場(chǎng)和價(jià)值的。再如出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實(shí)踐中已有深圳、大連等地一些當(dāng)?shù)爻鲎廛嚬芾聿块T的“管理辦法”等確認(rèn)這種質(zhì)押行為的效力。盡管這些擔(dān)保權(quán)利在銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中得到普遍認(rèn)可且已經(jīng)大量存在，但其法律效力是否能得到法院認(rèn)可是難以確定的。

在本案中涉及的抵押物，擔(dān)保法并沒有做出明確規(guī)定。如果法律不承認(rèn)這些擔(dān)保物權(quán)，借款人的第一還款來源沒有實(shí)現(xiàn)的話，那么銀行處置抵質(zhì)押物的現(xiàn)金流以實(shí)現(xiàn)債權(quán)就會(huì)落空。這實(shí)質(zhì)是物權(quán)法定與意思自治的沖突。這一沖突對(duì)于銀行債權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。如何解決這一沖突呢？這又涉及到法律漏洞與類推適用的法律解釋方法問題。銀行的法律部門及其律師如何正確運(yùn)用這一方法，對(duì)于法官的判案影響巨大。有人認(rèn)為，為解決物權(quán)法定與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)的矛盾，允許司法解釋、國家政策根據(jù)實(shí)際生活變化作出靈活的規(guī)定，是解決物權(quán)法安全性與靈活性的有效途徑。其實(shí)，司法解釋的途徑還是太慢，應(yīng)該允許法官運(yùn)用自由裁量權(quán)去解決物權(quán)法定與意思自治的矛盾更快捷些。銀行的法律部門及其律師應(yīng)該通過類推的方式影響法官運(yùn)用自由裁量權(quán)。

再看第二個(gè)問題。根據(jù)《物權(quán)法》第二條的規(guī)定，物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)我國物權(quán)理論，我國物權(quán)的種類如表1所示。

根據(jù)本案，我們看到擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)是相互轉(zhuǎn)化的，富利達(dá)地下商貿(mào)城的長期管理權(quán)和出租權(quán)是用益物權(quán)，用于銀行債務(wù)抵押后就是擔(dān)保物權(quán)。這一轉(zhuǎn)換對(duì)于物盡其用和滿足銀行貸款要求非常重要，否則債務(wù)人不能夠得到資金，銀行不能夠獲得擔(dān)保。但是如果用益物權(quán)不符合物權(quán)法定的話，擔(dān)保就是無效的。由此我們又看到，解決物權(quán)法定與意思自治的矛盾對(duì)于物權(quán)種類的轉(zhuǎn)換及其銀行債權(quán)的保護(hù)又是關(guān)鍵。

第三個(gè)問題從微觀上來講，本案涉及的抵押合同是否有效，對(duì)當(dāng)事人利益影響很大。如果以法律無明文規(guī)定為由判定合同無效，則抵押權(quán)人的利益就得不到保護(hù)。

對(duì)于擔(dān)保合同效力與擔(dān)保物權(quán)效力，擔(dān)保法沒有進(jìn)行區(qū)分，而是規(guī)定需要辦理抵押登記的物權(quán)，其擔(dān)保合同的效力自擔(dān)保物權(quán)辦理抵押登記之日起生效。實(shí)際上，擔(dān)保合同的效力與擔(dān)保物權(quán)的效力是存在較大的區(qū)分的，合同的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》的規(guī)定判斷，而擔(dān)保物權(quán)的效力應(yīng)該依據(jù)《物權(quán)法》進(jìn)行判斷。《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定的外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”《物權(quán)法》此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于擔(dān)保合同的效力與擔(dān)保物權(quán)的效力做出了不同的處理。因此，如果擔(dān)保的物權(quán)無效，物權(quán)不被法律承認(rèn)，那么銀行的債權(quán)就得不到保護(hù)。

從本案中，我們還要注意物權(quán)法定與意思自治矛盾的解決與主合同和從合同關(guān)系對(duì)于銀行債權(quán)保護(hù)的意義。《擔(dān)保法》第5條規(guī)定：“主合同無效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，《擔(dān)保法》的這一規(guī)定，對(duì)物權(quán)擔(dān)保合同與保證擔(dān)保合同沒有進(jìn)行區(qū)分，而是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的劃定；而且賦予了合同當(dāng)事人另行約定的補(bǔ)充機(jī)制。但《物權(quán)法》第172條規(guī)定：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。這條規(guī)定很明顯是擔(dān)保物權(quán)要符合物權(quán)法定原則。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于主合同與物權(quán)擔(dān)保合同的效力，原則上從合同的效力依賴于主合同，即主債權(quán)合同無效，物權(quán)擔(dān)保合同無效，但物權(quán)擔(dān)保合同僅在法律另有規(guī)定的除外，從而排除了合同當(dāng)事人可以另行約定的意思自治。

基于物權(quán)擔(dān)保合同對(duì)于主債權(quán)合同的效力的依賴性原則，銀行信貸業(yè)務(wù)在接受和設(shè)定擔(dān)保物權(quán)合同時(shí)，需要防范可能因主債權(quán)合同效力糾紛而引發(fā)的擔(dān)保物權(quán)合同的效力風(fēng)險(xiǎn)問題，因?yàn)槲餀?quán)法已經(jīng)排除了擔(dān)保法賦予合同當(dāng)事人自由約定的權(quán)利。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)合同無效后的補(bǔ)救，銀行可以根據(jù)民法通則、物權(quán)法、合同法等有關(guān)法律主張物權(quán)擔(dān)保人的過錯(cuò)責(zé)任。

從本案中，我們還要注意的一點(diǎn)就是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)的法定例外問題對(duì)于銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的影響。《物權(quán)法》第170條規(guī)定，該規(guī)定債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但同時(shí)規(guī)定了“法定例外”，即“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外”。該法律條文表達(dá)的基本法律含義是：擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償不是絕對(duì)的，存在法定的例外的限制。就檢視目前的涉及該內(nèi)容的常用法律法規(guī)而言，主要有以下優(yōu)先權(quán)的法定例外：（1）未受清償?shù)钠飘a(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)，《破產(chǎn)法》第132條。（2）建筑工程優(yōu)先權(quán)，《合同法》第286條。（3）船舶、航空器優(yōu)先權(quán)，《海商法》第22條、第25條。（4）擔(dān)保品上的承租人權(quán)利，《物權(quán)法》第190條。（6）劃撥土地的出讓金優(yōu)先補(bǔ)償權(quán)。（7）司法費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)。（8）其他法律法規(guī)規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。

表1 我國物權(quán)的種類