解教人員重新違法預測方法研究*

張桂榮 (司法部預防犯罪研究所研究員 北京 100020)

趙晉豐 (解放軍疾病預防控制所 北京 100071) ■文

解教人員重新違法預測方法研究*

張桂榮 (司法部預防犯罪研究所研究員 北京 100020)

趙晉豐 (解放軍疾病預防控制所 北京 100071) ■文

對解教人員重新違法犯罪可能性進行有效預測對于安置幫教部門和社會管控部門加強特殊人群管理，預防解教人員重新違法犯罪，切實維護社會穩定具有重要的現實意義。

在全面分析和研究國外有關人身危險性理論以及各種評估犯罪人人身危險性方法和工具的基礎上，本課題就解教人員重新違法犯罪預測進行了嘗試性研究。現將課題研究主要內容報告如下：

一、調查過程

(一)樣本選取

為科學地對勞教人員重新違法犯罪可能性進行評估，研制比較科學的評估量表，需要客觀全面地分析影響勞教人員或者違法人員重新違法的因素，而這些因素的最終確定需要通過問卷調查來完成。通過問卷調查，分析影響勞教人員再犯的各種因素以及相關因素與再犯之間的關系，從而為預測因子的選取提供有效數據支持。

1、選樣方式

對象選擇是問卷調查的關鍵步驟。研究樣本 (研究的實驗組和控制組)的選擇，直接關系到編制預測量表的科學性和可行性。目前樣本選取有不同的方法，而且各有利弊。從理論上或者科學性來說，回溯選樣或者追蹤選樣更為科學。因此，對于解教人員重新違法犯罪可能性的預測，問卷調查對象應當是已經解教勞教人員，且應分別從解教人員中選取沒有重新違法的和已經重新違法的人員進行對比分析，找出與重新違法密切相關的因素，作為預測因子。但是，由于我國地域廣闊，解教人員的流動性非常之大，勞教人員解教后很難找到。因此，追蹤選樣和回溯選樣方式都不符合我國的實際。此外，由于勞教期限較短，勞教人員流動性很強，因此采用初犯同期選樣難度也較大。綜合我國的實際情況以及勞教工作的特點，本調查采用初犯不同期選樣方式，即對勞教場所中的普通勞教人員進行調查，具體分一進宮勞教人員和多進宮勞教人員分別進行調查，然后分析可能影響再次違法的各種因素，最終確定預測因子。

2、抽樣的類型

從抽樣的類型來看，有概率抽樣和非概率抽樣，而概率抽樣又分簡單隨機、分層隨機、整群抽樣、系統抽樣和分階段抽樣;非概率抽樣又分定額、偶然、目的和滾雪球抽樣①［美］Frank E.Hagan著，劉萃霞、羅震雷、黃婧譯：《犯罪行為研究方法》(第7版)，中國輕工業出版社2009年2月第1版，第92～96頁。。不同的抽樣方法，適用于不同的研究需要。本研究重點在于通過對勞教人員自我報告式的調查，分析和驗證可能影響勞教人員重新違法各種因素與再犯之間的相關性以及顯著水平，并通過一定的數學模型最終選取最為突出的預測因子。因此，采用了目的抽樣的方式進行。

本研究按照區域分布以及勞教人員的收容量的情況，最終選擇了上海、浙江、山東、山西、河北、江西等省份作為調查省份。

在抽樣人群方面，為反映性別之間的差異，在選取的省份中，采取不按比例分層抽樣 (disproportionate stratified sampling)的選樣方法進行，即根據勞動教養人員的實際構成和收容情況，調查對象分為男性普通成年勞教人員、女性普通勞教人員兩個組群②本來從研究全面性考慮，應當將未成年勞教人員作為抽樣群體，但由于勞教人員最低收容年齡為16周歲，與成年勞教人員相差無幾，且人數較少，不具有統計學上的意義。因此，沒有專門將未成年人列為抽樣對象。。具體是在每個省份分別選取一個成年男性普通勞教人員場所、一個女性普通勞教人員場所。關于勞教人員的樣本數，根據社會科學統計分析軟件樣本規模的要求和管理檔案的信息，根據已知群體 (known-group)③［美］Frank E.Hagan著，劉萃霞、羅震雷、黃婧譯：《犯罪行為研究方法》(第七版)，中國輕工業出版社2009年2月第1版，第110頁。的數量分成一進宮組和多進宮組分別進行抽樣，男性勞教人員一般按各100人的規模隨機抽樣，對于人數較少的場所，采用分組整群抽樣;由于女性普通女性勞教人員的數量較少，而且收容比較集中，抽樣過程中分組后整群抽樣，并排除強制隔離戒毒人員。

3、樣本的規模

按照統計學原理，樣本的規模在統計上取決于可接受的抽樣誤差，而不是總體大小。當然樣本規模越大，抽樣誤差越小，樣本統計值與總體參數之間差異越小。當樣本統計總體的誤差小于5%時，對于規模超過100，000的總體，樣本大小約為400，而對于規模 10，000的總體，樣本大小為370④［美］Frank E.Hagan著，劉萃霞、羅震雷、黃婧譯：《犯罪行為研究方法》(第七版)，中國輕工業出版社2009年2月第1版，第97頁。。

當然調查還要考慮到研究總體的性質、分析的維度、無效回答以及研究經費的制約等。根據勞教人員的總體數量，按照經驗其樣本規模應當在5%～1%之間。從研究的維度以及問題反映的充分性考慮，課題組選取約1500人。根據場所的實際收容情況，具體抽樣人數為1423人。

由于部分抽樣人員臨時解教或者生病未能參加調查，最終實際調查人數為1417人，其中男性成年普通勞教人員1009人，占調查總數的71.2%，其中多進宮人員590人，一進宮人員425人;女性成年普通勞教人員408人，占調查總人數的28.8%，其中56名多進宮，一進宮352名⑤由于勞教決定過程的環節，勞教場所有關多進宮與一進宮的記錄并不能反映真實的情況，因此，一進宮與多進宮人數的統計以問卷反映的情況為主。。

表1 最終調查數量統計表

(二)調查內容的確定及調查工具的制作

在開展調查前，必須要明確調查內容。調查內容要符合調查目的。本調查是為了調查和驗證假設因素與重新違法之間的相關性，因此，假設或者說所列舉的相關因素是否全面非常重要。國外早期相關研究在預測因子的選取上基本上是個人的因素，就是比較穩定的不易改變的因素，即靜態因子。比如監禁刑的次數、前科數量、第一次犯罪時的年齡以及犯罪種類等等，不包括影響再犯的環境因素。但是，隨著研究的深入，為提高預測準確度和科學性，越來越多的研究開始注意到環境因素對再犯的影響。與犯罪史不同，環境因素常常會隨著時間的變化而變化，比如罪犯可能變得少吸毒品或者多吸毒品、或者他獲得就業或者失業等等。正因為這些因素是變化的，因此也被稱為動態因子。可以說，目前比較科學的預測量表應當是動態因子和靜態因子相結合較好的量表。

為保證量表的科學性以及實現動靜結合，本次調查盡可能涵蓋了可能影響違法者再犯的個人因素和環境因素，力求做到動靜結合。為實現上述目的，本次調查以再犯相關因素為調查重點，以國內外已往研究為基礎，吸收以前相關課題研究得出的與再犯相關的因素并將其列入調查范圍。本次調查與再犯相關的因素包括兩大類：一是靜態因素即個人因素;二是動態因素即環境因素。個人因素包括他的基本情況，如性別、年齡、教育程度、成長家庭類型、父母對其的教養方式、違法犯罪史等;而環境因素包含居住環境、交往人群、家庭結構、教育情況、職業狀況、婚姻狀況、經濟條件、家庭經濟責任、幫教情況、吸毒酗酒情況、社會幫教情況、場所秩序期間表現、技能培訓情況、違法后態度、悔罪表現等。根據調查內容，我們在前期試調查的基礎上制作了本次調查問卷，列舉了87個問題，涉及變量62項。

(三)研究方法及分析調查方法

本次研究的主要方法是問卷調查，由勞教人員填寫問卷的方式，即勞教人員自陳取得。為了保證資料的真實性，調研組要求參加調查的場所即每一個抽樣單位在問卷調查前確定至少兩名調查員負責主持現場問卷調研工作，并確定若干名干警負責維持秩序并解答被調查勞教人員的提問。在問卷開始調查前，調研組將對負責主持現場調查的調查員進行培訓，確保調查員熟悉和掌握問卷主要內容以及調查方法等。同時，調研組確保每一調查現場都有調研組成員巡查，隨時解決出現的問題。

完成全部問卷調查工作后，對所獲取的研究資料，由專業的錄入公司錄入，然后聘請專業統計人員運用SPSS軟件對資料進行統計分析。具體分析步驟如下：首先對全部基礎數據進行統計整理，然后檢驗再犯與初犯、一進宮與多進宮之間是否存在顯著差異。檢驗的方式為分類別運用X2檢驗。對連續數運用平均數方差分析。本研究界定：P＜0.05時為顯著水平。為檢查出有效的預測因子，本次研究采取嚴格的標準，顯著水平達到P＜0.05以上時進入下一步的篩選范圍。然后，對P值＜0.05的因子進行列聯系數C的計算，選取C值＞0.1的因子。即因子的選取要同時考慮P值和C值⑥卡方檢驗受樣本量的影響很大，同樣兩個變量，不同的樣本量，可能得出不同的結論。解決這個問題的辦法是對卡方值進行修正，最常用的是列聯系數。對較大樣本，當卡方檢驗的的結果顯著，并且列聯系數也顯著時，才可拒絕原假設;當卡方檢驗的結果顯著，列聯系數不顯著時，不能輕易下結論。。

二、調查結果

在分析前，有必要對重新違法者與多進宮的概念進行解釋。初次違法者是指這次勞動教養是其第一次違法，而重新違法犯罪是指在被此次勞動教養之前，曾違法犯罪并受到治安罰款、治安拘留、強制戒毒、收容教育、勞動教養、政府收容教養、判處刑罰等相應法律處分的;一進宮是指此次勞動教養是其第一次受到限制人身自由的法律處分，即使以前受到治安罰款也被排除在外。多進宮是指在被此次勞動教養之前，因違法犯罪曾被拘留、強制戒毒、收容教育、勞動教養、政府收容教養、判處刑罰等限制或者剝奪人身自由法律處分的。相比較而言，重新違法犯罪的統計范圍寬于多進宮的統計范圍。本研究選擇調查對象為勞教場所在教的勞教人員。盡管抽樣調查是根據勞教場所有關勞教人員的檔案記載，區分一進宮與多進宮進行調查，但是進宮是指曾受到限制人身自由或者剝奪人身自由而在一定執行場所執行法律處分的。因此，多進宮者肯定是重新違法者，但一進宮并不意味著是初次違法。而本研究是為了驗證有關重新違法犯罪相關因素，需要以初次違法者為對照組，因此為了全面分析影響再犯的相關因素，本研究分別進行了初次違法組與重新違法組的對比分析以及一進宮組與多進宮組的對比分析。以下是兩組分析得出的結果。

(一)初次違法人員組與再次違法人員組比較分析結果

表2 勞教人員基本情況與再犯的相關性

調查表明，是否再次違法與宗教信仰無關，與文化程度以及婚姻狀況有顯著關系。

表3 早年家庭情況、家庭關系與再犯的相關性關系

調查表明，父母的監護方式對于是否再次違法有關，但早年成長的家庭類型與再犯之間的關聯性不強。

表4 違法犯罪前有關情況與再犯相關性

調查表明，重新違法與初犯年齡、違法時的職業狀況、有無固定收入、收入水平、家庭收入狀況、家庭關系有關，與承擔的家庭經濟責任、有無固定住所、家人、朋友、鄰居有無違法以及本人是否吸毒或者酗酒關聯性不大。

表5 違法犯罪后的態度與再犯關系

調查表明，重新違法與違法后對受害人的態度、對法律處分的態度有關。

表6 第一次法律處分類型與再犯的相關性

調查表明，部分法律處分對于再犯與否具有顯著影響，如治安罰款、治安拘留、勞動教養、刑罰處罰，而強制戒毒、收容教育、政府收容教養，雖然P值＜0.05，但C＜0.1，說明其顯著性和關聯性不強。

表7 第一次場所執行情況與重新違法之間的相關性

調查表明，場所內違法違紀情況、接受技能培訓、心理教育、心理咨詢情況以及違法人員對再犯的預測與再犯的關系具有顯著性，且關聯性較強，而對場所教育所持的態度、悔罪表現、第一次從執行場所釋放的年齡與重新違法之間不具有顯著關系。

綜合以上對初次違法人員與重新違法人員的比較得出的對于再犯具有顯著性以及關聯性的因子見表8：

表8 具有顯著性預測因子表

(二)一進宮組與多進宮組比較分析結果

表9 勞教人員基本情況與多進宮之間的相關性

調查表明，勞教人員是否重新違法與民族、宗教信仰無關，與文化程度、婚姻狀況有關。

表10 早年家庭情況以及家庭關系與多進宮的相關性

調查表明，是否再次違法與早年成長的家庭類型、父母的監護方式有關。

表11 違法前情況與多進宮之間的相關性

調查表明，多進宮與初犯年齡、違法時的職業狀況、收入水平、家庭收入狀況、家庭關系、吸毒與否有關，與有無固定收入、承擔的家庭經濟責任、有無固定住所、家人、朋友、鄰居是否有人違法以及是否酗酒不具有顯著關系或者關聯性不強。

表12 違法后情況與重新違法之間的關系

調查表明，重新違法與違法后對受害人的態度有關，與對法律處分的態度之間不具有顯著關系。

表13 違法類型與重新違法之間的關系

調查表明，勞教人員的違法類型中，盜竊類違法與再犯有顯著關系，其他類型則不明顯。

表14 法律處分類型與多進宮的相關性

調查表明，收容教育、政府收容教養、刑罰處罰對于重新違法之間具有顯著影響，而治安罰款、治安拘留、強制戒毒、勞動教養等法律處分對于重新違法之間不具有顯著關系。

表15 第一次場所執行情況與多進宮之間的相關性

調查表明，場所內違法違紀情況、是否接受心理教育、悔罪表現以及違法人員對再犯的預測與重新違法之間的關系具有顯著性，且關聯性較強，而是否接受技能培訓、心理咨詢、場所執行期間家人探望、社會幫教與否以及第一次從執行場所釋放的年齡之間顯著性不強。

表16 第一次場所執行后情況與多進宮之間的相關性

根據以上分析，解教后家人的態度、是否得到安置、是否找到工作以及社會是否歧視與重新違法之間不具有相關性。

綜合以上一進宮組與多進宮組的分析，與重新違法之間具有顯著性以及關聯性的因子見表17：

表17 顯著性預測因子表

三、重新違法預測表的制作

(一)預測因子的選擇

預測因子的選擇是預測研究中的關鍵步驟。為使預測因子具有較強的預測力，本研究選擇預測因子必須滿足以下三個條件：一是達到顯著水平，P值＜0.05;二是C(列聯系數)〉0.1;三是帶有明顯主觀性的因子予以排除，如對于教育工作的評價。

以初次違法組與重新違法組比較研究為基礎得出的22項具有顯著性因子中，符合前三項標準的共有17項因子，具體見表18：

a.違法前文化程度;b.違法前婚姻狀況;c.未成年期父母監護方式;d.初犯年齡;e.違法時職業狀況;f.違法前有無固定收入;g.收入水平;h.家庭收入水平;i.違法前與家人關系;j.違法后對受害人的態度;k.場所內違法違紀情況;l.場所內接受技能培訓情況;m.場所接受心理教育;n.心理咨詢情況;o.受到的處分類型;p.違法類型;q.本人對再犯的預測。

表18 問卷調查最終檢選的預測因子

以一進宮與多進宮對照研究得出的具有顯著性因子中，符合選擇條件的因子共計18項：具體見表17。

a.性別;b.未成年期成長家庭類型;c.未成年期父母監護方式;d.違法前文化程度;e.違法前婚姻狀況;f.初犯年齡;g.違法時職業狀況;h.收入水平;i.家庭收入水平;j.違法前與家人關系;k.吸毒情況;l.違法后對受害人的態度;m.違法類型;n.法律處分類型;o.場所內違法違紀情況;p.場所接受心理教育;q.悔罪表現;r.本人對再犯的預測。

(二)預測因子的數量化

預測因子的數量化是指給每個預測因子以一定點數。目前采用兩種方法：一是非加權法;二是加權法。所謂非加權法，就是各預測因子給同一點數的方法;所謂加權法，就是根據每一預測因子與再犯關聯性的大小而給予不同點數的方法。本研究采用加權計分法，計算各條目中各選項的重新違法比率即為該條目中該選項的得分。該重新違法率為該細目的失敗點數，其數目越大，則再犯危險性越大。如表19。

表19 法律處分類型得分

該“第一次違法受到的處分是治安罰款”條目中選項“是”的賦分為其重新違法率85.9，選項“否”的賦分為其重新違法率69.9。

(三)再犯預測的制作

在本次研究過程中，依據以上方法對進入預測的所有選項賦分，然后把各條目各選項的最低分和最高分分別相加得到預測量表的理論最低分和最高分，即量表的得分范圍。在量表的得分范圍內，分成適應的幾個分數段。如表20：

表20 問卷調查檢選的預測因子

統計樣本人群預測條目的得分之和稱為預測總分。計算預測總分在相應分數段內的重新違法人員的比例即為該分數段內人員可能的重新違法率，即為該分數段的重新違法預測率。

以初次違法者與重新違法者對比得出的預測因子得分情況及預測表見表21、22：

表21 各因子預測得分總表

表22 解教人員重新違法預測表(1)

續表

以一進宮與多進宮對比得出的預測因子得分情況及預測表見23、24：

表23 各因子預測得分總表

表24 解教人員重新違法預測表(2)

需要說明以下幾個方面的問題，一是本次研究受到財力、人力以及其他客觀因素的影響，以359名初次違法人員和994名重新違法人員作為研究對象。通過兩者的比較將存在顯著性差異的因素作為預測因子。這種方法能節省人力、財力，也具有一定的科學性，但有它的局限性，即初次違法人員不一定不是再次違法者。為了研究更具有科學性，應當在同一時間釋放的人員中選擇一定時間內沒有違法的和再次違法的人員進行對照研究，這樣研究結果可能更為嚴謹。二是本研究在選樣時是根據勞教場所的實際情況，按照一進宮和多進宮的方式進行抽樣，但實際中檔案登記為一進宮的并不一定是初次違法人員，因此，盡管研究中以進宮次數為劃分角度，對576名一進宮人員和841名多進宮人員也進行了分析比較，但是考慮到一進宮人員并不意味著完全是初次違法人員，因此，一進宮與多進宮人員進行比較得出的數據，初次違法與重新違法犯罪人員對比得出的數據對于重新違法預測可能更具有科學性，因此，本研究主張采用初次違法與重新違法對比得出的數據。三是本次調查在資料收集過程中采用讓勞教人員填寫問卷的方式，如果能夠結合勞教人員檔案資料以及場所干警的評價，收集到的資料可信度可以更高。四是鑒于以上原因，本次研究的信度、效度還需進一步檢驗與評估，以作進一步修正，以期更加完善。

*本文來自于2010年度全國司法行政理論規劃研究項目成果。

(責任編輯 張文靜)