榆林四百畝防沙林被毀案15年司法博弈

文 本刊記者 伍洲奇

榆林四百畝防沙林被毀案15年司法博弈

文 本刊記者 伍洲奇

理應被嚴加保護的陜西榆林400畝防沙林被毀了，毀林人沒有受到任何懲罰，反而挑起被毀林地的權屬之爭，而司法機關在這場反復訴訟中應該保護誰的利益？

面臨漫天流沙的威脅，陜北老人白玉山和同村人踴躍治沙，種下了千畝治沙林。但一夜之間，四百余畝防沙林被砍伐，圍繞著這些林地，引發了陜西省榆林市相鄰兩村的土地權屬爭議。

“15年前，政府就認定這片林地是我們的，現在法院又跳了出來，違反程序提起再審，實在可惡。”5月28日，榆林市芹河鄉天鵝海則村村民李志向《法人》記者投訴，稱在政府依法確權10余年后，卻遭遇了法院的違反程序辦案。

為此，記者采訪了陜西省高級人民法院的劉京璽法官。

四百畝防沙林被毀

已至夏天，百草豐茂。陜北最北端的歷史名城榆林，人們在辛勤地勞作，路旁過往的大貨車，時常掀起漫天灰塵，令人惡心難受。

“我們這里靠近毛烏素沙地的南端，時常受到流沙的侵擾。”李志（化名）不好意思地擦擦鼻子，歉意地笑著介紹。李志老家所在地——芹河鄉天鵝海則村，更是流沙肆虐的天堂，莊稼地經常被流沙所侵擾。

李志說，早在半個世紀以前，因親眼目睹距離村莊不到5公里的大片流沙，毫無遮擋地向附近的莊稼地和村莊推進，村里人在一位名叫白玉山的老漢的帶領下，走進沙地植樹防沙。這一種，就是數以千畝計的防沙林，白玉山老漢也因此受到村里人的尊重，擔任了天鵝海則村的村支部書記。

“老支書功不可沒，植樹千畝，有效地遏制了流沙的推進，使得我們能夠安居樂業，真正做到了‘林進沙退’。”回憶起這些，李志依然心懷感激。

但，這一切在1995年9月22日被瞬間打破。

李志回憶說，當年的9月22日，與天鵝海則村相鄰的前灣灘村，130余名村民，手持刀鋸突然闖進防風固沙的林地，以此塊林地屬前灣灘村所有為名，開始大面積砍伐林木，次日，又增加了50多人繼續砍伐。眼看著培育多年才成活的林木被砍，天鵝海則村多名村民非常憤怒，集體出動奮力阻攔，雙方發生糾葛。

經過仔細查看，天鵝海則村村民發現，有多達400余畝林木被砍伐損毀，心痛之余，他們迅速將問題反映到了芹河鄉政府和榆林市林業局。

政府紅頭文件確權

毀林事件發生后，芹河鄉政府與榆林市林業局等多次出面協調解決，但前灣灘村堅持認為林地地權屬本村所有，砍伐樹木行為并不侵權。

“治沙老漢”白玉山稱，在忍無可忍的情況下，聯合天鵝海則村人，一紙訴狀將前灣灘村告上當時的榆林市人民法院（后榆林升級為地級市）。至此，一場長達16年的“林界之爭”，在陜西省境內的毛烏素沙漠邊緣激烈展開，一波三折。

《法人》記者查看相關文件發現，當時的榆林市人民法院審理后，認為雙方林地界限清楚，前灣灘村砍伐林地屬侵權行為，判決前灣灘村承擔賠償責任。不服判決的前灣灘村提起上訴，二審審理期間，當時的榆林市政府做出了（1997）12號林地權屬處理決定。

榆林市政府的決定，明確了芹河鄉政府和榆林市林業局劃定的界限，并以紅頭文件的形式最終確定了天鵝海則村的“林地主人”身份，并將文件分別送達各有關部門及兩村。

榆林市政府發出紅頭文件后，不服榆林市法院一審判決、正在上訴的前灣灘村，于1997年8月20日以書面形式，向當時的榆林地區中級法院提交撤訴申請，理由為“根據榆林市政府（1997）12號文件提出撤訴。”榆林地區法院二審裁定準許撤訴，一審判決生效。

至此，天鵝海則村與前灣灘村的林界糾紛暫時平息。

林權之爭再起波瀾

從榆林市政府發出（1997）12號紅頭文件，做出林地權屬處理決定，到前灣灘村二審撤訴，表面上，天鵝海則村與前灣灘村在很大程度上接受了被毀林地所有權的權屬。

但，相安無事的平靜背后隱藏的是暗流涌動。

時隔10年后，2007年9月17日，前灣灘村在沒有提起行政復議的情況下，突然以政府（1997）12號文件認定事實依據錯誤和“不知情”為理由，將現在的榆陽區政府（原縣級榆林市政府）列為被告提起行政訴訟，并將天鵝海則現在的第三村民小組作為第三人一并起訴，林權之爭由此再度上演。

榆陽區人民法院受理后，向榆林市中級人民法院申請，指派米脂縣人民法院審理此案。讓人意想不到的是，2008年5月，米脂縣人民法院認為原榆林市政府（1997）12號文件沒有法律依據，將該決定撤銷。這也就意味著，原榆林市政府（1997）12號文件所作出的林地權屬處理決定被推翻，不具法律效力。

隨后，倍感委屈的“治沙老漢”等天鵝海則村村民再次踏上維權路。2010年7月26日，榆林市中級人民法院再審了此案，最終作出“（2010）榆中法行再終字第2號”行政裁定書，再次確認天鵝海則村為“林地主人”的身份。

李志回憶說，一番折騰后，包括“治沙老漢”白玉山在內的“天鵝海則治沙人”終于可以松口氣了。然而，誰也沒有想到，短暫的平靜后，前灣灘村又將這場“林界之爭”的戰火，燒到陜西省高級人民法院。

2011年12月，前灣灘村再次以“不知情”的理由，提請省高院再審此案，請求法院撤銷（2010）榆中法行再終字第2號”行政裁定書和原榆林市政府（1997）12號文件，欲通過這場官司奪回自己想要的東西。

高院法官稱“事出有因”

李志回憶說，尚未等到庭審判決，包括他在內的天鵝海則村村民發現，陜西省高級人民法院在此案中有諸多程序違法之處。

李志投訴稱，天鵝海則村作為第三人，根本沒有收到陜西省高級人民法院送達的起訴狀副本；在再審立案時，立案庭將案件送到行政庭協商，行政庭審判長劉京璽法官同意此案再審，隨后又擔任了此案的再審法官；天鵝海則村申請劉京璽法官依法回避，但劉京璽法官拒絕回避；甚至高院（2012）陜行監字第00129號提審裁定明確載明：再審申請人榆陽區芹河鄉天鵝海則村三組。一段辦案人編造出來的話語客觀事實是：該裁定是2011年12月14日做出的，而再審申請書日期為2011年12月28日，且沒有村民小組負責人簽名。天鵝海則村認為，這就意味著在沒有再審申請書情況下，省高院就憑空作出了提審裁定。

針對李志和天鵝海則村的投訴，5月30日，《法人》記者聯系了陜西省高級人民法院法官劉京璽。

劉京璽告訴記者，投訴人反映的這些情況都是一面之辭，背后其實事出有因。對于“沒有再審申請書就憑空作出提審裁定”的投訴，劉京璽表示，其實在榆林市中級人民法院再審并作出“（2010）榆中法行再終字第2號”行政裁定書后，前灣灘村就一直在申訴并申請再審，2011年12月28日提交的再審申請，是在原申請上的補充，并不是說前灣灘村直到2011年12月28日才開始申請再審，所謂“法院玩穿越”的說法根本不存在。

劉京璽向記者表示，對于再審案件是否立案，立案庭的確有些時候會去與業務庭溝通，“但是，這也只限于與庭長溝通，我不是庭長，立案庭與我溝通的說法根本不存在。天鵝海則村作為第三人，申請要求我回避此案審理，這個需要法院院長作出，而當時法院院長在外出差。”

劉京璽還介紹說，法院肯定向被告和作為第三人的天鵝海則村送達了起訴狀副本，法院有送達回執可供查詢。

對于天鵝海則村與前灣灘村的林權爭議，本刊將繼續關注。