上海社會福利院護(hù)理人員健康狀況與工作效率的現(xiàn)狀分析

馮 敏，盧偉華，賀云飛

（同濟(jì)大學(xué)體育教學(xué)部，上海 200092）

上海市老齡人口科研中心2001年年初公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，截至2000年末，全市60歲以上的（含60歲）的老年人口達(dá)241.76萬，占到總?cè)丝诘?8.29% ，到2004年達(dá)到260.78萬，占戶籍人口總數(shù)的19.28%。預(yù)計到2010年，上海市老年人口將增至312萬人以上。2010年至2020年進(jìn)入高速發(fā)展階段。伴隨人口老齡化過程而來的，首先是養(yǎng)老服務(wù)需求的快速增加，而上海市現(xiàn)有的養(yǎng)老服務(wù)供給力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。因此，對從事社會福利相關(guān)的護(hù)理人員的工作提出了更高的要求。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

研究對象為上海市某區(qū)社會福利院護(hù)理人員的健康狀況和工作效率，以男女護(hù)理人員共101人為調(diào)查對象，平均年齡為46.5±5.64歲，身高為160.35±3.69cm，體重為59.13±5.45kg。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)資料法 查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料為本研究提供理論基礎(chǔ)。

1.2.2 問卷調(diào)查法 對調(diào)查對象的工作情況及健康狀況進(jìn)行調(diào)查，每一份問卷都是由筆者一對一的填寫。

1.2.3 實驗法 對12名護(hù)理人員進(jìn)行1周工作時間內(nèi)的步數(shù)測試。步數(shù)測試采用日本制KENZ計步器，在上班的時間放置在研究對像的腰帶上，測定工作中的步數(shù)等。實驗前向?qū)嶒瀸ο筮M(jìn)行充分的說明，實驗日期為2007年9月至10月間。

1.2.4 數(shù)理統(tǒng)計法 采用常規(guī)數(shù)理統(tǒng)計法對所得的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計，計算各項的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，并作T檢驗，且顯著性水平為0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 護(hù)理人員的基本情況

從表1可以看到，在所有的研究對象中，有74%沒有任何資格證書；其余23%有護(hù)理上崗證，而且從事護(hù)理工作少于2年得達(dá)到31%。這表明我國護(hù)理人員的專業(yè)化水平低，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)在職護(hù)理人員的培訓(xùn)工作。

關(guān)于護(hù)理人員工作情況的幾種調(diào)查顯示，在所有的調(diào)查對象中，只有6%的人說一天工作結(jié)束后不會感到疲勞，表明護(hù)理工作是十分辛苦的。并且有94%的人認(rèn)為現(xiàn)在的工作是頻繁使用身體的體力勞動，然而工作負(fù)荷如此沉重，卻還有63%的人對工作很滿意，73%也認(rèn)為收入和付出相適應(yīng)，72%的人想繼續(xù)從事5～10年，甚至10年以上。說明由于現(xiàn)在社會工作競爭激烈和自身能力限制，他（她）們不得不被動安于現(xiàn)狀。

2.2 不同年齡段護(hù)理人員的健康狀況

圖1是不同年齡段的護(hù)理人員的腰痛程度，調(diào)查表上最高10級。護(hù)理人員腰痛情況不是很嚴(yán)重。他們的工作條件非常一般，通常一個工作人員要面對多個老人，彎腰次數(shù)非常多，護(hù)理人員的腰痛程度不是很高，主要是因為他們的工作強(qiáng)度及工作效率的低下。101份問卷中，99份是感覺有腰痛情況的，只有20份填寫去治療過，即有80%的人有腰痛情況是沒有治療過的。這樣會給護(hù)理人員的健康帶來極大的隱患。疲勞慢性化很容易感到倦怠和疲勞，休養(yǎng)時間不足引起各種身體不適感及出現(xiàn)各種各樣的心理癥狀（如亢奮、憂郁、失眠等）。

表2顯示，福利院的護(hù)理人員每天的睡眠時間明顯少于他們希望達(dá)到的一天的睡眠時間，尤其是50～54歲年齡段的護(hù)理人員相差了近2h。在深入調(diào)查中，了解到在我國福利院工作中最累的工作主要是承擔(dān)在50～54歲的外來務(wù)工人員身上，他們都是一天24h的工作。晚上陪老人睡，只要老人需要就必須起床工作。工作人員的睡眠不足，不僅僅會給護(hù)理人員帶來健康隱患，還將會影響到工作效率和工作質(zhì)量的提高。從側(cè)面反應(yīng)出我國福利院管理制度上的不完善。職業(yè)性疲勞與工作負(fù)荷過重。工作環(huán)境過差及職業(yè)性有害因素的作用等有關(guān)，也與心理因素，如缺乏工作動力、興趣及過度的心理緊張有關(guān)。生理因素和心理因素共同作用的結(jié)果易產(chǎn)生全身性疲勞。

圖1 不同年齡段的護(hù)理人員的腰痛程度

表1 護(hù)理人員的基本情況表

表2 不同年齡段護(hù)理人員一天睡眠時間和希望一天睡眠時間對照表 h

2.3 護(hù)理人員工作種類疲勞抱怨率

工作強(qiáng)度過高是一個影響與健康相關(guān)的生活質(zhì)量的風(fēng)險因素。表3是中日兩國對于不同工作種類疲勞程度抱怨率的情況，幫助老人洗澡和飲食調(diào)理在所有工作內(nèi)容中抱怨率最高，中國相對要小于日本，表明這2種工作內(nèi)容對護(hù)理人員造成的負(fù)擔(dān)比較大。而洗碗這項工作內(nèi)容，中國的抱怨率要明顯小于日本，其原因是由于大部分中國護(hù)理人員并沒有這項工作內(nèi)容，而是由專門的工種進(jìn)行這項工作，說明中國護(hù)理人員的工作內(nèi)容沒有日本這樣全面。在問卷調(diào)查中，中國福利院護(hù)理人員最擔(dān)心的就是在幫助老人的各項不同工種中，老人出現(xiàn)摔跤現(xiàn)象，尤其是在幫助老人洗澡、引導(dǎo)老人上廁所的過程中。

2.4 護(hù)理人員不同出勤方式的工作效率

日、休指工作1天日班、休息1天，五日二休指工作5天日班、休息2天，日夜夜休指工作1天日班、2天夜班、1天休息的出勤方式，其余類推。

表3 中日護(hù)理人員對于不同工作種類疲勞程度抱怨率 %

圖2 不同出勤方式護(hù)理人員平均步數(shù)比較圖

據(jù)研究表明，日本福利院護(hù)理人員的工作效率日班（8： 30-17： 30）為 123 2 步 /h，夜班（17： 00-9： 00）為 121 8 步 /h。圖 2是不同出勤方式的平均步數(shù)指標(biāo)，可以反應(yīng)勞動中的工作效率。從圖中可以看到，日夜夜休（日）出勤的效率最高，其次是六日一休出勤和住院，而日夜夜休（夜）出勤的效率最低。住院出勤的平均步數(shù)較高是由于住院護(hù)理人員除了做護(hù)理工作以外都額外的從事著院里的一些其他工作，這需要頻繁的走動導(dǎo)致他們的平均步數(shù)較大。說明夜間的工作量較少，有很高的空閑和休息時間。另外，做五休二的效率也較低，其原因是這種方式出勤的時間段在 7： 30（8： 00）-15： 30（16： 00）間，由于福利院護(hù)理工作往往早、中、晚的量較大，而這種方式的出勤時間避開了早、晚工作強(qiáng)度較大的時間段，從而使工作效率降低。與其相對應(yīng)的是六日一休的出勤，時間從7： 00開始，因而其工作時間內(nèi)的工作量較大，效率最高。可以認(rèn)為不同的出勤方式，直接影響著護(hù)理人員的工作效率，所以應(yīng)改變出勤方式或時間，提高服務(wù)水平，實行合理的工作量配置。

3 結(jié) 論

3.1 完善我國社會福利部門護(hù)理人員的工作體制，進(jìn)一步強(qiáng)化服務(wù)意識，以求保證護(hù)理人員的身心健康，從而促進(jìn)工作效率的提高。

3.2 出勤方式的安排欠合理，建議縮短日、休出勤和日夜夜休（日）出勤的時間或改變出勤時間段來提高工作效率。

3.3 調(diào)查表明我國護(hù)理人員專業(yè)程度低；家庭經(jīng)濟(jì)條件差、負(fù)擔(dān)重；工作后的疲勞得不到很好的恢復(fù)，從而造成半數(shù)左右的護(hù)理人員身體健康狀況堪憂。

3.4 與日本比較，我國福利院護(hù)理人員的勞動強(qiáng)度和工作效率都低于日本。

[1]張幸.職業(yè)性疲勞與過勞死[J].科技通報，2000，12（16）：137.

[2]齊藤一.最近的產(chǎn)業(yè)疲勞[J].勞動科學(xué)，1997，32（12）：14-15.

[3]小木和孝.產(chǎn)業(yè)疲勞[M].東京：筱原出版，1985：326-339.

[4]滕麗萍，劉曉榮，王彥霞.工作強(qiáng)度與健康的關(guān)系[J].黑龍江醫(yī)學(xué)，2002，5（26）：390.

[5]Tadaaki Wakui, Setsuko Shirono, Seiichiro Takahashi, Takae Fujimura and Noriaki Harada.Physical Activity, Energy Expenditure and Work Intensity of Care-Workers on Shift Work in a Special Nursing Home for the Elderly[J].Journal of Occupational Health，2002（44）：8-14.