護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系建立初探

劉麗新

沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院護(hù)理部，遼寧沈陽(yáng) 110024

護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系建立初探

劉麗新

沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院護(hù)理部，遼寧沈陽(yáng) 110024

目的 構(gòu)建護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系。 方法 通過德爾菲法建立護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系，共構(gòu)建護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系的5個(gè)因素，32個(gè)條目。并將此調(diào)查設(shè)計(jì)運(yùn)用到實(shí)際中。 結(jié)果 通過專家審核，各指標(biāo)的評(píng)價(jià)得分均≥4.85分，變異系數(shù)均＜0.10，說明各位專家對(duì)各指標(biāo)的建立認(rèn)同度一致。將此調(diào)查設(shè)計(jì)運(yùn)用到護(hù)理人群中，調(diào)查的 80 名學(xué)生的關(guān)懷、信任、公正、專業(yè)、行動(dòng)主義得分分別為（31.6±5.1）、（24.9±3.7）、（24.8±4.1）、（17.1±2.9）、（17.5±2.9）分，120 名非學(xué)生的得分分別為（29.8±4.1）、（23.4±4.6）、（22.3±4.2）、（14.2±3.1）、（16.9±3.1）分，結(jié)果與國(guó)內(nèi)常模基本一致。 結(jié)論 本文構(gòu)建的護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系具有可行性，為護(hù)理專業(yè)的發(fā)展提供了技術(shù)支持。

護(hù)士專業(yè)；價(jià)值觀；護(hù)理教育

南丁格爾在19世紀(jì)就已經(jīng)提出了護(hù)理專業(yè)是基于某些特定人類價(jià)值觀的專業(yè)[1]。1998年，美國(guó)高等護(hù)理學(xué)會(huì)在護(hù)理本科生培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)中就指出了開展價(jià)值觀教育的重要性[2]。近年來(lái)越來(lái)越多的西方學(xué)者對(duì)護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀進(jìn)行了研究，而在我國(guó)，護(hù)理專業(yè)仍處于掌握技術(shù)、提高技能的初級(jí)階段，對(duì)護(hù)理價(jià)值觀的研究甚少。筆者于2010年1月～2011年6月，通過參考國(guó)外專業(yè)價(jià)值觀的維度，結(jié)合我國(guó)的基本情況進(jìn)行了護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系建立研究，為提高護(hù)理專業(yè)的發(fā)展提供支持。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院護(hù)士80名，在校護(hù)理專業(yè)大三、大四學(xué)生80名，護(hù)理專業(yè)教師及管理者40名。200名護(hù)理相關(guān)人員中年齡20～47 歲，平均（30.5±4.2）歲；中共黨員 24 名，共青團(tuán)員167 名，群眾9名；工作年限（包括有實(shí)習(xí)經(jīng)歷者）＜1年31名，1～2年108名，3～5年43名，＞5年18名；學(xué)歷：中專57名，大專45名，本科98名。

1.2 方法

運(yùn)用德爾菲技術(shù)[3]建立護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系，具體內(nèi)容包括：①根據(jù)整理的文獻(xiàn)制訂護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系。②根據(jù)護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)的特點(diǎn)，選擇并邀請(qǐng)具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的專家，專家入選標(biāo)準(zhǔn)：具有副高或以上職稱者，本科以上學(xué)歷，從事臨床護(hù)理或護(hù)理專業(yè)教育工作10年以上，愿意配合做本次試驗(yàn)的專家，本次入選20名專家（博士6名，碩士9名，學(xué)士5名）。③將評(píng)估指標(biāo)提供給專家，請(qǐng)他們各自獨(dú)立發(fā)表自己的意見，并將意見寫成書面材料。④綜合并收集專家們的意見，并將意見再次反饋給專家，請(qǐng)他們繼續(xù)發(fā)表意見。若專家意見分歧很大，組織專家開會(huì)集中討論或分頭與專家聯(lián)絡(luò)。⑤根據(jù)專家達(dá)成的一致意見制訂更新的護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)。

1.3 護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀問卷調(diào)查表的設(shè)計(jì)

調(diào)查表包括被調(diào)查者的基本情況如年齡、科室、工作年限、政治面貌、職稱、學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)收入等。調(diào)查表的主體部分包括5個(gè)因素、32個(gè)條目，即關(guān)懷（8個(gè)條目）、信任（6個(gè)條目）、公正（7 個(gè)條目）、專業(yè)（5 個(gè)條目）、行動(dòng)主義（6 個(gè)條目）。

1.3.1 關(guān)懷相關(guān)的問題 ①當(dāng)無(wú)法滿足患者需要時(shí)應(yīng)尋求他人幫助或咨詢；②應(yīng)該切身為患者考慮；③應(yīng)對(duì)不同生活方式的患者一視同仁；④應(yīng)該為患者的利益承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；⑤應(yīng)該提供信息幫助患者和家屬作出合理的決定；⑥應(yīng)該提供具有人文關(guān)懷和體貼的照顧；⑦應(yīng)該使患者盡可能感覺舒適，遠(yuǎn)離疼痛和焦慮；⑧應(yīng)該按照護(hù)理專業(yè)程序，為患者提供專業(yè)的、安全的治療和護(hù)理，并確保患者安全。

1.3.2 信任相關(guān)問題 ①應(yīng)該保護(hù)患者隱私權(quán)；②在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)尊重的原則；③應(yīng)當(dāng)保守患者秘密（基于患者情況進(jìn)行保密，并應(yīng)避免與治療團(tuán)隊(duì)以外的人談?wù)撓嚓P(guān)內(nèi)容或散步患者信息）；④應(yīng)當(dāng)表明對(duì)他人文化、信念和觀點(diǎn)的理解；⑤應(yīng)該與患者共同制訂護(hù)理計(jì)劃；⑥應(yīng)當(dāng)提供給患者正確的護(hù)理方式，讓患者實(shí)現(xiàn)自我護(hù)理。

1.3.3 公正相關(guān)問題 ①應(yīng)該參與同行之間的相互審查；②應(yīng)該明確護(hù)理協(xié)會(huì)在制訂醫(yī)療保健政策中的職責(zé)；③應(yīng)該保護(hù)研究中受試對(duì)象的權(quán)利；④應(yīng)該尊重患者和家屬對(duì)健康計(jì)劃做決定的權(quán)利；⑤醫(yī)療護(hù)理記錄應(yīng)該真實(shí)準(zhǔn)確；⑥患者有權(quán)接受基于信任的治療與護(hù)理，拒絕誤導(dǎo)和含糊的相關(guān)信息；⑦患者有權(quán)接受或拒絕相關(guān)治療和護(hù)理。

1.3.4 專業(yè)相關(guān)問題 ①應(yīng)該建立護(hù)理實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)工作；②應(yīng)該參與護(hù)理研究，和（或）將研究結(jié)果適當(dāng)應(yīng)用于實(shí)踐中；③應(yīng)該促進(jìn)衛(wèi)生健康的宣傳和普及；④應(yīng)該鼓勵(lì)制訂能改進(jìn)醫(yī)療實(shí)踐和衛(wèi)生保健的法規(guī)和政策；⑤應(yīng)該有責(zé)任擴(kuò)展自己的專業(yè)知識(shí)，并提高自己的技術(shù)水平。

1.3.5 行動(dòng)主義相關(guān)問題 ①應(yīng)該制訂并促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)；②應(yīng)該參與專業(yè)護(hù)理協(xié)會(huì)的活動(dòng)；③應(yīng)當(dāng)做其他同行的良師益友；④應(yīng)該致力于倡導(dǎo)促進(jìn)公共健康和疾病的預(yù)防工作；⑤應(yīng)該尋求方法補(bǔ)救自己或他人的錯(cuò)誤；⑥應(yīng)該保持自身及工作環(huán)境的衛(wèi)生。

以上問題，按被調(diào)查對(duì)象的認(rèn)知程度，從“根本不重要”、“一般重要”、“重要”、“非常重要”到“最為重要”5 個(gè)層次設(shè)計(jì)答案，得分分別為1～5分，所有問題的得分范圍為32～160分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分率表示，組間對(duì)比采用χ2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。計(jì)量資料比較先進(jìn)性方差齊性檢驗(yàn)，方差齊者應(yīng)用u檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 專家意見集中程度

將護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀問卷調(diào)查表的5個(gè)因素、32個(gè)條目反饋給專家，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，結(jié)果見表1。可見，護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估體系中，5個(gè)因素、32個(gè)條目的評(píng)價(jià)得分均分≥4.85分，變異系數(shù)均＜0.10，說明各位專家對(duì)各指標(biāo)的重要性認(rèn)同度一致，分歧不大。

表1 護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估體系專家意見協(xié)調(diào)程度

2.2 調(diào)查結(jié)果

將設(shè)計(jì)好的調(diào)查問卷分別發(fā)放給入選的調(diào)查對(duì)象，統(tǒng)計(jì)各指標(biāo)的得分情況。見表2。調(diào)查的80名學(xué)生的關(guān)懷、信任、公正、 專業(yè)、 行動(dòng)主義得分分別為 （31.6±5.1）、（24.9±3.7）、（24.8±4.1）、（17.1±2.9）、（17.5±2.9） 分，120 名非學(xué)生的得分分 別 為 （29.8±4.1）、 （23.4±4.6）、 （22.3±4.2）、 （14.2±3.1）、（16.9±3.1）分。與國(guó)內(nèi)常模[4]比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），可見此調(diào)查問卷具有可行性。

表2 護(hù)理相關(guān)人員專業(yè)價(jià)值觀得分情況（±s，分）

表2 護(hù)理相關(guān)人員專業(yè)價(jià)值觀得分情況（±s，分）

注：與國(guó)內(nèi)常模比較，u關(guān)懷=1.227，u 信任=1.690，u 公正=1.308，u 專業(yè)=0.616，u行動(dòng)主義=0.616， 均 P ＞ 0.05； 與非學(xué)生國(guó)內(nèi)常模比較，u關(guān)懷=1.868，u信任=1.902，u 公正=1.042，u 專業(yè)=1.059，u 行動(dòng)主義=1.764，均 P ＞ 0.05

調(diào)查對(duì)象 關(guān)懷 信任 公正 專業(yè) 行動(dòng)主義非國(guó)內(nèi)常模學(xué)生（n=80）非學(xué)生（n=120）國(guó)內(nèi)常模學(xué)生非學(xué)生31.6±5.1 29.8±4.1 24.9±3.7 23.4±4.6 24.8±4.1 22.3±4.2 17.1±2.9 14.2±3.1 17.5±2.9 16.9±3.1 30.9±4.6 30.5±3.9 25.6±4.3 22.6±5.0 25.4±3.8 21.9±4.6 17.3±3.0 13.9±2.8 17.7±3.1 17.4±3.5

3 討論

護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀的研究對(duì)象主要是護(hù)士、護(hù)理專業(yè)的學(xué)生、老師和從事護(hù)理專業(yè)的管理者等，針對(duì)不同層次的護(hù)士進(jìn)行價(jià)值觀的調(diào)查及相關(guān)因素的研究，Thurston等[5]以美國(guó)護(hù)理學(xué)院協(xié)會(huì)提出的“大學(xué)護(hù)理教育綱要”中7種價(jià)值觀設(shè)計(jì)作為測(cè)量工具，對(duì)53名護(hù)理專業(yè)老師進(jìn)行調(diào)查，評(píng)出了3種價(jià)值觀，即利他主義、人類尊嚴(yán)、誠(chéng)實(shí)。Eddy等[6]進(jìn)行了護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀的測(cè)量研究，設(shè)計(jì)出了專業(yè)護(hù)理行為測(cè)量工具（PNB），評(píng)出了3個(gè)維度的護(hù)士角色，即健康互助合作者、專業(yè)發(fā)展成員、健康照顧提供者。1998年美國(guó)高等護(hù)理學(xué)會(huì)修訂了可體現(xiàn)護(hù)理專業(yè)本質(zhì)的因素，共包括5種價(jià)值觀，可見隨著社會(huì)醫(yī)學(xué)的發(fā)展、環(huán)境的改變及護(hù)士角色的轉(zhuǎn)換，護(hù)理專業(yè)群體對(duì)職業(yè)價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)也隨之改變，由于PNB沒有反映這種轉(zhuǎn)變，而未被廣泛的應(yīng)用。2004年Weis等[7]根據(jù)倫理準(zhǔn)則對(duì)護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀進(jìn)行研究，形成了護(hù)理價(jià)值觀體系的5個(gè)因素，即照顧（9個(gè)條目）、信任（5個(gè)條目）、專業(yè)主義（4個(gè)條目）、行動(dòng)主義（5個(gè)條目）、公正（3個(gè)條目）。該量表由于具較高的信度和效度，因此是當(dāng)前測(cè)量護(hù)理人群專業(yè)價(jià)值觀的有效工具之一。筆者是在此研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情和當(dāng)前我國(guó)護(hù)士工作的具體情況，制訂并更新了護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系，包括5個(gè)因素、32個(gè)條目，即關(guān)懷（8 個(gè)條目）、信任（6 個(gè)條目）、公正（7 個(gè)條目）、專業(yè)（5個(gè)條目）、行動(dòng)主義（6個(gè)條目）。按被調(diào)查對(duì)象的認(rèn)知程度，從“不重要”到“最重要”5個(gè)層次設(shè)計(jì)問卷，分別記為1～5分，得分范圍為32～160分，較之前的設(shè)計(jì)更加條理化、細(xì)則化，更符合了我國(guó)當(dāng)前的護(hù)理教學(xué)現(xiàn)狀。

本文采用德爾菲技術(shù)對(duì)護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系進(jìn)行建立，一般應(yīng)用德爾菲技術(shù)需要四輪方可建立體系，在本研究中，由于到了第二輪專家的意見即已達(dá)成一致，并且專家協(xié)調(diào)程度較好，考慮到經(jīng)費(fèi)及研究時(shí)間的限制，在此輪便結(jié)束了專家討論，由此形成了護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系的5個(gè)因素，32個(gè)條目。并將此調(diào)查表發(fā)放到入選的調(diào)查對(duì)象中，根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，關(guān)懷、信任、公正、專業(yè)、行動(dòng)主義5個(gè)因素中，關(guān)懷方面的8個(gè)條目得分最高，這體現(xiàn)了護(hù)理專業(yè)人群對(duì)專業(yè)社會(huì)地位的態(tài)度和對(duì)自身社會(huì)價(jià)值的態(tài)度的反應(yīng)，護(hù)理人員要以積極的態(tài)度正視其專業(yè)地位，真正體會(huì)到護(hù)理工作的價(jià)值和作為一名護(hù)士的意義。

本研究采用調(diào)查性的定量研究，用具體數(shù)據(jù)顯示護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系，體現(xiàn)了護(hù)理專業(yè)人群對(duì)專業(yè)價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)和理解，但由于本設(shè)計(jì)只考慮了定量研究，未從定性方面進(jìn)行深入探索，故仍具有一定的局限性，希望在之后的研究中能將二者結(jié)合，制訂更加合理的護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)估指標(biāo)體系。

另外，護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀教育是護(hù)理專業(yè)教育的重要組成部分，當(dāng)前我國(guó)護(hù)理專業(yè)只注重護(hù)士的基本技術(shù)操作、臨床實(shí)踐等內(nèi)容，而忽略了其價(jià)值觀的教育，從而出現(xiàn)護(hù)士的職業(yè)倦怠在工作過程中高于其他職業(yè)等情況[8-9]。多年來(lái)，由于我國(guó)護(hù)理專業(yè)教育對(duì)學(xué)生情感意識(shí)方面的教育重視不足，致使對(duì)護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀的教育研究甚少，筆者認(rèn)為，護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀教育是素質(zhì)教育的基本內(nèi)容之一，應(yīng)大力提倡護(hù)理人員人文素質(zhì)的教育，借鑒國(guó)外的專業(yè)價(jià)值觀理念，進(jìn)行護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀的教育。

[1]Dong P，Wilawan S，Wipada K，et al.Nursing values in China：the expectations of registered nurses [J].Nursing and Health Sciences，2009，11（23）：312-317.

[2]American Association of Colleges of Nursing.The essentials of baccalaureate education for professional nursing practice [M].Washington.DC：American Association of Colleges of Nursing，1998:168.

[3]高玲，溫賢秀，鄧靜，等.運(yùn)用德爾菲法制訂手術(shù)室低年資護(hù)士培訓(xùn)需求調(diào)查問卷[J].護(hù)理研究：中旬版，2011，25（8）：2147-2149.

[4]邱嫻，朱唯一，方瓊，等.建立護(hù)理專業(yè)價(jià)值觀評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[J].中華護(hù)理雜志，2011，46（9）：919-921.

[5]Thurston HI，F(xiàn)lood MA，Shu Pe IS，et al.Values held by nursing faculty and students in a university setting [J].Joumal of Professional Nursing：Official Journal of the American Association of Colleges of Nursing，2002，5（4）：199.

[6]Eddy DM，Elfrink V，Weis D，et al.Importance of professional nursing values：a national study of baccalaureate programs [J].The Journal of Nursing Education，1994，33（6）：257.

[7]Weis D，Schank MJ.Development and psychometric evaluation of the nurses professional values seale-revised [J].Journal of Nursing Measurement，2009，17（3）：221-231.

[8]尹新紅，李樂之.護(hù)士職業(yè)價(jià)值觀的研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代護(hù)理，2008，14（4）：447-448.

[9]陳天燕.成都地區(qū)三甲醫(yī)院護(hù)士執(zhí)業(yè)價(jià)值觀調(diào)查與相關(guān)影響因素的研究[D].四川大學(xué)，2007.

Primary investigation of establishing nursing professional value evaluation index system

LIU Lixin
Department of Nursing,Fengtian Hospital of Shenyang Medical College,Liaoning Province,Shenyang 110024,China

Objective To establish nursing professional value evaluation index system.Methods Nursing professional value evaluation index system was established through Delphi Technique,and 5 factors and 32 clauses had been established for nursing professional value evaluation index system.Then the investigation and design was taken into practice.Results The specialists had got concordant identification for the index through examine and verify,the scores of the indexes were all≥4.85,and the coefficients of variation were all＜0.10,so all experts to the importance of all indexes identities were consistent.The survey design was used in nursing crowd,there were 80 cases students,the scores of concern,confidence,just,specialty and activism were(31.6±5.1),(24.9±3.7),(24.8±4.1),(17.1±2.9),(17.5±2.9)scores,the scores of the other people were(29.8±4.1),(23.4±4.6),(22.3±4.2),(14.2±3.1),(16.9±3.1)scores,the scores had got the coincident results with norm in our country.Conclusion The nursing professional value evaluation index system has feasibility,and the method provides the technical support for nursing professional development.

Practicing nurses;Professional values;Nursing education

R47

C

1673-7210（2012）03（c）-0137-03

2011-12-02 本文編輯：馮 婕）