國際碳稅方案的比較分析

王 琿

(江西財經大學國際經貿學院，江西南昌330013)

國際碳稅方案的比較分析

王 琿

(江西財經大學國際經貿學院，江西南昌330013)

碳稅作為一種控制二氧化碳排放的經濟手段受到許多學者的青睞，國外一些學者主張通過在國際層面實行碳稅來實現全球二氧化碳減排的目標，并提出了不同的設計構想。但至今仍沒有研究者對國際上的國際碳稅提議進行系統的歸納。對已有國際碳稅提議進行歸納和分析即成為本文的目的。本文將已有典型的國際碳稅提議歸納成四種方案，即統一的國際稅方案、有差異的國際稅方案、統一的國內稅方案和國內稅+邊境調節稅方案，分別闡述了每種方案的內容和特征，并運用比較分析的方法從成本效益、公平性、參與廣泛性及可操作性四個方面對所歸納的四種方案進行對比分析。通過分析得出，如果僅基于成本效益、公平性、參與廣泛性及可操作性四個指標，前三種方案差別不大，但都明顯優于第四種方案，因此第四種方案是最劣的。但如果考慮到方案實行的現實條件和推動力，最劣的第四種方案是短期內最可能實現的，并且，最優的國際碳稅方案可能需由最劣的方案逐次演化而成，而難以直接實現。

國際碳稅;方案;比較分析

國際碳稅近幾年開始受到國內研究界的關注，但在國外，從上世紀90年代初開始就有學者對國際碳稅進行了設想和論證。如Hoel提出在全球實行統一的國際碳稅［1］;Nordhaus，Aldy 和 Stavins等也主張統一碳稅，但其內涵及方式又迥異于Hoel所提方案［2－3］;Gersbach提出了關于國際碳稅的全球性返還制度(GRS，a Global Refunding System)［4］;歐盟和美國等近年來提出了對發展中國家實行碳關稅。可見關于國際碳稅的方案不少，若不加以辨析和梳理極易引起混淆，尤其國內有些學者在引用這些方案時不加區分，可能誤導讀者。Sandmo曾將處理二氧化碳等問題的國際環境稅歸納為統一的國際稅、非統一的國際稅和只對發達國家征收不對發展中國家征稅三類，并認為統一的國際稅模式是最優的［5］，但他的歸納比較粗略，未詳細描述各方案的特點，且由于近年來許多新方案的提出，該文的歸納已顯落后。為此，有必要對現有的各種國際碳稅方案重新進行梳理和比較，以了解國際關于國際碳稅方案的研究現狀以及各方案的特點。

1 國際碳稅方案梳理

碳稅是指針對二氧化碳排放所征收的稅。國際碳稅是對國際層面的碳稅的稱謂。本文中的國際碳稅包含國際機構針對國家征收的碳稅、國際達成協議而由協議國征收的碳稅以及以國內稅的形式征收但對國際市場具有重大影響的碳稅等所有延伸到國際層面的碳稅。本文將已提出的國際碳稅方案歸納為以下四種。

1．1 方案Ⅰ:統一的國際稅(Uniform International Taxes)

統一的國際稅方案由Hoel在上世紀九十年代初提出。他認為有效的碳稅應該實行統一的國際稅。在該方案中，國際碳稅由參與國成立一個專門的國際機構來征收，稅基為各國二氧化碳排放量，稅率在各國保持一致，所征收的碳稅按照某種事先達成的返還比例返還。其操作方式是:在每個征收周期(可能是一年也可能是3至5年)末，國際機構根據各國的二氧化碳排放量，將一國應上繳的國際碳稅稅額記入借方，將該國從扣除了國際機構管理成本后的稅收總收入中應獲得的返還額記入貸方。因此，各國在每期上繳給國際碳稅征收機構的凈稅額為其應繳稅額與應得返還額之差。這一凈稅額有可能是正，也有可能是負。若忽略管理成本，各國凈稅額之和應等于0。［1］

這一國際碳稅方案的特征是:(1)按統一的稅率對每個國家依據其排放量征收碳稅。(2)由獨立的國際機構來征收并按一定的規則來分配稅收收入。

1．2 方案Ⅱ:有差異的國際稅(Non-uniform InternationalTaxes)

有差異的國際稅方案由Murty于1996年提出，主張各國的國際碳稅稅率取決于該國的二氧化碳排放量、對生產者征收的利潤稅、碳密集型產品生產量等變量，而不必要相同。他提出國內碳稅由各國自行征收，國際碳稅由參與國成立獨立的國際機構來征收和管理，并且根據各國的每期的大氣狀況來返還國際碳稅額。［6］

Gersbach設計了一個專門的國際碳稅運行方案，他稱作全球性返還制度，實際上也屬于有差異的國際稅方案。該返還制度的具體內容包括:由最大的20個發達國家注入啟動資金組成全球基金(the Global Fund)，其他各國自行決定是否加入;各成員國自行設定碳稅稅率，將每期(一年或更長時間)的碳稅收入上交全球基金;全球基金根據各成員國比上一期的二氧化碳減排量占所有成員國總減排量的份額來同比例地分配全球基金(在開始階段，可能只將稅收收入的一部分用于返還，待到基金額度累積到一定金額且保持穩定時，返還的金額就等于稅收收入總額加上基金的利息收入);成員國可以自由退出GRS，懲罰是失去當年的返還基金。［4］

這一方案的特征是:①全球實行有差異的國際碳稅，差異性體現在對各國征收的稅率可以不同，并且沒有明確以二氧化碳排放量作為統一的稅基。②需要專門的機構和制度來執行稅收的征收和實現稅收收入的返還。

1．3 方案Ⅲ:統一的國內稅(Harmonized Domestic Taxes)

近年來國外一些學者倡導以統一的碳稅取代京都議定書的減排機制，認為全球統一的碳稅能更好地實現減排目標。他們所倡導的統一碳稅，實際上是要求各國通過達成協議而實行統一的國內碳稅。

Stiglitz提出對碳排放實行全球統一的環境稅，要求每個人都支付等同于碳排放社會成本的稅收。稅收的設計要使得碳減排能達到京都議定書的減排目標，并且要根據技術的發展和全球變暖的形勢及時調整稅率。對于稅收收入，可以通過協議建立專項基金用來投資全球的公共事業，但更現實的做法是各國自己保管和使用稅收收入［7］。

Nordhaus也提倡各國實行統一的碳稅。他認為各國應該就二氧化碳排放稅達成國際性的一致協議。理論上各國各行業的碳稅應該一致，實施中可能無法實現這種一致性，但在設計制度時應該以理想方案為指導［2］。

Aldy和Stavins認為統一的國內碳稅比由專門機構征收國際碳稅更容易被接受，各國可就國內碳稅達成協議，征收統一稅率的碳稅并各自處置碳稅收入。由于統一碳稅可能違背公平原則，因此需要資源的轉移支付，即發達國家根據一定的原則給予發展中國家轉移支付，或者是發達國家將碳稅收入用于資助零碳技術項目的研發和發展中國家的減排項目等。［3］對于統一國內稅有失公平的問題，Aldy，Ley＆Parry提出在短期內只要求收入水平達到一定額度的國家征收碳稅，或者根據各國的人均收入和歷史排放量得出一定的規則來實行發達國家對發展中國家的單邊支付［8］。

統一國內碳稅方案的特征可以歸納為:各國就國內碳稅達成國際協議，稅率在理論上要求一致，但實施中可考慮各國具體情況。不需要專門的國際機構來征收和管理碳稅，各國自行征收碳稅并處置碳稅收入。為了實現公平，國際協議需附加發達國家對發展中國家實行轉移支付或其它幫助的規則。

1．4 方案Ⅳ:國內稅+邊境調節稅(Domestic Taxes and Border-Tax Adjustment)

許多學者擔憂發達國家單邊征收碳稅會降低其國內產業的市場競爭力，并導致碳泄漏，認為邊境調節稅是保護碳稅實行國的產業競爭力和防止碳泄漏的有力手段。本方案中的邊境調節稅是指根據稅收中性原則，對未征收碳稅的進口產品征稅，使其與國內征收了碳稅的同類產品稅率相當。

Baranzini，Goldemberg和 Speck在研究碳稅的設計時，提出可以利用邊境調節稅制度來減輕國內碳稅對本國競爭力的不利影響［9］。Metcalf和Weisbach在研究美國碳稅的設計時，將邊境調節稅作為碳稅設計的一部分，擬對來自未征收碳稅的國家的進口品征收邊境調節碳稅［10］。

現今國際上爭議很大的“碳關稅”中的稅收調節措施(擬議中的“碳關稅”不僅有對進口品征收邊境調節稅，還包括要求進口品購買碳排放權等)就屬于這一方案。瑞典國家貿易署報告指出，邊境調節稅有三種征收方式。一是根據進口品在生產過程中的碳排放量征收調節稅。此方式要求進口品具備表明其碳足跡的排放證明。二是進口國按產品類別設置標準的邊境調節稅，不論產品在生產過程中的實際碳排放水平，進口品不需持碳排放證明。三是綜合前兩種方法，進口國為每種產品制定排放標準并設定調節稅，若進口品生產過程中的排放量低于進口國設定的排放標準，可減免部分調節稅，進口品需持碳排放證明［11］。

雖然該方案與之前三種方案相比，并非在國際范圍內普遍推行而僅在一國施行，但如果已征收碳稅的國家陸續對進口品開征邊境調節碳稅，將形成一個以國內碳稅為基礎，對貿易產品征收碳稅為拓展的碳稅網絡。這一碳稅網絡具有超越國內市場而延伸到國際市場的影響力，因此也可將其歸納為一種國際碳稅模式。

因此這一國際碳稅方案的特征是:一部分發達國家實行碳稅，并對來自未實行國的進口品征收碳稅。不需要獨立的國際機構負責稅收問題，也不存在轉移支付。

2 國際碳稅方案比較

Aldy＆Stavins指出，國際氣候合作能否成功需滿足若干條件，如成本效益、公平、廣泛參與、協議目標容易實行、對參與成員遵守情況進行核查以及國內有實現協議目標的制度能力［12］。在此借鑒上述條件，以成本效益、公平性、參與的廣泛性以及可操作性為標的，對上述四種國際碳稅方案進行比較，以進一步了解各方案的優劣。

2．1 成本效益比較

成本效益是指在同樣的成本下實現效益最大化或在效益一定的情況下成本最小化。靜態的成本效益原則要求各國減排的邊際成本基本一致;動態的成本效益原則要求現期和未來時期減排的邊際成本基本相同［13］。本文中各方案的設計基本未涉及動態的視角，故對各方案成本效益的比較主要基于靜態視角。

方案Ⅰ主張以各國的二氧化碳排放總量為征收對象，雖然與各國具體的減排措施不掛鉤，但對應于一定的國際碳稅，一國為實現收入最大化，會選擇使其二氧化碳減排的邊際成本等于國際碳稅稅率的減排量。因為一國獲得的返還是給定的(因為返還比例一定，且由于該國上繳稅收的變動而引起的該國獲得的返還額的變動很小，可忽略不計)，如果一國的減排成本大于國際碳稅，該國可選擇減少減排量以增加收入，反之，該國可選擇增加減排量以增加收入，只有選擇使二氧化碳減排的邊際成本等于國際碳稅稅率的減排量時，該國才能實現收入最大化。因此，在此方案中，各國的邊際減排成本都將等同于一致的國際碳稅，這就實現了國際減排的成本效益。

方案Ⅱ實行差異稅率使得世界各國的減排成本不一致，沒有實現成本效益。

方案Ⅲ雖然是各國實行相同的碳稅，但因為各國的稅收體系不同，同樣稅率的碳稅也可能使各國加在碳排放上的實際成本不一致。同時，還可能存在一些國家通過減少其他環境稅或增加相關補貼抵消了碳稅的作用，使得各國實際的碳稅不能統一。因此，方案Ⅲ中各國減排的邊際成本實際上難以實現統一，方案Ⅲ就無法實現其設計理論中的成本效益。

方案Ⅳ在部分國家實行碳稅，并對該國的進口產品征收邊境調節碳稅，雖然在國內市場實現了國內產品和進口品減排成本的統一，但在國際上遠遠沒有實現減排成本的統一，所以在成本效益方面不及前三個方案。

因此，在成本效益方面，方案Ⅰ是最優的，方案Ⅳ是最劣的，方案Ⅲ略優于方案Ⅱ或者難以定論。

2．2 公平性比較

國際減排合作中的公平是指參與減排的成員國中，發達富有的國家應比落后貧窮的國家承擔相對更多的減排成本［13］。氣候變化問題既是全球性問題也是歷史性問題，國際碳稅的實施應考慮發達國家和發展中國家不同的歷史責任，體現“共同但有區別”的原則。

方案Ⅰ對各國征收統一的國際碳稅，并按照各國協定的比例返還。其公平性取決于稅收返還的比例能否反映發達國家和發展中國家不同的歷史責任。

方案Ⅱ是按一定的協定或指標對各國的碳排放征收不同稅率的國際碳稅，并按協定對國際碳稅收入進行分配。其公平性體現在對不同經濟狀況的國家可征收不同的稅率(不參與國可看做是0稅率)，還取決于稅收返還制度能否真實反映發達國家和發展中國家不同的歷史責任。

方案Ⅲ要求各國實行統一的國內碳稅，協調公平性的方式是發達國家對發展中國家轉移支付。因此，該方案的公平性主要取決于協議的轉移支付制度能否真實反映發達國家和發展中國家不同的歷史責任，且能否切實實行。

可以看出方案Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ的公平性主要取決于待協商的制度設計，從方案的粗略設計和構想來看，都考慮了公平性問題，如果其處理公平性問題的制度機制能實施，就都具有公平性。

方案Ⅳ表面上看是發達國家承擔了主要的碳稅成本，發展中國家只有出口到發達國家的產品才承擔碳稅成本，但實際上最可能違背公平性原則。因為發展中國家不僅變相地承擔了減排義務，而且在稅收上是凈損失，不能得到稅收返還或轉移支付，與前三個方案相比，發展中國家很可能承擔更多的凈成本負擔。同時，由于增加了出口成本或者減少了出口競爭力，發展中國家的出口產業將受到打擊，這進一步增加了發展中國家的損失。

2．3 參與廣泛性比較

越多的國家參與，該方案在促進二氧化碳減排方面就越有效率。因為廣泛的參與度不僅直接促進大范圍的減排，同時也可以減少因能源密集型企業從減排國轉移到非減排國而引起的碳泄漏風險。參與的廣度具體地反映在協議合作事前和事后兩個方面［13］。

事前參與的廣泛性主要看參與方案的國家數量。由于各方案都還處于概論設計階段，要判斷各方案參與的廣泛性不能僅看一方案要求的參與國的數量，還需看該方案有沒有實現其所要求的參與國數量的激勵機制。方案Ⅰ和方案Ⅲ基本要求世界每個國家都參與，但其激勵各國參與的手段主要是通過各國協商，可見其參與度存在很大的不確定性。方案Ⅱ要求發達國家先行參與，由于發達國家本身承擔減排義務，因而其參與具有來自減排的動力，之后發展中國家的參與基本上是利大于弊，因此該方案在激勵性方面優于方案Ⅰ和Ⅲ，最終的參與度可能勝過方案Ⅰ和Ⅲ。方案Ⅳ是發達國家提出的單方舉措，可能形成由主要發達國家組成的非正式聯盟，參與度低于前三種方案。

事后參與的廣泛性則取決于參與國是否遵守協議，進而取決于方案設計中是否有對參與國的執行監督，及對違反協議的懲罰。方案Ⅰ和Ⅲ沒有違約方面的詳細設計，方案Ⅱ有對違約行為處罰的設計，如退出協議者將損失當期的返還稅額。方案Ⅳ不是通過協議形成的正式聯盟，因此不涉及違約行為。

總的來說，在現有已知的條件下，方案Ⅱ參與的廣泛性優于其它三種方案，方案Ⅳ的參與度是最差的。

2．4 可操作性比較

可操作性主要指方案實行和推廣的難易程度。

方案Ⅰ需要專門的國際機構來執行，且需要各國協商達成統一的稅率，實施難度很大，就目前的國際合作態勢而言，可操作性不強。

方案Ⅱ雖然也需要專門的國際機構和國際碳稅制度，但不需要各國達成統一的稅率，起始階段的協商主要在發達國家之間，因此其實行尤其是起步比方案Ⅰ較為容易。

方案Ⅲ雖然不需要獨立的國際機構，但要在各國達成統一的碳稅協議，也需歷經長期的過程。且該方案還涉及發達國家對發展中國家的轉移支付問題，在制度的制定和執行上也將困難重重。但由于該方案是在一國之內實行碳稅和處理稅收收入，相對于方案Ⅰ更具有操作性。

方案Ⅳ雖然也存在諸多不確定性因素且受到發展中國家的極力反對，但部分發達國家一直致力于該方案具體實施環節的設計和研究，已經基本具備實施的理論條件。在執行上，它不需要經過各國的協商和一致認定，決定權操于主權國之手，雖然可能導致貿易摩擦，但就方案本身來講是最易操作的。并且，歐盟擬在2012年對航空業實行邊境碳排放權調節的舉措，將為邊境碳稅調節的實行提供借鑒。因此，方案Ⅳ是目前操作性最強的。

2．5 小結

將上述方案在各指標上的表現從高到低分為:高、次高、中、低四個等級，并分別賦值為4、3、2、1，則諸方案的優勢比較可如表1所示。

從表1可知，方案Ⅱ的總評值最高，方案Ⅰ和方案Ⅲ次之，方案Ⅳ最低。但實際上前三種方案的總評值相差甚微。由于賦值較為粗略，以細微的差異判斷出最優方案是不嚴謹的，但可以斷定方案Ⅳ是最劣的。

3 結論及展望

本文梳理和比較了國際碳稅的四種方案，由于各方案都還處于設想階段，實施細節不夠具體和明確，在比較的過程中只能做一般性分析，但可以得出基本的結論:在四種方案中方案Ⅳ最劣。

表1 國際碳稅方案的比較Tab．1 Comparison of international carbon tax options

值得說明的是，前三個方案較方案Ⅳ更優是建立在一系列假設前提之上，如具有專門的國際機構，合理的轉移支付制度，嚴格的監督機制等，但這些機構和體制構建本身就存在著極大的障礙。一種方案的實現需要足夠的推動力，為此，很多設計者在尋求優等方案的推動力。筆者認為，推動力難以憑空產生，而卻很可能來自于劣一級方案的演進。

雖然方案Ⅳ是最劣的，但短期內是最可能實現的。因為發達國家強制性的減排義務，為其實行碳稅提供了動力，而保護國內產業競爭力的目的，為其對進口品征收邊境調節稅提供了動力。因此，邊境調節稅一旦在WTO通過，將可能迅速在發達國家蔓延開來。隨著實行國內碳稅加邊境調節稅的國家增多，未征收碳稅的發展中國家在出口時可能頻繁地被迫征收碳稅。由此，部分發展中國家可能考慮實行碳稅以減少出口遭受的凈損失。隨著越來越多的國家征收碳稅，最終全球性的碳稅網絡形成。由于各國都征收碳稅，邊境調節已經顯得多余。由簡化貿易程序、減少貿易成本的動力推動，各國將開始商討一定的國際規則來協調各國之間的碳稅并取消邊界調節稅，經過協商最終可能形成統一的國內碳稅以及一定規則的轉移支付。這樣，方案Ⅳ就演進為方案Ⅲ。而由于統一國內稅模式存在一些問題，如成本效益差，該模式難以一直延續，一些國家或環保組織將倡導形成專門的制度來管理全球的碳稅問題，考慮到實施的難度，剛開始由發達國家率先成立國際機構并交納國際碳稅，而給于發展中國家激勵并征收較低的稅率，從而方案Ⅱ逐漸成型。最后，由于良好的制度激勵以及來自于國際的壓力，發展中國家會陸續參與，及至所有的國家參與。為了減化程序，國際機構可能對各國實行統一的國際碳稅稅率，并重新設計稅收返還制度來處理公平性問題，這樣就實現了方案Ⅰ。如果各方案都逐一實現，則在比較時可排除可操作性，且參與廣泛性可直接比較其要求的數量，那么無疑方案Ⅰ為最優。因此，在國際碳稅方案的演進中，全球最終將實現二氧化碳減排的成本效益、公平以及最廣泛的參與。

References)

［1］Hoel M．Carbon Taxes:An International Tax or Harmonized Domestic Taxes?［J］．European Economic Review，1992，(36):400－406．

［2］Nordhaus W D．After Kyoto:Alternative Mechanisms to Control Global Warming［J］．American Economic Review，2006，96(2):31－34．

［3］Aldy J E，Stavins R N．Economic Incentives in a New Climate Agreement［C］．On Behalf of the Harvard Project on International Climate Agreements for the Climate Dialogue， Copenhagen，Denmark，2008．

［4］Gersbach H．A New Way to Address Climate Change:A Global Refunding System［J/OL］．Economists’Voice，2008，http://www．bepress．com/ev．

［5］Sandmo A．Environmental Taxation and Revenue for Development［EB/OL］．UNU-WIDER Discussion Paper No 2003/86，2003．

［6］Murty M N．Fiscal Federalism Approach for Controlling Global Environmental Pollution［J］． Environmental and Resource Economics，1996，(8):449 －459．

［7］Stiglitz J．A New Agenda for Global Warming［J/OL］．Economists’Voice，2006，http://www．bepress．com/ev．

［8］Aldy J E，Ley E，Parry I．What is the Role of Carbon Taxes in Climate Change Mitigation?［R］．The World Bank，PREM Notes，2010．

［9］Baranzini A，Goldemberg J，Speck S．A Future for Carbon Taxes［J］．Ecological Economics，2000，(32):395 －412．

［10］Metcalf G，Weisbach D．The Design of a Carbon Tax［J］．Harvard Environmental Law Review，2009，(33):499 －556．

［11］Persson S，Sabelstrm A，Holck A．Practical Aspects of Border Carbon Adjustment Measures:Using a Trade Facilitation Perspective to Assess Trade Cost［R］．National Board of Trade，December 2010．

［12］Aldy J E，Stavins R N．In Architectures for Agreement:Addressing Global Climate Change in the Post-Kyoto World［M］．Cambridge，UK:Cambridge University Press，2007．

［13］Aldy J E，Ley E，Parry I．A Tax-Based Approach to Slowing Global Climate Change［EB/OL］．Resources for the Future，Discussion papers，July 2008．

Comparative Analysis of International Carbon Tax Options

WANG Hui
(Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang Jiangxi 330013，China)

As one of the economic policies to control carbon dioxide(CO2)emissions，carbon tax is favored by many scholars．Some foreign scholars advocate that carbon tax should be implemented worldwide to reach the goal of global carbon emission abatement and put forth a few different proposals．However，so far，there is no study focusing on the summary and induction of these proposals．In this article the existing proposals are summarized and analyzed．The Typical proposals are sorted into four international carbon tax options，which are Uniform International Taxes，Non-uniform International Taxes，Harmonized Domestic Taxes and Domestic Taxes and Border-Tax Adjustment，and their main contents and features are described respectively，followed by comparisons of these options in the perspectives of cost-effectiveness，equity，participation and operability．Through the comparative analysis，it is concluded that the fourth option is the worst，because though the first three options can not tell from each other，they are all significantly better than the fourth one based on the indexes listed above．But considering the actual conditions and driving forces，the fourth option is most likely to be carried out in a short period of time，while the best option may need to be evolved from the worst one and can’t be realized directly．

international carbon tax;options;comparative analysis

F811．0

A

1002－2104(2012)03－0082－05

10．3969/j．issn．1002－2104．2012．03．014

2011－10－01

王琿，碩士生，主要研究方向為碳稅、碳關稅的設計及其對貿易的影響。

(編輯:溫武軍)