初唐到中唐詩詞觀的朦朧分化

摘 要：詞在宋代成為一代之文體，但詞體的形成、明確，也經歷了一個漫長的過程。從民間曲子詞到文人擬作，到成為一種獨立的文體，人們對詞體的認識也經歷了一個從朦朧到明晰的過程。詞體形成的過程，也就是詞與詩歌關系漸趨明朗的過程。初盛唐時期，詩詞尚無本質的區別，詞的創作以齊言為主，人們也還沒有認識到詩詞的區別；中唐，詩詞關系出現了朦朧的分化，創作上也有了長短句形式的詞。

關鍵詞：初唐 中唐 詩詞關系 長短句形式 朦朧分化

從初唐到中唐，文人對詞體的意識尚處于朦朧階段，還沒有形成關于詞的理論，對詩詞關系的一些模糊認識主要不是體現在理論上，而是體現在詩詞創作的實際中。與此同時，詩詞集的編纂和一些零星的言論，也隱含著當時文人對詩詞關系一些尚不明晰的分辨。通過對中唐以前詞作、詩詞編集情況和對一些零星言論等幾方面資料的分析中，我們可以發現，中唐以前詞的發展和對詩詞關系的認識經歷了這樣一個過程：初盛唐時期多齊言詞，創作上詩與詞尚無本質的區別，對詩詞關系的認識也渾然無別；中唐出現長短句形式的詞，體現出詩詞關系的朦朧分化。

一、初盛唐時期 從唐代開國（公元618年）至安史之亂前后（公元8世紀中葉），初盛唐時期大約經歷了140多年的時間。這一段時間文人詞的創作數量很少，詞創作的意識還很朦朧，更沒有形成詞體的認識，在體制和觀念上，詩詞渾然一體，并無分界。詞作的題材內容、語言運用，甚至聲律韻味與詩歌都還沒有本質的區別。以至到了今天，人們對當時一些作品詩詞體式的歸屬也還存在爭議。目前定為詞的初期作品，與詩歌最明顯的區別是其產生的環境。

在曾昭岷等人編著的《全唐五代詞》中，收錄初盛唐人詞作21首，分別是：沈 期《回波樂》1首；楊廷玉《回波詞》1首；李景伯《回波詞》1首；中宗朝優人《回波詞》1首；李隆基《好時光》1首；李白《連理枝》（黃鐘宮）2首、《清平樂》5首、《菩薩蠻》（中呂宮）2首、《清平調》3首、《憶秦娥》1首、《菩薩蠻》1首、《竹枝詞》2首。這里入選了四首《回波樂》。《回波樂》，別名《回波詞》。

我們來看這四首《回波樂》。

回波爾時 期，流向嶺外生歸。身名已蒙齒錄，袍笏未復牙緋。（沈 期）

回波爾時廷玉，打獠取錢未足。阿姑婆見作天子，傍人不得棖觸。（楊廷玉）

回波爾時酒卮，微臣職在箴規。侍宴既過三爵，喧嘩竊恐非儀。（李景伯）

回波爾時栲栳，怕婦也是大好。外邊只有裴談，內里無過李老。（中宗朝優人）

這四首同調詞都是齊言體，其特征：一、是六言絕句的結構；二、題材內容比較豐富；三、風格并不如后來詞體形成時那樣以婉媚為宗。雖然《全唐五代詞》的編者因其合樂性而將其歸為詞，但因為上述特征，又很難將其與樂府詩判然相別。

與詩歌稍有不同的是，這些作品產生的環境是宮廷宴飲，而且為傳唱之詞，與音樂密切結合。流觴宴飲這樣的生成環境，使得這類作品的題材取向有所偏主，而時人亦因此評其與“樂府雅歌”有別，認為這種用以佐歡的“六言”曲詞，乃為“艷曲”。可見這種六言體式既有絕句的特征，但與正統抒懷言志的五、七言之式不同，這類佐歡之作別為艷曲之例。

不僅《回波樂》詞如此，此期其他作品亦呈現出相似的特征。在《全唐五代詞》所收錄的21首詞作中，李白詞數量最多，有16首，而且大多是長短句。但關于李白詞作的真偽，歷來爭辯比較激烈。如《連理枝》《菩薩蠻》等作，古今皆有人提出質疑，認為是后人妄托。雖然南宋黃 的《花庵詞選》以李白《憶秦娥》《菩薩蠻》二詞為“百代詞曲之祖”，但對此二詞是否李白作，宋以來論者一直意見分歧。比較可信的是3首《清平調》，而這3首《清平調》也是整齊的七言句式。無論從題材內容還是句式結構、語言風格上都與詩沒有什么區別，因此，歷來許多詩歌總集、別集都將其收錄。

由此看來，這些詞作在內容、形式和韻味上，與詩歌并沒有本質的區別。但就其創作環境而言，與詩稍有不同。從《全唐五代詞》收錄的初盛唐詞來分析，這一時期的詞作是對六朝樂府詩中單純追求娛樂功能的一種延續，因此，在初盛唐人的觀念中還沒有“詞”的意識，充其量只是歌宴佐歡的一種歌詞。但這種歌詞產生的背景，及其對六朝樂府詩娛情傳統的繼承，也孕育了以后詞體獨立于詩的特征的萌芽。

二、中唐時期 中唐時期，文人填詞方開風氣，詞作數量和創作人數都顯著增加。張志和、韋應物、戴叔倫、劉長卿、王建、劉禹錫、白居易等，受世風熏染和民歌影響，都有詞作問世。據《全唐五代詞》統計，中唐詞作有146首，是初盛唐詞作數量的7倍。但此時期詞作者的身份多是專業詩人、業余詞人。白居易存詩近3000首，存詞不過37首；劉長卿存詩500多首，存詞只有2首；戴叔倫存詩300多首，存詞則僅1首；劉禹錫存詞最多，達47首，數量亦遠遠不能與詩相比。

中唐文人詞，當首推張志和。張志和，自稱“煙波釣徒”，又號“玄真子”，其《漁歌子》“西塞山前白鷺飛”被后人奉為詞體開創之作。

西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥。青箬笠，綠蓑衣，斜風細雨不須歸。

這首詞是長短句形式，共有五句，是“七七三三七”的結構形式，句句用韻。其他四首的字數、句數、結構及押韻的位置也都和此首相同。這首詞雖然是長短句形式，但全詞五句，七言句有三句，可見仍以七言句為主，并且與七言絕句詩也還仍然有著極大的相似性。

張志和《漁歌子》詞影響很大，當時就有五人和詞25首，后來和作者也很多。當時人們對此組詞零星的評論之語，多是對其風格和形象的贊美，并沒有對其體式的論述。可見人們并沒有意識到《漁歌子》詞作為詞體的特征，仍然只是將其視為詩——宴間唱和之詩，足見當時人們還仍然沒有形成詞體的意識。

劉禹錫和白居易是這一時期詞作數量較多的文人，劉禹錫共有10個詞調，白居易共有13個詞調。劉禹錫還有自度曲《瀟湘神》，白居易有自度曲《花非花》。他們相互唱和，白居易作3首《憶江南》，劉禹錫就寫2首“和樂天春詞，依《憶江南》曲拍為句”（劉禹錫《憶江南》自注），他們的詞作最突出的特征是以詩為詞。

比如在句式上，齊言體仍占多數。據《全唐五代詞》統計，白居易現存詞作28首，齊言體20首；劉禹錫現存詞作39首，齊言體35首。如白居易的《花非花》：

花非花，霧非霧。夜半來，天明去。來如春夢幾多時，去似朝云無覓處。

這首詞雖是“三三三三七七”的句式，仍是以七言為主的句式。

語言風格方面，中唐文人詞還是強烈地體現出詩的語言風格，即使是劉禹錫、白居易“依曲拍為句”的《憶江南》，也仍然是詩化的語言，與后來五代花間詞所確立的詞體語言，判然有別。

在形象、題材、意蘊方面，詞也還沒有形成有別于詩的特質。張志和《漁歌子》中的漁翁形象、白居易《江南好》中的江南風景、劉禹錫詞中貶逐的郁憤等都與詩歌傳統沒有區別，而且此時期的曲子詞，筆涉艷情者很少。

但也有少數詞在體式和曲調上有新的突破，如白居易的《憶江南》：

江南好，風景舊曾諳。日出江花紅似火，春來江水綠如藍，能不憶江南。

其“三五七七五”的體式已經與詩的齊言句式相區別。后來劉禹錫依白居易《憶江南》曲拍而作的《春詞》也打破了詩體的限制，被稱為“依聲填詞”的開端之作。韋應物的《調笑令》、戴叔倫的《轉應詞》等亦復如是。但這種創作上的變化并沒有引起文人在理論上的關注。從編集情況來看，此期文人詞沒有專集出現，都附于詩集中。

一般而言，批評總是后于創作，直到創作形成一定風氣后，批評觀念才逐漸清晰，詞的情況也是這樣。時至中唐，詞的創作漸多，但文人觀念中詩詞還渾然不分，還沒有出現一篇論詞專文，時人仍將詞視為歌辭的一種。李德裕獲張志和《漁父歌》真跡，為其題跋，感嘆張志和“隱而名彰，顯而無事”，但對其5首《漁父歌》本身卻未加片言只語的評論，可見并沒有將其作為一種有別于詩的新體式看待。

白居易寫作《憶江南》，劉禹錫在洛陽也以《憶江南》詞調相唱和，并自注云：“和樂天春詞，依《憶江南》曲拍為句”，許多論者認為這是劉禹錫認識到詞不同于詩歌的一種新消息，“依曲拍為句”乃詞區別于詩的本質特征。但這是以今律古，中唐文人對于詩詞的觀念還是很模糊的，“依曲拍為句”，說的僅是歌辭的一種寫作方式，并沒明確表現任何詞體的獨立認識。

由此可見，從初唐至中唐，詞作越來越多，但自覺的詞體創作風氣并未完全形成。在初盛唐文人的觀念中，詩詞渾然無別；到了中唐，“依曲拍為句”、“由樂以定辭”的創作雖然在音調和句式上體現出一些新風貌，但文人觀念中將其視為歌辭的一種，仍然沒有自覺地把它當做一種獨立的文學樣式來認識，也沒有在體式上將其與詩判然相別。但是在這種新變中，畢竟體現出一種與詩歌傳統不同的追求，因此也隱含著中唐文人觀念中對詩詞的朦朧分辨。

參考文獻：

[1] 王兆鵬．從詩詞離合看唐宋詞的演進[J]．中國社會科學，2005，（01）．

[2] [唐]劉肅撰.《大唐新語》卷三《公直第五》[M].許德楠，李鼎霞點校[M]．北京：中華書局，1984．

基金項目：本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“清代唐宋詩選與唐宋詩之爭”（項目批準號09YJC751085）階段性成果

作 者：賀 嚴，中國古代文學博士、博士后，中國勞動關系學院文化傳播學院副教授，主要從事中國古代文學、中國古代詩學研究。

編 輯：錢 叢 E-mail:qiancong0818@126.com