兩種材料樁冠修復前牙殘冠和殘根的臨床對比分析

董艷輝

【摘要】目的：探討鑄造金屬核樁冠和玻璃纖維核樁冠修復殘冠殘根的效果及安全性。方法：選取2009年1月～2011年6月間我院門診收治的100顆（64例患者）前牙殘冠殘根為研究對象，其中A組50顆（32例患者）采用鑄造金屬核樁冠修復治療，B組50顆（32例患者）采用玻璃纖維核樁冠修復治療。觀察對比兩組療效及并發癥。結果：本組100顆（64例患者）前牙殘冠殘根經完善根管治療及樁核冠修復后，隨訪6個月～5年（平均2.0年），鑄造金屬核樁冠修復組成功29例，鑄造金屬核樁冠修復組成功26例，成功率為81.25%，失敗6例，失敗率為18.75%。；玻璃纖維核樁冠修復組成功29例，成功率為90.63%，失敗3例，失敗率為9.37%。兩組臨床修復效果比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論：不同材料針對不同牙體組織修復效果相差較大，臨床應根據患者牙體組織殘留量合理選擇適合的核樁材料。

【關鍵詞】前牙；殘冠殘根；鑄造金屬核樁冠；玻璃纖維核樁冠

【中圖分類號】R782.1【文獻標識碼】B【文章編號】1005—0515（2012）07—0049—03

過去對殘冠、殘根多予以拔除處理，但拔除患牙后易導致患者咀嚼等生理功能刺激消失，嚴重影響患者生活質量。近年來，經完善根管治療殘冠殘根后利用樁核冠修復的治療效果獲得了臨床醫師的一致認可，被越來越多地應用于殘冠殘根的臨床治療與修復。但對不同材料樁冠修復的效果及安全性臨床仍存在爭議。我院選取2009年1月～2011年6月間門診收治的前牙殘冠殘根100顆（64例患者），分別采用鑄造金屬核樁冠與玻璃纖維核樁冠兩種不同材料進行修復治療，分析評價兩種材料樁冠修復前牙殘冠殘根的效果，為臨床提供參考。現將分析結果總結報告如下。

1對象與方法

1.1對象：選取2009年1月～2011年6月間門診收治的100顆（64例患者）前牙殘冠殘根為研究對象，根據修復材料的不同分為A組（鑄造金屬核樁冠修復組）和B組（玻璃纖維核樁冠修復組），兩組各50顆（32例患者）。男39例，女25例；年齡48～82歲，平均（59.6±5.8）歲。其中殘冠53顆，殘根47顆；上頜58顆，下頜42顆。兩組患者性別、年齡、病程、病變牙部位及癥狀差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入標準：（1）前牙殘冠殘根有保留價值，牙體大面積缺損；（2）經過完善的根管治療，觀察2～4周，無叩痛，X線牙片顯示尖周組織無炎癥，根充恰填；（3）根尖周無陰影或陰影面積逐漸縮?。唬?）根長≥1.0cm，牙周組織無明顯炎癥，殘根殘冠無明顯松動。

1.3治療方法：所有患者均經仔細X線牙片檢查，明確根管及尖周情況，進行完善根管治療，觀察2～4周無臨床癥狀，叩診無不適后，預備牙體，常規去齲，祛除薄壁，盡量保留健康牙體組織。擴根管至所需深度與寬度，使制備后的根管深度約根管長度的1/3～1/2（雙根管和根管）或2/3（單根管），直徑達牙根橫截面直徑的1/3，保留根尖3～5mm的封閉。A組（鑄造金屬核樁冠修復組，n=32）：直接法取自凝塑料樁核熔模（長度與根管預備深度相當），鑄造成金屬全冠樁核后打磨口內試戴并粘接，用MB—4317磷酸鋅水門汀，粘固于根管內2.5～6min，用MB—44033M光固化復合樹脂等材料修復缺損。B組（玻璃纖維核樁冠修復組，n=32）：上述同樣條件下采用玻璃纖維核樁冠修復。本組所需磷酸鋅水門汀及光固化復合樹脂均采購自廣州市邁好醫療器械有限公司。

1.4療效評定標準：（1）成功：修復2～5年后，修復體外形好，無牙齦發黑，患者無自覺癥狀，修復體穩固，與根面密合，無松動，咀嚼功能好，根尖周及牙周、牙齦無炎癥，X線片示上根尖和牙周牙槽骨無異常；（2）失?。簝赡暌詢瘸霈F牙齦明顯發黑、咬頜痛、不能咀嚼食物，以及修復體松動、脫落、牙根折裂、牙周膿腫等任何一種不良情況。

1.5統計學處理所有數據均使用SPSS13.0軟件包進行統計學分析，對于計量資料用（X±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用X2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果