論自首制度在司法適用中的認定
——以交通肇事案件為視角

□鄧 忠

（華東政法大學，上海200042）

論自首制度在司法適用中的認定
——以交通肇事案件為視角

□鄧 忠

（華東政法大學，上海200042）

交通肇事案件是否存在自首問題，歷來都是理論界及實務界的一大爭議焦點。各地判決不一，導致司法實踐中出現“同案不同判”現象。本文認為，交通肇事后報警并留在現場等候處理的行為完全符合自動投案的時間、方式及目的性要求。將交通肇事后報警并留住現場等候處理的行為認定為自動投案，是自首制度的應有之義，符合自首的立法初衷和本質特征。其行為雖也是行政法規定的義務，但并不因此否定自首的成立，將履行行政法上的義務評價為刑法上的義務，不違反禁止重復評價原則，符合自首條件的，應當認定為自首。

交通肇事；自動投案；報警；自首制度

一、問題的提出

2007年5月5日23時30分許，被告人譚繼偉駕駛渝F90752號面包車在墊江縣渝巫路石嶺收費亭前撞倒行人許武權，致其顱腦損傷而當場死亡。公安機關交通事故認定書認定譚繼偉對本次事故負主要責任。墊江縣人民法院認為，被告人譚繼偉駕車行駛中，違反道路交通管理法規，造成一人死亡的重大交通事故，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第133條的規定，判決如下：被告人譚繼偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個月。

二審法院重慶第三中級人民法院審理認為，被告人譚繼偉的行為已構成交通肇事罪。譚繼偉在發生交通事故后，立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，留在現場等候處理，后隨交警到公安機關如實交代了犯罪事實，系自首，依法可予從輕處罰。譚繼偉認罪態度好，其親屬積極賠償被害人親屬的經濟損失，并取得被害人親屬的諒解，可酌情予以從輕處罰。遂判決被告人譚繼偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個月。［1］

而相同的案例發生在我國其他地區，出現了不一樣的判決結果，將當事人保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告的行為不認定為自首。例如：2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛非法改裝的浙A608Z0蘭瑟翼豪陸神牌紅色三菱轎車，途經文二西路德加公寓西區大門口人行橫道時，未注意觀察路面行人動態，致使車頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的青年譚卓。事發后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報警電話。譚卓經送醫院搶救無效，于當晚20時55分因顱腦損傷而死亡。杭州市西湖區人民法院認為：被告人胡斌違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人死亡并負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人胡斌肇事后及時報警并在現場等候，該行為屬于履行道路交通安全法規定的義務，且刑法已將交通肇事后逃逸的行為規定為加重情節，依法不應將肇事后報警并在現場等候的行為重復評價為自動投案。故辯護人提出胡斌有自首情節的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第133條、第61條和《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第1款第（1）項之規定，判決如下：被告人胡斌犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年。［2］

相同的案件，處理的結果卻大相徑庭，導致民眾對司法的權威性和統一性的質疑，不利于我國法治社會的建設。那么，對于交通肇事后報警并留在現場等候處理的，是否應該認定為自動投案，進而認定為自首，理論界有兩種不同觀點：

否定說認為，肇事后主動報警是肇事者必須履行的法定義務。根據我國《道路交通安全法》第70條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門?！鞍凑找幎?，在發生交通肇事后，立即停車、保護現場、搶救傷者、迅速報警是汽車司機必須履行的義務。如果不履行這一法定義務，就要加重處罰。”［3］并且“《刑法》第133條規定的交通肇事罪中的第一量刑幅度內已經隱含了自首情節”。［4］因此，“如果對交通肇事報警等候處理的行為認定為自首，有重復評價之嫌。”［5］

肯定說認為，“自首制度規定于我國刑法總則中，屬于指導性的量刑制度，如果沒有例外規定，對于所有案件都具有指導意義。刑法總則中并沒有對適用自首的犯罪種類作任何限制，刑法分則也沒有規定交通肇事罪不能適用自首。因此，交通肇事罪不應排除在自首制度適用的范圍之外?！保?］（p232）“承認肇事者應當履行《道路交通安全法》第70條規定的行政義務與將履行該行政義務同時符合自首條件的行為認定為刑法上的自首，既不矛盾，也無重復評價問題?！保?］“對交通肇事案件而言，肇事后不逃跑，積極保護現場、搶救傷者，在事故現場等待公安人員來處理的行為，應當視為我國法律和相關司法解釋中規定的自動投案的行為，肇事者經公安人員盤問后能如實供述肇事經過，就應當視為自首?！保?］

筆者認為，交通肇事后報警并留在現場等候處理的，是否應該認定為自動投案，并進而成立自首，關鍵在其行為是否符合“自動投案”的含義及其內在價值，以及將此行為認定為自首，是否與交通肇事罪對行為要求的特殊義務相違背，違反禁止重復評價原則。

二、“自動投案”的理解深化過程及其義理

⒈“自動投案”行為的界定。根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規定：自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。

同時，《解釋》規定了7種“視為自動投案”的情形：⑴犯罪嫌疑人向所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的；⑵犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案、或者先以信電投案的；⑶罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己罪行的；⑷犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；⑸經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案；⑹并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的；⑺公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的。此外，最高人民法院新出臺的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）又規定了5種應當“視為自動投案”的情形，對于司法實務中準確認定“自動投案”提供了法律依據。

然而，由于案件的復雜性和司法解釋只就投案的時間和投案的機關作出了規定的局限性，理論界對“自動投案”行為的界定存在較大爭議。有觀點認為，“自動投案，是指犯罪分子犯罪以后、歸案之前，出于本人的意志而向有關機關或個人承認自己實施了犯罪，并自愿置于有關機關或個人控制之下，等待進一步交待犯罪事實，并最終接受國家的審查和裁判的行為?！保?］（p386）也有觀點認為：“所謂自動投案，是指犯罪人在犯罪以后，主動到司法機關告知自己的所犯罪行并聽候處理的行為?！保?0］（p47）

筆者認為，我國《刑法》對“自動投案”行為的要求較寬松，最高人民法院的《解釋》和《意見》的出臺，使得“自動投案”的認定標準更加靈活，但同時也使得“自動投案”的認定更加模糊，實踐中難以做到適用的統一。因此，判斷是否屬于“自動投案”，不能僅僅從字面上進行理解，關鍵應看其是否符合“自動投案”的條件及其本質。

⒉“自動投案”的時間要求是犯罪之后、尚未歸案之前。所謂犯罪之后，應從廣義上來理解，不僅指犯罪結果發生之后或者犯罪既遂之后，對于犯罪行為實施之后未達到既遂狀態（如犯罪預備、犯罪中止、犯罪未遂）而停止的行為，也應該將這種行為認定為犯罪之后，尚未歸案之前，況且，從最大限度的節約司法資源和發揮刑法效益的角度而言，也沒有理由將這種行為排除在“自動投案”的范圍以外。

自動投案必須發生在尚未歸案之前，即犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施之前。根據《解釋》的規定，罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，均可以認定為尚未歸案之前。對于尚未歸案的犯罪人，其行為符合投案的主動性和自愿性，表明行為人是在其意志自由的情況下主動將自己交由司法機關處理，從而反映了犯罪人認罪、悔罪的主觀心態和人身危險性的減少，對這類行為認定為自動投案，符合自首制度的內在價值。

⒊“自動投案”必須是基于本人意志而主動投案，體現行為人的自動性。自動性是自動投案的內在要求，是自動投案的關鍵特征。自動性一方面體現了犯罪人認罪、悔罪的態度，其人身危險性也相對減弱；另一方面節約了司法資源、提高了破案的效率，符合刑法的功利性目的，認定為自首有利于鼓勵犯罪人自動投案、改過自新?；谶@一原則，我國有關司法解釋也在不斷地擴大自動投案的成立范圍，對于一些非基于本人主動，而是在親友規勸、陪同投案的，或者由親友主動送交投案的，也視為自動投案。但對于一些雖向有關機關或個人投案，但不是出于本人意愿，而是被動歸案的，不宜認定為自動投案。

⒋“自動投案”的方式必須達到將自己置于司法機關的控制之下，其目的是為了接受法律制裁。在司法實務中，自動投案的方式多種多樣，但無論是典型的“親投”，還是《解釋》中所規定的“陪投”、“代投”、“托投”、“送投”等形式，都必須達到使自己處于有關機關或個人的控制之下，并接受法律的制裁。如果行為人投案之后雖然交代了犯罪事實，為了逃避法律制裁又逃逸的，不是自動投案。如果犯罪人在犯罪以后，立即報警并留在事發現場等候司法機關的處理，或者明知他人電話報警而未逃脫，并自愿將自己置于司法機關的控制之下，等待進一步交待犯罪事實，等候司法機關的處理的，也應當認為成立“自動投案”。不論是向有關機關投案還是向有關個人投案，犯罪人都必須是主動將自己交由有關機關或個人，其目的是交待犯罪事實，不論何種動機，都不影響自動投案的成立。行為人犯罪后主動將自己交由司法機關處理，其目的只能一個，即明確告知其到司法機關的目的是投案，接受司法機關的處理。如果行為人主動到司法機關的目的是為自己開脫罪責或者表明自己清白的，則不符合自動投案的本質要求，不能認定為自動投案。［11］（p33）

⒌“自動投案”作為從寬處罰的條件之一，其根據在于犯罪人人身危險性的減小。社會危害性是任何犯罪的共同特征，一切犯罪行為都具有社會危害性，犯罪的社會危害性包括客觀危害、主觀惡性和犯罪的人身危險性。但是，客觀危害和主觀惡性是在行為實施時所決定的，并通過危害行為予以反映出來，行為實施完畢之后，客觀危害和主觀惡性則處于確定狀態，不會因行為人的事后行為而改變，而人身危險性體現的是行為人再犯的可能性，也就是說，人身危險性反映的是行為人再次危害社會的可能性。因此，犯罪行為實施后，行為人自動投案行為不僅節約了司法資源，使案件得到及時的偵破，更重要的是可以促使犯罪嫌疑人認罪、悔罪，改過自新，使犯罪嫌疑人以后不再犯罪，從而實現刑罰的一般預防和特殊預防目的。

三、交通肇事后報警并留在現場等候處理的，應該認定為自動投案

如前所述，關于交通肇事后報警并留在現場等候處理的，是否應該認定為自動投案，理論界有肯定說和否定說兩種觀點，兩種觀點可謂是針鋒相對，難以達成共識。自首是我國刑法上的重要量刑制度，是懲辦與寬大相結合的刑事政策的具體體現?！缎谭ā返?7條規定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。在具體案件中，對于犯罪嫌疑人是否構成自動投案，并進而是否成立自首，直接關系到其所應當承擔的刑事責任，因此，對這一問題進行深入的探討和研究具有重要意義。

筆者認為，交通肇事后報警并留在現場等候處理的，應該認定為自動投案，理由有以下四點：

⒈交通肇事后報警并留在現場等候處理的，符合自動投案的時間條件。自動投案的時間要求是犯罪之后、尚未歸案之前。例如，在犯罪事實未被發覺時投案；在犯罪事實雖被發覺，但沒有查清犯罪嫌疑人的時候投案；犯罪事實和犯罪嫌疑人都被發覺，但犯罪嫌疑人在未受到訊問或未被采取強制措施、未被群眾扭送時投案。交通肇事后，行為人立即報警并留在現場等候處理的，其行為是發生在犯罪之后、尚未歸案之前，此時，行為人交通肇事的事實有可能尚未被發覺，有可能已經被人發覺，但不論是否被發覺，犯罪嫌疑人仍未受到訊問或未被采取強制措施、未被群眾扭送時投案，其行為完全符合自動投案的時間要求。

⒉交通肇事后報警并留在現場等候處理的，符合“自動投案”的自動性要求，而非被動歸案。自動性是“自動投案”的內在要求，行為人必須是在意志自由的前提下主動地、自愿地將自己置于司法機關的控制下，衡量是否構成自動投案，最重要的標準就是看其是否具有投案的主動性、自愿性。在交通肇事案件中，行為人交通肇事后保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告的行為，是在其意志完全自由的前提下實施的，其主動地、自愿地將自己置于司法機關的控制下，等待進一步交待犯罪事實。準備接受司法機關的處理的行為，體現了“自動投案”的自動性，而非被動歸案，如果行為人交通肇事后，由于其意志以外的原因而歸案的，則屬于被動歸案，不應認定為自動投案，例如犯罪人在大庭廣眾之下犯罪的，在圍觀群眾人人喊打、尾追抓捕下投向有關機關的，不是自動投案。因為在這種情況下犯罪人完全是為了逃避憤怒群眾的追打，才被迫投向有關機關，從實質上看，屬于被動歸案，與自動歸案有本質區別。［12］（p82）

⒊交通肇事后報警并留在現場等候處理的，符合自首制度的立法初衷及其本質。自首制度是我國刑法規定的一項重要的刑罰制度，對于促進預防犯罪之刑罰目的的實現以及節約司法資源、鼓勵犯罪嫌疑人自動投案、悔過自新具有重要的現實價值，對于實現刑罰的一般預防和特殊預防均具有重大意義。自首制度的立法初衷在于對自首的犯罪嫌疑人給予從寬處罰，以鼓勵其自動投案，如實交待自己的罪行，接受法律的制裁，早日認罪伏法，悔過自新，以實現一般預防和特殊預防的統一。交通肇事后報警并留在現場等候處理的，行為人在能夠逃逸的情況下未逃逸，如實供述自己的罪行，接受司法機關的處理，其行為完全符合自首制度的立法初衷，即鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，如實供述自己的罪行，從而使國家的刑罰權得到及時的行使。

自首制度在本質上是國家與犯罪人之間的互惠交易，是國家基于功利原則所做的一項制度設計。自首制度是公正性與功利性的統一，犯罪嫌疑人自動投案，如實供述自己罪行的，說明其主觀惡性減小，再犯能力減弱，對其危害社會的行為可以從寬處罰，體現了自首制度的公正性。另一方面，自首的犯罪嫌疑人主動將自己交付國家追訴，國家則承諾給予其行為以從寬處罰，“從某種意義上說，自首制度是犯罪分子與國家簽訂的一份契約，通過這份契約，犯罪人得到了寬大處理，國家及時實現了刑罰的目的，提高了刑罰的效益，從而形成一種‘雙贏’的局面。由此可見，功利主義是自首制度的人性基礎，若沒有這種基礎，則自首制度只能是一種擺設?！保?3］

交通肇事，其行為雖然造成了一定的危害后果，有必要予以刑事處罰，但其能報警并留在現場等候處理的，考慮到行為人主觀惡性的減小，特殊預防功能的減弱，有必要予以從寬處罰，對其行為認定為自動投案，并能如實供述自己罪行的，進而認定為自首，是自首本質公正性的體現。交通肇事后報警并留在現場等候處理的，犯罪嫌疑人主動將自己交付國家追訴，節約了國家的司法資源，提高了破案效率，減少了冤假錯案的發生，使國家的刑罰權得到及時的實現，達到了懲罰與預防犯罪的目的，并且符合刑法的經濟性原則，對其行為認定為自動投案，也完全符合自首的功利性目的，是自首本質功利性的應有之義。

四、交通肇事后報警并留在現場等候處理是行政法規定的義務，但并不能因此否定自首的成立

根據我國《道路交通安全法》的規定，在道路上發生交通事故后保護現場、搶救傷者、并向公安機關報案是行為人應盡的法律義務，行為人若怠于履行該義務，則將受到法律否定性評價，應承擔行政法上不利后果。從某種意義上說，行政法上的義務和刑法上的義務具有一定的相似性，違反刑法和行政法上的義務都要承擔一定的不利后果，但是，兩者之間具有本質的區別，不能等而視之。

⒈履行行政法所規定的義務，并不是履行刑法上的義務，不能因此否定自首的成立。刑法作為維護社會秩序的最后手段，由其謙抑性原則所決定，刑法只對嚴重的危害社會行為予以規制，刑法上所要求的義務程度必然嚴于其他法律的義務規定，行為人只有對該義務怠于履行且程度嚴重時，才有刑法適用的空間，換言之，刑法中的違反的義務必然高于其他法律所規定的義務。因此，刑法上的義務和其他法律上的義務是不同的，行政法上的義務要求相對低于刑法上的義務要求，行政法上的要求并非是刑法上的要求，兩者不可混為一談。另外，行政法和刑法是兩種不同法律類型，兩者之間具有不同的規范目的。履行行政法上的義務并不一定是刑法上必須履行的義務，“行政法規定上述義務的目的與刑法規定自首的目的不同，實現了行政法的目的并不當然也實現了刑法的目的?！兜缆方煌ò踩ā返?0條對肇事者規定的義務，是為了正確確定肇事者的責任（保護現場）和迅速救助受傷人員（立即搶救受傷人員）。而刑法規定自首的根據，一是因為行為人有悔罪表現，特殊預防的必要性減少（法律理由），二是為了減輕刑事司法的負擔（政策理由）。所以，履行《道路交通安全法》規定的行政義務，并不意味著對自首的否認。”［14］

⒉將履行行政法上的義務評價為刑法上的義務，不違反禁止重復評價原則。所謂禁止重復評價，是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價。［15］重復評價必須是發生在同一訴訟內，對同一行為在不同訴訟中進行評價，則不屬于重復評價，刑法和行政法屬于不同的法律部門，具有不同的調整對象，對同一種行為既進行行政法上的評價又進行刑法上的評價，由于不是同一訴訟中進行的評價，評價的性質并不相同，并不違反禁止重復評價原則。在一個部門法進行的評價并不影響在其他部門法進行評價。在交通肇事罪中，交通肇事后報警并留在現場等候處理的確實是履行了行政法上規定的相關義務，將此行為評價為刑法上的自動投案并不屬于重復評價。

重復評價必須是相同性質的評價，即對同一行為在同一訴訟程序中進行性質相同的評價，如同時將某一行為兩次或兩次以上認定為犯罪行為，但是對于將某一行為在不同訴訟程序中進行性質不同的評價，則不屬于重復評價，不予禁止，相反，這種情況實踐中也是大量存在的。如“醫療事故罪，《醫療事故處理條例》第13條規定：‘醫務人員在醫療活動中發生或者發現醫療事故、可能引起醫療事故的醫療過失行為或者醫療事故爭議的，應當立即向所在科室負責人報告，科室負責人應當及時向本醫療機構負責醫療服務質量監控部門或者專職人員報告。負責醫療服務質量監控部門或者專職人員接到報告后，應當立即進行調查、核實，將有關情況如實向本醫療機構的負責人報告，并向患者通報、解釋?！凑胀瑯拥倪壿?，這里規定的報告義務也會使醫療事故罪中的自首不復存在?！保?6］倘若如此，自首制度將蕩然無存。因此，在交通肇事案件中，行為人履行保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告的義務屬于行政法上評價的對象，該行為又認定為自首并不屬于重復評價。

自首制度在本質上是國家與犯罪人之間的互惠交易，是國家基于功利原則所做的一項制度設計。自首制度對于鼓勵犯罪人改過自新，節約司法資源，提高司法效率，具有重大意義和作用。對于交通肇事后報警并留住現場等候處理的行為認定為自動投案，不僅符合自動投案的含義及其內在價值，而且也是自首制度的本質要求，是自首制度的應有之義，不僅不違反禁止重復評價原則，相反，“是我國罪刑法定原則的應有之義，也符合自首的立法初衷，反映了我國關于自首認定從寬的擴大趨勢，是我國自首制度本質要求，也是我國寬嚴相濟刑事政策在司法實踐中的具體運用。交通肇事案件的自動投案認定，不能脫離一般自首的認定標準，否則就是形而上的理解自首制度。對交通肇事案件自動投案的相關問題進行界定、厘清，對于正確的適用自首制度，以鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，如實供述自己的罪行，節約司法資源，及時實現國家的刑罰權以及實現一般預防和特殊預防的統一，均具有重要的現實意義”［17］及理論價值。

［1］周軍，張眉．刑事審判參考［M］．法律出版社．2011．

［2］浙江省杭州市西湖區人民法院（2009）杭西刑初字第337號刑事判決書［Z］．

［3］侯國云．交通肇事后報警不以自首論的法理解讀［J］．人民檢察，2009，（18）：24．

［4］呂偉男，李孝忠．淺析交通肇事犯罪中的自首情節——兼與曹勇同志商榷［J］．法律適用，2000，（05）：44．

［5］浙江省高級人民法院刑事審判調研組．論交通肇事后報警不構成自首［N］．人民法院報，2009－09－30（6）．

［6］李文峰．交通肇事罪研究［M］．中國檢察出版社．2008．

［7］［14］張明楷．論交通肇事的自首［J］．清華法學，2010，（03）：31．

［8］張劍．論交通肇事罪自首情節的認定［N］．張家口日報，2008－06－11（2）．

［9］高銘暄．新編中國刑法學（上冊）［M］．中國人民大學出版社，1998．

［10］周振想．自首制度的理論與實踐［M］．人民法院出版社，1988．

［11］刑事審判參考［M］．法律出版社，2011．

［12］周加海．自首制度研究［M］．中國人民大學出版社，2004．

［13］董邦俊，丁祥雄．論自首制度的本質［J］．中國地質大學學報（社會科學版），2003，（04）：88．

［15］陳興良．禁止重復評價研究［J］．現代法學，1994，（06）：31．

［16］王玉玨．交通肇事后報警并保護現場應屬自動投案［J］．法學，2009，（10）：27．

［17］曾國東，鄧忠．交通肇事案件“視為自動投案”的理解與適用［J］．法學，2012，（07）．

（責任編輯：徐虹）

On the Surrendered Regime Identified in the Application of the Judicial——On the Perspective of Traffic Accident

Deng Zhong

The Traffic Accident Whether has surrendered problem has always been a focus of controversy theorists and practical，in judicial practice，has different judgment in different places，resulting in the phenomenon of“codefendant different sentence”in judicial practice，the Supreme People＇s Court is affirmed in the form of judicial interpretation．Traffic Accident alarm and remain at the scene waiting to be processed，whether it should be regarded as an automatic surrendered voluntarily surrendered to the nature of the system，and surrendered the key is how to understand．Traffic Accident alarm and stay in the behavior of the field waiting to be processed is in full compliance with the voluntary surrender of the time，manner and purpose requirements．The behavior of police and retain the site waiting to be processed after the Traffic Accident identified as surrendered is proper meaning surrendered the system，and is in line with the original intention of the legislation and the essential characteristics of surrendered．Their behavior is also the administrative law obligations，but that does not negate the surrender，they will perform the evaluation of the administrative law obligations for the criminal law on the obligations，no violations of the ban repeat evaluation principles conform to surrender conditions，should be recognized as surrender．

traffic accident；automatically surrendered；alarm；voluntary surrender system

D926．4

A

1007－8207（2012）10－0121－05

2012－08－25

鄧忠（1986—），男，湖南郴州人，華東政法大學碩士研究生，研究方向為刑法學。