企業管理運營要用“法”治代替人治——對話大成律師事務所律師、高級合伙人錢衛清

建議在企業成立之初建立完善的法人治理結構

中國商人：1980-1990年代，由于對民營經濟前景的憂慮，胡雪巖式的“紅頂商人”發展模式成為眾多民營企業和企業家的“安全選擇”，以致于“掛靠”某家國有企業，或者“戴紅帽子”的操作方法曾風行一時。當前，由于民營企業和國有企業在市場中的地位差距，千方百計靠近國有資源，依然是不少民營企業家的重要選擇。您認為民營企業應如何在企業經營戰略和法律底線之間安全建設？

錢衛清：縱觀改革開放30年來，中國社會制度、經濟發展、法律變遷等都在朝著一個積極樂觀的方向發展、改善，這一點值得欣慰。但一切都還處于摸索階段，磨合起來難免磕磕碰碰，在這種情況下盲目發展企業，犯了思想上的錯誤，就會導致預料之外的法律危機。

因此，在決定與國有企業或政府部門合作之前，企業家朋友們務必先弄清楚兩層關鍵性的、現實性的含義：

第一、壟斷型的、資源型的、很有發展前景的企業，政府部門會想盡一切辦法將其收攏到兜里，甚至一些地段較好的房產也不會放過。從市場競爭的角度來分析，這自然不算純粹的市場行為，而是政府行為，政府為了保證國有企業能保值、增值，會不惜動用公權力，使用公檢法機關來維護自身利益。事實上公檢法機關的本質應該是維護社會秩序而非破壞法制秩序。

第二、民營企業本身的競爭也會導致一些惡性循環。比如張三和李四同在一個地區做生豬宰殺，雙方是競爭關系。但由于張三競爭不過李四，于是就動了點歪心思，用利益買通了公權力，使其隨便找點理由把李四的經營掐掉，并把李四的財產“合法”搶過來，然后雙方分利。或者是還有一種情況，政府部門見民營企業在這一塊做得相當成功，便企圖用一些手段把相關的民營企業籠絡到手。

以上兩個層面的解釋并非普遍現象，而是危機發生的普遍切入點。因此，民營企業家們也不必悲觀。通過法律程序讓企業受到法律保護，在經營發展的過程中時刻關注政策制度的變動，對企業產權界定做及時的調整，保持高度的危機感，興許能大事化小。

作為企業改制的專業人士，近些年里我接觸到不少因“紅帽子”遺留問題而產生的糾紛。多年的辦案經驗為我得出一條結論：如今市場經濟體系逐漸成熟、完善，民營企業已獲得進入大部分產業的自由；在法律地位上也獲得與外資、國企公平競爭的機會，因此我認為民營企業家們根本沒有必要再尋思著往某個國營單位掛靠。為了規避此類問題，建議企業家們在企業成立之初就給它一個合法、健康的名分，建立起一套完善的法人治理結構。從客觀上講，我是非常反對新的“紅帽子”企業誕生的，如果法律能明確禁止“紅帽子”最好，因為它破壞了公平競爭的市場經濟秩序，助長了官商勾結等腐敗活動。

對于老的“紅帽子”企業，我也曾專門向全國工商聯遞交了一份真誠的政策建議，希望工商聯和全國工商總局能聯合起來制定一個文件，以規范歷史遺留的“紅帽子”問題，并主動帶領“紅帽子”企業界定產權。

在逐步清除“紅帽子”企業的過程中，如果其中有任何模糊不清的概念，都可以向專業的法律人士請教。若企業從最初的成立到逐步的發展壯大過程中，政府始終沒有投入資金，僅擁有一個工商注冊名分的話，該企業則純屬“紅帽子”，當毫不猶豫地摘掉。

不排除企業的發展過程中利用了所掛靠國有企業的名義、品牌、銷售渠道或者享受了國有企業稅收和融資優待等，摘“紅帽子”的程序可能就會相對復雜一些。首先應該對企業做資產評估，確認國有資源在企業的經營過程中發揮了多大影響，產生或即將產生多大利益。

這種解決方案難免讓民營企業跟國有企業繼續糾纏不清，因此我又設計了一套“一刀切”式的買斷方案。即民營企業一次性為國家曾給予的優惠、幫助、照顧買單。很明顯，資產評估在這個過程中起著莫大作用。現任首富宗慶后的娃哈哈就出身校辦企業，后來發展壯大了，宗慶后就花了一大筆錢給相關部門，讓娃哈哈徹底私有化。

市場經濟越發展越復雜，當事人帶給律師的難題也越來越稀奇。在近十年的律師生涯中，我接觸了一系列的“公司革命”、“公司政變”、“公司僵局”的案件，并發現一個令人心痛的現象：民營企業家靠自己的勤奮、智慧、機遇、操勞半生創造的財富，可能由于對現代公司治理結構知識、經驗的缺乏而極端冤枉地在一夜之間被剝奪，這其中就有來自“紅帽子”的風險，這也是公權力與私權力的一種博弈。

企業吸收民間資金時，應采取合理的防范法律風險措施

中國商人：跟熱衷于尋求體制資源實現企業快速發展的企業家不同，孫大午式的企業家在長期經營過程中，刻意選擇了跟體制資源和公共權力資源保持距離，但最后卻在融資中出了問題。您認為應如何利用日趨完善的法制環境，實現一些民營企業希望“干干凈凈站著賺錢”的愿望？

錢衛清：一個企業運作過程的方方面面都隱含著各種各樣的法律風險，稍有不慎，便有可能把不可預測的法律風險帶入到企業的發展過程中并最終導致法律危機的產生。在孫大午案中，民間集資行為已然包含了或者至少導致了后來“非法吸收公眾存款罪”的禍根，法律風險正在形成并逐漸潛入到大午集團發展的內部過程，最終引發法律危機的爆發，可以說，孫大午案正是一個積累法律風險到最終爆發法律危機的危險過程。

無論孫大午案的發生在多大程度上是源于法律制度的不完備，但是在現行的法律沒有做出修改之前，它仍然是懸在民營企業家頭上的一把達摩克利斯之劍。所有的民營企業家應當以此為戒，在進行融資活動的過程中，采取合理措施，盡量避免將過多的法律風險帶入企業發展進程，防止危機的爆發，實現一些民營企業希望“干干凈凈站著賺錢”的愿望。

首先應該做到慎防民間融資越界。在當前民營企業融資體制不完備的情況下，民間融資在民營企業的融資方式中仍然占有很重的分量，但是我們一定要認識到民間融資在中國這個特定的法律環境下的風險性。

從大的法律政策上講，政府對民間融資一直抱有非常審慎的態度，嚴防民間融資演變為非法集資，引發社會不穩定因素。

從具體的法律制度上看，民間融資行為最大的法律危險性就在于“合法民間借貸”行為和“非法吸收公眾存款”的界限是模糊的。刑法以吸收存款的對象是否為“不特定多數”為認定罪之有無的標準，但是有沒有給出一個具體的標準，事實上也很難給出一個客觀的標準。在立法不明確的情況下，行為的罪與非罪認定就完全系于法官的一念之間，而基于我國的法律傳統，法官在立法不明確的情況下實質上也是無所適從的，在這種立法和司法的兩難境地之中，民營企業的民間融資行為無疑是最有可能的犧牲品，稍有不慎便墜入違法犯罪的深淵。

因此，在民營企業不得已吸收民間資金的同時，應當采取合理的防范法律風險的措施，避開法律上的風險性。結合我對法律的理解以及從事法官和律師多年的經驗，我認為，民營企業進行民間融資應當通過專門中介機構的幫助制定完善的法律方案，尤其對如何把握“合法民間借貸”行為和“非法吸收公眾存款”的界限做出科學的處理。

在這一點上，可以采取一個簡單有效的措施去解決：首先，在吸收民間資金的條件上，設定明確的對象限制，比如可以將吸收對象限定為職工和職工的親屬，并且要以出具有效證明為吸收條件，這樣就可以從條件上避開“不特定多數”這個危險的陷阱；另外，從程序上，要設置一個告知和審核程序，在吸收資金時，要明確告知并審核提供資金人的條件，不符合條件的企業不與之簽訂合同，屬于吸收資金人的個人行為。這樣就能有效地防止把吸收資金的對象擴散到社會上的不特定多數人，從而避免將合法的民間借貸行為演變為非法吸收公眾存款的行為。

其次，民營企業家應該注意要以規范化的方式利用銀行貸款。在當前的融資體制下，民營企業，尤其是中小型的民營企業很難獲得銀行貸款，于是很多民營企業家便通過各種非正式的渠道到銀行貸款，最突出的方式表現為民營企業家通過攻克銀行貸款負責人達到貸款的目的。企業貸款不通過正式程序，而且采取企業家和銀行家私下“情人約會式”的方式進行。這必將極大地加劇民營企業的融資成本，對本來資金運轉不靈的民營企業無疑是雪上加霜。

企業家需具備現代健康的觀點，有助于凈化企業發展環境

中國商人：一個民營企業的倒掉，會牽出一大批涉嫌貪腐的官員，而一個官員的倒掉又往往牽扯出大大小小的民營企業。“官員與企業”命運攸關的現象反映出一個長期存在的問題，即：一個超速發展的民營企業背后，往往站著一位可以動用公權力和公共資源的官員（保護傘）。這種民營企業依靠官員獲得快速發展的模式，往往被社會指責為“官商勾結”。您認為一個民營企業家與官員之間應如何保持一種“距離上的美感”，從而實現企業的長期安全發展建立在法律和道德允可的基礎上？

錢衛清：主要還是企業自身建設好法律風險防控體系和規范運營體制，在企業的管理和運營上用“法”治代替人治，這里的“法”就是企業的章程和一系列規章制度，當然也包括國家規定的一系列法律法規。

可能很多企業家聽到會說我這是紙上談兵，確實，在中國的國情和民情下，有些微妙的“關系”對于企業發展來說至關重要，只是，我們在使用這些關系的時候也不是完全處于“失法”狀態的。首先，政府關系是公共關系的一種，即便是在西方社會，政府公關也是所有大企業的必修之課，政府關系管理絕不等同于賄賂、勾結、以權謀私、保護傘等，我希望所有企業家和整個社會都能有一個現代和健康的觀點，這才能有助于凈化企業發展環境。第二，在和“官”打交道的過程中完全可以健康、合法，企業應該對自己有準確的定位和長遠的眼光，不要為了一時的機會犧牲長遠的發展，不要指望或輕信過分的尋租承諾，避免和官員個人過從甚密。

我許多年來致力于企業的法律風險防控，近來也獨創了“法律養生學”的命題，借此幫助很多民營企業家努力扭轉固有思維，給他們灌輸現代的法律觀念，并擔任他們的常年法律顧問，在企業的每一步經營過程中都把好法律關。

聰明的企業家能夠冷靜應對輿論危機并化險為夷

中國商人：近年來，一些民營企業已經熟悉了利用媒體資源，建設和形成對企業戰略目標有利的輿論環境，但也有相當一批企業在媒體的監督性報道中崩盤。您認為，民營企業或民營企業家應如何實現與媒體和公共輿論的理性互動，從而確保企業發展既是合法的，也是受公眾歡迎的？

錢衛清：在當下的一個信息時代里，掌控著信息的篩選與發布的媒體，每日每時都在影響著社會進程，潛移默化著人們的身心。有相當多的實例也已證明媒體可稱為在立法權力、行政權力、司法權力外的輿論監督權。

作為大眾傳播工具，媒體本是一種“社會公器”，媒體掌握有話語權，這種權利是基于公民知情權基礎上的公共權力。在維護市場經濟秩序上，它應持一種公開、公平、公正的原則，對一些不利于消費者的事實和現象進行輿論監督。

然而，近幾年來，有兩種情況令人觸目驚心。一種情況是，有的媒體成為不良記者敲詐勒索的工具，目的達到后即表現“失語”；另一種情況是，某些媒體不以新聞真實性為基本立場，對可能產生社會效應的新聞不深入調查和舉證，輕率地以嘩眾的方式，污名化的方式，炒作新聞對象，以提高收視率、訂閱率、點擊率。

值得提出的是，媒體暴力往往蹂躪的是民營企業及產品。中小民營企業的品牌本來就起步晚、實力弱，大都沒有什么靠山，一旦被媒體抓住或實或虛的某些問題，放大宣傳，一無是處的抨擊，其辛辛苦苦積累起來的人脈、口碑、消費群體很快便會土崩瓦解，乃至化為烏有。

當企業或者個人因某種因素與媒體牽扯上關系時，不要單純地沉醉在合作帶來的喜悅里，更要謹慎處理好雙方關系，正所謂“眾口鑠金”，與媒體的合作和斗爭要注重策略，穩重、低調行事。

當企業因信譽問題或者產品問題而引發公關危機時，企業應該努力認錯，并想辦法獲得公民的同情與寬容。聰明的企業家能夠冷靜應對輿論危機，并巧妙地化險為夷。勇于面對現實，在關鍵時刻做出讓步，并用于承擔社會責任的姿態和做法會充實消費者對產品的信心，從而安然度過危機。從這個意義上來說，中國的企業家們在學習一些優秀企業時，不僅是簡單模仿別人危機應對的公關技巧，更重要的是要領會企業經營發展的基本理念和價值觀。

長子繼承制有利于保持企業資本的高度集聚

中國商人：隨著中國富有企業家群體的日漸壯大，民營企業家夫婦之間，子女之間，有關企業繼承權、私人財產分割等問題引發的家族矛盾也越來越多。您認為民營企業家應如何建立個人財富、家族財富和企業財富可持續發展的安全機制？

錢衛清：進行財產公證是民營企業家建立個人財富、家族財富和企業財富可持續發展的安全機制之一。進行財產公證并非一件有損夫妻感情的事，只要夫妻雙方事先友好商量，耐心磨合，一份財產公證書不但不會令夫妻感情破裂，反而從某種程度上加深了雙方的關系。婚前財產公證作為近幾年來新興的一項公證業務，它有助于明確協議雙方對婚前財產的數量、范圍、價值和產權的歸屬，是解決婚姻糾紛的依據。對穩定家庭關系和財產關系，預防婚姻糾紛，保護夫妻雙方合法權益，促進社會的安定團結有著重要作用。

中國商人：作為改革開放年代成長起來中國民營企業家群體，有為數眾多的人都積累了“幾輩子都花不完的錢”，因而也隨之出現了屬于這個群體的煩惱：如何在有生之年保住已然擁有的一切？如何讓子女把家族財富安全繼承下去？也有人還沒到這一天，就由于種種原因突然離開這個世界。您認為，在巨額財富之外，民營企業家應如何找到人生的終極安慰？或者換句話來說：什么樣的理念可以使企業家在世時能夠安全保有自己的財富？而離開這個世界的時候，不會由于財富問題產生過多的擔憂和遺憾？

錢衛清：對于家族財產的保護和擔憂，主要來自于企業經營權的繼承危機，具體一點來說，即民營企業會不會因為企業經營權的“接班人”的新老更替，而不能繼續往日的輝煌。

因為我國實行的繼承制是多子繼承制，每個子女都擁有平等的繼承權。這樣一來，當創業者去世以后，多子繼承制容易導致民營企業四分五裂。民營企業中原本通過在創業者手中完成的資本初步集聚，為民營企業的規模發展打下的基礎就將不復存在。

在大魚吃小魚的市場經濟海洋中，不能實現規模發展的民營企業就如同大海中的小魚，隨時有被吞并的危險。對于這種由于多子繼承制而導致的民營企業的四分五裂給民營企業制造的危機絕不是危言聳聽。

如何防范上述危機呢？我認為同受儒家文化影響的日本企業家的做法應該能給我國的民營企業家一些啟示。

在日本，他們實行的是長子繼承制。長子繼承制的最大特點是家族里的財產除一小部分分給各家庭成員，其余的全部歸長子繼承，家庭其他成員都被排除在外。這種長子繼承的家庭制度有利于保持企業資本的高度集聚，從而使得企業通過代代相傳，順利地跨過規模經濟的門檻。事實上，在我國的家產繼承史上，對于商鋪字號的傳承，為了保證字號的單獨傳繼使用，在有幾個兒子的時候，采取的繼承方式也是盡量單傳給其中的一個兒子。

我國除了法定繼承，還有遺囑繼承，而且在繼承法中遵循的是：有遺囑的，優先按照遺囑繼承或者遺贈辦理繼承。所以，民營企業家完全可以充分運用遺囑、遺贈等繼承法律制度設計繼承方案，做到“把民營企業財產的一小部分分給各家庭成員，其余的由某位能把民營企業發揚光大的繼承人繼承。”

通過遺囑，民營企業家們就完全可以實現日本企業家的做法。為了做到萬無一失，民營企業家最好是對自己所立遺囑進行公證。因為“公證遺囑”作為經過國家公證機關公證的遺囑，同其他方式的遺囑相比，具有最高的法律效力，“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑”，“遺囑人以不同形式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準。”

以遺囑來化解繼承危機，要求民營企業家更新觀念，不要抱殘守缺地認為設立遺囑是不吉利的。事實上，設立遺囑體現了被繼承人的冷靜明智，代表著一種更為合理有序的倫理道德觀念。

如果是合伙制企業遇到財產繼承的危機，只要在合伙協議中加上“合伙人的繼承人當然地成為合伙人”這么一條，上述危機就能迎刃而解。股份有限公司制的民營企業可以通過公司章程或者股東協議由民營企業家自行處理繼承問題，這樣就能很好保護亡故股東的家族和公司的利益。