默認理論與關聯理論
——解釋“一般會話含義”的兩種對立方法

張紹杰 張延飛

(東北師范大學,長春,130024；山東大學,濟南,250100)

1.引言

自從Grice(1975,1989)提出會話含義理論以來,如何解釋一般會話含義一直是后格賴斯語用學爭論的焦點。有學者(Levinson 1995,2000；Jaszczolt 2005,2010,2011)認為,一般會話含義是突顯的、無標記的和假定的默認意義,是話語理解過程中幫助與話者省時省力的意義。關聯理論學者(Carston 2002,2009,2010;Wilson & Carston 2007；Wilson & Sperber 2004)則認為句子表達的命題是不確定的,任何含義都是從語境中推導而來的,一般會話含義是在關聯原則引導下推導出來的顯性含義而不是默認意義。導致這兩種對立觀點的根本原因源于經典格賴斯會話含義理論內部的缺陷。

Grice(1975)提出會話含義理論的目的是試圖解決真值條件語義學分析語義時遇到的困境。對于Grice而言,“真值條件分析是意義分析的起點”,而他也“正是從真值條件語義學分析入手建構語用學理論的”(張延飛、張紹杰2009:1)。當真值條件內容包含語用成分時,語用分析便可介入,從這個意義上講,語用學是對語義學的補充。Grice根據“修改了的奧克姆剪刀”(Occam’s razor)原則,即字面意義除非必要不作多義解釋,把交際內容分為“所言”和“所含”,并認為所言屬于語義學范疇,所含則屬于語用學范疇。但是,“所含中區分的規約含義、一般會話含義和特殊會話含義構成語義-語用連續體(semantics-pragmatics continuum)”(Huang 2007:214),即規約含義完全與某些語詞的規約特征有關,一般會話含義無需依靠語境推導,既與語義內容相關,也與語用成分相聯,而特殊會話含義與話語的語義內容無關,完全依靠語境推導。由此可見,“一般會話含義既有會話含義的特征,也有規約意義的特征”(張紹杰2008:196)。一般會話含義的這種“兩面性”使得語義-語用連續體的構成成為可能。然而,該連續體與所言和所含的嚴格區分相互矛盾,也因此暴露了格賴斯會話含義理論的方法論的局限性。因此,如何界定和解釋所含中的一般會話含義便成為后格賴斯語用學爭論的一個焦點。本文將首先闡述默認理論和關聯理論對于一般會話含義的解釋,然后指出兩種解釋方法存在的理論問題。

2.默認理論①對于一般會話含義的解釋

作為最早提出默認理論的學者之一,Levinson(2000)認為,交際內容包含三個層面的意義:句子意義、話語類型意義、話語例型意義。話語類型意義是“基于對語言正常使用的一般預期進行的系統的語用推論,這些預期引發默認意義”(Levinson 1995:93)。另外,話語類型意義“是先于語境的優先解釋的意義,是語言結構帶有的意義”(Levinson 2000:1)。換言之,話語類型意義是完全基于語言形式特征和話語內容的默認意義,與語境無關。一般會話含義屬于話語類型意義,即假定意義或默認意義。其推論過程受引發性原則(Q-原則、I-原則和M-原則)制約,因此具有兩個重要特征:默認性和可取消性(Levinson 2000)。很明顯,Levinson給出的一般會話含義是聽話人不依賴語境推導的默認意義,它可以在具體語境下被取消。另外,默認意義的推導不需要命題的完整加工,因此推導過程是局部的(local),而不是整體的(global)。Levinson(2000)認為,一般會話含義既不能歸到語義學,也不能歸到語用學,而屬于二者的交叉層面。換言之,一般會話含義涉及語義-語用的界面,既包含語義內容,也包含語用內容。正因為如此,Levinson的一般會話含義理論使得語義學和語用學的界限變得更加模糊。

與Levinson的觀點不同,默認語義學的倡導者Jaszczolt否認存在語義學和語用學界面的可能性。她(2005:3)指出,“正是因為語義學和語用學的界面、句法學和語義學的界面以及句法學和語用學的界面等界面研究,導致了人們對話語的解釋出現了不同的觀點”。默認語義學簡化諸多界面的作用,把語義學和語用學并合于一個意義層面,默認語義學是“語用內容豐富的語義學(pragmatics-rich semantics)”(Jaszczolt 2007:41)。同時,Jaszczolt還摒棄了格賴斯關于所言和所含的區分,提出了主要意義和次要意義的區分(primary-secondary meaning distinction)③。前者是“對所言擴充的意義,是首要的、直覺的、突顯的意向意義,也是聽話人識別的主要信息”(Jaszczolt 2010:196)。在她(197)看來,“主要意義可以視為并合表征(merger representation),它有一個組合結構,這個結構依賴組合原則(principle of compositionality)把語義信息和語用信息并合在一起”(見圖1)。

圖1 Jaszczolt(2010:200)的并合表征模式

圖1顯示,默認意義有兩種:社會、文化和世界知識默認和認知默認。前者來源于社會和文化組成的方式,而后者來源于人類思維過程的特征。

(1) a.Pablo Picasso’s painting is of a crying woman.

b.The painting executed by Pablo Picasso is of a crying woman.

(2) a.The architect who designed St Paul’s cathedral was a genius.

b.Sir Christopher Wren was a genius.

例1中的“Pablo Picasso’s painting”的意義擴充為“The painting executed by Pablo Picasso”,這種擴充依賴社會文化規約,因此屬于社會、文化和世界知識默認。認知默認與交際意向的強度有關。交際有三種意向:交際意向、鑲嵌在交際意向中的信息意向和所指意向?！耙庀虻某潭仁苁滓庀蛟瓌t和意向的程度原則制約:前者指交際中意向的首要作用是保證說話者話語中的指稱對象；后者指意向的程度有強弱之分”(Jaszczolt 1999:209-211)。意向的程度達到最強時,指稱對象能夠得到完全保證,聽話人就可以用最小的認知加工獲得說話人的信息。當使用有定描述語時,意向的程度通常最強,因此它有特定的指稱對象。例2中的“the architect who designed St Paul’s cathedral”是一個有定描述語,它保證了聽話人使用最小認知加工就能獲得說話人的指稱對象,即“Christopher Wren”。

在Jaszczolt看來,格賴斯所定義的一般會話含義或者對所言擴充的意義屬于上述兩種默認意義。默認語義學框架下的默認意義具有以下特征:第一,默認意義是突顯的、自動的、省時省力的、無意識的,它與推論毫無關系,聽話人可以省略中間任何的推導步驟直接得到默認意義。第二,不依賴語境的默認意義和依賴語境的默認意義共存于Jaszczolt的解釋模式之中。Jaszczolt(2011:15)認為,“不管默認意義是依賴語境的還是不依賴語境的,它都是聽話人自動獲取的意義”。第三,Jaszczolt(2005；2010)認為,只有命題完整加工出來,默認意義才能生成。因此,默認語義學屬于整體的和后命題的語義解釋。第四,默認意義具有不可取消性。由于Jaszczolt秉持整體的和后命題的語義解釋,這就從理論上排除了基于語詞或表達式識別默認意義的可能性,使得默認意義在具體語境下很難被取消。

此外,默認語義學還否定語義不確定性和語用干涉(pragmatic intrusion)的觀點。Levinson(2000)和Recanati(2004；2010)認為,所言中真值條件意義是不確定的,語用因素對真值條件內容施加干涉。Jaszczolt也強調干涉,但卻與前兩者截然不同。她(1999:201；2006:195)認為,“語義不確定性根本不可能出現,因為意向干涉語義表征,語義因素和語用因素相互交織,這一切是建立在動態語義學的基礎之上”。因此,默認語義學選擇了“相互作用”(interaction)概念而不是“語用干涉”。

綜上所述,Levinson的一般會話含義理論和Jaszczolt的默認語義學都認為,格賴斯所定義的一般會話含義是默認意義,即突顯的、無標記的、假定的意義。但是,他們對默認意義的特征的解釋卻存在很大的分歧,主要集中在語境、推導等因素在默認意義識別中的作用。正是因為他們對默認意義的解釋沒有形成統一的立場,所以默認理論受到了關聯理論前所未有的強烈質疑和批判,關聯理論甚至否定默認意義的存在。

3.關聯理論對于一般會話含義的解釋

根據關聯論(Carston 2002,2004a;Sperber & Wilson 1995;Wilson & Sperber 2004)的解釋,任何話語解釋都涉及三個方面:不完整的邏輯形式(logical form)、對邏輯形式進行自由擴充(free enrichment),以及依賴語境的含義推導。因此,關聯論區分了顯性含義(explicature)和隱性含義(implicature)④。前者指“話語的命題形式,對話語中不完整的概念表征或邏輯形式的一種推論性擴展”,而后者“是話語在語境中的假設”(Carston 2009:47)。顯性含義和隱性含義都是聽話人依賴關聯原則在特別語境下推導出來的,因此它們具有很強的語境敏感性。

為了避免格賴斯循環⑤,關聯論摒棄了格賴斯所用的“所言”這個術語,并認為沒有必要區分一般會話含義和特殊會話含義,含義都必須在語境中依靠關聯原則推導。一般會話含義屬于顯性含義,或者說它是通過語用過程對話語的邏輯形式進行語用擴充而得到的一種顯性意義。根據Carston(2009)的解釋,擴充邏輯形式的語用過程主要有兩種:語義飽和(saturation)和自由擴充(free enrichment)。語義飽和是將邏輯形式中的變量或空缺補充完整的一個語用過程,而自由擴充指盡管句子的邏輯形式不存在空缺,其邏輯形式也需要概念上的充實。在關聯論(Carston 2010)看來,這兩種語用擴充都是部分推導而不是整體推導,因此顯性含義在具體語境下可以被取消。

關聯理論強烈批評默認理論,尤其是Levinson的一般會話含義理論,認為格賴斯定義的一般會話含義不是默認意義。Carston(2004b:72)明確指出,“任何含義都不是默認的推論,語境關聯完全可以保證含義的推導”。為了進一步證明默認意義的不存在,關聯論學者(Noveck & Sperber 2004,2007)展開了一系列的心理認知實驗。Noveck和Sperber(2004)的實驗通過測試默認意義的特征得出默認意義不是省時省力的,也不是自動的,進而證明了默認意義的不存在。他們(2007)還從聽話人推導級差含義的速度的角度提出關聯理論和默認理論存在本質的差別。

(3) Some students go to the garden.

+> SOME BUT NOT ALL students go to the garden.

從“some”推導出“some but not all”主要涉及兩個層面:字面意義層面和擴充意義層面。在關聯論(Noveck & Sperber 2007)看來,字面意義層的語言解碼過程要比擴充意義層的語用擴充所耗費的時間和工夫都要少,這與Levinson的默認解釋模式完全不同。根據Levinson(2000)的解釋,字面意義層的語言解碼過程要比擴充意義層的語用擴充所耗費的時間和工夫都要多。因此,“擴充”在這兩種理論中的作用是不同的,這就導致了關聯理論和默認理論對一般會話含義或者所言擴充的意義的解釋完全不同,即關聯理論否定對一般會話含義的默認解讀,而默認理論認為一般會話含義是默認意義。

4.默認意義和顯性含義:相互對立的概念

眾所周知,后格賴斯語用學者對格賴斯定義的特殊會話含義已經達成一致意見,即特殊會話含義是聽話人依靠合作原則在特殊語境下推導出來的含義,其推導過程是整體的和后命題的。但是對于格賴斯定義的一般會話含義的本質特征,后格賴斯語言學者卻持不同的見解。首先,他們的研究目的趨于一致。雖然他們對一般會話含義的解釋不同,但都致力于解決一般會話含義的兩面性與含義推導模式之間的問題,并且都承認一般會話含義是通過不同的語用過程對所言擴充的意義。其次,雖然一般會話含義的研究形成了兩大對立的觀點,即默認理論和關聯理論,但之間并無嚴格劃分。雖然激進的默認解釋學者和激進的語境論學者的觀點相互對立,而溫和的語境論學者Jaszczolt⑥卻試圖在兩種激進觀點中間走折衷路線:她既承認語境在識別一般會話含義中的作用,也承認一般會話含義是默認意義。第三,一般會話含義研究的方法呈多樣性,包括心理認知實驗、優選論和語料庫等多種研究方法,這為一般會話含義的研究提供了新的視角,并且使詞匯語用學和實驗語用學的研究取得了長足的進展。由此可見,默認理論提出的“默認意義”和關聯理論提出的“線性意義”既有相同點也有不同點。但是,默認意義是否把默認理論和關聯理論完全對立起來呢？我們可以分析默認意義和顯性含義的特征來加以說明(見表1)。

表1 默認意義和顯性含義的特征

由表1可以看出,后格賴斯語用學對一般會話含義的解釋存在很大的分歧。即使在默認理論內部,學者們對一般會話含義的解釋也存在不同的認識。爭論體現在以下四個方面:

第一,一般會話含義是語義的還是語用的？一般會話含義直接涉及語義學和語用學的界面問題。根據Levinson的解釋,一般會話含義既不能完全歸屬于語義學,也不能完全歸屬于語用學,它屬于二者的交叉意義層面,而Jaszczolt則認為,一般會話含義完全是語義的。關聯論學者卻認為,一般會話含義純屬語用的。我們基本贊同Levinson的觀點,一般會話含義既是語義的,也是語用的,這是由一般會話含義的兩面性所決定的。從規約含義到特殊會話含義經由一般會話含義連通構成語義-語用連續體⑦(見圖2)。

圖2 含義構成的語義-語用連續體

如果從規約含義到特殊會話含義構成一個連續體,那么,這個語義-語用連續體讓我們很難斷定一般會話含義到底屬于語用學還是屬于語義學。一般會話含義與話語的真值條件內容或語義內容相關,這點決定它包含語義的成分；同時,一般會話含義又不完全等同于真值條件內容,它是說話人的意向意義,這點決定它也是語用的(張延飛2012)。

第二,一般會話含義是否是默認意義？關聯論者率先采用心理認知實驗和語料庫的研究方法對Levinson的默認解釋模式提出了質疑和批判,并且取得了豐碩的研究成果(Noveck & Sperber 2004,2007；Wilson & Carston 2007)。他們的研究試圖證明一般會話含義不是默認意義而是顯性含義,進而否定默認意義的存在。但是,他們的研究只是針對Levinson的一般會話含義理論,而忽略了其他默認意義解釋模式,例如Jaszczolt的默認意義解釋模式。從這一點來看,關聯論學者通過批判Levinson一家的觀點否定諸多默認解釋模式的研究成果,似乎以偏概全,有待更多的證據來檢驗。

我們不妨接受一般會話含義是默認意義的解釋。有以下幾點理由。一是“默認”指聽話人能夠自動地、無意識地識別(Recanati 2010；Jaszczolt 2011),因而默認意義是通過不同的語用過程對所言進行省時省力、自動地擴充的意義。二是如果把一般會話含義看作是默認意義,可為話語理解提供捷徑,也就是說,“正是因為默認意義的存在,聽話人在含義的推導過程中才能省略中間步驟,直接得到說話人意義”(張延飛、張紹杰2009:4)。三是一般會話含義被看作默認意義符合信息加工中的“最低力原則”。關聯論學者(Sperber & Wilson 2002)也意識到,默認意義的研究是當今后格賴斯語用學研究的一個趨勢,他們試圖和解這兩大派別之間的論戰,認為推論只是簡單的一個心理過程的展開,是以話語模型為目的的一種默認。另外,Garrett和Harnish(2007,2009)也開始通過實驗語用學的研究方法反證默認意義的存在。

第三,一般會話含義與推論是否有關系？語言學界對推論解釋主要分為兩派:推論主義(inferentialism)和反推論主義(anti-inferentialism)。就一般會話含義而言,Jaszczolt(2005,2010)站在反推論主義的立場,認為一般會話含義不是聽話人推導的含義,因為省時省力和推論相互矛盾,不存在省時省力的推論。而Levinson和關聯論學者站在推論主義的立場,認為一般會話含義是聽話人推導的意義,他們的差別在于Levinson倡導的是默認推論,關聯論學者則反對默認推論。筆者傾向于Levinson的觀點,認為一般會話含義是默認的推論。這是因為:首先,會話是理性的、合作的和有目的性的交際活動,它是互動的過程。說話人表達的意向和聽話人對意向的認知是推論過程。其次,Grice(2001)認為推理(reasoning)有兩種類型:費力推理和迅速推理。費力推理指一個由很多步驟組成的推導過程,聽話人不得不有意識地、費時費力地推導說話人的意向意義。與費力推理相反的是迅速推理。迅速推理依賴于語言使用的習慣用法或常規慣例,能夠給聽話人的推導過程提供捷徑,使聽話人可以無意識地、直覺地、省時省力地直接理解說話人意義。當然,邏輯推理與語用推論的根本區別在于有無語境因素的干預。因此,我們可將對一般會話含義的推導看作是受最低語境干預,這樣就可在兩種觀點之間找到一種張力。

第四,一般會話含義與規約是否有關系？Levinson,Jaszczolt和關聯論學者都承認規約在一般會話含義的識別過程中起作用。Levinson(2000)認為,默認意義的推導受規約的限制,Jaszczolt(2010)則認為社會、文化和世界知識默認受到規約的限制。關聯論學者(Carston 2010；Moreno 2007)提出使用隱喻而產生的顯性含義受規約的限制,而級差含義等個案與規約毫無關系。我們認為,作為默認意義的一般會話含義受到規約的限制。其一,詞匯結構的特征可激發默認意義,例如語詞“some”所帶有的默認意義通常是“some but all”,而語詞“and”結構所帶有的默認意義是“and then”或“and as a result”,盡管可能受某些語境的制約。其二,默認意義受社會文化規約的限制,社會文化語境的作用降至最低時,就產生“默認語境”(default context)。其三,默認和認知因素即意向有關,意向也受社會文化規約的制約,規約不但保證了聽話人自動地識別聽話人的意向(Lewis 1996),而且為默認意義的產生提供了保障?？傊?“默認意義靠無爭議的規約(conventions of noncontroversiality)生成”(Atlas 2005:176)。

5.結語

近四十年來,后格賴斯語用學研究取得了長足的進展。作為后格賴斯語用學的典型代表,默認理論和關聯理論致力于如何彌補格賴斯的會話含義理論的缺陷,即如何解決一般會話含義的兩面性與含義推導之間的矛盾,并且提出了兩大對立的概念:默認意義和顯性含義。本文首先回顧了默認理論和關聯理論產生的理論背景及他們對一般會話含義的不同解釋觀點,然后通過對比“默認意義”和“顯性含義”這對概念指出了默認理論和關聯理論所面臨的理論問題,并針對這些問題提出了我們的看法。

最后應指出,一般會話含義的研究仍有許多問題需要探討。例如,它的推導過程到底是前語義的(即局部的)還是后語義的(即整體的)?或者說,它的推導是否需要命題的完整加工?這都需要我們展開一系列心理認知實驗進行驗證。另外,默認理論并未引起國內學者的充分重視。默認意義有它存在的合理性,這點毋庸置疑。默認理論應用于解釋漢語的一般會話含義必然有很大的發展空間,并且也能為深入認識一般會話含義的本質提供新的證據。因此,開展基于默認理論的實證研究有廣闊前景。

附注:

① 后格賴斯語用學主要包括四種默認理論(張延飛、張紹杰2009)。本文只集中討論默認理論的典型代表:Levinson的一般會話含義理論和Jaszczolt的默認語義學。

② Levinson的一般會話含義與格賴斯的完全不同。

③ Jaszczolt關于主要意義和次要意義的區分不等同于Grice的所言和所含的區分,也不完全等同于關聯論的顯性意義和隱性意義的區分。這一對術語是從Recanati的主要語用過程和次要語用過程發展而來。Recanati(2004,2010)區分了主要語用過程(primary pragmatic processes),即對所言的語用擴充過程,和次要語用過程(secondary pragmatic processes),即正常的語用推論過程。Recanati的主要語用過程是自動的、無意識的、直接的,不涉及任何推論的語用過程,它產生的是默認意義。Recanati觀點與Jaszczolt觀點的最大區別在于前者堅持默認意義的識別不需要命題的完整加工。

④ 關聯論對顯性含義和隱性含義的區分不等同于Grice的所言和所含的區分,因為顯性含義和隱性含義都是語用的,它們都是依賴關聯原則在特殊語境下推導出來的。

⑤ 格賴斯循環(Grice’s Circle)指所言決定所含,因為所含要從所言中推導而出,同時,所言又被所含所決定,因為所言的確定依賴于語用的因素,即所言決定所含,所含決定所言(Capone 2006)。

⑥ 事實上,Jaszczolt對自己理論到底屬于激進的語境論還是溫和的語境論沒有一個明確的界定。如:

我應該重申我是一位溫和語境論者:確實,在話語解釋的情景里語境總是存在的,但是并不是每次語境都起作用的(Jaszczolt 2006:207)。

默認語義學屬于激進語境論。它保留了真值條件語義學,但是它用激進語境論的觀點構建真值條件語義學,使它沿著語境論的方向發展(Jaszczolt 2010:194,203)。

這說明,Jaszczolt對自己理論的界定也不肯定。激進語境論認為自然語言中的每一個表達式都對語境有敏感性,而溫和語境論認為自然語言中的某些表達式是依賴語境的(Cappelen & Lepore 2005)。根據Jaszczolt對語境在默認語義學中的作用的解釋,我們認為默認語義學屬于溫和語境論,因為她認為存在不依賴語境的默認意義。

⑦ Huang(2007:214)指出,“規約含義、一般會話含義和特殊會話含義構成了語義學-語用學連續體,這三種含義的界限無法清晰地劃分”。

Atlas, J.2005.Logic,MeaningandConversation[M].Oxford: Oxford University Press.

Capone, A.2006.On Grice’s Circle (a theory-internal problem in linguistic theories of the Gricean type) [J].JournalofPragmatics38 (5): 645-69.

Cappelen, H.& E.Lepore.2005.InsensitiveSemantics:ADefenseofSemanticMinimalismandSpeechActPluralism[M].Oxford: Blackwell.

Carston, R.2002.ThoughtsandUtterances:ThePragmaticsofExplicitCommunication[M].Oxford: Blackwell.

Carston, R.2004a.Relevance theory and the saying/implicating distinction [A].In L.Horn & G.Ward (eds.).TheHandbookofPragmatics[C].Oxford: Blackwell.633-56.

Carston, R.2004b.Truth-conditional content and conversational implicature [A].In C.Bianchi (ed.).TheSemantics/PragmaticsDistinction[C].Stanford: CSLI Publications.65-100.

Carston, R.2009.The explicit/implicit distinction in pragmatics and the limits of explicit communication [J].InternationalReviewofPragmatics(1): 35-62.

Carston, R.2010.Explicit communication and “free” pragmatic enrichment [A].In B.Soria & E.Romero (eds.).ExplicitCommunication:RobynCarston’sPragmatics[C].Basingstoke: Palgrave Macmillan.217-85.

Garrett, M.& R.Harnish.2007.Experimental pragmatics: Testing for impliciture [J].PragmaticsandCognition16 (1): 65-90.

Garrett, M.& R.Harnish.2009.Q-phenomena, I-phenomena and impliciture: Some experimental pragmatics [J].InternationalReviewofPragmatics(1): 84-117.

Grice, P.1975.Logic and conversation [A].In P.Cole & J.Morgan (eds.).SyntaxandSemantics3:SpeechActs[C].New York: Academic Press.41-58.

Grice, P.1989.StudiesintheWayofWords[M].Cambridge, MA: Harvard University Press.

Grice, P.2001.AspectsofReasons[M].Oxford: Clarendon.

Huang, Y.2007.Pragmatics[M].Oxford: Oxford University Press.

Jaszczolt, K.1999.Discourse,BeliefsandIntentions[M].Amsterdam: Elsevier.

Jaszczolt, K.2005.DefaultSemantics:FoundationsofaCompositionalTheoryofActsofCommunication[M].Oxford: Oxford University Press.

Jaszczolt, K.2006.Meaning merger: Pragmatic inference, defaults, and compositionality [J].InterculturalPragmatics3(2): 195-212.

Jaszczolt, K.2010.Default semantics [A].In B.Heine & H.Narrog (eds.).TheOxfordHandbookofLinguisticAnalysis[C].Oxford: Oxford University Press.193-221.

Jaszczolt, K.2011.Salient meanings, default meanings, and automatic processing [A].In K.Jaszczolt & K.Allan (eds.).SalienceandDefaultsinUtteranceProcessing[C].Berlin: Mouton de Gruyter.11-33.

Levinson, S.1995.Three levels of meaning [A].In F.Palmer (ed.).GrammarandMeaning[C].Cambridge: Cambridge University Press.90-115.

Levinson, S.2000.PresumptiveMeanings:TheTheoryofGeneralizedConversationalImplicature[M].Cambridge, MA: MIT Press.

Lewis, D.1996.Languages and language [A].In H.Geirsson & M.Losonsky (eds.).ReadingsinLanguageandMind[C].Oxford: Blackwell.134-55.

Moreno, R.2007.CreativityandConvention:ThePragmaticsofEverydayFigurativeSpeech[M].Amsterdam: John Benjamins.

Noveck, I.& D.Sperber.2004.ExperimentalPragmatics[C].Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Noveck, I.& D.Sperber.2007.The why and how of experimental pragmatics: The case of “scalar inferences” [A].In N.Burton-Roberts (ed.).Pragmatics[C].Basingstoke: Palgrave Macmillan.184-212.

Recanati, F.2004.LiteralMeaning[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Recanati, F.2010.Truth-ConditionalPragmatics[M].Oxford: Oxford University Press.

Sperber, D.& D.Wilson.1995.Relevance:CommunicationandCognition[M].Oxford: Blackwell.

Sperber, D.& D.Wilson.2002.Pragmatics, modularity and mind-reading [J].Mind&Language17: 2-23.

Wilson, D.& D, Sperber.2004.Relevance theory [A].In L.Horn & G.Ward (eds.).TheHandbookofPragmatics[C].Oxford: Blackwell.607-32.

Wilson, D.& R.Carston.2007.A unitary approach to lexical pragmatics: Relevance, inference and ad hoc concepts [A].In N.Burton-Roberts (ed.).Pragmatics[C].Basingstoke: Palgrave.230-59.

張紹杰.2008.一般會話含義的“兩面性”與含義推導模式問題[J].外語教學與研究(3):196-203.

張延飛.2012.國外級差含義研究述評[J].現代外語(1):95-101.

張延飛、張紹杰.2009.后格賴斯語用學:含義默認解釋模式綜觀[J].外語與外語教學(8):1-6.