有無正當(dāng)理由違約中的損害賠償——從案例分析的角度

Lucas Ferrer（西班牙），楊蓓蕾，譯

1 國(guó)際體育仲裁院 2005/A/909-910-911-912 朱賽佩·馬特拉齊&詹卡洛·奧迪飛 (天津泰達(dá)案）

1.1 事實(shí)

兩名意大利教練與中國(guó)俱樂部簽訂長(zhǎng)達(dá)3年的勞動(dòng)合同。合同其中包括此條款，規(guī)定只要俱樂部在本賽季排名低于第九名，俱樂部有權(quán)以此為正當(dāng)理由終止合同。若俱樂部終止合同，無論是以正當(dāng)理由還是無正當(dāng)理由，須規(guī)定違約金條款。在合同履行第一年，俱樂部主席通知教練員們俱樂部立刻免除他們參加訓(xùn)練與指導(dǎo)。由于缺乏免職事項(xiàng)的清晰闡述，教練要求解釋。未得到解釋，教練們視此種免職作為無正當(dāng)理由終止合同。

教練們向國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)(Players’ Status Committee,簡(jiǎn)稱PSC)獨(dú)任庭提起訴訟，國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)PSC裁定因?yàn)榫銟凡恳崖男泻贤幸?guī)定的正當(dāng)理由條件，所以俱樂部已經(jīng)以正當(dāng)理由終止合同。教練員們與俱樂部都向國(guó)際體育仲裁院（CAS）對(duì)裁定提起上訴。

1.2 裁定

專家小組維持上訴并部分變更了獨(dú)任庭的裁定。與獨(dú)任庭相反，專家組認(rèn)為俱樂部因上述條件不具備而無正當(dāng)理由終止合同。條款中規(guī)定了無正當(dāng)理由而支付違約賠償金，因此俱樂部不得不向教練員支付所有剩余工資和賠償。

2 國(guó)際體育仲裁院 2004/A/840德楊·佩特科維奇/上海 申花 SVA文廣足球俱樂部

2.1 事實(shí)

德楊·佩特科維奇與上海申花SVA文廣足球俱樂部簽署長(zhǎng)達(dá)3年的勞動(dòng)合同。此勞動(dòng)合同附條件生效，在獲取國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)證明后立刻生效。如果球員上場(chǎng)率低于70%，俱樂部有權(quán)終止勞動(dòng)合同。

簽署后，因球員單方終止與前任俱樂部的勞動(dòng)合同，該球員暫時(shí)禁賽，禁賽期間不能參與任何全球性足球活動(dòng)。由于這兩個(gè)俱樂部達(dá)成一致意見，提前解除此禁賽，因此國(guó)際足聯(lián)發(fā)放國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)證。

禁賽導(dǎo)致該球員錯(cuò)失了其上任的第一賽季期間俱樂部的前5場(chǎng)比賽，為此，球員沒有獲得第一賽季工資。此外，球員在第一賽季競(jìng)技比賽中確實(shí)有5場(chǎng)比賽上場(chǎng)少于45 min（因此這些比賽視為未參加）。

基于上述出場(chǎng)率，俱樂部向球員送達(dá)終止合同的信函，告知運(yùn)動(dòng)員僅僅出場(chǎng)打了64%的比賽（28場(chǎng)比賽中有1 0場(chǎng)比賽未打），因此俱樂部基于終止條款行使權(quán)利終止雇傭合同。

該球員不同意終止合同，向糾紛解決委員會(huì)提起訴訟。

2.2 裁定

糾紛解決委員會(huì)駁回訴訟，其認(rèn)為球員的出場(chǎng)率確實(shí)低于7 0%，因此終止有效。

相反，CAS裁定終止缺乏正當(dāng)理由，因此球員有權(quán)獲得賠償金。賠償金數(shù)額為合同預(yù)期結(jié)束之前其本應(yīng)獲得的工資額與合同終止前其在其它地方已獲得和將獲得的工資額的差額損失。

CAS作出裁定的事實(shí)依據(jù)是“70%”應(yīng)當(dāng)從獲得轉(zhuǎn)會(huì)證書之后起算而非簽署之日。轉(zhuǎn)會(huì)證書是從5場(chǎng)比賽結(jié)束后頒發(fā)的。因此，計(jì)算基數(shù)是23場(chǎng)而非28場(chǎng)。出場(chǎng)率至少達(dá)到78%，因此不具備終止勞動(dòng)合同的條件，勞動(dòng)合同終止缺乏正當(dāng)理由。

3 基于上述案例和國(guó)際足聯(lián)規(guī)則，可以確定有或無正當(dāng)理由的違約案件的損害賠償金計(jì)算方法

違約金條款：如天津案件，可在合同中提前約定損害賠償金。此情況，裁定方不是計(jì)算損害賠償金數(shù)額而是如果認(rèn)為根據(jù)瑞士債法（163條3款）賠償金約定偏頗或過高情況下有能力減少賠償金數(shù)額。當(dāng)賠償金約定過高時(shí)，沒有具體的規(guī)則可確定賠償金，但瑞士司法實(shí)踐和政策提供一些標(biāo)準(zhǔn)可判定違約金約定過高。裁定方必須考慮到這些標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合案例逐個(gè)適用。

無違約金條款：相反，雙方也能決定不在他們合同中約定違約金條款。裁定方必須自己計(jì)算。在上海案例中，裁定方基于瑞士法律和先前的國(guó)際體育仲裁司法實(shí)踐之“受害方應(yīng)當(dāng)獲得假使違約未發(fā)生時(shí)原本應(yīng)當(dāng)獲得的利益”原則計(jì)算賠償金數(shù)額。

因此，裁定方裁定受害方有權(quán)獲得在預(yù)期合同結(jié)束之前受損方本應(yīng)當(dāng)獲得的工資與在此期間其已獲得的或故意未獲得的工資的差額。

國(guó)際足聯(lián)規(guī)則之客觀標(biāo)準(zhǔn)：基于國(guó)際足聯(lián)規(guī)則，球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則第17條規(guī)定一些客觀標(biāo)準(zhǔn)。確認(rèn)無正當(dāng)理由終止合同所支付賠償金金額應(yīng)當(dāng)考慮這些客觀標(biāo)準(zhǔn)。

·現(xiàn)行合同和/或新合同規(guī)定的球員享有的報(bào)酬和其它利益

·現(xiàn)行合同剩余未履行期限上線為5年

·前任俱樂部支付的或承擔(dān)的費(fèi)用和開銷（根據(jù)合同條款攤還）

·受保護(hù)期限內(nèi)是否發(fā)生合同違約

但是，在處理此問題上，參考另外兩個(gè)案例是有必要的。

4 國(guó)際體育仲裁庭2006/A/1180加拉塔沙雷俱樂部V.弗蘭克·里貝里 & 馬賽足球俱樂部

4.1 事實(shí)

該球員與加拉塔沙雷俱樂部（以下稱“俱樂部”）簽訂一份三年半的勞動(dòng)合同。合同規(guī)定了終止條款。終止條款中規(guī)定何種情況球員被允許終止合同及怎樣終止合同，違約金條款規(guī)定球員無正當(dāng)理由單方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

由于球員未準(zhǔn)時(shí)收到合同中規(guī)定的獎(jiǎng)金和承諾的工資，球員向糾紛解決委員會(huì)提起訴訟。

4.2 裁定

糾紛解決委員會(huì)認(rèn)為“俱樂部”在無正當(dāng)理由的情況下終止合同。

相反，國(guó)際體育仲裁庭基于一般原則而非被判定無效且令人費(fèi)解的終止條款裁定，球員有正當(dāng)理由終止合同（也就是：多次未支付報(bào)酬）。

因?yàn)楹贤K止有正當(dāng)理由，球員原則上有權(quán)獲得賠償。然而對(duì)比了以下無俱樂部侵權(quán)情況下的假設(shè)財(cái)務(wù)狀況與俱樂部侵權(quán)情況下的財(cái)務(wù)狀況，顯示該球員新的勞動(dòng)合同收入多于他的前任合同收入。專家小組據(jù)此得出該球員無任何實(shí)際損失，因此，該球員無權(quán)獲得任何賠償。

5 國(guó)際體育仲裁庭2008/ A/1644 穆圖 V. 切爾西

穆圖和切爾西簽訂5年勞動(dòng)合同。簽訂合同后不久，穆圖被檢測(cè)出可卡因陽性。因此，切爾西終止合同，立刻生效。

糾紛解決委員會(huì)裁定穆圖必須支付無正當(dāng)理由違約而產(chǎn)生的賠償金。穆圖向CAS提起的上訴被駁回，專家小組維持糾紛解決委員會(huì)的裁定。專家小組裁定糾紛解決委員會(huì)在計(jì)算賠償金所適用的標(biāo)準(zhǔn)是正確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獲得此球員所產(chǎn)生的未攤還成本為依據(jù)計(jì)算賠償金。但此部分賠償金高出切爾西所請(qǐng)求的賠償金金額，應(yīng)當(dāng)裁定支付的金額不能高于切爾西請(qǐng)求的賠償金金額。

6 結(jié)論

沒有固定的規(guī)則可以適用所有的案例。唯一確定的是所謂的“積極利益”或“預(yù)期利益”原則。因此，裁定方確定賠償金是以假設(shè)違約未發(fā)生，受害方應(yīng)當(dāng)獲得利益大小為標(biāo)準(zhǔn)。

正如上述所列舉的多個(gè)案例，踐行這個(gè)原則并非簡(jiǎn)單的依據(jù)固定規(guī)則，因?yàn)槊總€(gè)情況都是不同的，每個(gè)案例有其特殊情況。因此，為踐行此原則且公平裁定，建議以最適合、最恰當(dāng)?shù)姆绞浇Y(jié)合具體案例行使自由心證確定賠償金。

上述賦予了雙方當(dāng)事人在合同中確定賠償金的權(quán)利。以便請(qǐng)求裁定方基于適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。在他們的裁定書中，裁定方將根據(jù)合適標(biāo)準(zhǔn)作出符合此原則的裁定。

總之，計(jì)算賠償金時(shí)，這個(gè)原則應(yīng)當(dāng)是首要的，也就是說，“原則導(dǎo)向”而非“規(guī)則導(dǎo)向”。任何人都不應(yīng)當(dāng)試圖創(chuàng)設(shè)一個(gè)固定規(guī)則。嘗試創(chuàng)設(shè)規(guī)則是不明智的，最終將導(dǎo)致裁定方因固定規(guī)則被迫以某種方式裁定。因此，并不能實(shí)現(xiàn)雙發(fā)當(dāng)事人及體育領(lǐng)域所追求的公正、合理的結(jié)果。我支持由裁定方在考慮到所有情形的前提下以積極利益原則為首要原則行使自由心證確定最合適的賠償金。事實(shí)上，最近的CAS司法實(shí)踐肯定了這種推理思路。馬土撒拉&德桑克蒂斯案件裁定書討論的便是此主題。