論農村場域的慣習和資本
——兼論農村的內部權力結構

汪小紅

(1.安徽農業大學 人文學院,合肥 230036;2.南京大學 社會學院,南京 210093)

論農村場域的慣習和資本
——兼論農村的內部權力結構

汪小紅1,2

(1.安徽農業大學 人文學院,合肥 230036;2.南京大學 社會學院,南京 210093)

布迪厄的場域理論為當前社會科學領域的眾多研究提供了重要啟示.在梳理場域理論基本特質的基礎上,嘗試鍛造"農村場域"的概念,并從靜態結構和動態結構兩個層面分析農村場域權力結構的現狀.正式權力主體、非正式權力主體和權力缺失群體構成了農村場域的三極權力主體,并在權力運作中體現出相互有別的權力地位,各主體在場域實踐中既相互依賴又相互制約,在博弈中構建農村場域的權力秩序.

資本;慣習;農村場域;內部權力結構;權力主體

皮埃爾.布迪厄是20世紀法國久負盛名的思想家,他提出的"場域"概念不僅是實踐社會學的核心內容之一,也是其進行社會研究和理論構建的基本分析單位."場域-慣習"理論在當代社會學理論中獨樹一幟,展現出深厚的理論潛力和普遍的方法論意義."皮埃爾.布迪厄的社會學……跨越了各種各樣的界限——社會學、人類學、教育、文化歷史、藝術、科學、語言學與哲學,并在經驗與概念的領域游刃有余."[1]188它為眾多的社會科學研究提供了啟示和借鑒,也給農村權力結構的分析提供了一個新的視角.本文從梳理場域論的基本特質著手,對"農村場域"的概念進行鍛造,并討論場域理論在農村社區權力結構這一主題范圍內的運用,剖析當前農村場域的內部權力結構現狀.

一、場域的基本特質

布迪厄認為,"場域"指稱的不是一個地理空間,而是一個具有內含力量的、有生氣的、有潛力的客觀存在的社會空間,它是一個關系性概念."從分析的角度來看,一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡(network),或者一個構型(configuration)……這些位置將不同類型的權力(或資本)加在占據特定位置的行動者或機構之上……以及它們與其他位置之間的客觀關系."[2]133-134對場域概念進行多層次解釋可以更為清晰地闡釋場域理論的基本內涵.具體來說,場域具有以下基本特質:

1.場域具有關系性,是一個客觀關系構成的系統

從關系的角度出發研究社會的立場,是布迪厄理論體系的根本立場,也是其所有理論的出發點.布迪厄將關系論作為其社會學實踐的認識論基礎,而場域則是他用關系理論進行社會學研究的理論平臺."根據場域概念進行思考就是從關系角度進行思考"[2]303-304,"一個場域的結構可以被看作不同位置之間的客觀關系的空間"[2]155,社會世界的所有場域都是以市場關系為紐帶將身處其中的不同行動者聯結起來而形成的.由于每個行動者在場域中的位置是一定的,他們對社會制度的影響是客觀的,因此場域的關系是客觀的.

2.場域具有自主性,是一個相對獨立的社會空間

首先,場域是一個社會空間,而非地理空間,在一個高度分化的社會里,社會世界是由多個社會小世界構成的,這些具有相對自主性的社會小世界就是各種不同的"場域",例如經濟場域、政治場域、文化場域、宗教場域等.正是這些既相互獨立又相互聯系的"子場域"構成了作為一個"大場域"的社會,換言之,在布迪厄的理論中,社會被化約為一個個場域.其次,作為社會化約結果的"場域",都是有其自身的邏輯的、相對獨立的社會空間,相對獨立性既是不同場域相互區別的標志,也是不同場域得以存在的依據.這種獨立性集中表現為不同的場域具有不同的"邏輯和必然性",每一個子場域都具有自身的邏輯和規則[2]145.

3.場域具有模糊性,是一個關系漸變的連續體系

所謂"模糊性",是針對場域的邊界而言的,邊界問題是場域內部的關鍵問題.作為一個社會空間,場域應當有其特定的邊界,不同場域內的社會力量的性質不同而使場域之間具有相對的界限.然而,場域的界限并不是能明確界定的,具體場域的邊界無法由主觀來測定,不能僅憑所研究對象的內在性質予以解釋,確定場域的界限不容許任何先驗的回答,只有通過對每一個現實的具體的經驗世界進行研究,才會估量出它們到底是否形成了一個場域.場域的界限問題是一個非常難以回答的問題,如果非要從理論上確立一條劃定場域界限的原則,只能說"場域的界限位于場域效果停止作用的地方"[2]137-138.界限的確立,只能取決于場域的功能與效果,每一個具體場域的邊界就在于場域效果開始下降的關鍵點.總之,場域的邊界是經驗的,場域間的關聯是復雜的.

4.場域具有內部規則性,是一個充滿斗爭的空間

場域是社會行動者按照一定的行動規則共同建立的社會活動場所,他們按照規則建立場域,又在場域中展開自己的活動.作為社會關系的構型,場域把內部的社會規則強加在每一個進入其中的個體行動者身上,為獲得利益,他們在相應的場域、相應的權力關系中開始自己的行動.場域因此成為利益沖突和爭奪的"戰場",成為一個爭奪的空間.場域中占據各種位置的行動者利用各自的策略維護和改善其在場域中的位置,在場域中展開斗爭.可以說,場域是行動者們保持和擴展位置、占有和再生產特殊資本的爭斗競技場.

5.場域中的"慣習"和"資本"

在場域理論中,慣習和資本是兩個極為重要的子概念,在一定意義上,布迪厄正是立足于闡釋場域與慣習和資本的相互關系的方式,構建起實踐社會學的理論大廈."慣習"概念描述的是一種社會化的主體,描述了一種對人的實踐行為、習慣、品位和身體技能進行定型的分化系統[3].作為一種生成性結構,場域塑造、組織實踐并生產歷史,同時又是歷史的產物,是人們在后天獲得的各種生成性圖式的系統,布迪厄也因此將慣習認定為體現在人身上的"性情傾向系統".在實踐社會學中,主觀性的慣習和客觀性的場域是分不開的,二者是外在性的內在化和內在性的外在化的雙重過程.

場域中的個體與社會的聯系以資本為中介,借助于"資本"概念,布迪厄將其對場域的分析擴大到整個社會."資本是積累的……勞動,當這種勞動在私人性,即排他的基礎上被行動者或行動者小團體占有時,就使得他們能夠以物化的或活的勞動的形式占有社會資源."[2]189它與個人生活、個體間交互作用相關聯.特納將這一概念表述為四種類型:經濟資本、社會資本、文化資本和象征資本[1]192.布氏"資本"概念充分重視了文化資本、社會資本等非經濟領域,并強調了各類型資本間進行轉換的可能性和具體途徑.

二、場域特質在農村社區的表征

當前,很多學科都在本領域的研究中借用了場域概念,如教育場域、福利場域等,它們都體現了"場域"的社會空間性.與此不同的是,農村社區在日常的理解中是一個被賦予地理空間意涵的概念,將"農村場域"等同于"農村地域"正是常人的"自然態度".然而這并不是構造"農村場域"概念的障礙,相反卻是本文對此概念加以澄清的緣由之一,農村場域內含的地理性特質并不妨礙其社會空間性的呈現.參照上述關于場域基本特質以及既有研究實踐對農村社區"場域"的分析,本文嘗試從以下幾個方面對"農村場域"這一概念作出梳理,以場域概念原有思維模式對"農村場域"的基本特質加以呈現:

1.農村場域具有客觀性和自主性

"農村場域"強調的不是一個實體概念,而是一種分析和研究過程中的功能性概念.具體來說,"農村場域"應被理解為在農村社會中的一系列位置,以及這些位置之間存在的客觀關系.農村場域中的不同位置取決于這些位置在空間中的所在之處,而非取決于這些位置上的占有者之特性如何.而位置又由個體所擁有的資本性質、數量與結構決定并受到場中其他個體力量對比的影響.個體能夠由于在場中擁有某種特殊資本而控制特殊利益.農村場域不僅僅是一個"客觀世界",也是一個充滿各種意義和價值的"主觀世界",農村場域中的各種行動者在其所處的社會空間都具有各自相對穩定的客觀位置、主觀立場和行動策略,這些不同位置的行動者既分享共同的場域慣習,也形成自己的特定慣習.

2.農村場域的邊界是相對獨立的村落

場域的邊界不容許任何先驗的回答,只能在實際的經驗研究中加以確定.在現有的農村研究中,村落不僅是中國鄉村社會的基本組織單位,客觀上也成為學術界研究鄉村社會的必然選擇.村落是一定地域范圍內的人們因共同的利益需求、密切的交往而形成的具有較強認同的社會生活共同體[4].除"一定的地域"外,"共同的紐帶"、"社會交往"以及"認同意識"要素在農村場域概念的形成及其邊界的界定中具有十分重要的地位.農村場域中的行動者即村民在日常交往實踐中逐步確立了共同的生活規則、文化習俗乃至行為認同,在長期的生活交往中形成了特定的慣習.

3.農村場域是一個具有內部規則性的空間

農村場域自身是一個具有內部規則性的空間,有著自己獨特的邏輯和必然性.農村場域是一個開放的博弈空間,身處其中的各種權力和資本此起彼伏,行動者的謀劃策略隨時隨地改變著場域的某些形態,進而導致在權力的沖突和競爭中產生新的領域.場域內各子場域之間既相互區別又互相聯系,在實際的運作過程中貫徹了不同的游戲規則和邏輯:政治子場域追求公平正義原則和法制理念;經濟子場域遵循效率和利益最大化原則;社會場域則強調本土的人情和面子觀.各子場域內都存在著權力和資本的獲得者,他們在農村場域內開展以爭奪資源為目標的互動和博弈.

4.農村場域的慣習

農村場域有其特定的慣習.這種慣習可以理解為某一具體農村社區成員所共享的文化,包括本土所特有的政治、經濟和社會文化習俗等.這些文化不是農村場域的環境和背景,而是農村場域的內生物,它們在實踐活動中產生和形成,又反過來影響行動者的行動,使得整個農村場域充滿了意義.在社會轉型期,農村社區的社會結構也發生持續變化,這些變更往往使得農村場域層面行動者的互動模式和慣習也發生轉變,繼而造成農村場域的歷史性、變動性特征.農村場域及其慣習的變動,直接誘發了農村各類資本的分化重組和權力結構的變遷,反過來,這種重組和變遷又成為慣習轉變的內在源泉.

5.農村場域的資本

農村場域的資本是一個由經濟、文化和社會資本等多重因素組合而成的復合型概念.從行動者所占有的資本總量和資本質量兩個維度可以衡量他們在農村場域內的權力地位.學界正是從資本的占有狀況界定農村精英的類型:占有政治資本的是政治精英,占有優勢經濟資源的是經濟精英,在其他剩余領域占有優勢的是社會文化精英.農村場域的各類型資本之間并不是相互獨立的,資本在實踐中相互轉化和再生產.場域內的行動者,必須在某一個乃至某幾個資源要素上實現持續增長以保有或擴大自身的權力優勢,這在客觀上迫使其對既有資源優勢加以運作,從而完成資源的轉化和再生產.不同村落在各子場域表現出相互有別的資本結構類型,使當前關于農村權力結構的類型化分析成為可能.

三、農村場域的內部權力結構

根據學界對農村社區權力分配空間和運作過程的模式化分析,可相應地將其結構區分為"內部"權力結構和"外部"權力結構兩種形態[5].所謂內部權力結構,是指暫時"懸置"一個特定的村落對鄉鎮等外部權力的依賴和博弈關系,僅專注于權力在農村社區內部的不同自然村、不同家族乃至不同群體間的橫向分配,強調作為一個自治、封閉的權力系統.盡管場域理論不是在分析農村權力結構的過程中提出的,更不是專門為分析農村社區權力結構而服務的,但是這并不妨礙把它作為研究農村內部權力結構的工具,因為一種具有巨大潛力的理論和方法,人們對它的運用并非局限于它產生的具體背景,關鍵在于它的理論潛力和普遍性的方法論意義.以場域的視角觀察我國農村社區的內部權力結構,分析農村場域內的慣習和資本的運作,與該理論的既有特質是相吻合的.

1.農村場域內部權力主體的類型:靜態結構分析

場域范疇中的權力,是指那些在力量、地位、社會資源等方面居于優勢者對劣勢者進行控制的能力,它是作為一般的社會關系和社會力量而體現的,存在于一切有社會關系的地方,是一個社會學意義的概念.權力關系是農村場域內的基本關系,它約束了場域的自主性及其運作邏輯.按照農村場域的社會行動者在社會空間結構中所處的位置和關系,綜合考慮權力的有無以及權力的合法性來源兩個層面,可以將農村權力結構的主體劃分為正式權力主體、非正式權力主體以及權力缺失群體,每一主體都涵蓋了若干既相互獨立又相互約束的主體.

(1)正式權力主體.正式權力主體是經過制度規則塑造的個體或群體.他們在由國家主導的鄉村社會制度變遷的過程中形成并被賦予絕對權力,因此呈現出較高的組織化程度,權力主體間的互動關系呈現出相對有序、穩定的姿態,并表現為自上而下的壓制性權力,在現代社會中主要存在于制度規則高度嚴密化和程序化的政治領域.作為農村場域的社會行動者,正式權力主體表現為兩大類型:基于國家政權因素的推動而生成的"體制性"的政治型權力主體和基于農村社會發展內在需求而激發的"內生性"的政治型權力主體,即村級治理中黨支部和村委會的成員.

(2)非正式權力主體.非正式權力主體是未經相關制度規則塑造的個體或群體.這種權力主體是通過在日常社會生活實踐中與其他行動者交往而自發形成的,他們擁有比普通民眾更為突出的能力和社會網絡資源優勢并因此獲得其他行動者的認同,從而奠定了他們在農村場域中合法性地位的基礎.該類權力主體的分布是分散和區域化的,而且相對無序和不穩定,屬于同意型的權力主體,即其他成員對這類權力主體的認同主要基于交往過程中對其擁有的稀缺資源(如親情、地位、經濟資料等)的向往和追求.依據行動者日常生活中的交往媒介和非正式權力主體所擁有的優勢資源的形態,可以將非正式權力主體進一步劃分為經濟型權力主體、社會文化型權力主體、家族型權力主體乃至混世型權力主體.

(3)權力缺失群體.與上述權力主體相對的是那些在任何領域都處于權力缺失狀態的人,稱為"權力缺失者".學界較為普遍的傾向是,在研究農村權力結構時忽略被權力資本排除在外的普通農民,而不將其視為"權力結構"的一個具體方面.本文認為,普通農民雖未能獲得權力資本,但他們也是農村場域的行動者,權力的缺失只代表他們在權力維度上處于劣勢的邊緣狀態,而不代表理應被忽略和剔除.作為農村場域網絡空間的節點之一,該群體有其權力運作的特定實踐邏輯,他們依附于各類精英群體影響場域內的博弈,型塑農村場域內權力運作的基本結構[6],對權力秩序的形成具有不可忽視的建構作用.因此,權力缺失群體應被涵蓋在權力主體這一范疇內,構成農村內部權力結構中的一極主體并發揮其影響力.

2.農村場域內部權力主體的關系:動態結構分析

關系主義是場域論始終堅持的一種思維方式,在分析農村場域的權力主體時,必須深入探討各主體間的關系形態及其互構的邏輯.當前中國農村場域的內部權力結構處在一個對各種資本和權力進行再分配的、新的塑造過程,場域內各網絡節點上的社會行動者運用各自的策略不斷生產和交換自己的特殊資本,各類型權力主體的互動和博弈構建著當代中國農村的權力結構和秩序形態.三極權力主體的關系如圖1①各權力主體間相互作用的強度和方向是不同的.實線箭頭表示強勢的控制作用,虛線箭頭表示相對弱勢的制約作用.此圖表明正式權力主體在農村內部權力結構中對另外兩類主體的"控制"作用,而后者只是"制約"前者,在力量上是非均衡的;在非正式權力主體和權力缺失群體之間,亦表現出同樣的邏輯.權力缺失群體處在農村社區內部權力結構的最底層.所示.

圖1 三極權力主體的關系

(1)正式權力主體:主導性的控制地位.正式權力主體在農村場域的實踐中起著主導性作用,并在總體上控制著農村場域的權力布局.從圖1可以看出,正式權力主體既控制著場域內的非正式權力主體,也控制著權力缺失群體.這種狀態的生成,是農村場域中特定慣習即政治文化傳統在時空中延伸的結果.我國當前的政治體制賦予了正式權力主體在農村的合法性地位,借助于外部權力的制度支持,正式權力主體在實踐中獲得了更多的壓制性權力,成為控制場域內其他行動者的有力工具.在農村場域的實踐中,正式權力主體一方面作為國家權力"代理人",他們在承擔國家政策性事務在農村的具體落實責任時,通常采取援引國家行政性權力的策略在實踐中獲得行動上的支持,在此背景下正式權力主體的主導性控制狀態是顯而易見的;另一方面,作為農民的"當家人",正式權力主體接受了其他行動者的委托并代表后者行使公共權力,從而成為農村場域權力的控制者.

然而當前正式權力主體的權力在其主導性的程度上發生了改變并受到場域內其他行動者的制約.隨著國家農村政策的改革尤其是稅費時代的終結,正式權力主體在農村場域的權力效應產生了一定的萎縮,權力基礎是在村莊內部建立起來的合法性,但是這種合法性在沒有間離效應的狹小空間難以持續穩定和不受挑戰[7].非正式權力主體因其特殊身份對場域內的實踐起著或顯性或隱性的制約作用.農村場域的正式權力主體為較好承擔"代理人"和"當家人"的雙重角色,就必須和非正式權力主體在博弈中達成一致,使后者所代表的利益有所表達.在權力運作過程中,要么有意識地邀請非正式權力主體參加,要么將一部分權力讓渡給非正式權力主體,從而保持兩者之間的良好合作關系.權力缺失群體也以公共事務中自身利益情況來決定對正式權力主體的依附或者抗衡.

(2)非正式權力主體:中介性的游離地位.非正式權力主體雖在政治體系視野之內而又未被納入政治體系,這種狀況導致其在農村場域特殊的地位和權力運作狀態.與正式權力主體相比,他們缺乏國家權力的后援力量,缺乏權力的正規性;與權力缺失群體相比,他們又占據有利的資源優勢,并因此成為后者在場域實踐中賴以依靠的力量之一.因此,非正式權力主體居于正式權力主體和權力缺失群體之間,成為場域博弈過程中的緩沖地帶而具有中介性.

非正式權力主體在農村場域的實踐中具有不可忽視的影響力,這種影響力既來自文化認同和利益關聯,也源自他們對場域中各種類型資本的占有和運作.非正式權力主體在構成上比較復雜,是一個由經濟精英、社會文化精英、家族精英乃至"混世"精英而統稱的主體類型,這在客觀上使得非正式權力主體與其他群體間的制約和互動關系復雜化.由于非正式權力主體的分散性特征,相互之間難以形成凝聚力很強的群體,他們只是在場域的局部范圍具有社會影響力,因此必須借助于正式權力主體的正式性來提升自己的影響,并賦予他們的行為以"合法性",兩者之間是一種相互依存的關系.當二者利益相悖且正式權力主體處于民眾利益的對立面時,非正式權力主體則通過聯合普通民眾與前者展開較量,借助其既有社會資本及其在農村場域的社會影響力,成為約束正式權力主體不當行為的重要力量.

(3)權力缺失群體:邊緣性的依附地位.權力缺失群體在農村場域中的網絡空間地位較低,憑借其自身僅有的社會資源難以與其他權力主體形成積極的博弈.為了維護權力缺失者個人或群體的共同利益,他們必須作出符合自身利益要求的行動策略:向場域外的國家政權尋求支援(如上訪)或在場域內尋找利益共盟者.在后一策略的實踐過程中,權力缺失群體要么與正式權力主體結合,要么與非正式權力主體結合,但在總體上很難與結盟者處在對等的位置上,權力占有的邊緣性決定了權力缺失群體的依附性狀態.另一方面,盡管權力缺失群體在場域內的地位較低,但卻是不可忽視的力量.就法律規定而言,正是權力缺失群體被賦予了在農村場域內的絕對自治權,他們才是場域內的最高行動者,只不過權力實際運作過程中出現的"異化"將他們推向了邊緣狀態.當前,由于民主參與意識的增強和集體行動能力的提升,他們成為正式權力主體和非正式權力主體在博弈沖突過程中有意爭取和拉攏的對象,該群體的認可和服從構成其他權力主體地位獲得和資源維持的根本來源.權力缺失者的認同,是其他類型權力主體實現權力合法性的必要基礎.總之,在農村場域的權力運作中,權力缺失者雖然處于相對邊緣性的弱勢地位和權力行使的依附狀態,但仍然對場域內的各種力量對比和競爭運作起著關鍵性作用,他們與利益共盟者的多種復雜關系更增添了農村場域權力運作的復雜性.

四、結 語

場域理論為當前農村權力問題的分析提供了一種視角,它內在地要求通過分析農村場域的慣習和資本等因素的相互作用和轉化,描述農村權力主體的形態和權力運作的過程與機制,展現農村權力結構的真實圖景,對理解、解釋紛繁復雜的農村權力結構問題具有重要的意義和功能.在權力分化方面,農村場域內的各行動者按照其資源占有狀況分化為不同類型的權力主體;在權力運作層面,各類型的權力主體在場域內所處的地位有強弱之分,但無論是居于主導地位、中介地位還是附屬地位,他們都成為農村場域權力結構中的一極主體.權力關系中弱勢主體無論居于多么不利的地位,都可以借助權力運作的某種方式對強勢主體進行一定程度的約束.在利益的分化和博弈中,每一類型的行動者依照自身利益訴求選擇其共盟或爭斗的對象,形成農村場域鮮活的內部權力結構圖譜.

[1]特納.社會學理論的結構[M].6版.邱澤奇,譯.北京:華夏出版社,2001.

[2]布迪厄.實踐與反思[M].李 猛,譯.北京:中央編譯出版社,1998.

[3]FOWLER B.Bourdieu and cultural theory[M].London: Sage,1997:17.

[4]鄭杭生.社會學概論新修(精編版)[M].北京:中國人民大學出版社,2008:413.

[5]汪小紅.農村社區外部權力結構:演進與現代重塑[J].昆明理工大學學報:社會科學版,2010(3):55-59.

[6]李 德.農村社區"非精英"權力運作的實踐邏輯[J].南京社會科學,2010(10):94-99.

[7]蕭 樓.互構村莊——權力轉換機制和村莊治理結構[J].開放時代,2001(3):82-91.

1671-7041(2012)02-0071-05

C912.82

A*

2011-09-15

安徽省教育廳人文社科項目(2009sk118)

汪小紅(1978-),女,博士研究生,講師; E-mail:edenwxh@sina.com