試論兩宋義理史學

摘 要：兩宋史學受理學影響，呈現出注重“義理”的特征。理學家倡導“因史明義”，把史學作為“求理”的重要手段，通過史論史評來傳達思想主張。并且理學重視《春秋》經，促成了編年體史書撰述的振興。另外，理學貫通天地古今的思維方式使得史學通識意識提升，為了能以“義理”為標準衡評歷史，更好地貫通歷史以“求理”，通史撰述成績斐然。

關鍵詞：義理史學；《春秋》大義；史學通識意識

作者簡介：王戈非（1994-），女，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學歷史文化旅游學院史學理論及史學史專業碩士研究生在讀。

[中圖分類號]：K23 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-14--02

理學的產生與發展是兩宋思想文化的一個重要特征，它的影響是多方面的，這其中必然包括著史學。許多以治經學為主的理學家加入了治史的行列，這種“經史兼通”的普遍程度超過往代。同樣地，理學家對史學發展，尤其是在史學思想方面貢獻巨大。他們將自己的理學思想融入到史著當中，將史學作為闡述、傳播自身思想的重要手段，這無形當中形成了一種與傳統敘事史學相對的“義理史學”。

一、“因史明義”與史論史評

（一）“因史明義”的核心主張

重視“義理”的學風在北宋中期便已出現，這種有別于漢代興起的重視章句的學風可追溯到中唐時期韓愈等人倡導的古文運動。而這種學風在史學上的體現就是“因史明義”主張的倡導以及在史學思想上對“義理”的追求。如，范祖禹撰寫《唐鑒》，明確提出治史要“稽其成敗之跡，折以義理，”程頤認為： “凡讀史，不徒要記事跡，須要識治亂安危興廢存亡之理，”都是這一主張的體現。

至南宋，朱熹更是這一主張的主要倡導者。他認為宋代以前的史學從基本上都是敘事史學，只有個別的是闡述義理的史學，但還不全面。他批評傳統的敘事史學，認為這種歷史敘述只是單純的記述史事，流于表面，導致讀史的人只知道粗淺的史事，而不知“義理”之精妙，發表的也對是千篇一律的世俗之見，是對歷史的浪費。

故而，他極力反對“廢經而治史”，強調“經”高于“史”的地位。主張將倫理道德、治亂得失作為治史的主線，以此分辨是非、發揚義理。“通古今之變”是史學的初級任務，“觀義理之得失”才是最終目的。可見，朱熹站在理學家的立場上，將“義理”作為研究史學、評判史學的一個極高標準。

鑒于朱熹在南宋學術史上的重要地位，他的史學主張對同時期學者的影響不容忽視。盡管各家各派的理學家的思想存在分歧，但他們在倡導“因史明義”的主張上卻是殊途同歸的。如浙東學派的呂祖謙、葉適、陳亮等人在義理史學上也成果斐然，只是他們主張經史并重，在治史著史中貫穿了“經世致用”的思想，這與朱熹“重義輕利”的主張又存在分歧。

（二）史論史評興起

宋代以前的史論史評形式主要有兩種，一是以史學家為創作主體的史書中的“論贊”，如《史記》中的“太史公曰”。另一種則是以文學家為創作主體的專門的史論文章，如賈誼的《過秦論》。到了兩宋時期，史論史評成為當時士人們的主要創作方式，無論是文學家還是史學家都通過這一形式來表達自己的思想主張，使得專門的史論史評著作大量涌現。這一現象最終促成了一種獨立的史體——“史評體”的產生。如范祖禹的《唐鑒》、蘇洵的《史論》、蘇轍的《六國論》、胡寅的《讀史管見》、呂祖謙的《大事記》、張栻的《通鑒論篤》、陳亮的《漢論》、葉適的《唐史評》等，都是在史學發展中留下的重要成果。

史論史評的出現正是符合了義理史學“說理”的需要，且更具有靈活性和針對性。其將“明理”、“王道”、“正統”、“《春秋》大義”等理學觀念融入到史學當中，這既是義理史學的重要表現形式，亦是宋代史學的一種流行趨向。

二、《春秋》大義與編年體盛行

（一）《春秋》大義

宋代的古文運動重視《春秋》經，因此研究《春秋》成為學術的主流，也促進了《春秋》學的形成。學者們喜歡闡發《春秋》大義，通過《春秋》“寓褒貶，正名分”，在史學上的體現便是不僅要記述史事，更要闡發義理。因此對于究明義理的公羊、谷梁尤為重視，對于重視敘事的左氏多有貶低。需要說明的一點是，這是學術立場的需要，并非事實如此。

孫復、程頤到胡安國再到朱熹，被認為是兩宋春秋學的傳承主線，他們都在史學著述中重視義理的作用。北宋孫復著《春秋尊王發微》，認為孔子著《春秋》的主旨是在強調“名分”，目的是維護周王的權威和社會秩序。程頤未完成的《春秋傳》也體現了他的觀點，“后世以史視《春秋》，謂褒善貶惡而已，至于經世之大法則不知也，”

南宋胡安國吸取了孫復與程頤的觀點，認為《春秋》是假借魯國國史來達到撥亂反正的目的，“遏人欲”、“存天理”，為后世思量甚遠，但是后世單單將它看做是一部敘事史書，實在可惜。朱熹在春秋學上也頗有成就，繼承了孫復、程頤、胡安國等人的思想，注重從義理的角度去認識《春秋》，強調《春秋》“遏人欲、存天理”的性質。

（二）編年體盛行

司馬遷著《史記》之后，史書的編撰方式便以紀傳體為主流，優秀著作層出不窮，編年體史書只是紀傳體史書的輔助，遠不如紀傳體發達。然而到了宋代，情況發生了變化，編年體史書迎來了著述的高峰。

在經過長期以紀傳體為撰述主體的史學發展時期之后，史學家意識到了紀傳體的局限性，編年體例的優勢日趨顯現。且宋代經學重視《春秋》，同樣也促進了以編年體著史的風潮。如，胡宏的《皇王大紀》、李心傳的《建炎以來系年要錄》、李燾的《續資治通鑒長編》等，都是這一時期編年體史書的重要著作。尤以司馬光主持編撰的《資治通鑒》為代表，成為是編年體史書撰述的里程碑。

三、史學通識意識與通史撰述

（一）史學通識意識

理學對“天理”的追求表現在史學上就是史學通識意識的增強。理學家認為“理”是萬物的本原，它包含著支配歷史的盛衰與變化的能力，關于歷史是進步、退步還是停滯不前的思考，都需要通過天人關系來思考。這就需要對歷史有一個整體的、全面的，而非部分的、片面的認識。并且兩宋的史學通識意識受到易學的影響，力圖通過貫通天人古今來思考中國歷史的興衰問題，這對歷史認識論有著重要影響。

理學的哲理深度引發了對于“人”自身起源的思考，理學家認為自然與社會是一個整體，宇宙是不斷運動變化的，而人的社會只是宇宙中極小的一部分。這便是宋人對于宇宙問題的思考，可見這一時期的歷史認識已經上升到了一個哲學的高度，體現在史學上便是將人類的歷史不斷向前推進，探究“三代”的歷史，以此證明“天理”的真理性。對“三代”的追求與向往也是宋代思想文化的一大特點。

邵雍的《皇極經世》便是這一思想的代表，另在司馬光的《稽古錄》、劉恕的《通鑒外紀》、蘇轍的《古史》鄭樵的《通志》、胡宏的《皇王大紀》、張栻的《經世紀年》、黃震的《古今紀要》等中都有充分體現。當然不能否認，這其中存在對上古社會的推斷與臆想，但這種“通識”觀念的發展以及其對史學哲理性的影響是不容忽視的。

（二）通史撰述

自班固的《漢書》起，斷代史史書撰述一直是史學發展的主流，史家認為司馬遷的《史記》撰述得十分完善，后世只需以斷代史的形式不斷往后接續即可，這無疑造成了中國史學的片面發展。到了兩宋時期，史學發展有了一個轉向，通史撰述層出不窮，這其中也有受理學觀念影響的因素。理學將“理”視為萬物的本原，其貫通天人古今的觀念與史學通識意識相輔相成，便促使了通史撰述的勃興。

兩宋時期代表性的通史著作，諸如邵雍的《皇極經世》、司馬光的《資治通鑒》、鄭樵的《通志》、馬端臨的《文獻通考》等，都力圖貫通天人古今，以探尋歷史的發展與演變，這既是歷史認識上的一個進步，又促進了史學撰述的轉型與完善。

結語：

宋代史學非常突出的一點是傳統史學與義理史學兩線并存。在兩宋興起的義理史學并非曇花一現，其與理學的興衰榮辱并存。在元代和明代前期，理學是官方的意識形態，義理史學亦是普遍的史學形態。直至明中后期，伴隨著批判理學的風向的產生，對義理史學的批判也逐漸普遍，如王世貞、李贄等人均對義理史學有所評價，義理史學也由此走向沒落。但其長期形成的思維定式，與理學一樣，滲入了社會的思想深處，不能被輕易抹滅。