駁新文化運(yùn)動(dòng)割斷傳統(tǒng)文化的斷裂說

摘 要：對(duì)于五四新文化運(yùn)動(dòng)的歷史功績(jī)和文化意義，學(xué)界一直評(píng)判不一。“造成傳統(tǒng)文化斷裂”一說將傳統(tǒng)文化等同于儒家文化，割裂傳統(tǒng)文化與新文化的關(guān)系，形成對(duì)立模式。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)際上非但沒有造成文化斷層，還發(fā)展了傳統(tǒng)文化，是當(dāng)時(shí)歷史條件下的必然選擇，要與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，就必須改造傳統(tǒng)文化，以適合中國(guó)的發(fā)展壯大。

關(guān)鍵詞：新文化運(yùn)動(dòng)；傳統(tǒng)文化；斷裂

作者簡(jiǎn)介：李姣姣（1993.5-），女，漢族，河北張家口人，碩士研究生，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-14-0-01

引言：

新文化運(yùn)動(dòng)的烽火已經(jīng)過去一百年，然而它高舉的旗幟還未褪色。無論是就中國(guó)社會(huì)還是就中國(guó)文化而言，五四新文化運(yùn)動(dòng)在“建設(shè)一個(gè)新世界”方面亦均具有標(biāo)志性的意義。它高擎“民主”“科學(xué)”大旗，要“建設(shè)一個(gè)新世界”。

1、反對(duì)的是儒家糟粕，傳統(tǒng)文化不等同于儒家文化

在處理“五四”是否全盤反傳統(tǒng)的重要問題上，多數(shù)人將儒家一家言說歸為中國(guó)傳統(tǒng)文化的全部，顯然是缺乏理性的。以倡導(dǎo)和開辟了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的陳獨(dú)秀、胡適等人雖然具有一定的反傳統(tǒng)精神，但他們絕對(duì)無法全盤性的反對(duì)傳統(tǒng)文化，他們只是針對(duì)傳統(tǒng)的一個(gè)部分即禮教倫理，發(fā)起沖擊和反叛。新文化運(yùn)動(dòng)者們還對(duì)儒家以外的諸子百家，也進(jìn)行研究和挖掘，尤其給予了墨家以很高的評(píng)判。

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)主要針對(duì)的是傳統(tǒng)文化中的封建落后成分，而非整個(gè)傳統(tǒng)文化。三綱五常的倫理體系荼毒了古老中國(guó)許久，使蒙昧的國(guó)人難以掙脫，又是維持腐朽政治制度的基礎(chǔ)。這種糟粕，需要借助勇往直前的“五四”倡導(dǎo)者來一一踩碎。

2、并未真正脫離傳統(tǒng)，以傳統(tǒng)文化產(chǎn)生更大的影響力

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)非但沒有造成斷層，反而立足于傳統(tǒng)文化以產(chǎn)生更大影響力。他們本身也沒有脫離傳統(tǒng)，傳統(tǒng)對(duì)他們?nèi)栽诎l(fā)生作用，更何況他們?cè)谂袀鹘y(tǒng)的同時(shí)，也在整理傳統(tǒng)， 研究傳統(tǒng)。

“五四”時(shí)代的參與者們，如胡適、吳虞等人，他們與傳統(tǒng)文化始終存在著某種難斷的聯(lián)系，這不僅是由于傳統(tǒng)勢(shì)力仍處于主導(dǎo)地位，更是由于傳統(tǒng)從來無法絕斷。任何一種文化在它自命與傳統(tǒng)“決裂”之時(shí)開始，就已經(jīng)是傳承的結(jié)果，新文化不能只面對(duì)一種毫不存在的過去，它必須以舊有文化作為依據(jù)對(duì)象。新文化運(yùn)動(dòng)者提倡科學(xué)方法和堅(jiān)持不同思路，重新整理并深入研究中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化。他們雖然對(duì)“新”“舊”持有不同見解，但都是為了達(dá)到推陳出新、古今交融的終點(diǎn)。

3、傳統(tǒng)難以完全消失，長(zhǎng)期存在于集體無意識(shí)中

“傳統(tǒng)是圍繞人類的各種活動(dòng)領(lǐng)域而形成的代代相傳的思維與行事方式，表現(xiàn)為思想和語言的‘共同體及其物化形態(tài)，是一種對(duì)社會(huì)行為具有規(guī)范作用和感召性的文化力量。傳統(tǒng)得到多數(shù)人的承認(rèn)，持續(xù)影響著人民大眾的普通生活，成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)向度。”[1]現(xiàn)代化潮流中的傳統(tǒng)，看似落后于時(shí)代，但長(zhǎng)期積累的現(xiàn)實(shí)影響和歷史作用，使其無法被滅除、被斷裂，它流淌于血液，傳承著基因。

古代文學(xué)歷經(jīng)數(shù)千年，烽火硝煙里持續(xù)傳承，它的影響是“覆蓋性、彌漫性的”[2]，以至于逐步培養(yǎng)出某種“集體無意識(shí)”自然演化成民族審美心理、行為習(xí)慣和思維方式。“五四”運(yùn)動(dòng)固然揭開了中國(guó)歷史新篇章，但它沒有從根本上改變中華民族傳統(tǒng)的文化模式、價(jià)值觀念和行為習(xí)慣，憑借一場(chǎng)思想文化領(lǐng)域的革命也是很難將其根除。

4、個(gè)別論斷或有偏頗， 但不能以偏概全

新文化運(yùn)動(dòng)一直是研究熱點(diǎn)和重要領(lǐng)域，學(xué)界不斷進(jìn)行闡釋、質(zhì)疑和總結(jié)。尤其是近年來對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的評(píng)判出現(xiàn)了兩極化的言論，肯定者對(duì)傳統(tǒng)儒家文化造成的巨大負(fù)面效應(yīng)視而不見，否定者認(rèn)為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)存在著過激行為，甚至等同文革的“極左”行徑。客觀來說，新文化運(yùn)動(dòng)雖呈現(xiàn)出一些武斷粗莽，對(duì)待科學(xué)也存在片面極端的毛病，但不能在評(píng)判時(shí)以偏概全，那些較為偏激的觀點(diǎn)言論，在《新青年》內(nèi)部早產(chǎn)生了反對(duì)意見。如錢玄同作為最激進(jìn)的反傳統(tǒng)斗士，他提出的主張?jiān)獾蕉鄶?shù)人批駁。

總之“五四”先驅(qū)者存在的偏激之處是局部的，在后來的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中也有所改進(jìn)，該運(yùn)動(dòng)完全以思想批評(píng)和文化討論的形式展開，沒有超出文字討論和法律形式的正常范圍。因此，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)是建立在理性思考的基礎(chǔ)上才進(jìn)行的。

結(jié)語：

五四時(shí)期的先驅(qū)者們既開創(chuàng)了現(xiàn)代新文學(xué)，也重新詮釋了傳統(tǒng)文學(xué)，兩者緊密相連，彼此交互，歷史和現(xiàn)在構(gòu)成了一種不斷對(duì)話的關(guān)系，并且通過這種對(duì)話而使傳統(tǒng)得到不斷的更新。因此，中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)者們是中國(guó)歷史上最偉大的文化轉(zhuǎn)型期的覺醒者，最有力的反傳統(tǒng)精神的推動(dòng)者，因而“傳統(tǒng)文化斷裂”一說是不負(fù)責(zé)任的片面說辭。

注釋：

[1]溫儒敏、陳曉明等.現(xiàn)代文學(xué)新傳統(tǒng)及其當(dāng)代闡釋.北京：北京大學(xué)出版社，第2頁.

[2]溫儒敏、陳曉明等.現(xiàn)代文學(xué)新傳統(tǒng)及其當(dāng)代闡釋.北京：北京大學(xué)出版社，第3頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]溫儒敏、陳曉明等.現(xiàn)代文學(xué)新傳統(tǒng)及其當(dāng)代闡釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]張傳敏.民國(guó)時(shí)期的大學(xué)新文學(xué)課程研究[M].北京：人民出版社，2010.

[3]陳獨(dú)秀.文學(xué)革命論[M].胡適文存.上海：亞東圖書館，1921.

[4]李大釗.自然的倫理觀與孔子[J].《甲寅》（日刊），1917.

[5]陳獨(dú)秀.敬告青年[J].《青年雜志》第1卷第1號(hào)，1915.

[6]嚴(yán)家炎.“五四”“全盤反傳統(tǒng)”問題之考辨[J].《文藝研究》，2007年（3）.