利益相關者視野中 “教師輪換機制”實證分析

王 強

(杭州師范大學教育科學學院，浙江杭州 310036)

利益相關者視野中 “教師輪換機制”實證分析

王 強

(杭州師范大學教育科學學院，浙江杭州 310036)

本研究通過對來自浙晉川不同地區、強弱中間不同群體、主體型 (家長)、參與型 (教師)及監督型 (行政)不同類型的利益相關者進行了問卷加訪談的調研。結果發現內地小城對“教師輪換”的支持度顯著高于沿海大市，教師與行政的支持度顯著低于家長，弱勢群體的支持度顯著高于中間群體、中間群體又顯著高于強勢群體，內地小城優質、中間、薄弱學校行政的支持度不存在顯著差距。基于這些發現，提出了優化輪換機制的建議。

教師輪換;利益相關者;支持度

由于師資是核心教育資源之一，因而“教師定期輪換制”無疑是減少擇校、促進教育均衡的理想政策之一。其實這項政策機制上世紀就在日本已付諸實施，雖然產生了一些問題但在一定程度上也促進了師資均衡。［1］而我國城鄉差距較大，這項政策機制直到2010年才在績效工資改革落實較好、城鄉差距較小的江蘇省13個示范區試點啟動;即每年15%以上的專任教師和15%以上的骨干教師流動，預計可在6年內實現所有教師區域內輪換。［2］但與此同時，反對的聲音也此起彼伏，這項政策能否真實落實還要看利益相關各方博弈的結果。本研究試圖通過對利益相關者支持度的實證調研，分析該政策實施中可能遇到問題及提出改進建議。

一、本研究理論分析模型與研究設計

1．理論分析模型

利益相關者 (stakeholder)概念是斯坦福研究中心批判“股東至上主義”時提出的，是“組織與利益相關者雙邊依存”的新理念［3］，具體分析模型多基于利益相關者分類體系。其中二元分類體系主要有“Frederick(1988)的直接與間接利益相關者”、“Charkham的契約和公眾型利益相關者”及“楊秀瓊的自愿與非自愿利益相關者”等［4］;多元分類體系有“Wheeler(1998)的主要、次要、社會、非社會利益相關者”， “Mitchell＆Wood(1997)的確定型、預期型、潛在型利益相關者”、“萬建華 (1998)李和心 (2001)的支持型、混合型、不支持型、邊緣型利益相關者、 “陳宏輝(2003)的核心、蟄伏、邊緣利益相關者”、“吳玲(2006)的關鍵、重要、一般、邊緣利益相關者”［5］［6］等。其中以 Mitchell合法性、權利性、緊迫性［7］三維度構建的分類最具影響力，教育管理中利益相關者分析框架多由此發展而來。

然而，包括Mitchell分類在內的現有“利益相關者分類體系”，大多針對西方社會及公司治理而構建的;因而本研究對其進行改良與發展，構建針對我國當前二元社會結構中特有問題的“利益相關者二元三維分類體系”。其中“二元假設”是基于當前我國“同一社會身份、強弱兩個群體”的現實;而“三維假設”是指由“浸入性、緊迫性、調節性”三個“兩兩共有特征”連結而成的三角:主體型、參與型及監督型利益相關者。在本研究中，二元三維利益相關者包括:強勢主體型利益相關者 (如優質學校教師)、弱勢主體型利益相關者(如薄弱學校教師)、強勢參與型利益相關者 (如優質學校管理者)、弱勢參與型利益相關者 (如薄弱學校管理者)、強勢監督型利益相關者 (如優質學校家長)、弱勢監督型利益相關者 (如薄弱學校家長)。(詳見圖1)

圖1 利益相關者二元三維分類模型

2．研究方法

一是采取大樣本問卷法，調查不同地區 (沿海大市與內地小城)、不同類型 (主體型、參與型及監督型)、不同群體 (優勢、中間及弱勢群體)的利益相關者對“教師輪換制”的意愿的差異與各自訴求。二是針對差異分析結果中出人意料的發現，采取團體訪談法，進一步分析各種差異背后的原因，從而提出優化“教師輪換制”的合理可行建議。

3．研究對象

有效問卷對象中291位普通教師、117位學校中層 (教研、年級及備課組長)及高層 (正副校長、教務德育總務主任)管理者、及385位家長，分別來自浙江與川晉的優質、普通及薄弱學校。其中代表沿海大城市優質校的是杭州市區某名校、普通校是杭州新區某普通公辦校 (民工子女占到一半以上)、薄弱校是城鄉結合部某民辦民工子女校;代表內地中小城市優質校的是四川內江市區某名校、普通校是山西臨汾市區某普通學校、薄弱校是四川內江市某農村學校。同時做到了被問卷對象年齡、性別等的均衡分布。而被訪談的教師、行政人員及家長是依據問卷答案的代表性原則，從問卷對象中隨機選取的。

二、不同地區利益相關者對“教師輪換”支持度差異分析

對不同地區利益相關者的問卷數據進行獨立樣本T檢驗發現:內地小城對促進“師資均衡”的“教師定期輪換制”的支持度顯著高于沿海大市。(詳見表1)所調研的沿海大市杭州城鄉差異相對較小且交通便利，對教師輪換的支持度本應高于山西與四川兩內地小城;但對這一意料之外的結果的后續訪談發現:正因為杭州城鄉差距較小，所以優質校與薄弱校教師均不喜歡輪換，而內地小城農村希望通過輪換縮小差距的意愿比沿海強烈。

表1 沿海與內地利益相關者對“教師輪換”支持度差異

三、不同類型利益相關者對“教師輪換”支持度差異分析

對不同類型利益相關者的問卷數據進行方差分析及多重比較后發現:教師與行政對“教師定期輪換制”的支持度顯著低于家長 (詳見表2)。隨后的教師與行政訪談發現:一方面，教師對輪換所產生的交通成本與生活負擔最為擔心，杭州公辦教師認為即使雙倍工資也不愿輪換，而內地教師認為對輪換教師進行經濟補償是可以接受的;另一方面，學校行政擔心教師輪換會降低行政執行力、使“學校文化”喪失。

表2 家長、教師及行政對“教師輪換”支持度差異

四、強弱利益相關群體對“教師輪換”支持度差異分析

對強弱利益相關者的問卷數據進行進行方差分析及多重比較后發現:弱勢群體對“教師定期輪換制”的支持度顯著高于中間群體，而中間群體又顯著高于強勢群體。(詳見表3)這一結果在意料之中，未作進一步訪談。

表3 強、弱及中間群體對“教師輪換”支持度差異

五、同區域內強弱主體型利益相關者支持度與訴求差異分析

分別對沿海大市及內地小城被問卷教師中的強勢、中間及弱勢態度的方差分析與多重比較發現，均存在顯著差異;這與不分區不分類的總樣本中的強勢、中間及弱勢間均有顯著差異的結果一致。(數據略)教師對“教師輪換”的抵制主要原因是擔心這項政策可能帶來的交通生活成本。

之后的調研還發現:多數教師所能承受的輪換周期為六年一次，不同教師群體承受力因現有工作穩定程度高低而有所不同，其中沿海大市的民辦民工子女校 (薄弱校)教師因工作不穩定，絕大多數認為教師最佳輪換周期是3年;多數教師所能承受的輪換距離在1小時車程內，不同教師群體承受力因現有工作距離遠近而有所不同，其中沿海大市的公辦民工子女校 (普通校)教師多為居住在學校附近的本地人，輪換校如超2小時車程或需住校辦公變無法承受。(詳見表4)

表4 分區域強弱教師群體所能承受的“教師輪換”時空極限

進一步對輪換教師所希望的評價方式進行調研發現:多數教師希望教育局選派同行專家組來評課而不是兩校教育行政來評價，因而在評價主體的認定上，教師與行政的博弈在所難免，博弈的納什平衡點［8］是360度評價主體結構的形成。調研還發現雖然不同教師群體的選擇略有不同，但多數希望將“學生成績”作為績效評價的首選內容，其次是隨機聽課成績。(詳見表5)在這一問題上教師與學校行政不需博弈便能凝聚共識;同時也說明完善的績效評價制度會招致學校行政與輪換教師的聯合抵制，因而更需要以“教師輪換”為契機，形成鯰魚效應［9］，促進學校組織變革，從而建立科學的教師績效評價體系。

表5 分區域強弱教師群體對“教師輪換”評價的基本訴求

進一步對輪換教師所希望的“教師輪換”方式進行調研發現:沿海大市多數教師希望搖號配對，以減少教師輪換環節的“暗箱操作”，內地小城多數教師因對“搖號配對”了解較少，所以希望通過“自愿結合”而不是“兩校制定”，以減少教師輪換環節的“暗箱操作”。調研還發現雖然不同教師群體的選擇略有不同，但多數教師將優質校“教壇新秀”作為“教師輪換”首選，其次才是“所有教師”輪流輪換;這說明在教師群體心目中“教師輪換”還未常規化與制度化，而僅僅被當做臨時性個人化的輔助政策。然而，沿海民辦民工子女校教師卻首選優質校“教學名師”與其輪換，其次才是“教壇新秀”。進一步訪談發現:民辦民工子女校教師平時缺少專業交流機會，比較相信權威。(詳見表6)

表6 分區域強弱教師群體對“教師輪換”方式的基本訴求

六、同區域內強弱參與型利益相關者支持度差異分析

對沿海大市學校行政中強弱勢群體態度的方差分析與多重比較后發現:弱勢與強勢存在顯著差距，弱勢與中間存在顯著差距，但強勢與中間不存在顯著差距，這與不分區不分類的總樣本中的強勢、中間及弱勢間均有顯著差異的結果并不一致。(詳見表7)這說明沿海大市不僅優質學校行政而且公辦民工子女學校教師均不支持 (平均值＜1)“教師輪換”，擔心“教師輪換”導致行政執行力降低。同時對內地小城學校行政中強勢、中間及弱勢群體態度的方差分析與多重比較后發現:均不存在顯著差異;這與不分區不分類的總樣本中的強勢、中間及弱勢間均有顯著差異的結果并不一致。(詳見表7)這說明內地小城優質學校、城市普通學校及農村學校行政對“教師輪換”的支持中性偏負面 (平均值＜1.5)，擔心教師輪換影響學生成績進而影響學校排名。

表7 同區域內強弱勢學校行政對“教師輪換”支持度差異比較

七、同區域內強弱監督型利益相關者支持度差異分析

分別對沿海大市及內地小城被問卷家長中的強勢、中間及弱勢態度的方差分析與多重比較發現:均存在顯著差異;這與不分區不分類的總樣本中的強勢、中間及弱勢間均有顯著差異的結果一致。(數據略)隨后訪談發現，優質校家長不希望教師輪換而影響孩子成績，而薄弱校家長除了擔心教師輪換而影響學生成績外，更擔心事與愿違;在“教師輪換”的名義，優質校的不合格教師與薄弱校有限的優秀教師出現“倒流現象”。

八、教師輪換機制優化與保障建議

根據以上不同利益相關者對促進“師資均衡”的“教師定期輪換制”支持度的差異及背后原因分析，對實施這項政策提出如下建議:

1．建立輪換成本的控制機制。針對教師輪換可能給教師帶來的“交通生活成本“的增加，可以通過設定輪換學校之間的距離上限，來構建優質與薄弱學校輪換配對網，以降低教師因輪換而導致的交通成本。同時針對輪換配對網覆蓋不了的偏遠地區，通過交通與艱苦地補貼的形式，鼓勵優質校教師與偏遠學校教師結對輪換。

2．建立輪換過程的監控機制。在設定輪換區間的條件下，通過電腦隨機派位確定被輪換教師人選及其輪換結對學校，以化解利益相關者對“暗箱操作”的擔憂。同時還可鼓勵有合作交流基礎的學校與老師，在保證優質與薄弱輪換的前提下，自愿結對輪換。具體運用電腦軟件先設定“優質與薄弱校輪換配對網”，然后允許教師根據自己家庭住址等因素在“配對網”中自主選擇一個或多個備選“輪換學校”，最后再由電腦在教師“備選輪換學校”中隨機選定輪換結對教師。

3．建立輪換績效的評價機制。可以借鑒日本教師輪換的成功經驗，建立針對輪換教師的全方位與跨學校的績效評價制度，運用教師業務檔案袋評價方法，形成長效的質量監控機制，從而消除學校行政對“教師難管理”、“教學質量下降”等擔憂。同時，教育局與人事局共同建立并完善統一區縣內統一的義務教育階段教師的績效評價體系，形成具有通約性的“教師晉升”比照指標。如建立360度的評價主體及構建針對教師的平衡計分卡模型與指標體系，從而可對教師進行持續的科學評價。

［1］曾曉東．擇校治理政策的次優選擇:基于公眾擇校行為與態度的調查分析 ［J］．教育發展研究，2010，(2)．

［2］凌軍輝．教師輪崗，一場悄悄的變革 ［J］．半月談，2010，(21)．

［3］Freeman，Edward R，and Evan，William M．Corporate Governance:A Stakeholder Interpretation［J］．Journal of Behavioral Economics，1990，19(4):337 －359．

［4］賈生華，陳宏輝．利益相關者的界定方法述評 ［J］．外國經濟與管理，2002，24(5):18－22．

［5］李維安等．利益相關者治理研究脈絡及其進展探析［J］．外國經濟與管理，2007，(4):19．

［6］利益相關者理論 ［EB/OL］．http://baike．baidu．com/view/970800．htm，百度百科，2011－08－10．

［7］Mitchell R．Towards a Theory of Stakeholder Identification and Salience:Defining the Principle of Who and What Really Counts［J］．Academy of Management Review，1997，18(3):39－46．

［8］［9］潘天群．博弈生存:社會現象的博弈論解讀［M］．南京:鳳凰出版社，2011．7．

A Research into Teacher Rotation:in Stakeholders’Perspectives

WANG Qiang
(School of Educational Science，Hangzhou Normal University，Hangzhou，Zhejiang，310036，China)

Through questionnaires toward 291 teachers，117 school administrators，385 parents from Zhejiang，Shanxi and Sichuan provinces，some significant differences between different stakeholders’supporting degree of“Teacher Rotation”are found．Thereafter suggestions for improvement are given based on the FGI．

teacher rotation;stakeholders;degree of support

G451.2

A

1672－5905(2012)03－0074－05

2012－02－25

王強 (1978－)，杭州師范大學副教授，主要研究方向為教師教育。

(本文責任編輯:田小杭)