網絡的自組織機制與公共領域的建構

　　【摘要】近年來，網絡輿論的發展非常迅猛，是什么機制把現實中素不相識、一盤散沙的民眾組織起來的，本文從“議程融合理論”的角度出發考察網絡的這種自組織機制，以及它在建構公共領域中所起的作用，同時，也必須警惕它的民粹化傾向。
　　【關鍵詞】自組織機制；議程融合；公共領域；民粹化
　　
　　近年來，中國網絡輿論發展非常迅猛，據2011年7月中國社科院社會科學文獻出版社出版的《中國社會輿情與危機管理報告（2011）》研究認為：新媒體正日益成為眾多輿情熱點的首發媒體，在2010年138起社會輿情熱點事件中，新媒體首次曝光的為89起。
　　人民網輿情監測室秘書長祝華新曾在文中言及：“當今中國事實上存在兩塊輿論場：一塊是官方主流媒體輿論場，包括黨報、國家電視臺受文宣口徑節制中規中矩。另一塊是民間輿論場，沒有網絡之前主要是口頭輿論，今天主要反映在網絡社區，包括BBS、博客、QQ群、微博等。”[1]
　　長期以來，在傳統媒體居于統治地位的傳播時代，主流媒體的輿論場往往居于絕對的主導地位，傳統媒體議程左右和支配著民間的公眾議程，但由于網絡技術的發展，尤其是微博、SNS等社交媒介的應用，傳統媒體設置議程的能力開始下降，那種自上而下單一而普遍的議程正在減少，民間輿論場開始強勢崛起，廣大民眾借助新媒體平臺的開放性、互動性和便捷性，使其成為自我發聲和思想表達的首要舞臺，在一些突發事件和公共事件的報道中獨領風騷，引領媒體議程，這在近兩年的“鄧玉嬌事件”、“宜黃拆遷自焚事件”、“郭美美事件”、“動車追尾事故”中都有非常突出的表現。可以這樣說，傳統媒體話語權的壟斷地位已被打破，公眾借助新媒體有機會得到形式上的言論賦權，并由此介入重大事件的發展進程中，進而影響公共政策的制定和民主化進程。但就公眾個體而言，由于參與到這個平臺和渠道中的網民所屬群體不同，地位和經歷也不盡相同，他們關注的焦點和議論的角度也必然不同，現實生活中大眾一盤散沙、素不相識的狀況在網絡中也好不到哪里去，因而網絡中的眾聲喧囂言論的多元化傾向非常明顯，如此一群烏合之眾來設置和引導組織嚴密專業隊伍強大的傳統媒體議程確有令人難以想象之處，是什么機制在其中發揮了如此精深的作用？本文借助議程融合理論來一窺究竟。
　　“一個議題在媒介議程上的位置對其在公共議題上的顯著性具有決定性的作用。”[2]這是議程設置理論的精髓，它研究的重點是大眾傳播媒體對公眾議程的影響，但隨著互聯網、數字電視、手機等媒體的普及，傳統大眾媒體的這種議程設置能力已風光不再，影響議程設置過程的中介因素逐漸增多，人際傳播和群體傳播借助新媒體平臺的廣泛運用，也在承擔大眾傳播的效能。1999年，基于傳播環境的巨大變化，麥庫姆斯和肖在提出議程設置理論后第17年又提出了議程融合理論假說。[3]該理論的出發點源自社會心理學中的社會歸屬感，社會歸屬感是人類最基本的心理需求之一，它屬于馬斯洛需求層次理論的“安全需要”這一層次，個體可以通過加入一定的組織和群體以獲取社會歸屬感。因此議程融合理論認為，在現代社會，個人為了獲得安全感和歸屬感，有加入某社會群體的需要，然后通過大眾傳播媒介和其他媒介尋求與他們的需求認知等一致的媒體，為了融入自己想要加入的群體，個人必須接觸與該群體相關的媒體，使自己的議程與這一群體的議程保持一致。
　　具體來說可分為六個階段：①尋求群體歸屬階段；②尋求群體議程階段，每個群體都有自己獨特的議程，缺乏這些信息將無法被群體其他成員認同；③定向需求階段，個體所擁有群體信息的多少將決定他們的定向需求行為；④媒體接觸階段，這種需求行為導致個體根據自己的方便程度去利用大眾媒介、人際傳播或其他媒介；⑤議程設置的第一層次；⑥議程設置的第二層次（對媒介的使用導致這兩個層次發生作用，議程設置的第一層次指的是媒介議程影響某些對象的顯著性進而來影響人們的關注對象以及對其重要性的判斷；議程設置的第二層次指的是媒介議程對對象某些屬性的強調，影響人們思考問題的框架）。
　　議程融合理論和議程設置理論相比較最大的不同在于議程融合理論研究的角度是社會大眾，著重研究社會大眾如何使用各類傳播媒介，以及如何使用傳播媒介達到預期的社會效果；而議程設置理論則是從大眾傳播媒介角度出發研究大眾傳播媒介如何影響公眾議程。導致這兩者理論角度研究的差異乃是時勢使然，由于受到新媒體的沖擊，傳統媒體的議程設置能力在降低，而受眾的主動性大為增強，這主要源于新媒體的易得性、開放性和互動性容易迅速聚集人氣，這在近兩年興起的社交平臺SNS、微博上表現得尤為明顯。當然這種新媒體和傳統媒體的抗衡并不是由眾多單一的個體力量來決定的，而是由被集合在一起的群體力量所決定，議程融合理論為我們理解網絡中這種自組織機制提供了一個很好的理論視角。在麥庫姆斯和肖看來，人類生來就有強烈加入群體的欲望，為了降低認知的不協調性，人總是要從屬于一個或多個群體，人們通過這種方式來感知社會，感知自己在社會中的存在，在網絡空間中，由于興趣、共同目標和報償機制（比如獲得社會認同或支持）、意見領袖等因素存在，使得這種自組織群體很容易形成，而對于絕大多數網民而言，只有加入網絡群體，他們才能在網絡活動中尋找到歸宿，實現自己的價值。一個人一旦決定加入某一群體就必須有了解這個群體議程的需求，個人只有通過充分了解和接受群體議程才可能與群體其他成員相聯系，于是他就會通過相應的媒介來尋求信息引導。正是這種議程的融合作用，使得素不相識的人經過群體內互動并在其中找到自己的角色分工，進而形成一種協同效應，這在一些傳播活動如維基百科和人肉搜索中都有鮮明的痕跡，同時在近幾年不斷涌現的網絡公共事件中也有非常突出的表現。
　　我們知道個人議題、群體議題、媒體議題一同構成了公共議題的來源。在傳統媒體時代，媒體議題通過對具有典型意義的個人議題、群體議題進行選擇并加以過濾、加工和放大來設置公共議題，甚至是自行設置公共議題。而新媒體時代，由于以互聯網和現代通信技術為代表的高科技手段的介入，個人與群體，群體與群體之間的信息流通不再需要依賴傳統大眾媒體，在網絡空間中，由于自組織機制的作用，一些具有代表性的個人議題很容易與群體議題相融合，同時經過群體間的競爭，一些反映轉型期社會公眾普遍情緒的議題上升為公共議題，形成與議程設置中傳統媒體力量相博弈之勢，甚至在一定程度上引導媒體議程。有學者把容易上升為公共議題的網絡事件分為四大類：①民族主義事件；②權益抗爭事件；③道德隱私事件；④公權濫用事件。[4]
　　近年來，規模較大、輿情爭議較激烈、社會影響較深遠的“郭美美事件”可謂網絡中這種自組織機制的最好腳本，在微博平臺上，“郭美美baby”炫富照被某網友曝光，因女博主20歲年紀和中國紅十字會商業總經理的微博認證身份，觸動了網友的敏感神經，而迅速引發眾網友的熱議和轉發，使該議題迅速成為群體（眾粉絲）議題，在眾粉絲熱議過程中，深化個人議題內涵，提煉出具有核心價值的部分“郭美美是誰，為何暴富，和紅十字會是什么關系”。在議程融合的最后兩個階段，傳統媒體進入議程，試圖主導議題進程，絕大多數傳統媒體本能地替紅十字會辟謠，批評網絡炒作。同時由于傳統媒體的介入，引發更多網友的關注，且網絡輿情繼續發展，開始進入議題設置的第二層次，郭美美本人漸成為輿情中無關緊要的次要因素，而紅十字會的重重黑幕成為眾網友關注的目標，正如《新周刊》微博中點明：“人們不是不愿意放過郭美美，而是不愿輕易放過紅十字會。”
　　
　　隨著眾網友的人肉搜索和曝光，十多個組織和新聞人物陸續浮出水面成為質疑漩渦的焦點，傳統媒體此時的立場態度也出現轉化和網絡議題匯流，形成巨大的輿論浪潮，持續月余的網絡事件最終引發紅十字會的全面信任危機。在此次“郭美美事件”中，眾網友可以說是事件的披露者和推動者，整個事件議程的掌控都由微博主導，包括議程設置的第一層次和第二層次，由于眾網友的通力配合，賦予事件本身及其屬性的顯著性，從而影響了公共議程的設置。在此后的“動車追尾事故”中，微博的這種自組織效用也得到了充分顯現。由于中國龐大的網民基數，往往一個有爭議的事件在網絡中能迅速聚集大批網友圍觀參與，這種巨大的集聚效應極大地提高了公民的參與意識和議價能力，當公民對網絡事件的意見匯成集體的非正式決議時，便形成了一種強大的輿論力量，促使有關行政部門作出回應，并進而要求有關方面化解社會矛盾，解決公共領域的重大問題。
　　公共領域是法蘭克福學派學者哈貝馬斯提出的一個概念，它是獨立于國家和市場，公民自由參與，具有平等、開放、自由、理性的交流空間。“它作為介于公共權力領域與私人領域之間的一部分，立足于不受公共領域管轄的私人領域，卻又跨越個人和家庭的藩籬，致力于公共事務。”[5]58公共領域的前提是自由參與、身份平等，同時公共領域具有一定的開放性。17世紀由一些出版物和報刊把市民階層的私人成員聯系起來，“被傳媒力量尤其是大眾傳媒影響和控制的公共領域，既匯聚著無數個體，同時又起到了組織社會的作用。”[5]234媒體在連接私人成員時還逐漸造就了公眾這樣一個理性的群體，他們考慮問題時不僅僅局限于自己的私利，還本著理性大公無私的立場參與公共問題的討論。但19世紀后，由于市場的壟斷和國家職能的擴大，公共領域出現轉型和衰弱，也就是公共領域的“再封建化”，它突出表現為私人的新聞寫作被廣告宣傳所取代，把公眾由過去積極的批判者變成被動的文化消費者。
　　哈貝馬斯研究的是西方國家的情形，他的理論不一定完全適合中國國情，但他關于媒體在構建公共領域的作用以及自由參與、平等理性的公民是構建公共領域的前提的觀點于我們有可資借鑒之處。
　　就我國目前的情形來看，傳統媒體在構建公共領域過程中的效用并不明顯，這主要是源于我國傳統媒體的體制性原因，政府公權力的介入從未停止，甚至在很大程度上主導其話語權。其次，由于傳統媒體的商業化浪潮，大眾傳媒越來越多地受到商業利益的驅動，也越來越多地為某些個人和集團利益所控制。最后，傳統媒體強大的把關人機制使公眾意見必須迎合媒體議程，這樣就背離了自由開放的初衷，也就無從談起公共領域的構建。
　　就公眾而言，他們更多地是被塑造成媒體眼中的受眾，只有娛樂和消費的權利，而公民的自發組織和結社往往受到官方行fejmb+eQctJO5eAuf1J0fLdvxxokCj23M6P8xH/frJI=政權力的嚴格控制，自組織機制基本很難發揮作用。
　　新媒體技術的發展，開始突破這一切束縛。網絡平臺的匿名性、便捷性、開放性極大降低了參與者的心理成本和社會成本，在網絡中，地位、身份、層級不再具有實際意義，無論咫尺還是天涯、無論精英還是草民都可以無障礙地出現在同一個平臺上，同時相較于現實的結社集群所需的物理空間，網絡虛擬空間的易得性也使參與者的交流更為便利，手機功能和網絡的融合也使人們不再受地域和場所的限制，大大提升了人們的交往水平。更為重要的是網絡具有強大的自組織機制，伴隨著信息的日益公開，公民自身的公共意識也開始覺醒，他們在網上構建了一個個功能豐富、結構多元、規模龐大的傳播群體，并開始超越私人領域向公共領域過渡，進而與國家政府的意志產生互動，這在一些網絡公共事件中已有鮮明的體現。一些爭議性的事件由個體上傳到網絡迅速成為群體議題，網絡的自組織機制能夠聚合各種社會力量全方位參與事件進程，伴隨群體參與者的增加，其多元化的文化與社會背景將會豐富對事件的解析，使得沖突和矛盾焦點由表及里直至觸及制度性反思，最終對現實層面的權力行為產生影響，推動體制變局。總之，較之傳統媒體，網絡平臺更容易成為匯聚民意的公共平臺，使公共利益通過充分的溝通和協商得到保證。
　　如果從好的方面考察網絡的自組織機制，這種電子烏托邦式前景無疑十分美好，然而在現實生活中，我們要警惕網絡中彌漫的民粹化傾向，網絡中甚囂塵上的仇富、仇官、極端民族主義情緒和言論總能獲得最大范圍的支持。由于網絡把關機制的弱化以及網絡的匿名性，現實中的一些情緒很容易在網絡中放大并極端化，且個體一旦加入群體，易為群體態度和意見所左右，有時會湮沒理性的思考。一個帖子只要打著民意的旗號以同情弱者的名義，貼上反抗精英的標簽，就能贏得最多的關注和最強勢的轉發，人們甚至會不辨是非、不問真假，隨著這種自以為正義的情緒去討伐和咒罵，典型的如“炮打茅于軾事件”。2007年，經濟學家茅于軾先后發表《只有富人得到保護，窮人才可能變富》、《關于民企原罪問題的對話》等文章，提出“替富人說話，為窮人辦事”的觀點，引發網上如潮的批判聲討，一些匿名網民甚至以惡毒的詞語咒罵茅于軾，以致評論家笑蜀撰文：“以窮人的名義炮打茅于軾漸成時尚。”而實際上茅老已聲明，他所說的富人不包括貪污、盜竊、以權謀私、追求不義之財的那些人，而是指誠實致富，特別是興辦企業致富的企業家和創業者，但網上仍罵聲一片，這種民粹主義的非理性可見一斑。且民粹主義的目標往往是基于破壞而不是建設，盡管破壞有時是建設的前提，但是只有破壞沒有建設，就不會有一個社會的真正進步。只有當建設性思維開始成為網民價值取向的主流時，才會使網絡社會的公眾參與對社會發展產生更強大且持續的推動力。因此，網絡自組織機制的健康運轉需要網民理性精神的培養和社群間的良性互動，當然也需要政府的善意回應，因為只有在決策過程中重視民意并有一套完善的公民參與機制，實現政府和社會之間的良性互動，才能消除民眾的戾氣，公民社會才能不斷成長、發育。
　　總之，隨著新媒體技術的普及，會有越來越多的民眾加入到網絡社群中去，這也將帶來更多樣化的“自組織”，基于網絡“自組織”的社會協作在社會中也將扮演更重要的角色。
　　參考文獻：
　　[1]郭晶.網絡輿情：社會轉型期的解壓閥[J].網絡傳播，2011（8）.
　　[2]迪林·羅杰斯.傳播概念[M].Agenda-setting，倪建平，譯.上海：復旦大學出版社，2009：92.
　　[3]Donald L Shaw，MaxwellMcCombs David H.Weaver and Bradley J Hamm:Individuals Groups and Agenda Melding a Theory of Social Dissonance[J].Journal of Public Opinion Research，Volume 11，1999.
　　[4]邱林川，陳韜文.邁向新媒體事件研究[J].傳播與社