專題詢問不是“對臺詞”

□曹眾

人大工作探討

專題詢問不是“對臺詞”

□曹眾

專題詢問從嘗試到常態，發端于2010年春天吳邦國委員長的“破冰”之語。

法律賦予的權力由擱置到動用，由刻板文本到鮮活實踐，從不問、不敢問到提問，再到大膽發問，甚至追問，詢問權的生機愈發呈現。依法問答，人民為此歡欣、鼓舞，更為此中的務實作為叫好。

2010年8月，浙江省溫州市人大常委會對專題詢問進行網絡視頻和圖文現場直播。

2010年9月，上海市人大常委會專題詢問，要求詢問者發言每次不得超過兩分鐘，應詢者回答問題每次不超過10分鐘。若詢問者對回答不滿意，可以進行追問。場上13位詢問者中有4位曾舉手追問，并獲成功。

2011年5月，江蘇省揚州市人大常委會在詢問會后，常委會組成人員結合整改情況和詢問情況，當場以“滿意、基本滿意、不滿意”三種評價進行表決。

2011年10月，湖南省人大常委會開展專題詢問。亮點在于：誰問，問什么問題，事先都沒有安排，提問者依照顯示器顯示的按鍵先后順序提問。有知名媒體評論：和該省上次食品安全的專題詢問相比，這次更加開放，沒有“導演”痕跡……

類似這般，廣為媒體與受眾贊賞的詢問只在少數。較為常見的是：詢問人有針對性的選定，詢問具體問題提前確定，詢問的詳細問題提前告知應詢方，回答的內容提前敲定，問答的次序、細節等周密部署……總之，詢問會當場，問答雙方“照本宣科”，不越雷池一步。這樣的詢問會，一如既往的莊嚴神圣，卻逃不開“作秀”之嫌，實質可謂“對臺詞”。

“對臺詞”式的詢問，不能回應國人對民主與法制的期盼?！吨袊舜蟆方鸸窒壬珜懙摹度舜笾皢枴保档闷诖芬晃闹杏醒裕骸霸儐枡嗍欠少x予人大的一項重要監督權力，是人大監督權的題中應有之義，行使好這一權力，是法律的要求、人民的期待、代表的呼聲，也是政府的愿望?！痹趪覚嗔C關的議事殿堂上，一切都事先設計好，照稿問，照稿答，“一絲不茍”，“絲絲入扣”，如此履職行權，人民怎會滿意？

“對臺詞”式的詢問，不能完成法定監督職責的使命。作為國家根本政治制度設計的監督手段，詢問之題豈可泛泛而問、淺顯而問。這問應力主于問實際、問主因、問特情、問細節、問深度、問要害、問全程、問規劃、問責任、問承諾，力求于直言關鍵、直擊焦點、直面真實?！皩ε_詞”式的詢問，將使法律蒙羞、制度受挫、職責貽誤。

“對臺詞”式的詢問，是對國家最高權力的褻瀆。形式上的一問一答，實質與內涵在于依法監督，是國家主人賦予國家權力機關對“一府兩院”工作最高形式的監督，目的是支持它們解決問題、改進工作、共推發展。走過場，擺姿態，輕內容，重形式，令國家最高權力情何以堪。

“對臺詞”式的詢問，令監督的實質與實效難以實現。實質與實效，不單純在于被詢問者的真實答復，更在于答復后的嚴格落實。當專題詢問得不到滿意答復時，可就有關問題再行追問，對追問答復仍不滿意的，可依法啟動質詢權、特定問題調查權、罷免權等更具剛性的監督手段。如此，才應是對吳邦國委員長“有聲有色”、“更富實效”的科學解讀和有力踐行。

“對臺詞”式的詢問，有悖于制度設計的原始初衷。人大詢問權，是人大法定監督權外化載體之一，是國家權力機關依法進行監督的莊嚴之問。眾所周知，只有演戲與作秀才需要對臺詞。制度設計的詢問權如果可以“對臺詞”，那么詢問會又何必勞民傷財擺那么大陣勢，直接令答復機關遞交相關報告即可。

“對臺詞”式詢問的出現，有思想不客觀、認識不到位、程序不規范、制度缺保障、法律不健全、規則無細化等多方因素。但究其主要，應在于頭腦，在于思想，在于認識。誠如《人民之友》雜志田必耀先生所言，“不到位的核心問題是觀念?！?/p>

西方有言，“議會就是吵架的地方?！边@話雖有偏激、偏頗之意，不符合我國和諧的政治生態，但是在詢問會上多一些合法的紛爭、恰當的論辯、深度的追究、據理的訴求，又有何不可？

各級人大及其常委會應當大膽發問，“中華人民共和國一切權力屬于人民”，人民需要問啥就問啥，想知道啥就問啥，想怎樣問就怎樣問，有多少問題就問多少，對回答不滿意的，步步追問……這樣的詢問權才是制度設計的原始本意，才能體現政治膽識和人民智慧。

（作者單位：黑龍江省人大常委會）