芻論互聯(lián)網(wǎng)之于公共領(lǐng)域的意義

許鑫

(暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，廣州510632；惠州學(xué)院中文系，廣東惠州516007)

芻論互聯(lián)網(wǎng)之于公共領(lǐng)域的意義

許鑫

(暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，廣州510632；惠州學(xué)院中文系，廣東惠州516007)

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民主和公共領(lǐng)域的影響主要取決于誰(shuí)在使用、為何使用、怎樣使用。網(wǎng)絡(luò)媒介在公共領(lǐng)域建構(gòu)中具有突出的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但也難以擺脫社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化現(xiàn)狀的影響。不僅如此，由于技術(shù)與社會(huì)的動(dòng)態(tài)變遷，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域亟需理論和概念的重構(gòu)，相關(guān)研究范式也應(yīng)轉(zhuǎn)換。

互聯(lián)網(wǎng)；公共領(lǐng)域；技術(shù)決定論；社會(huì)決定論

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒介與公共領(lǐng)域建構(gòu)的關(guān)系，最早于2003年前后引起我國(guó)新聞傳播學(xué)界的關(guān)注，2005年才出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的概念。學(xué)者們對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的前景存在爭(zhēng)議，樂(lè)觀主義者將網(wǎng)絡(luò)看成是公共領(lǐng)域復(fù)興的希望所在，悲觀主義者根本否定網(wǎng)絡(luò)之于民主政治的進(jìn)步意義，多數(shù)研究者則持折中立場(chǎng)，既強(qiáng)調(diào)其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，也承認(rèn)其在中國(guó)情境下面臨的挑戰(zhàn)，有人將網(wǎng)絡(luò)公共空間稱為“半公共領(lǐng)域”。[1]

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究屬于網(wǎng)絡(luò)民主政治研究的范疇，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身就是協(xié)商民主的重要平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)作為一種尚在發(fā)展中的新技術(shù)，其在公共領(lǐng)域建構(gòu)中究竟扮演怎樣的角色，最終涉及新媒體與民主政治的關(guān)系，為此技術(shù)決定論和社會(huì)決定論長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休。本文力圖超越技術(shù)決定論和社會(huì)決定論的局限，就網(wǎng)絡(luò)在公共領(lǐng)域建構(gòu)中的角色作出新的解釋。

一、有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)之于民主和公共領(lǐng)域的爭(zhēng)議

根據(jù)美國(guó)當(dāng)代著名的政治理論家和技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納（Langdon Winner）的看法，技術(shù)決定論是指“技術(shù)發(fā)展是內(nèi)生動(dòng)力的唯一結(jié)果而不被其它因素所影響，塑造社會(huì)來(lái)適應(yīng)技術(shù)模式”，[2]其基本理念是技術(shù)是自主的，技術(shù)變遷導(dǎo)致社會(huì)變遷。與此相反，社會(huì)決定論認(rèn)為不是新媒體技術(shù)決定社會(huì)發(fā)展，而是生活在現(xiàn)代社會(huì)的使用者決定新媒體的興衰及影響的大小，認(rèn)為技術(shù)是沒(méi)有政治性的，重要的是催生技術(shù)的社會(huì)力量：權(quán)力、利益集團(tuán)、社會(huì)階層、個(gè)體和社會(huì)制度等。

在新聞傳播領(lǐng)域，英尼斯（Harold Innis）開(kāi)創(chuàng)的“多倫多學(xué)派”（Toronto School of Communication）是“傳播技術(shù)決定論”的代表，無(wú)論是英尼斯的“時(shí)間和空間決定論”，還是麥克盧漢（Marshall McLuhan）的“媒介即訊息論”，或者Gouldner的“媒介崛起與意識(shí)形態(tài)衰落論”，都強(qiáng)調(diào)了媒介技術(shù)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的決定性意義。不過(guò)，技術(shù)決定論常被批判為過(guò)于幼稚，而其理論的合理成分也被忽視。筆者以為，新技術(shù)之于社會(huì)變遷的意義，在權(quán)力高度集中的中國(guó)顯得彌足珍貴。技術(shù)決定論和社會(huì)決定論關(guān)于技術(shù)和社會(huì)哪個(gè)重要的問(wèn)題實(shí)際是個(gè)偽問(wèn)題，兩者都采取絕對(duì)化的思維方式，忽視技術(shù)與社會(huì)本處于同一個(gè)共同體中，且都處于不斷發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中。溫納認(rèn)為，技術(shù)自主性只是相對(duì)的，技術(shù)并非社會(huì)變遷的唯一要素，他既看到技術(shù)本質(zhì)中的自主性，又看到技術(shù)在具體實(shí)踐中的社會(huì)性，認(rèn)為我們不可能完全掌控技術(shù)的長(zhǎng)線邏輯發(fā)展道路，但是可以適當(dāng)微調(diào)，以減少負(fù)面作用。溫納的技術(shù)哲學(xué)實(shí)際上超越了技術(shù)決定論和社會(huì)決定論，查德威克因此將其視為技術(shù)與社會(huì)之外的第三種理論的代表，即技術(shù)具有政治屬性，同時(shí)在政治背景中發(fā)揮其功用。[3]24

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民主政治的影響，技術(shù)決定論和社會(huì)決定論者得出了不同的結(jié)論，“信息社會(huì)”理論可以視為傳播技術(shù)決定論在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的代表，其核心觀點(diǎn)是認(rèn)為新技術(shù)的出現(xiàn)將促進(jìn)個(gè)體權(quán)力的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)的民主化進(jìn)程，特別是將促進(jìn)社會(huì)權(quán)力的重新分配及“草根民主”的實(shí)現(xiàn)；社會(huì)決定論則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)與之前的報(bào)刊、電子媒體沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差異，通過(guò)考察先前存在的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治變遷就可以預(yù)見(jiàn)其社會(huì)影響，因此新媒體的政治價(jià)值與傳統(tǒng)媒體并無(wú)二致。顯然，兩種觀點(diǎn)都過(guò)于極端，采用溫納的技術(shù)哲學(xué)思想來(lái)解釋，互聯(lián)網(wǎng)的確具有突出的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和與生俱來(lái)的民主潛能，但這種潛能的發(fā)揮是在特定的社會(huì)環(huán)境下進(jìn)行的，必然要受到后者的制約，因此，探討網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的民主意義必須區(qū)分不同的社會(huì)背景、制度和應(yīng)用領(lǐng)域，無(wú)法得出放之四海而皆準(zhǔn)的結(jié)論。查德威克認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)政治是一個(gè)快速發(fā)展的領(lǐng)域，其特征是充滿不確定性以及悖論，我們有時(shí)會(huì)高估它，有時(shí)也會(huì)低估它，在現(xiàn)階段得出任何絕對(duì)的結(jié)論都是不明智的。[3]443

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民主政治的影響，取決于誰(shuí)在使用、為何使用、怎樣使用。傳播學(xué)集大成者施拉姆（Wilburlang Schramm）認(rèn)為，媒介的影響不是單純的“媒介的影響”，而是“生活在一定環(huán)境中的人對(duì)媒介使用的結(jié)果”。而目前我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主政治的研究，大多數(shù)論文集中在討論新媒體技術(shù)的力量、對(duì)新媒體使用的管制、相關(guān)法律和政策等上，較少討論人的使用。[4]作為互聯(lián)網(wǎng)民主政治功能的一種，網(wǎng)絡(luò)媒介在公共領(lǐng)域建構(gòu)中的意義也應(yīng)結(jié)合特定的政治和傳媒環(huán)境，具體考察人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的使用，尤其是誰(shuí)出于什么目的在使用。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，草根階層可以發(fā)出自己的聲音，同時(shí)政治權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力也在對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行滲透，加上技術(shù)和社會(huì)環(huán)境的持續(xù)變化，網(wǎng)絡(luò)之于民主政治和公共領(lǐng)域的意義，因此呈現(xiàn)出諸多復(fù)雜性和可能性。

二、互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)公共領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)與局限

概括起來(lái)，公共領(lǐng)域的形成，要求遵循公開(kāi)、開(kāi)放、平等、理性、真誠(chéng)、包容等原則。在公共領(lǐng)域建構(gòu)方面，網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在公開(kāi)性、開(kāi)放性、平等性、多元性、交互性、匿名性、虛擬性、去中心化、信息容量大、參與門檻低和超越時(shí)空等方面。從近年來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的大量熱點(diǎn)事件來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雛形已現(xiàn)，尤其是在我國(guó)的傳統(tǒng)媒體輿論把關(guān)相對(duì)嚴(yán)格的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)媒體幾乎成為普通公眾發(fā)聲的唯一渠道，因此較之西方國(guó)家，網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于我國(guó)的公共領(lǐng)域建構(gòu)顯得意義特別突出。

在公共領(lǐng)域建構(gòu)方面，網(wǎng)絡(luò)媒介相對(duì)傳統(tǒng)媒體的確更具有潛力。由于突出的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)空間有可能避免哈貝馬斯資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域以及大眾傳媒公共領(lǐng)域的一些局限。馬克·波斯特（Poster Mark）認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)交往與現(xiàn)實(shí)交往相比，有四個(gè)特點(diǎn)：一是網(wǎng)絡(luò)使游戲身份的使用成為可行；二是網(wǎng)絡(luò)溝通消除了性別、身份上的現(xiàn)實(shí)差別；三是網(wǎng)絡(luò)確立了新的等級(jí)，動(dòng)搖了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)力關(guān)系；四是最重要的，網(wǎng)絡(luò)讓時(shí)空脫離了原位，呈現(xiàn)了流動(dòng)的現(xiàn)象。[5]由于網(wǎng)絡(luò)的去中心化、虛擬性和匿名性，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被重構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)權(quán)更加平等，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，性別、種族、財(cái)產(chǎn)、身份等將不再成為進(jìn)入公共領(lǐng)域的條件，網(wǎng)絡(luò)空間的參與門檻明顯降低，因此更具備“平民公共領(lǐng)域”的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)在技術(shù)上的確提供了任何人都可平等參與的可能。由于網(wǎng)絡(luò)的超越時(shí)空特性，網(wǎng)絡(luò)討論將不再受場(chǎng)所的限制，也不必拘泥于面對(duì)面的交流，由于網(wǎng)絡(luò)是全球化媒體，公共討論甚至可以擴(kuò)大到全球范圍，進(jìn)而形成哈貝馬斯后期提出的“全球公共領(lǐng)域”。此外，相較傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)傳播也更獨(dú)立于權(quán)力和商業(yè)之外，[6]因此較可保持獨(dú)立性和自主性，比如，我國(guó)傳統(tǒng)媒體獨(dú)立性有限，而以網(wǎng)絡(luò)為載體的獨(dú)立媒體在嚴(yán)格的監(jiān)管體系之下仍有其生存及發(fā)展的空間。[6]因此，網(wǎng)絡(luò)傳播的確更加民主化，新媒體技術(shù)本身就具備建構(gòu)公共領(lǐng)域的政治潛能。

但是，在社會(huì)環(huán)境大體不變的情況下，在公眾的民主參與意識(shí)有限的情況下，網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)并不能必然帶來(lái)公共領(lǐng)域的復(fù)興。林肯·達(dá)爾貝格（Dahlberg·L）認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)要?jiǎng)?chuàng)造出協(xié)商公共領(lǐng)域，需滿足以下六個(gè)條件:擺脫國(guó)家和經(jīng)濟(jì)權(quán)力而自治；推理而不是斷言；自我反思性；理想的角色扮演；真誠(chéng)；無(wú)層次的融入與平等。[7]以此為參照，至少目前來(lái)看，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間與公共領(lǐng)域的要求還相去甚遠(yuǎn)。

首先，我國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)管依然較為嚴(yán)格，網(wǎng)絡(luò)媒體獨(dú)立性有限。國(guó)家一方面努力推進(jìn)社會(huì)信息化工程，另一方面又擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)沖擊社會(huì)穩(wěn)定而不斷采取控制措施。網(wǎng)絡(luò)媒體登載新聞的業(yè)務(wù)需要國(guó)務(wù)院新聞辦和信息產(chǎn)業(yè)部批準(zhǔn)，迄今為止，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)站尚未取得獨(dú)立的新聞采訪和發(fā)布權(quán)，而有關(guān)部門也一直試圖在一些領(lǐng)域推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管尚未脫離傳統(tǒng)的注重信息封堵的思維模式，網(wǎng)絡(luò)空間討論的議題雖然遠(yuǎn)比傳統(tǒng)媒體開(kāi)放，但依然受到諸多限制。其次，公共領(lǐng)域本質(zhì)上是公眾參與的問(wèn)題，由于網(wǎng)民的參與意識(shí)和公眾素養(yǎng)有限，新技術(shù)并不能保證網(wǎng)民自動(dòng)轉(zhuǎn)化為“公眾”。就算政府能夠調(diào)整網(wǎng)絡(luò)管制方式，開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)輿論空間，公眾能否積極參與公共討論以及討論的質(zhì)量如何依然是一個(gè)問(wèn)題。“公共理性”和“理想言說(shuō)情境”更多的是一種規(guī)范而不是事實(shí)，而且相當(dāng)部分參與者并不發(fā)言，僅僅是圍觀或起哄。再次，網(wǎng)絡(luò)空間的話語(yǔ)權(quán)和近用權(quán)仍然存在事實(shí)上的不平等。由于掌握優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源的各種社會(huì)力量紛紛進(jìn)軍網(wǎng)絡(luò)，政府、市場(chǎng)乃至個(gè)人都試圖操控網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然在一定程度上投射到網(wǎng)絡(luò)上，形式的平等往往掩蓋了實(shí)質(zhì)的不平等。目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)的普及率仍然只有大約三分之一，而且其中占人口多數(shù)的農(nóng)民階層基本被排除在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)之外。有人以新浪博客排行榜為例，發(fā)現(xiàn)博客作為公共平臺(tái)所呈現(xiàn)的話語(yǔ)權(quán)分配格局與大眾傳媒具有同構(gòu)性。[8]最后，公共領(lǐng)域的核心是公共輿論，公共討論只有形成批判性的公共輿論（共識(shí)），才能制約國(guó)家權(quán)力，維護(hù)公民權(quán)利。但由于網(wǎng)民數(shù)量龐大，網(wǎng)民興趣各異，網(wǎng)民之間的聯(lián)系只限于一些特殊的興趣和事件，社會(huì)漸漸失去共同的話題和關(guān)心的對(duì)象，認(rèn)同歸屬感的失落，反過(guò)來(lái)造成網(wǎng)絡(luò)空間難以達(dá)成共識(shí)。不同立場(chǎng)、不同傾向的網(wǎng)民及論壇之間難以開(kāi)展理性辯論，往往演變成情緒宣泄或相互攻擊。退一步說(shuō)，就算網(wǎng)絡(luò)討論能形成公眾輿論，也不一定能對(duì)公共政策產(chǎn)生約束力。公共事務(wù)要在網(wǎng)上公開(kāi)并形成社會(huì)影響力，往往取決于議題性質(zhì)是否在政府容忍范圍內(nèi)，此外尚需傳統(tǒng)媒體的介入。公共領(lǐng)域的主要功能就在于形成批判性的公共輿論，制約國(guó)家權(quán)力，而在權(quán)力高度集中的體制下，網(wǎng)絡(luò)輿論要監(jiān)督權(quán)力，往往需要依靠上級(jí)部門的重視或少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的開(kāi)明，公眾輿論的意見(jiàn)集合與權(quán)力機(jī)關(guān)決策過(guò)程之間還存在斷裂，兩者之間尚缺乏一個(gè)意見(jiàn)交互的通道。此外，公私分離是公共領(lǐng)域存在的基礎(chǔ)，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公私模糊的趨勢(shì)日益明顯，博客和微博就是典型的兼具公共性與私人性的傳播形式。私人事件因?yàn)楣_(kāi)傳播而獲得偽公共性，公共事件則因私人化接收而弱化了其公共性，加之網(wǎng)絡(luò)推手、網(wǎng)絡(luò)水軍興風(fēng)作浪，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域因此面臨“重新封建化”的危險(xiǎn)。

新技術(shù)往往包含內(nèi)在悖論，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有時(shí)也是一把雙刃劍，比如網(wǎng)絡(luò)的匿名性和虛擬性一方面有助于網(wǎng)民的自由表達(dá)和公共參與，另一方面又造成網(wǎng)民責(zé)任意識(shí)淡薄。有人對(duì)網(wǎng)絡(luò)論壇進(jìn)行深入研究后發(fā)現(xiàn)，因特網(wǎng)在與公共領(lǐng)域關(guān)聯(lián)起來(lái)時(shí)，出現(xiàn)了相互矛盾的兩個(gè)特質(zhì)：一是技術(shù)所保證的低參與門檻，另一則是因低參與門檻制造了大量信息所造成的低能見(jiàn)度。[9]因此，網(wǎng)絡(luò)之于公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義充滿了不確定性，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)公共空間至多只能稱為“準(zhǔn)公共空間”或“類公共空間”。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公共領(lǐng)域概念和理論的重構(gòu)

關(guān)于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒介的公共領(lǐng)域角色之所以存在爭(zhēng)議，根源在于有關(guān)研究要么脫離中國(guó)實(shí)際，對(duì)其技術(shù)優(yōu)勢(shì)盲目樂(lè)觀，要么一味強(qiáng)調(diào)我國(guó)的政治現(xiàn)狀而簡(jiǎn)單否定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊，少有學(xué)者結(jié)合有關(guān)實(shí)踐開(kāi)展系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究，僅有的個(gè)案分析往往又忽略案例本身的特殊性和偶然性，造成研究結(jié)論的偏差。悲觀和樂(lè)觀看法都不足于反映當(dāng)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間的真實(shí)面貌，二者都視哈貝馬斯資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域模式為當(dāng)然之判準(zhǔn)，將中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間之技術(shù)優(yōu)勢(shì)或社會(huì)限制加以簡(jiǎn)單對(duì)照，從而得出非此即彼的結(jié)論。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究，應(yīng)當(dāng)采取文森特·莫斯可（Vincent Mosco）所提倡的多重決定的取向，將網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)視為特定環(huán)境下多種因素和力量綜合作用的結(jié)果，拒絕片面的技術(shù)決定論或社會(huì)決定論。

研究者往往容易忽略一個(gè)最簡(jiǎn)單的事實(shí)，即哈貝馬斯等人所探討的公共領(lǐng)域，所針對(duì)的大都是人際溝通環(huán)境或傳統(tǒng)大眾媒體，而網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體在很多方面存在著本質(zhì)差異，因此哈貝馬斯等人基于面對(duì)面或大眾傳媒環(huán)境下的公共領(lǐng)域理論是否能夠套用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，本身就是需要重新思考的問(wèn)題。馬克·波斯特認(rèn)為：哈貝馬斯公共領(lǐng)域模式在電子政治舞臺(tái)上被系統(tǒng)性地否定了，所以，我們?cè)诎鸦ヂ?lián)網(wǎng)作為一個(gè)政治領(lǐng)域來(lái)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)該拋棄哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念。當(dāng)然，這里的公共領(lǐng)域概念特指哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，它只是特定歷史環(huán)境下的存在，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域不同于哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，也不同于大眾傳媒公共領(lǐng)域。正如哈貝馬斯所言，“沒(méi)有必要在各個(gè)時(shí)代特有的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)中去尋求規(guī)范”，[10]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域必然有自己的特征和性格，除了公開(kāi)開(kāi)放、平等參與、理性批判等價(jià)值的恒定性外，在許多方面都應(yīng)作出重新詮釋。由于公私分際的前提不復(fù)存在，共識(shí)難以達(dá)成，非理性的討論充斥網(wǎng)絡(luò)空間，哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域失去了存在的基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域亟需概念和理論的重構(gòu)：

首先，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公私界限是動(dòng)態(tài)變化的，共識(shí)是相對(duì)的、暫時(shí)的。“公私分界既然難明，就沒(méi)有一個(gè)人可以正當(dāng)性地宣稱某種‘正確’（或正統(tǒng)）的判準(zhǔn)，而強(qiáng)加于他人身上。”網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公私界限處在動(dòng)態(tài)變化之中，但在某一特定時(shí)期的某一文化圈中，依然存在相對(duì)的界限。“公私之別及其對(duì)立，其形態(tài)繁復(fù)多樣，它們既非絕對(duì)性的，但是，也不是所有這種分別與對(duì)立都不實(shí)在，重點(diǎn)在于，我們?cè)谧鲞@種區(qū)分時(shí)，有必要給予某種理由，但‘給予理由’是有其特定具體的脈絡(luò)與目的，并考慮得以實(shí)現(xiàn)此種區(qū)分的能力。”[11]101-102達(dá)爾格倫（Dahlgren,P.）認(rèn)為，公私分際因時(shí)因地俱變，故要從媒介每日的論述實(shí)踐與機(jī)制中去詳究。針對(duì)多元主義哲學(xué)對(duì)公共輿論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，許多學(xué)者紛紛探討公共領(lǐng)域產(chǎn)生共識(shí)的可能性。臺(tái)灣學(xué)者江宜樺認(rèn)為，公共領(lǐng)域要達(dá)成理性共識(shí)，需要具備四個(gè)條件：存在共同關(guān)心的議題、愿意了解別人的想法、以語(yǔ)言進(jìn)行互動(dòng)、接受較佳論證的效力，[12]這種溝通或許未能達(dá)到哈貝馬斯的理想言說(shuō)情境，但基本上還是理性的，公共領(lǐng)域有時(shí)能達(dá)成共識(shí)，有時(shí)不能，這反而更接近人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)；臺(tái)灣學(xué)者蔡英文認(rèn)為，公共領(lǐng)域的共識(shí)是相對(duì)的，是各方利益妥協(xié)的結(jié)果，或者取決于集團(tuán)勢(shì)力的強(qiáng)弱，這是當(dāng)前存在的政治現(xiàn)實(shí)。[11]105也有學(xué)者指出，參與者根據(jù)不同利益、見(jiàn)解與他人沖突、交換、妥協(xié)，尤如在霍布斯所描述的自然狀態(tài)中“所有人對(duì)所有人”的戰(zhàn)爭(zhēng)，唯有經(jīng)由這個(gè)爭(zhēng)奪過(guò)程，網(wǎng)路上的秩序和暫時(shí)的共識(shí)方能保持。[13]綜合各方觀點(diǎn)，筆者以為，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公共領(lǐng)域的共識(shí)不是完全不存在，社會(huì)也不是完全失去了認(rèn)同，共識(shí)是相對(duì)的，暫時(shí)的，存在于分化的、多元的論述空間中。網(wǎng)絡(luò)是分眾化的媒體，全體網(wǎng)民之間要達(dá)成共識(shí)幾乎不可能，但在一個(gè)相對(duì)較小的空間內(nèi)要達(dá)成共識(shí)還是有可能的，比如在一個(gè)話題較為固定的論壇內(nèi)，參與者大都有著相同或相近的興趣和立場(chǎng)，并能形成對(duì)空間的認(rèn)同感，共識(shí)也就相對(duì)容易產(chǎn)生。共識(shí)的達(dá)成往往取決于空間內(nèi)各種力量之間的博弈、妥協(xié)，并不完全取決于理性的辯論，甚至不一定能代表公平正義，這樣的共識(shí)是建立在“多數(shù)公眾”（multiple publics）的基礎(chǔ)上，顯示網(wǎng)絡(luò)的分眾特質(zhì)。[14]

其次，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域更加多元、寬泛，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域以議題或事件為中心。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想本身充滿烏托邦色彩，不少理論家對(duì)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想提出過(guò)批評(píng)，并試圖把公共領(lǐng)域變成復(fù)數(shù)。弗雷澤和達(dá)爾格倫等人認(rèn)為，必須承認(rèn)和加強(qiáng)公眾主體的多樣性，建構(gòu)不同的公共領(lǐng)域，以對(duì)應(yīng)日益碎片化和多元化的文化和媒介。[15]哈貝馬斯后期也意識(shí)到自己理論的局限，針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和傳媒環(huán)境的變化，提出了更加寬泛、更加多元的廣義公共領(lǐng)域概念，哈貝馬斯認(rèn)為，“公共領(lǐng)域應(yīng)該被理解為社會(huì)問(wèn)題的‘預(yù)警系統(tǒng)(Early-warning system)’和‘傳感器(sensor)’，也就是說(shuō)不僅覺(jué)察和辨認(rèn)出問(wèn)題，而且令人信服地、富有影響地使問(wèn)題成為討論議題，提供解決問(wèn)題的建議，并且造成一定的聲勢(shì)，使得議會(huì)組織接過(guò)這些問(wèn)題并加以處理”；“公共領(lǐng)域最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)、也就是意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò)，在那里，交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見(jiàn)或輿論。”[16]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不同階級(jí)、階層、利益集團(tuán)和個(gè)人都參與到公共領(lǐng)域中，彼此之間展開(kāi)利益博弈，“公眾”呈現(xiàn)明顯的異質(zhì)化和分散性，議題、觀點(diǎn)也更加多元化，公共空間也呈現(xiàn)出層次性和多重性，公共領(lǐng)域只能是多元的、寬泛的，可以稱之為“多元論述的公共領(lǐng)域”，吸引不同人們參與討論的是公共議題或事件，公共領(lǐng)域也以議題或事件為中心。整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間就是由許許多多次級(jí)公共空間組成的一個(gè)多元化的公共空間，它不限于某一個(gè)固定的論壇，而是由同一個(gè)議題在不同時(shí)間的延展下的數(shù)個(gè)討論所共同構(gòu)筑而成，一個(gè)公共領(lǐng)域可能由數(shù)個(gè)論壇構(gòu)成。如果把哈貝馬斯早期提出的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域視為“強(qiáng)公共領(lǐng)域”代表的話，這種多元論述的公共領(lǐng)域可以視為“弱公共領(lǐng)域”的代表。

再次，網(wǎng)絡(luò)公共討論理性與非理性并存、政治與娛樂(lè)并存。達(dá)爾格倫指出，傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的研究將理性和感性、知識(shí)和娛樂(lè)嚴(yán)格地對(duì)立起來(lái)，而忽略了多元的文化表達(dá)形式所隱含的批判公共性。[17]由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與現(xiàn)實(shí)性并存，網(wǎng)絡(luò)公眾的實(shí)名性與匿名性并存，網(wǎng)絡(luò)議題的私人性與公共性并存，網(wǎng)絡(luò)傳播的面對(duì)面人際傳播與大眾傳播并存，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域就呈現(xiàn)出多面向特征，網(wǎng)絡(luò)公共討論品質(zhì)有高有低，網(wǎng)絡(luò)公共討論很難擺脫非理性的一面，也難以和娛樂(lè)完全劃清界限。但非理性的討論和娛樂(lè)化的調(diào)侃也有一定的積極意義，至少在一定程度上反映出網(wǎng)民的情緒，滿足了網(wǎng)民的表達(dá)權(quán)和參與權(quán)，在某些時(shí)期也能對(duì)社會(huì)權(quán)勢(shì)階層構(gòu)成一定的輿論壓力，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。這樣的結(jié)論也有一定的經(jīng)驗(yàn)支持，比如有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)生，是一個(gè)情感動(dòng)員的過(guò)程，而網(wǎng)絡(luò)事件的動(dòng)員，所依賴的是能夠激發(fā)網(wǎng)民的嬉笑怒罵、喜怒哀樂(lè)等情感的表現(xiàn)形式和內(nèi)容，包括悲情和戲謔等常見(jiàn)形式，[18]有人直指謠言也是一種社會(huì)抗議。[19]而且，隨著網(wǎng)民公共素養(yǎng)的提高，非理性言論也會(huì)逐漸失去市場(chǎng)，由非理性走向理性應(yīng)該是一個(gè)必由之路，公共議題也會(huì)逐漸取代娛樂(lè)八卦而獲得更多關(guān)注，2007年以后的網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)顯示出這樣的趨勢(shì)。

最后，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域功能更加多元化，而不僅僅是批判。信息公開(kāi)、民意表達(dá)、政策討論、輿論監(jiān)督、公民社會(huì)建設(shè)都是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重要功能。除了批判公共權(quán)力，開(kāi)展輿論監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)公共討論的議題也有許多與公共權(quán)力無(wú)關(guān)，這種討論也有助于塑造群體認(rèn)同，培養(yǎng)網(wǎng)民的參與意識(shí)和公共意識(shí)，而公民意識(shí)的產(chǎn)生和公民社會(huì)的壯大正是公共領(lǐng)域存在的基本社會(huì)條件，“如果不讓一個(gè)人為國(guó)家做任何事，他就不會(huì)關(guān)心它，換言之，唯有讓他們親自參與實(shí)踐，在討論、判斷、裁決過(guò)程中，他的能力才會(huì)有所長(zhǎng)進(jìn)。”[20]目前來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)輿論要對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，還取決于許多社會(huì)因素，網(wǎng)絡(luò)的批判功能的實(shí)現(xiàn)存在很多不確定性。現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)之于公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義更多體現(xiàn)在推動(dòng)信息公開(kāi)、民意表達(dá)和公民社會(huì)建設(shè)等方面。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論的影響力在持續(xù)擴(kuò)大，網(wǎng)民的參與積極性也在增強(qiáng)，“在可以考證的過(guò)去和可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，任何公共領(lǐng)域都不能從根本上消除統(tǒng)治，但真正的公共領(lǐng)域卻能在一定程度上限制權(quán)力的非法擴(kuò)張，從而保持一種相對(duì)合理的統(tǒng)治。”[21]或許，這才是現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的價(jià)值所在。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究要取得突破，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)換，從研究“網(wǎng)絡(luò)媒介對(duì)公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義”轉(zhuǎn)向“人們使用網(wǎng)絡(luò)媒介對(duì)公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義”。真正有意義的問(wèn)題不是網(wǎng)絡(luò)能否或是否建構(gòu)出哈貝馬斯的理想公共領(lǐng)域，而在于當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒介建構(gòu)的是怎樣的公共領(lǐng)域，以及當(dāng)前條件下需要或能夠建構(gòu)出怎樣的公共領(lǐng)域，與其探討網(wǎng)絡(luò)能否或是否建構(gòu)出理想的公共領(lǐng)域，不如探討在什么條件下，依靠哪些因素的作用，網(wǎng)絡(luò)空間能夠符合或接近公共領(lǐng)域的公開(kāi)開(kāi)放、平等參與、理性批判等價(jià)值規(guī)范，形成公共輿論并對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響。

[1]朱清河,劉娜.“公共領(lǐng)域”的網(wǎng)絡(luò)視景及其適用性[J].現(xiàn)代傳播，2010,(9).

[2]Winner,L.(1988)，“Do Artifacts Have Politics?”In Kraft,M.E.,and Vig,N.J.(eds.),Technology and Politics(Duke University Press,Durham,NC).pp.35.

[3]查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國(guó)家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山,譯.華夏出版社，2010.

[4]邱林川，陳韜文.新媒體事件研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:2.

[5]馬克·波斯特.信息方式:后結(jié)構(gòu)主義與社會(huì)語(yǔ)境[M].范靜嘩,譯.商務(wù)印書館,2000:157.

[6]溫云超.我們的意志是樂(lè)觀的：中國(guó)另類傳播的生機(jī)就在夾殺中[J].新聞學(xué)研究，2009,(4).

[7]Dahlberg.L.(2001)“The Internet and Democratic Discourse:Exploring the Prospects of Online Deliberative Forums Extending the Public Sphere.”Information Communication and Society 4(1),pp.615-633.

[8]丁未.從博客傳播看中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的再分配——以新浪博客排行榜為個(gè)案[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006,(6).

[9]劉慧雯.因特網(wǎng)公共領(lǐng)域角色的反思：以東海劈腿事件與鴻海打壓新聞自由事件為例[J].新聞學(xué)研究,2008,(10).

[10]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型·序[M].曹衛(wèi)東,譯.上海：學(xué)林出版社,1999:26.

[11]蔡英文.公共領(lǐng)域與民主共識(shí)的可能性[M]//許紀(jì)霖.公共空間中的知識(shí)分子.江蘇人民出版社,2007.

[12]江宜樺.公共領(lǐng)域中理性溝通的可能性[M]//許紀(jì)霖.公共性與公共知識(shí)分子.江蘇人民出版社，2003:171.

[13]周桂田.網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的建構(gòu)意義[D/OL].(2005-12-20).http://www.studa.net/2005/12-20/20051220363.html.

[14]Dahlgren,P.(2001).The public sphere and the net:Structure,space,and communication.In W.L.Bennett&R.M.Entman(Eds.)，Mediated politics:Communications in the future of democracy，Cambridge:Cambridge University Press.pp.33-55.

[15]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M].廣西師范大學(xué)出版社，2008:67.

[16]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿,譯.三聯(lián)書店，2003:445－446.

[17]Dahlgren.Doing citizenship:The cultural origins of civic agency in the public sphere[J].European Journal of Cultural Stud-ies,2006,9(3).

[18]楊國(guó)斌.悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件的情感動(dòng)員[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009,(9).

[19]胡泳.謠言作為一種社會(huì)抗議[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009,(9).

[20]許紀(jì)霖.公共性與公民觀[M].江蘇人民出版社，2006:251.

[21]許英.信息時(shí)代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(3).

G20

A

1002-7408（2012）05-0051-04

2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的理論與實(shí)踐研究”（11YJC860052）的階段性成果。

許鑫（1978-），男，江西贛州人，暨南大學(xué)新聞學(xué)博士生，惠州學(xué)院中文系講師，研究方向：新聞傳播理論、新媒體研究。

[責(zé)任編輯:張亞茹]