倫理視閾中的“非直接利益沖突”現象分析

冉光仙

（銅仁學院法政系，貴州銅仁554300）

倫理視閾中的“非直接利益沖突”現象分析

冉光仙

（銅仁學院法政系，貴州銅仁554300）

非直接利益沖突參與者高擎公平大旗介入社會沖突，此種道德行為客觀上加劇了轉型時期人們的倫理不安全感。消解非直接利益沖突，應正視多元化、差異性的社會現實，進一步確立相應的價值標準，解決倫理主體的公共參與，辨析工具性與目的性的二重性，建立起良好的社會倫理生態環境。

非直接利益沖突；社會公平；倫理危機；社會倫理生態環境

非直接利益沖突似乎天然而又歷史地與社會公平問題相聯。在非直接利益沖突諸致成因素中，因社會不公而生的不滿和泄憤情緒，尤為觸痛人的內心而極具傳感力。非直接利益沖突是利于穩定還是損傷和諧，是訴求權益還是踐踏法制，是道德施援還是放大仇恨？如果把它看成正義的化身、道德的衛士，不失為制度外維護社會公平與道德威權的強大力量，并為重塑社會道德指明新的可能性機制，作為參與主角的弱勢群體適度宣泄，或可部分地消解社會危機。但正如一個銅板的兩面，在多元化、差異性社會下，它何以為社會普遍關注？人們何以在集體行為而不是個體行為中充當道德衛士？參與者是基于自利還是公利之目的？我們認為，非直接利益沖突使公平問題再次成為社會現實生活的一個焦點，須回歸社會性這一原點，拷問道德個體化與道德普遍性之沖突困境，進而探索一條消解非直接利益沖突的倫理路徑。

一、非直接利益沖突的倫理危機

在現代性語境下，非直接利益沖突揭示道德個體化與道德普遍性對立的事實。基于對貧富懸殊、官員腐敗、分配不公等事實的研判，個體無法合理地確定權利和義務，社會也難以為多樣化的個體提供可靠的倫理保障，此種情況下，社會若缺乏有效的引導機制，沖突將逐漸摧毀倫理世界中精神的普遍性并動搖生活世界的現實基礎，而沖突若具組織性的規模化趨勢及其泛化，則會背離社會公平的目標原則而呈現出比其他領域更大的倫理風險。

1.放大社會不公效應。公正是制度的首要價值。轉型期非直接利益沖突的頻發，無形中加劇了各階層尤其是弱勢群體的不安全感、相對剝奪感、被邊緣化感，同時放大了社會不公效應，培植了社會不特定多數人的集合行為心理，那些具有相同感受、觀點和境遇相似的人群，偶發性地聚集，從而形成、強化群體認同，并最終將矛盾焦點指向執政者。與社會不安全感、不公平感、不和諧感并存的是人們的道德焦慮，社會公眾如果生活于道德危機之下，就會對普遍道德原則的構建與社會整合持悲觀的態度，這無疑增大了社會道德失范的慣性。如果非直接利益沖突泛化為處理矛盾的固化性思維，不僅會加劇人們的社會不安全感，而且可能造成人們的道德冷漠，影響和諧社會的建構。無論是在場的直接參與還是不在場的其它方式的介入，僅以不滿、同情或其他道義的理由就可以參與，行為的成本極為低廉，一些沖突事件更因處置不當而升級，不僅暴力在抵抗中被強化，如果實際造成某種危害而逃避了相應的處罰，其破壞性可能變本加厲，或可能因同樣原因復制，采取報復性行為，這勢必會培育出一種暴戾的社會氛圍。

2.道德沖動的非理性傾向。對于社會生活中的不公現象，人們無力改變的同時，希冀借助道德審判、道德譴責等方式來宣泄自己的不滿情緒或尋求問題的解決，而我國民主法制目前還不夠健全，公民社會尚在生長之中，大多數人權利意識覺醒并積極主張自己的權利，卻少見對他人自主性的尊重和對公共道德規范和法律的敬重。非直接利益沖突提供了自主參與、宣泄釋壓、伸張正義、規避責任的重要土壤，參與者表現出了高昂激情與道德擔當，這自然總好于對敗德行為或違法行為的漠不關心。但是，原本是一件尋常小事（如重慶“萬州事件”），稍微冷靜便可理性處理，卻因固有的不公情愫點燃的道德義憤而強勢地將道德評判推入非理性的境地，造成沖突者與處置者的雙重困境。首先，由于不公的先驗道德研判的存在而忽視了對沖突本身的考察，原本不屬于道德問題，尚屬探索中未解的、制度性缺失的問題，在“道德法庭”的強大聲勢下，往往也被解讀為道德問題，并試圖采取“道德圍剿”方式促進問題的解決。網絡輿論的推波助瀾即是如此。其次，忽視了對沖突事實背后缺失問題的深度及廣度上的關注與解決。比如，貴州“甕安事件”中出現上百中小學生的身影，絕非偶然，令人不得不反思當代中國教育問題。浸淫于非直接利益沖突，人們普遍存在一種以道德干預甚至替代行政決策或法律裁決的非理性傾向，有意無意地或自覺不自覺地將政府逼迫于妥協的境地。資料顯示，從1993年至2006年間，我國群體性事件從8千件上升到9萬件，近年來仍保持高發態勢，其中演繹的中國式解決之道就是把事件搞大，信訪中信“上”不信“下”、信“訪”不信“法”、信“鬧”不信“理”的心理研判，不僅直接影響法律的程序正義，而且無助于社會倫理及法制精神的健康成長。

3.集體不道德現象。生活于社會中的每個人扮演著與其身份和地位相關聯的角色，非直接利益沖突雖然出于行為者的自覺、自愿，卻并不必然表明行為者自覺認同社會賦予其一定角色的道德要求和道德期待，無論是年少的學生，還是黨員干部，不僅困難群體而且某些既得利益者，頃刻之間卷入其中，不利于公共的善或社會整體利益。人既有獨特性也有其完整性，即使有多重角色，“作為確定的人，現實的人，你就有規定，就有使命，就有任務。”[1]特別是我國由“熟人社會”逐漸轉型為“陌生人社會”，更需要底線倫理禁約和終極價值引領。在非直接利益沖突廣泛主體參與的特殊境遇下，魚龍混雜，善與惡，是與非，對與錯，白與黑，清與濁，難言莫辯，理性之光黯然失色，當眾人皆醉我獨醒時，任何一種不同聲音，都將會被斥為異類。這種集體不道德行為現象，已經超出了對個人權利和義務的關注，參與人群中不乏個體道德優者。首要原因是權利主體的不對等。“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”，意味著弱勢者對某些法定權利的無奈放棄，昭示人格地位的不平等，即使問題得到解決，實際也錯成上級對自己的道德低估。其次是價值應然與實然之間的矛盾。社會主義發展進程中曾發生一些令人遺憾的偏離，盡管存在社會倫理意識和倫理精神顛倒的現象，但廣大人民群眾能夠正確認識國家的歷史和政治，并較客觀地評價改革開放的合理性與正當性，“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”，既體現了對國家共同體的情感依戀和歸屬，又飽含對社會公平的價值期待。因此，個人行為與社會行為不銜接，此種角色道德困境及集體不道德行為的衍生，促使我們進一步思考制度的合理性、公平性問題。

二、非直接利益沖突倫理危機根源分析

馬克思曾這樣說：“技術的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨著人類愈益控制自然，個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑鄙行為的奴隸。”[2]在我國社會轉型時期，非直接利益沖突散發的仇官、仇富、仇警及仇貧情緒，充斥社會的道德角落，公平不僅為弱勢群體孜孜以求，強勢群體也有陣陣隱痛。這表明轉型時期人民內部矛盾呈現由隱性向公開、由一元向多元、由非對抗性向對抗性發展的趨勢。這場新的倫理危機的根源在于：

1.對公平內涵的簡單化理解。公平是一個倫理概念和一種道德規范，也是一定社會歷史階段民族精神的積淀和一定時代經濟發展的產物，“人們自覺地或不自覺地獲得自己的倫理觀念。”[3]人類社會的每一次發展，應是包括物質文明和精神文明兩方面的發展史，涉及政治、經濟、文化等方面的綜合性指標，自然包括道德的進步，在這個意義上講，社會進步與道德發展是不能割裂開來的。不患寡而患不均、等貴賤均貧富的歷史吶喊演繹千年，理想國、大同社會等設計也屢被提及，計劃經濟時期的大躍進、人民公社化運動，國人懷著公平的夢想向共產主義高歌猛進，以致在市場經濟利益分殊化、碎片化情況下，一些人仍眷念全民皆貧的絕對公平時代。公平是一個發展的相對的概念。當下社會大眾語境下的公平，尚停留于自然經濟之下的純樸道德，且大都關注和局限于對生產或生活資料占有的多寡的權衡上，忽視對過程是否合理與公平的考量。市場經濟給人的個性發展和創造性、能動性、進取精神和獨立自主意識創造了自由全面發展的進一步條件，體現了以人為本的要求。于此大環境，在“暴君”與“暴民”這兩暴怪圈歷史陰霾尚存，“權貴”與“草根”兩極對峙難以和諧之下，仍需要均富與平權，包容與兼容，才可能解決發展中不平衡、不協調、不可持續問題。

2.價值評判的合意性。社會存在決定社會意識，非直接利益沖突是“對立的物質根源”的結果，一般表現于弱者與強者的博弈，弱者與弱者或強者與強者之間，則不具沖突的社會效應。沖突的根由一般與官員腐敗或權力異化關聯，或因缺位、失為而引入價值性追討。在價值取向多元化下，自我，作為價值主體與評價主體的地位，日益被重視與突出起來，在促進人的思想和觀念更新的同時，道德功利主義和道德相對主義以及一些矯枉過正，導致人們思想混亂，是非模糊，價值判斷失去參照標準，以人民為價值主體和評價主體的集體主義價值觀位移，在某些時候以物質金錢為價值主體和評價主體的個人主義原則大行其道。在自由、多元和民主的現代社會里，價值共識這個基本要求看似簡單卻并不容易達到，古希臘哲學家赫拉克利特從人的欲望與道德的普遍原則的矛盾分析，發出“撲滅放肆急于撲滅火災”[4]的感慨。任何發展往往都是以犧牲某些階級或階層的利益來實現的，由于工農、城鄉、體腦三大差別的客觀存在，轉型期階層分化加劇，分化的階層又不斷地聚集，不同的階層或利益群體往往從自身的利益出發來評判社會，得到發展的肯定歷史的進步，作出犧牲的則對歷史進行道德上的批判。因此，社會公平體現了社會成員對社會是否“合意”的一種價值評判，其實質是要求各種權利在社會成員之間合理分配，各種義務由社會成員合理承擔，這是由“人”這一主體對“社會”這一客體的價值評判。[5]

3.人的需求的差異性。生存和發展是人的基本訴求。由于我國還處于社會主義初級階段，一部分人尚未從根本上擺脫生活資料匱乏的威脅，特別是一些農村人口還沒有解決溫飽問題，這是實現公平基本的社會背景，也是影響公平實現的最根本因素，發展的不平衡、不協調、不平等，致使不同階層要求的公平標準不同。對于處在溫飽線上掙扎的困難群體，要他們溫情脈脈地表達利益訴求，未免苛刻。“萬州事件”起因于挑夫與假公務員的爭執，深層次上反映了類似充當社會發展犧牲品的“草根階層”的精神需求即有尊嚴地生活的問題。無論是物質需求、精神需求還是政治需求，都具有差異性和多層次性，決定了滿意標準、期望趨向的多樣性，社會公平的標準呈現復雜性。我們看到，非直接利益沖突事件鋪設了評判、指責不道德行為的輿論場，此種道德研判在日常實踐中不可或缺，由于它包含著對事物或行為義與不義或善與惡的判斷，這使人真正得以在道德上自主。在道德判斷中，理性有時存在“唐僧現象”（由于真假難辨，善良動機做出違背道德的行為），而情感試圖通過快樂和痛苦區分善惡，作出寬容性或過激性的反應，這就蘊含著一定的社會風險，大眾情感在關于公平問題的道德判斷中感染并無形放大，尤其是網絡刺激和渲染人們的相互感染。

三、非直接利益沖突消解的倫理路徑

非直接利益沖突式的無序參與觸發社會危機，執政者擔憂，沖突者悵恨，無涉者義憤。轉型時期，社會的多樣性、偶然性和不確定性，決定了生活的復雜多變，用一般性的詞句來橫指、痛罵社會不公，發泄道德義憤，人人易而行之，缺少理性的探究、判斷和選擇的能力以及社會責任的擔當精神。構建社會主義和諧社會是一項艱巨的任務，也是一項復雜的社會工程，和諧社會“不是一種無強制的充滿和平與公平的社會，而是一種既有足夠公平，又盡量用非暴力的強制來避免其共同事業陷入大災難的社會”。[6]非直接利益沖突已成為我國和諧倫理建設中的不和諧因素，那么，如何消解這一特殊現象呢？

1.確立相應的價值標準。由非直接利益沖突引發的痛苦、困惑和焦慮事實，顯示人們對社會合理性、合法性與真理性的價值探詢，對既往社會無貧無富、無知無欲、不爭不斗狀態的向往，對夜不閉戶、路不拾遺社會風氣的崇尚。正如馬克思曾批判的，商品經濟和市場經濟刺激了人們的物質欲望，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關系即冷酷無情的“現金交易”之外，再也找不到任何別的聯系了。非直接利益沖突參與者對不當行為或過錯行為的泄憤，雖然與和諧社會共建共享價值要求有較大差距，但在一定意義上可以消解經濟發展所產生的負效應，令我們反思其合理性與局限性。以理性精神和科學態度辨析公平問題，首先要確立相應的價值標準，這個價值標準應是在承認和尊重差異的前提下給予每個生命個體以平等的關懷和尊重。隨著人們的平等自由、權利意識越來越強,社會包括權利公平、機會公平、規則公平等保障下的過程公平及由此導致的結果公平，將不斷獲取其實質性進步意義，關心人、愛護人、尊重人成為人道主義的基本原則，社會主義制度的優越性不斷得到求證和展現，人們的生活質量和幸福指數不斷提升。

生存于包括自由權利和利益實現在內的多樣性生活之下，每一個人特立獨行既不可復制也不可替代，正是思維方式、價值觀念、民族文化和宗教信仰上的多樣性，導致彼此之間的差異不可取消，人與人之間仍存在著基于思想觀念和意欲要求差異上的行為沖突，眼見并非為實，何況從人的自我無知和有限理性得出的判斷極有可能為假。是以，一些非直接利益沖突參與者以至社會公眾，往往被流言蜚語所“俘虜”，失去某種程度的價值性持敬。非直接利益沖突這種普遍性的外在社會事實，存在于轉型時期的大多數國家，因道德研判而由個體到群體乃至國家的政治認同，卻是至為重要的，在物質主義、經濟主義和消費主義沖擊核心價值觀之下，社會主義和諧社會更需要形成一種具有普遍性和恒久性的道德性質的政治共識。然而，關于公平認識及公平實現的差異存在并且根深蒂固，在當下或可見的未來，需要尋求一種價值共識。因而，中國語境下的公平問題應褪去經濟的、功利的和世俗的印記，凸顯對人的生命和生存價值予以尊重的社會共識與制度保障。

2.倡導倫理主體的公共參與。馬克思曾把人的生命活動與動物的生命活動相比較，指出人的生命活動是有意識的。人作為現實社會關系的產物，總免不了產生各種糾紛、摩擦和沖突，但又離不開與他人的交往與合作，不僅個體的生存和發展有賴于他人的給予、合作和支持，“人類所有對價值和成功的判斷，最后總是以合作為基礎的”，[7]因而，“不在社會中生活的個體，或者因為自我滿足而無需參與社會生活的個體，不是野獸就是上帝。”[8]社會轉型打破了傳統生活共同體的靜態性、封閉性、依附性和穩定性，以流動性、自主性和獨立性為特征的開放多元的現代陌生人社會來臨，社會倫理生活從單主體的倫理向交互主體的倫理轉變，意味著公共生活參與主體的多元化，由于去道德化傾向的存在，實現“社會共同的善”，更需要引導個體行為的有序發展，改變集體不道德行為，以適當的公共參與推進當代和諧倫理生活的自覺構建。觀察近些年的公共道德事件，不難發現，道德冷漠與道德高蹈是并存的，雖然，非直接利益沖突的對抗性與社會的道德要求及和諧社會建構不相融合，但適度的宣泄，或許可將人們導向道德狀態，具有于文化發展以至人類道德完善的積極意義。非直接利益沖突之后，的確產生有這樣的道德效果。道德的發展是一種辯證進展的、客觀的歷史過程，國家的使命是使這種對抗性不至于導致社會的崩潰，保持訴求與穩定之間的張力，公民意識與公共精神應當得到肯定，并培育相應的輿論環境與制度環境，切實保障公民參與社會事務的權利。

不過，任何參與并不意味著行為的正當性，社會生活的諸多不確定性，尤其是非直接利益沖突下道德沖動的非理性傾向無序位移可能導致倫理秩序的紊亂，公共參與中應根據具體境遇的客觀需要施以道德援手，為人類生命注入現代人文關懷，但個體道德的不成熟需要對沖突加以引導和舒緩，以走出道德研判和行為調控的困境。在共建共享的中國語境下，社會和諧穩定和有序發展，離不開權利的合理分配及義務的合理承擔，由于現代政府擔負著維護社會公平的責任，應糾正政府造成社會不公的政策性原因，不斷完善社會事業，使之成為維護社會公平的關鍵力量，同時要提升倫理主體公共參與的道德能力，自覺踐行社會主義核心價值觀，不充當麻木的“看客”，不盲目從眾，舉施援弱者之道義大旗而規避社會責任，實非明智之舉。

3.堅持公平原則工具性與目的性之統一。公平體現法律與倫理的根本精神，是法律和倫理共同追求的價值之一。從社會生活起源來說，道德先于法律，更深刻地體現人們對價值合理性的追求，法律的制定及施行也需獲得和實現其精神價值即對正義和正當的追求。非直接利益沖突的倫理危機，無論是合意性或人的需求因素，揭示了公平的工具性與目的性的二重性。工具性公平是社會制度、組織以及規范所追求的價值理念，在此之下的人是共性的、抽象的;目的性公平以人的需要的滿足以及個性自由而全面發展為目標，在此之下的人是具體的、現實的。當社會作為價值主體、個人作為價值客體時，公平的意義就是一種工具性的，反之即是一種目的性的。我們在效率與公平的優先性上的爭論，其實從工具性與目的性上不難理解。工具性公平促進和完善人類生存、發展的條件，最終滿足人的需要，實現人的全面發展；而目的性公平以工具性公平為前提和條件，依賴著工具性公平逐步獲得實現。“個人的全面性不是想像的或設想的全面性，而是他的現實關系和觀念關系的全面性”，[9]社會主義為工具性公平和目的性公平的統一提供了基本條件和保障，使二者真正成為相互促進的價值準則。非直接利益沖突在某種程度上增強了全社會的公民意識與公共精神，也是對社會道德冷漠的一種糾偏。

將工具性與目的性關系轉述為有效性與合理性之關系。在肯定社會差異性存在的前提下，應正視利益主體多元化的客觀社會事實，理性對待多元的社會價值觀念；由于現實社會深層制度的突破具有挑戰性、復雜性和風險性，面對非直接利益沖突頻發的客觀事實，在處理與對待觀念差異與矛盾時，應本著和諧倫理的要求，承認并認可他人價值觀念的合理性，承認社會不同聲音存在的合理性，只有這樣，我們才能消解非直接利益沖突，并為協調不同階層利益關系提供行為指導。

4.培育良好的社會倫理生態環境。倫理精神在于個體性與普遍性的統一。從現實性來說，“人創造環境，同樣，環境也創造人”，[10]“當制度公平時，那些參與著這些制度安排的人們就獲得一種相應的正義感和努力維護這種制度的欲望。”[11]既然環境對人的性格、對道德價值的培育有重要影響和作用，那么就應該培育和創造有利于提高公正度的社會倫理生態環境。首先要建設一個好的黨風和政風，保持執政者權力主體與道德主體的高度一致性，強化執政者的公平意識、公平理念，把維護社會公平作為自己的重要職責，提高維護公平的能力。從權力與權利的制衡關系看，還要加強制度建設，使人民群眾依法享有各種社會權利，既承擔起履行義務的社會責任，也依法維護自己的合法權益，不斷消除人民參與經濟社會發展、分享經濟社會發展成果方面的障礙。在公平與效率之間，應是不損害基本人權，保障發展機會共享，按貢獻分配主體活動成果。還要構建一個好的社會文化氛圍。執政者要克服有時為了促進經濟發展，不惜犧牲社會公平，在施政上“一手硬一手軟”，在發展中“一條腿長一條腿短”的情況，不僅要注重公平的道德價值，而且要重視公平的社會責任。

人的需要多樣而具有層次性，但“人只有一種真正的利益，即充分發展他的潛能，充分發展作為人類一員的他自己”。[12]理性和經驗告訴人們，公共利益是“人類一切美德的原則，是一切法律的基礎”，“道德的人乃是使這種或那種行為合乎人道、符合公共利益的人。”[13]社會個體及群體通過非直接利益沖突式介入，觀察和體認自由、平等、正義等道德概念，同時也標示自身的社會化。基于自利動機而參與博弈的人所組成的社會不是凝固不變的，囿于市場經濟個人主義、利己主義的法則，應關注和思考人的利益、權利和自由的誘因，深入思考非直接利益沖突對于一種倫理精神和自由秩序以及道德主體生成的意義。

四、結語

公平是人類所追求的一種價值理念，公平問題不應從人們的頭腦中，及人們對公平和正義的日益增進的認識中去尋找，而應當到生產方式與交換方式的變革中去尋找，僅從非直接利益沖突的社會性事實并不必然推導出社會不公平的價值性判斷。因此，一方面要樹立和堅持正確的道德理想信念與道德價值觀，不為道德相對主義、實用主義和主觀主義所迷失；另一方面，本著循序漸進的認識規律與躬行實踐的務實精神，凸顯多元化和差異性社會下的價值共識，使社會公平變成人們的道德理想追求與現實道德修為的致力之源。更為重要的是，面對轉型時期的道德敗壞和倫理秩序的失范，我們應從唯物史觀的角度考量社會的進步與發展，不能只專注于和評價個人行為的道德責任，而應著眼于社會的道德意識和法律的公平，使集體不道德行為現象逐步消解。非直接利益沖突顯示了無序參與的認同危機，表征了個體之間的分離性與獨特性事實，自然要給予平等的關切和尊重，如為改革發展擔當了較多成本的弱勢群體能有尊嚴地生活，能公平地分享制度變遷所帶來的收益，進而以參與的公共性來促進社會整體的善。

研究的旨歸在于從我國特殊國情出發構建新生活的社會倫理秩序，正如馬克思所言，“一個社會即使探索到了本身運動的自然規律，……，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然發展的階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”[14]睽諸非直接利益沖突現象，也同樣如此，這將更有助于我們在實踐中認知科學發展觀全面、協調、可持續的深刻涵義。

[1]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京:人民出版社,1960:329.

[2]馬克思恩格斯全集（第12卷）[M].北京:人民出版社,1998:4.

[3]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京:人民出版社,1995:87.

[4]古希臘羅馬哲學[M].北京:三聯書店,1957:23.

[5]任理軒.理性看待當前的社會公平問題[N].人民日報,2011-02-16.

[6][美]尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].蔣慶,譯.貴陽:貴州人民出版社,1998:17.

[7][奧]阿德勒.自卑與超越[M].李心明，譯.北京:光明日報出版社,2006:61.

[8][美]埃利奧特·阿倫森.社會性動物[M].鄭日昌，譯.北京:新華出版社,2001:215.

[9]馬克思恩格斯全集（第46卷）（下）[M].北京:人民出版社,1980:36.

[10]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1995:92.

[11][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.中國社會科學出版社,2001:456.

[12][美]埃·弗洛姆.為自己的人[M].孫依依,譯.北京:三聯書店,1988:132.

[13]北京大學哲學教研室.論精神——十八世紀法國哲學[M].北京:商務印書館,1986:536.

[14]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京:人民出版社,1995:101.

B82

A

1002-7408（2012）01-0042-04

國家社會科學基金項目“和諧社會視閾下非直接利益沖突現象研究”（09BSH010）階段性成果。

冉光仙（1970－），女，土家族,貴州松桃人，銅仁學院法政系教授,主要從事倫理學、社會學研究。

[責任編輯：宇輝]