純粹社會學：社會學的科學革命及其范式構建——布萊克的方法論追求與理論邏輯

黃家亮 邢朝國

（北京科技大學社會學系，北京 100083）

社會學與社會工作

純粹社會學：社會學的科學革命及其范式構建
——布萊克的方法論追求與理論邏輯

黃家亮 邢朝國

（北京科技大學社會學系，北京 100083）

社會學的“科學革命”是唐納德·布萊克純粹社會學方法論上的核心追求。他認為傳統社會學包含了意識形態、目的論、心理學以及人的因素，并沒有真正實現社會學作為一門實證科學的學科承諾，必須對其進行“純粹化”創新，從而構建一門真正“科學”的社會學。純粹社會學理論范式的構建是基于新的認識論、方法論，并建立在廣泛而深入的經驗研究基礎之上。其對法律的分析所形成的純粹法社會學，是純粹社會學理論的最重要的學術實踐，也是被學界所公認的經典理論。從西方理性主義和實證主義的脈絡來看，純粹社會學有著深厚學術傳統，并有一套獨特的解釋邏輯，但由于對社會學科學性的片面強調，其缺陷也非常明顯。

純粹社會學 純粹法社會學 方法論 科學革命 理性化

作為當代西方最重要的法社會學家和社會學家之一，唐納德·布萊克（Donald Black）的學術思想，特別是其精細法律分析背后所蘊含的社會學方法論追求和理論邏輯，還沒有引起國內學者的應有重視。本文認為社會學“科學革命”的追求，是其整個理論建構的出發點和最終歸屬，而其在法學界引起極大震動的純粹法社會學理論正是這一宏大追求的具體實踐。要深入把握布萊克的純粹社會學理論，就必須對其認識論、方法論及其具體實踐有一個完整的認識。

一、在社會學“科學革命”的語境中理解布萊克

布萊克是美國少有的在社會學界和法學界同時具有重要影響的學者之一，他是20世紀六七十年代風行一時的行為主義法學派的重要代表人物，也是純粹社會學（pure sociology）和純粹法社會學（pure legal sociology）學派的創始人。自1970年起，他先后執教于耶魯大學和哈佛大學，擔任社會學系和法學院聯聘教授。1985年后，受聘為弗吉尼亞大學社會科學大學教授①大學教授（university professor）是美國大學中為數極少的最高榮譽的教授。，享有在任何院系開設課程的特權。其代表作有《法律的社會組織》（The Social Organization of Law，1973）、《法律的運作行為》（The Behavior of Law，1976）、《警察的行為方式和習慣》（The Manners and Customs of the Police，1980）、《通往社會控制的一般 理 論 》（Toward a General Theory of Social Control，1984）、《 社 會 學 視 野 中 的 司 法 》（Sociological Justice，1989）以及《正義的純粹社會學》（The Social Structure of Right and Wrong，1998）。其學術貢獻中，最為學界所熟知的部分，是他對法律別具一格的研究——其代表作之一《法律的運作行為》在法社會學界的份量與法社會學的奠基者梅因的《古代法》（1861年）和法社會學創始者埃利希的《法律社會學的基本原理》（1913年）旗鼓相當。②季衛東：《法律變化的定量分析和預測（代譯序）》，載[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第1頁。

1972年，初出茅廬的布萊克發表了題為《法社會學的界定》的著名論文，矛頭直指當時風頭正健的伯克利學派，激烈抨擊他們混淆了科學問題與政策問題，甚至淪為純粹的意識形態。他進而提出要重新界定法社會學的邊界，嚴守科學的價值無涉立場，通過研究者的自我反思和范式更新，建立不參與法律評價、不干預法律生活的“法律科學”。③Black，Donald，“The Boundaries of Legal Sociology”，Yale Law Journal，Vol.81，1972，PP.1086-1100.在1976年出版的《法律的運作行為》一書中，他按照其主張的“法律科學”的研究方法，系統分析了現實生活中客觀存在的法律運作規律。④[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版。之后，他又進一步將其分析目標鎖定在司法領域，分析在司法過程中無所不在的“法律歧視”（legal discrimination）現象及背后的模型和定理，形成了所謂的案件社會學。⑤[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第2-6頁。布萊克及其追隨者⑥布萊克及其追隨者形成了“布萊克學派”或“純粹社會學學派”，除布萊克外，核心成員有Calvin Morris、Horwitz Allan V、Cooney Mark、M.P.Baumgartner、Marian Borg 以 及 Turker James等。還在藝術、醫療、科學以及宗教等不同領域開展了豐富的經驗研究，形成把握社會一般問題的社會理論，即純粹社會學，其對法律的研究又被稱為純粹法社會學。

考察布萊克的學術著述，往往會遇到一些令人費解的難題。如他本人是行為主義法學的重要代表人物，但到后來他的觀點在行為主義法學派內部（特別是威斯康辛大學法與行為科學研究所成員）引起了強烈不滿。又如，他一直堅稱從社會學視角研究法律，但是他對法律的定義恰恰違背了一般法社會學家對法律定義的基本原則。①布萊克將法律定義為“政府的社會控制，或者說它是國家和公民的規范性生活，如立法、訴訟和審判”，只有政府所實施針對全體公民的正式控制才是他所理解的法律，他強調“法律并不包括政府機構的日常生活，如郵局或消防部門中的社會控制……。法律也不包括公立學校、監獄或軍隊中的紀律……”，他還特別強調“許多社會都曾處于無政府狀態，即沒有法律。”（參見[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第2-3頁）顯然，這種定義與一般法社會學、特別是法人類學所主張的廣義的法律概念——法是約束人們行為的社會規則，不僅有“國家法”、“制定法”、“書本中的法”，還有“民間法”、“習慣法”、“活法”、“行動中的法”等，而且法社會學家、法人類學家與法學家的最重要的區別之一就在于前者更強調研究民間的、非正式的法，而后者更強調研究國家制定的、正式的法。有學者將法社會學關于法律的研究取向概括為“民間立場”，并詳細分析了這一立場的發生邏輯。參見胡平仁、過洋：《法社會學的民間立場》，《湘潭大學學報》2006年第1期；胡平仁：《再論法社會學的民間立場》，《山東大學學報》2010第1期。更令人費解的是，他幾乎所有的法律研究都在揭示一個事實——“社會差異彌漫于整個法律領域”②他將其稱為法律社會學的核心成果。他還分析指出，從社會學視角來看，社會差異是理所當然的，區別對待是法律訴訟中的第一條原理。參見[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第109-110頁。，“差別待遇無所不在，這是法律的自然行為的一個方面，就像鳥兒飛翔、魚兒游泳一樣自然”③[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第18頁。，司法過程決不可能像“從上面放進事實和費用，以便讓它從底下吐出判決和說明理由”的自動售貨機交易④[德]馬克斯·韋伯：《經濟與社會》（下卷），林榮遠譯，商務印書館2001年版，第206頁。那樣客觀公正，“相似案件相似判決”這一普遍被信奉的原則不過是一個神話。然而，他竟為消除實踐中“法律歧視”而大費腦筋，提出建立法律合作社團（legal cooperative associations）、推進司法電腦化（jusrice computerized）、以及社會的去法律化(the delegalization of society)等頗具爭議的司法改革對策。⑤[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第51-62、73-79、88-102頁。此外，布萊克的著作中充斥著復雜的自然科學式的定理、公式、模型，讓人眼花繚亂。

要真正讀懂布萊克，就必須回到他的方法論立場上來。布萊克反復聲稱他的社會學家身份。在一次訪談中，他開宗明義地指出：“我一直潛心發展的不僅僅是一種法律理論，而且更是一種新型的社會學理論。法律僅僅是我首先關注的經驗現象。”他反復強調“對于我來說，法律只是可以觀察、描述、解釋生活的運作行為的無數現象之一”，“我對法律的研究完全是以一個社會學家的視角進行的”。⑥Black，Donald，“The Geometry of Law：An interview with Donald Black”，International Journal of the Sociology of Law，Vol.30，2002，PP.100-160.純粹法社會學理論只不過是其試圖構建的社會學帝國的起點和基礎。然而，學術界對布萊克的關注焦點基本都集中在其法律分析上，對其整個理論范式和理論結構缺乏應有的關照。

自孔德開始，西方社會學的一個基本追求就是如何擺脫形而上學思維方式桎梏，實現對社會生活的客觀、精確的認識，即社會學的科學化。⑦如孔德就明確提出人類社會同宇宙的其它部分一樣，服從基本規律。社會規律與自然規律一樣，通過實證的觀察和實驗的方法，是能夠發現的。他所提倡的“社會物理學”更是效仿物理學對自然現象的研究來研究社會現象。參見[法]奧古斯特·孔德：《論實證精神》，黃建華譯，商務印書館1996年版。布萊克對這一追求非常認同且傾注了極大的熱情。然而，在他看來，從古典社會學到現代社會學，無不充斥著與科學性相背離的意識形態、目的論、心理學以及人的因素，社會學作為一門實證科學的學科承諾并沒有得到兌現。因此，社會學自建立以來并未實現庫恩（Thomas S.Kuhn）所說的范式革命（paradigm revolution），而是呈現出“內卷化”（involution）態勢。要走出這一困境，“需要一場大多數社會學學者可能都將鄙視和抵制的科學革命（Scientific Revolution）”，以建立一門類似自然科學，甚至完全可以與自然科學相比較和媲美的社會學。⑧Black，Donald，“The Geometry of Law：An interview with Donald Black”，International Journal of the Sociology of Law，Vol.30，2002，PP.100-160.其整個純粹社會學和純粹法社會學的理論建構和經驗研究正是圍繞這一核心追求而展開的。

二、純粹社會學的認識論：何為“科學”的社會學？

在布萊克看來，科學較其它知識形式能精確預測和解釋更多事實，毫無疑問是理解社會最有效的手段，也是社會學發展的必然目標。

（一）何為“科學”的理論？

什么樣的社會學才是“科學”的社會學呢？布萊克曾提出“科學”的三個準則:首先，只分析現象而不探究本質；其次，科學的觀念應該是具體的、可以與經驗相參照的；再次，要將價值與事實嚴格區分開來。①Black，Donald，“The Boundaries of Legal Sociology”，Yale Law Journal，Vol.81，1972，PP.1086-1100.后來，他又將科學的基本準則進一步概括為：可檢驗性（testability）、普遍性（generality）、簡潔性（simplicity）、真實性（validity）和創新性（originality）。具體說：（1）可檢驗性。首先，理論在邏輯上所暗示的經驗模型（empirical pattern）是可以觀察到的某些事物；其次，“它必須能夠用量化的語言來表述，使其預測能通過測量或計算來進行”。（2）普遍性。理論能夠解釋經驗事實越多，普遍性程度越高。科學的理論應該像牛頓的萬有引力、達爾文的進化論和愛因斯坦的相對論一樣，用少量的科學原則就可以預測和解釋無數的社會生活特征。（3）簡潔性。“科學的終極目的就是簡化現實”，理論越能公式化，科學化程度越高。（4）真實性。布萊克吸收了波普爾的“證偽主義”（falsificationism）科學觀，認為科學必須是能夠證偽的。在科學中，一個錯誤的理論比一個不可證偽的理論要好，因為其至少排除了一些東西，證明了現實不是什么。（5）創新性。一種科學的理論不僅應當易于檢驗、高度一般化、優雅簡明、可以證偽，而且應該具有新穎性、創造性。②Black，Donald，“The Epistemology of Pure Sociology”，Law and Social Inquiry，Vol.20，1995，PP.829-870.

（二）社會學的“純粹化”的背景

布萊克用“超級范式”（super-paradigm）一語來形容目的論、心理學以及人的因素在社會學中的根深蒂固性。他認為幾乎所有的社會學傳統要么明確地宣稱動機、目標的重要性，要么隱晦地假定需求、功能的真實存在性——無論是個體層次的動機、需求、偏好，還是家庭、組織以及國家層次的目標和功能。例如，迪爾凱姆雖然提倡實證社會學，但他對社會事實的定義暗含了心理學因素，認為社會事實關涉主體性，這在他對集體表象（collective consciousness）以及自殺的研究（將自殺視為個體對幾類社會情境的反映）中皆有表露。又如，韋伯雖然主張社會學的“價值中立”，但其對行動類型、權威的合法性以及新教倫理與資本主義精神的探討和解釋彌漫著目的論、心理學以及個體主義。再如齊美爾作為反實證主義社會學思潮的代表人物，卻在對流行、友情和獻媚的分析中，對個體性以及心理學的因素給予了更直接、更明確的關照。現代社會學對價值中立原則的輕視甚至背離，使社會學不可避免地滑向非科學性（甚至反科學）的泥沼，并且越陷越深。在現代社會學的理論范式中，社會學僅有的一些科學性細胞在退化，甚至被扼殺，而現代社會學家們對此并無警覺。

然而，社會學要想成為一門真正的科學，就必須將目的論、心理學以及人的主觀性等無法進行客觀觀察和測量的因素從社會學中濾除，實現社會學的純粹化（the purification of sociology）。

（三）社會學純粹化的目標

首先，去心理學化。作為同時具備心理學和社會學專業背景的學者，布萊克從學生時代就對心理學和社會學間的區別抱有極大的興趣。③布萊克曾回憶道：“作為印第安納大學的一個本科生，在我成為一個社會學專業學生時，我是一個心理學專業的學生。所以，我理所當然地認為社會學從根本上與心理學是不同的。而后來作為密歇根大學的一名博士生，我主攻的領域是‘社會組織’，而輔修的是‘社會心理學’。對我來說一個大的疑問是：‘社會組織’與‘社會心理學’這兩者之間的差異是什么？”參見 Black，Donald，“The Geometry of Law：An interview with Donald Black”，InternationalJournalofthe Sociology of Law，Vol.30，2002，PP.100-160.但是，他發現，“幾乎所有的社會學理論都是與心理學密切相關，他們或明或暗、或多或少的在關注人的心理活動，因此，似乎社會學是社會心理學的一個分支，而不是一門有著理解人類行為的自身方式的獨特科學。”①Black，Donald，“The Geometry of Law：An interview with Donald Black”，International Journal of the Sociology of Law，Vol.30，2002，PP.100-160.心理學范式最大的問題就是過于注重人的主觀因素。作為社會學研究對象的社會現實是超越個人、超越主觀、超越情感因素的，而不是存在人的頭腦之中的。社會學的使命不同于心理學，社會學必須擁有解釋社會生活的獨特范式。因此，在他看來，社會學純粹化的首要目標就是要發展以往并不存在的社會學——沒有心理學的社會學。

其次，去目的論。布萊克認為，無論是古典還是現代社會學理論，都具有強烈的目的論色彩，將人類行為解釋為達到某種目的的手段——無論是利益的追求、價值的實現、偏好的表達、目標的達到、需求的滿足還是功能的發揮。②Black，Donald，“The Epistemology of Pure Sociology”，Law and Social Inquiry，Vol.20，1995，PP.829-870.但問題是“人類行為的目的或目標是不容易觀察到的。大多數人（包括社會學學者）甚至可能都不知道自己的目的或目標，更不用說了解其它人的目的或目標了。”③Black，Donald，“The Epistemology of Pure Sociology”，Law and Social Inquiry，Vol.20，1995，PP.829-870.各種涉及目的的理論往往依托的是不能被觀察和測量的事實，無法被檢驗和證偽。因此，純粹社會學必須摒棄這種解釋路徑。

再次，“人的死亡”。布萊克認為，在科學研究中要將人徹底摒棄，只關注社會生活自身的運作行為。④Black，Donald，“The Purification of Sociology”，Contemporary Sociology，Vol.29，2000，PP.708-709.在一次演講中，他直接以“法的社會學與人的死亡”為題，當說到“我在自己的理論中把人消滅了”的時候，激起了在座研究者的強烈質疑。他回應道：“我也是人。我也失去了自己的位置。從認識論上說，我自殺了。那么，我怎么了？我走向何處？我是誰？我是社會生活：我找警察，因而我是法。我帶來痛苦，因而我是暴力。我歌唱，因而我是音樂。我祈禱，因而我是上帝。我寫下這些語句，因而我是社會學。我遵守社會生活的法則，因而我比本人更偉大。”⑤季衛東：《面向二十一世紀的法與社會——參加法社會學國際協會第31屆學術大會之后的思考》，《中國社會科學》1996年第3期。

可見，在布萊克力圖排除任何主觀的、模糊的論斷，建立一門不同于形而上學化的哲學、意識形態化的宗教學、個人主義化的心理學，也不同于傳統社會學的新型社會學，即純粹社會學。

三、純粹社會學的方法論：何以構建社會學的“科學性”？

在研究實踐中，如何實現純粹社會學的理論構想呢？這就涉及到純粹社會學的方法論策略。

（一）重新確立社會學的研究對象

純粹社會學將“社會行為”確立為社會學研究的對象，并對這一概念重新進行定義和闡述，認為社會行為不是個體行為（the behavior of a person）或者群體行為（the behavior of a group of persons），而是社會生活的運作行為（the behavior of social life），如法律的運作行為、藝術的運作行為、宗教的運作行為等。這些運作行為是除祛了心理學、目的論、以及人的純粹行為，是一個獨立于人的客觀存在，與人的心智、意志無關，因而不能夠用動機、目標來解釋。因此，在布萊克看來，純粹社會學是徹底科學的，不受心理學影響，不關涉人的主體性。在這里，動機、利益、需求、理性以及功能等預設，統統都是荒謬、無效的。由于忽略了人，布萊克認為其研究對象與幾乎所有其他社會學家從根本上是不同的，純粹社會學與支配社會學達一個多世紀的古典傳統是完全背離的。

（二）社會生活運作行為的社會幾何學分析

正如物理學只關注物質的變化和運動，并用最簡潔的術語和形式對其進行描述、分析一樣，純粹社會學也只關注社會生活的運作行為，將其視為在社會空間中變動的數量變量，并用社會幾何學這一純粹的表述方式對其進行考察。

社會幾何學解釋方法的核心概念是“社會空間”（social space）。他從社會生活中抽象出五個用以界定社會空間的維度：縱向（vertical）、橫向（horizontal）、 象 征 （或 符 號 ，symbolic）、 組 織（corporate）、規范（normative）。每個維度都有自己特殊的含義：縱向維度主要指社會階層的分化狀況，表達的是物質生存條件的不平等分配；橫向維度表達的是人們之間相互關系的分布，即形態；符號維度，指社會生活的表達方面，即文化；組織維度，指集體行動的能力，即組織性；規范空間，即社會控制的運作。每一維度在不同環境下各有不同，從兩人偶遇到一個家庭或組織，從工作場所到鄰里、社區、社會，而每個維度都預測并解釋社會生活的運作行為。①[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第158-160頁。

社會幾何學的另一策略是把研究對象變量化，從而將其納入科學研究的范疇。布萊克認為科學革命通常是將那些之前被當作恒量的東西視為變量，如達爾文的物種、愛因斯坦的空間和時間、霍金的宇宙規模等。與此相似，在純粹社會學看來，諸多被當作常量的事物實際上也是變量。他指出，“每一種社會生活都是一項變量，在不同的社會位置或方向上有或多或少的量。每種社會生活都是一個程度問題，就像熱、聲音或光那樣”。②同上，第168頁。

這樣，社會幾何學對社會生活運作行為的解釋路徑就是：利用其幾何特征——其在社會空間中的位置和方向——作自變量來預測并解釋社會生活的運作行為。在后面我們將會以法律的運作行為為例繼續闡述這種解釋路徑。

（三）重新定位“社會學的社會結構”

在純粹社會學的理論視野之中，社會學自身的運作行為同樣受制于特定社會空間，而且，社會學自身的社會結構對社會學的科學性也有著直接影響。

首先，研究者與被研究者之間的社會距離。他提出了“科學性與研究者和被研究對象之間的社會距離成曲線函數”這一社會幾何學定理。③Black，Donald，“The Epistemology of Pure Sociology”，Law and Social Inquiry，Vol.20，1995，PP.829-870.根據這一定理，研究者與被研究者距離過小和過大都會影響研究的科學性。這就不難理解為什么他說古典社會學的科學性要優于現代社會學，因為古典社會學家的研究對象大多與其并不處于同一個時空中，如迪爾凱姆對澳洲土著居民的圖騰崇拜制度的考察，韋伯對不同文明圈宗教的比較研究；而現代社會學家更多的是開展本土研究，具有更明確的實用性和意識形態性，也更關注實際利益，因而科學性勢必受到影響。另一方面，像帕森斯的結構功能理論與盧曼的社會系統理論等，都過于抽象，是概念邏輯性研究而不是事實性研究，難以被經驗材料所檢驗或者證偽。他認為“大多數社會學家離自己的研究對象要么太近要么太遠。他們很少有人相信社會學可以做到真正的科學。……但問題在于他們所從事的社會學本身的社會結構：他們要么只研究自身，要么什么都不研究。”④Black,Donald,"The Purification of Sociology",Contemporary Sociology,Vol.29,2000,PP.708-709.他還為優化社會學的社會結構提出了具體建議：研究者要離開本土，在異時空中尋找研究對象；研究者要成為“寄生蟲”（be a parasite），學會借鑒和利用其他研究者收集的材料和研究發現；研究者要與研究對象保持適度的距離，避免親密性（avoid intimacy）。⑤Black，Donald，“The Epistemology of Pure Sociology”，Law and Social Inquiry，Vol.20，1995，PP.829-870.

其次，研究者與研究對象之間的相對社會地位對研究的科學性也會產生影響。布萊克提出了科學性與研究對象的相對社會地位成反比，即下行的研究（研究者的社會地位高于研究對象）比上行的研究（研究對象的社會地位高于研究者）更具科學性，如關于社會底層、邊緣群體的研究（對工廠工人、貧民窟居民、社會越軌者、生活艱難的移民）在科學性上通常要優于對社會上層（對公司領導者）的研究。而與社會學相比，物理學的研究對象粒子、化學的研究對象原子以及生物學的研究對象細菌完全沒有社會性位置可言，因而這些領域的研究可以達到更高程度的科學性。①Black，Donald，“Dreams of Pure Sociology”，Sociological Theory，Vol.18，2000，PP.343-367.

四、純粹社會學的實踐：以“法律的運作行為”為例

盡管純粹社會學經驗研究的觸角伸到了包括醫療、觀念、科學、藝術、宗教等廣泛的社會生活領域②Black，Donald ，“A strategy of pure sociology”，In Scott G.McNall（ed.），Theoretical Perspectives in Sociology.New York:St.Martin's Press，1979，PP.121-156.，但其最初也是最重要的研究實踐是關于法律運作行為的研究，即純粹法社會學。純粹法社會學通過對法律的科學化研究，踐行了其關于純粹社會學的理論和方法構想。

（一）法律的運作行為及其科學化路徑

布萊克認為傳統的法社會學要么把法律效果（legal effectiveness）作為研究對象，要么把法律價值（legal value）作為研究對象，其實都暗含一套抽象的正義標準，如“法治”、“合法性”、“正當程序”等，研究者很容易注入道德的判斷，將自己的理想當作是社會的法律理想。③Black，Donald ，“The Boundaries of Legal Sociology”，Yale Law Journal，Vol.81，1972，PP.1086-1100.純粹法社會學將其研究對象確定為法律的運作行為。這一界定具有獨特性：第一，它既不同于自然法學將法律等同于抽象的正義理念，也不同于分析法學將法律限定為靜態的規則，而是將法律看做是客觀的、變動著的政府的控制行為；第二，與傳統法社會學將一切社會控制行為都視為法不同，只把政府的社會控制定義為法，這樣使得研究對象清晰、明確。總之，這一界定最大限度排除了意識形態、主觀性、模糊性等價值因素，使法律成為一種動態的、可以觀察到的政府控制行為。

康川司法所被置于康川街道辦事處內，有助于司法所工作人員及時與街道辦事處工作人員了解被矯正人員的日常表現，開展相應的社會調查和評估工作，以及邀請他們協助其他社區矯正工作；同時也體現了社會管理模式從一元化結構向二元化結構轉變、政府與社會共同進行社會管理的局面，體現了“小政府大社會”的格局。

為了實現對法律的科學研究，還必須進一步將這種行為量化。作為一種行為，可以從兩個層面對法律進行描述——數量和樣式，于是，布萊克提出了“法律量”和“法律樣式”兩個概念。所謂法律量，不是指法律的數量，而是指施加于個人或群體的政府權威的數量。所謂法律樣式，是指政府實施控制的形式，包括刑罰、賠償、治療與和解四種。純粹社會學的核心觀點就是，法律的運作行為——無論是法律量，還是法律樣式——會隨社會空間的不同而變化。在不同社會空間中，法律的運作會采取不同的樣式；即使采取同一樣式，法律的量也是不同的。正是通過對法律量的多少、法律樣式的選擇與各種構成社會空間的社會因素之間關系的定量分析，純粹法社會學得以對法律的運作行為作出解釋和預測。

（二）法律運作行為的社會幾何學

實際上，通過一系列概念的界定和相關關系的建立，布萊克構建出一種類似于幾何學的解釋模式——他稱之為“社會的幾何學”（The geometry of society）或“法律的幾何學”（The geometry of law）。自變量和因變量分別如下（表1）。他逐一討論了它們之間的相關性，從而為通過案件在社會空間中的位置和方向來預測和解釋法律的運作行為提供了大量公式化的命題。僅以“分層”和“形態”兩個自變量為例。

表1 純粹法社會學解釋模式變量列表① 根據《法律的運作行為》一書整理。[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版。

社會分層與法律的運作行為。通過分析，布萊克得出一系列幾何式命題：（1）“法律的變化與分層成正比”，一個社會階層分化越嚴重，法律就越多；（2）“法律的變化與等級成正比”，社會成員財富地位越高（越低），其擁有的法律越多（越少）；（3）“向下指向的法律多于向上指向的法律”，對窮人施加法律的可能性高于對富人施加法律的可能性；（4）“矛頭向下的法律變化與縱向距離成正比”，窮人對富人所犯罪行的嚴重程度隨兩者間貧富差距的增大而增大；（5）“矛頭向上的法律變化與縱向距離成反比”，即富人對窮人所犯罪行的嚴重程度隨兩者間貧富差距的增大而減輕。（6）分層與法律樣式的選擇也是具有相關性的，如向下的法律比向上的法律更具刑事性，向上的法律比向下的法律更具賠償性，同時，同一等級之間的法律相比不同社會層次之間的法律，更具和解性，等等。

形態與法律的運作行為。布萊克分析得出：（1）“法律與分化之間的關系呈曲線型”，在不存在功能分化的社會里，法律很少；在功能分工發展到極端的社會里，法律也很少；在同時存在功能分工和市場競爭的社會里，法律則很多；（2）“法律與關系距離之間的關系呈曲線型”，關系密切的人之間法律少，隨著關系距離的增加法律逐漸增多，但當人們生活的世界彼此隔絕時，法律又開始減少；（3）“法律的變化與社會一體化程度成正比”，處于或靠近社會生活中心的人所擁有的法律比那些處于社會邊緣的人多；（4）“離心方向的法律多于向心方向的法律”，社會生活邊緣的人對處于或靠近社會生活中心的人所犯罪行的性質要比反向犯罪行為的性質嚴重；（5）“離心方向的法律之變化與半徑距離成正比”，社會一體化程度低的人對一體化程度高的人所犯罪行隨兩者間一體化程度差距的增大而愈加嚴重；（6）“向心方向的法律之變化與半徑距離成反比”，社會一體化程度高的人對一體化程度低的人所犯罪行隨兩者間一體化程度差距的增大而性質減輕。

此外，他還詳細分析了法律與文化、組織性、社會控制等社會空間之間的相關性規律，不一一列舉。②據筆者統計，在布萊克《法律的運作行為》一書中，布萊克列出的公式化命題至少有37個。正如有學者所說：“它以最簡明、最優雅的表述為認識和預測法與社會的變化關系提供了分析框架，為有關法律制度的歷史學、社會學和人類學的研究奠定了概念基礎。那一套命題甚至連最細微的法律現象都能加以涵蓋和解釋。”

（三）案件的社會結構與案件社會學

布萊克還將以上分析框架具體應用到對司法過程的分析，提出了一個新的法社會學范疇——案件社會學。他的中心觀點是，司法過程并不是簡單的法律條文對應于案件事實的過程，而受案件的社會結構——訴訟當事人（對立雙方）和律師、證人（第三方）等案件各方在社會空間中的位置和方向（幾何排列）——的影響；通過分析這一社會結構我們能夠預測和解釋案件的判決走向，即“誰控告誰？各方的支持者分別是誰？誰決定案件的處理結果？……參與案件各方的社會地位、他們之間的社會距離、他們是個人還是法人，等等……從中我們可以得知誰更可能贏得官司”③[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第1頁。。

案件的社會結構，首先是案件當事人雙方在社會空間中的地位與方向。他運用社會幾何學原理，分析了案件雙方的社會地位、關系距離、文化特征（如種族、民族、受教育程度等）、組織的參與程度、以及替代解決方法的可利用程度等自變量與司法判決這一因變量之間的關系。如他的研究表明，下行的案件（原告的社會地位高于被告）比上行的案件（被告的社會地位高于原告）更容易勝訴；組織對個人的訴訟比個人對組織的訴訟更容易勝訴。除當事人外，律師和證人等第三方對案件的社會結構同樣有著不可忽視的影響。就律師而言，律師的社會地位越高，其當事人從中獲得的益處相對越大，尤其是當事人雙方的社會地位差異較大時，社會地位較高的律師有助于平衡案件結構，使案件得到平等化的處理。

以上分析表明，從社會學的角度來看，法律處處受制于其所在的社會空間。將法律的運作行為置于社會事實所構成的社會空間中考察，通過定量分析發現法律運行的一般規律，是純粹法社會學理論的基本分析范式。布萊克認為，他對法律的幾何學分析排除了目的論，剔除了“人”及其心理狀態，所以他得出的結論是很容易通過具體事實進行驗證，非常普遍也很簡潔，對幾乎所有社會所有時期的法律生活做了簡單而且易于驗證的預測。而這正是一種“科學”的社會學理論，甚至是有史以來最科學的社會學。①Black，Donald，“The Geometry of Law：An interview with Donald Black”，International Journal of the Sociology of Law，Vol.30，2002，PP.100-160.

五、結論與討論

至此，我們分析了布萊克整個學術理論建構的邏輯和結構。出于對社會學學科承諾和學術傳統的反思，布萊克認為社會學必須進行一場“科學革命”才能完成其作為一門實證科學的承諾。正是在社會學“科學革命”這一核心追求的驅動下，布萊克嘗試建立一門跨越時空的具有普遍性的社會幾何學，用一套可檢驗的命題體系來預測和解釋社會空間中多樣化的社會生活。在他看來，這樣就可以排除長期以來制約社會學成為“科學”的“超級范式”——心理學、目的論以及人的因素。圍繞“科學革命”這一核心使命，布萊克完成了其包括認識論、方法論構建，并將其運用于法律等多個經驗領域的研究，從而完成了其純粹社會學的理論范式建構。在諸多領域的經驗研究中，其對法律的運作行為的研究最為精細，也最為世人所稱道。可以說，其純粹法社會學的理論與實踐，正是其社會學“科學革命”最重要的“革命成果”。

著名政治學家斯考契波曾經在評論沃勒斯坦的《現代世界體系》一書時指出：“本書的真正貢獻不在于引發一些立即套用此書的理論來從事的經驗研究，而在于因它而引起的理論爭論與學術進展。”②[美]斯考契波：《論沃勒斯坦的資本主義世界體系：理論與歷史的批判》，載蕭新煌編：《低度發展與發展：發展社會學選讀》，臺灣巨流圖書公司1985年版，第403-422頁。我們可以借用這一評論視角來認識布萊克純粹社會學理論的價值。他徹底的理性主義方法論以及準自然科學研究策略極大地刺激了社會科學的神經，其對古典社會學以及現代社會學威懾性批判和不妥協的離棄，以及它對自然科學的研究方法的贊許和模仿，使其注定成為學界爭論的焦點。事實上，從《法社會學的界定》一文發表開始，學界對他的爭論就沒有停止過，而且很少有學者能得到學界如此截然相反的評價。其擁簇者認為他對社會學實證主義傳統的捍衛和推進做出了最卓越的貢獻，是將西方理性主義思維應用到社會科學的集大成者，可躋身學術泰斗之列；其對法律的研究超越了既有的三大法學傳統——自然法傳統、分析實證主義傳統和社會法學傳統，開創了一個新的純粹法社會學傳統。其反對者有的批評其價值超然的立場，如伯克利學派領袖之一諾內特（Philippe Nonet）認為：“拒價值判斷于千里之外的實證主義立場的實質，意味著在法學研究中寧要無知也不要偏見，但實際上‘偏見’（即利益、同情、感覺力、興趣等）具有促進思考的能量，在無視一切價值的場合知識不可能得到充分的發展”；有的批判其純粹法社會學理論不過是將常識體系化了。①季衛東：《法律變化的定量分析和預測（代譯序）》，載[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版。更有甚者用“令人惱怒的”、“荒謬的”以及“激進的”之類的話語來形容他的研究，甚至譏諷他為瘋子。②Black，Donald，“The Epistemology of Pure Sociology”，Law and Social Inquiry，Vol.20，1995，PP.829-870.然而，無論純粹社會學帶給社會學的是一個令人興奮的新時代，還是令人不安的危機，它都值得我們去討論和反思。

如果將其放在近代以來的理性主義思潮的脈絡下，我們不難理解布萊克社會學“科學革命”的追求，因為從社會學的創始人孔德，到奠基人迪爾凱姆、韋伯、馬克思，到形式主義社會學倡導者齊美爾，再到結構功能主義代表人之一默頓（Robert C.Merton）、激進微觀社會學（radical micro-sociology）倡導者柯林斯（Randall Collins）等社會學理論大師，都在不同程度地追求社會學的科學化，以與形而上學的思維方式區分開來。③王小章：《經典社會學理論與現代性》，社會科學文獻出版社2006年版，第27－50頁。只不過布萊克將這一追求推到了極致，并付諸了經驗研究實踐。

如默頓就曾明確指出，社會學這一學科要達到完全科學化要有一個逐漸積累的過程。針對那些急于通過宏大理論構建來實現社會學科學化的主張，他說：“這種觀點忽視了一個事實，即在二十世紀物理學和二十世紀社會學之間相差著億萬個小時持續的學科化和積累性研究。社會學或許還不到出現愛因斯坦的時候，因為還沒有開普勒，更不要說牛頓、拉普拉斯、吉布斯、麥克斯韋爾和普朗克。”他的主張是，要使社會學真正科學化，必須從更加接近經驗變量（empirical variables）的中層理論做起，要將理論的構建限定在可觸及經驗事實的范圍之內。④[美]羅伯特·金·默頓：《論理論社會學》，何凡興譯，華夏出版社1990年版，第65頁。

又如，將其與另一個激進科學主義理論家柯林斯作比較，后者主張將那些無法被觀察以及不能夠被經驗研究所檢驗的意識、認知過程以及事實的社會建構等置于激進微觀社會學探討的議題之外，只研究互動模式（互動儀式鏈），揭示社會生活的純微觀原則，以此將微觀社會學發展成一門真正的實證科學。⑤CollinsRandal，“On theMicro-foundationsofMacrosociology”，American Journa1of Sociology，Vol.86，PP.984-1014.在這一點上，二者是一致的。但布萊克認為柯林斯回避宏觀社會結構和社會制度，主張以微觀替代宏觀，將宏觀現象轉化成微觀事件的集合體（如將社會結構轉化成重復的微觀互動模式），使得其過于“近視”，將所有事物過度人化（over-personalize），這與宏觀社會學過于“遠視”，將所有事物過度社會化（oversocietalize）一樣，都難以適宜地定位社會生活，從而對其展開科學研究。而其將社會空間的形態（the shape of social space）作為研究對象和解釋路徑，則是將社會生活置于其實際發生的位置，其解釋更能夠實現科學性追求。

可見，純粹社會學的理論范式是有其深厚學術傳統，并有一套獨特、完整的解釋框架。盡管其主張偏激，但其片面性背后的“深刻”值得學界認真對待。要想抵御純粹社會學的思維沖擊，化解純粹社會學帶給社會學的“危機”，就必須對純粹社會學所提出的問題作出有效的回答。無論如何，純粹社會學在建立具有概括性的、精煉的以及可驗證的理論體系方面具有明顯的范式優勢。

當然，布萊克純粹社會學的局限也是顯而易見的。最根本的問題就是，社會科學與自然科學研究對象的性質是有本質不同的，能否做到或者說多大程度上可能用自然科學的方法來研究社會現象，乃至于社會學是否可以成為一門科學，是社會學界爭論了上百年依然沒有解決的問題。即使是布萊克本人的法律研究，也只是做到了將法律中能夠被實證的部分最大限度地實證化了。①季衛東：《法律變化的定量分析和預測（代譯序）》，載[美]唐納德·布萊克，《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第11頁。而且，關于社會科學研究中能否做到價值中立，甚至自然科學研究能否真正做到價值中立，近些年來都已遭受一些學者系統的質疑。②鄭杭生：《究竟如何看待“價值中立”？》，《社會科學研究》2000年第3期；郭星華，《也談“價值中立”》，《江蘇社會科學》2000年第6期。價值中立早已不是不言自明的真理。但這些都無法否定布萊克的貢獻，就如任何社會科學理論都只是從一種特定角度出發來為認識社會、解釋社會做貢獻一樣，純粹社會學也只是從其特定范式出發來闡述著其對社會的認識。而且，其對法律運作行為的分析，開創了法學研究的新范式，打破了人們對法條主義的迷信，大大擴展了法學研究的范圍，為我國法學界、尤其是訴訟法學者提示了一種全新的發展方向和研究進路，對于突破當前中國法學研究的“瓶頸”，將法學研究和司法改革的討論納入開放的社會科學之框架，具有非常重要的貢獻。③王靜怡：《法律進入社會學時代》，《二十一世紀》2005年第4期。此外，他關于社會學研究對象的界定、“社會學的社會結構”的洞見，以及從社會學視角出發對醫療、觀念、科學、藝術、宗教等領域的研究，都給人以耳目一新的感覺。

也許，對于現階段的社會學發展來說，我們真正需要的是具有棱角的多種范式之間相互競爭——百花齊放、百家爭鳴，而非一種范式壓倒另一種范式！

The Pure Sociology：The Scientific Revolution of Sociology and Its Paradigm Building——The Methodology and Theoretical Logic of Donald Black

HUANG Jialiang，XING Chaoguo

The scientific revolution of sociology is the ultimate aim of Donald Black's pure sociology and pure sociology of law.Black thinks that classical sociology and modern sociology contain some unscientific factors，such as ideology，teleology，psychology and person.Therefore，sociology has not become a true positive science.To change this situation，sociology must change its epistemology and methodology，define the behavior of social life as the object of study and explain it by analyzing its social structure in social space，in hope of improving the purification of sociology and constructing a real scientific sociology.The paradigm of pure sociology is based on new epistemology and methodology，and builds on many empirical researches.The pure sociology of law is the most important practice of pure sociology.

pure sociology，pure sociology of law，methodology，scientific revolution，rationalization

本文為國家社科基金項目“轉型期農村民間糾紛及其解決機制研究”（黃家亮主持，編號為10CSH005）的階段性成果、同時也是中國人民大學科學研究基金（中央高校基本科研業務費專項資金資助）項目“民事糾紛的多元化解決機制研究”（范愉主持，編號為10XNI033）的階段性成果。

黃家亮（1980-），男，湖北隨州人，北京科技大學社會學系講師，中國人民大學社會學理論與方法研究中心副研究員，博士，研究方向為理論社會學及其應用；邢朝國（1986-），男，安徽蕪湖人，北京科技大學社會學系講師，日本愛知大學社會學博士候選人，研究方向為法社會學。

C91-03

A

1008-7672（2012）01-0001-11

徐澍）