結社自由的基本權利屬性定位

□ 杜筠翊

（復旦大學，上海 200448）

結社自由的基本權利屬性定位

□ 杜筠翊

（復旦大學，上海 200448）

結社自由在基本權利體系中屬于自由權范疇，并與其他基本自由權、政治權利、經濟社會和文化權利在屬性和內容上存在一定的交叉與競合，因而結社自由具有復合屬性之特點。從法律文本以及憲法理論考察，結社自由是一種獨立的自由權類型，而非全然為表達自由或政治權利所吸收。厘清結社自由的權利屬性定位，對于結社自由的實現、尤其是非政治性結社行為的保障，以及對于結社自由限制措施的合憲性審查和其他相關基本權利之法律救濟均具有重要而積極的意義。

結社自由；基本權利體系；獨立性；復合屬性；權利保障

結社自由是指人們為了一定的宗旨和目的自愿地結成一定的社會團體或組織并采取團體行動的自由與權利。結社自由不僅是人在社會群體生活中所擁有的應然自由與權利，同時也是一種由法律規范所確定并保障的實然的基本權利，并已成為現代社會各國憲法理論和實踐上的共識。我國《憲法》和法律對結社自由亦有規定和保障，而且目前正在對與之相關的《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業單位登記管理暫行條例》、《基金會管理條例》等行政法規進行修訂。然而，我國憲法文本及理論中對結社自由的權利屬性定位尚有不足，并影響到對結社自由的全方位保障。本文以基本權利基本類型為切入點，以多國憲法和國際人權公約的文本與實踐為視角，指出結社自由在基本權利體系中具有獨立性和復合屬性之特征。對這種獨立性和復合屬性的深入認識有助于加強對結社自由以及其他基本權利的法律保障。

一、結社自由的自由權屬性

（一）結社自由是自由權

自由權是第一代人權的核心組成部分，也是其他基本權利如政治權利、社會權利的基礎。自由的基本含義是指不受他人的限制和妨礙，而自由權是指個人要求他人不干預自己行為的權利。［1］（p169）結社自由是不同個體在意志和行為上的社會性和群體性地結合，一方面作為人之為人、人參與社會生活的所應有的基本自由，另一方面具有消極自由——即不受國家和他人強迫與干涉的特征，因而符合自由權的一般屬性要求。此外，從多國憲法和國際人權公約文本中基本權利體系安排進行考察，可以發現結社自由亦作為自由權來加以保障。

多數現代國家憲法文本和國際人權公約已就基本權利形成了一個完整的體系，包括結社自由在內的基本權利系統化地成為憲法和公約文本組成部分。德國《基本法》中的基本權利體系采取“獨立列舉”立法模式，第9條“結社自由”被安排在第8條“集會自由”和第10條“郵政和電信秘密”之間。《日本國憲法》與之相似，其第21條規定“結社之自由保障之”，而第20、22條則分別規定了宗教信仰自由和遷徙自由。以體系解釋之方法，可以認為德日兩國憲法均將結社自由歸于自由權范疇。美國憲法文本中雖未直接規定結社自由，但美國聯邦最高法院在1958年“NAACP v.Alabama”案［2］中以憲法第1和第14修正案所保障的“言論自由”推導出“結社自由”，所以在美國憲法中結社自由亦屬自由權當無疑問。

《公民權利與政治權利國際公約》對基本權利體系采取“分類”立法模式。該公約核心的第三部分規定了一系列公民權利和政治權利。除第三部分第25條特別規定了“政治權利”、第26條規定了“平等權”，第三部分其余條款均是涉及各項自由權的規定。第22條規定了“結社和工會自由”，而其前后兩條分別是“集會自由”和“婚姻與家庭”?！稓W洲人權公約》第一部分為“權利與自由”，其中第11條“集會和結社自由”位于第10條“表達自由”和第12條“婚姻權”之間?！稓W盟基本權利憲章》在文本上更是明確區分了基本權利體系下的自由權和公民權利。其第二部分規定了“自由”，而在第五部分規定 “公民權利”（包括選舉與被選舉權等在內的政治權利和公民權利）。而第二部分“自由”第12條規定了“集會和結社自由”。以文本解釋和體系解釋方法，可以認為上述各公約均將“結社自由”歸為自由權之列，自由權是結社自由的首要和主要的屬性。

（二）結社自由與其他基本自由權的關系

結社自由作為自由權，就其內容和實現方式會與其他一些基本自由權產生交叉和競合，可能會導致對結社自由的屬性及其獨立性產生混淆和模糊。

⒈結社自由與表達自由。我國不少學者將結社自由歸于自由權類下的精神自由項下的表達自由。通過對表達自由的研究，有學者將結社自由作為表達自由的一種形態，或是將結社自由視為表達自由的外延之一。［3］（p215）而美國學者埃默森亦認為，表達自由是一組權利，“它還順理成章地包括集會的權利和結社的權利，也就是團結他人共同表達的權利”。［4］（p13）而我國學者侯健在深入研究表達自由時則較為嚴格地區分了結社自由和表達自由，并認為表達自由不包括結社自由。他指出，“結社的目的可能是為了增強人們在公共論壇上的表達能力，也可能是其他，例如交友、內部交流、共同行動，等等，不一而足。社團的活動既包括言論表達活動，也包括其他性質的活動?！敝劣诿绹鴳椃▽嵺`中從表達自由推演出結社自由，他認為，“在有的國家中，憲法和法律沒有規定結社自由，這種自由只好從表達自由條款中引申出來。這是一種特殊情況。”［5］（p14）進而他得出結論性判斷——“結社自由是與表達自由相競合的另一種自由形式”。“表達自由與結社自由有競合的地方。社團享有結社自由，結社自由自然包括開展活動和以社團名義發表言論的自由，而社團同時也是表達自由的權利主體。社團進行言論表達活動，既可以援引表達自由也可以援引結社自由來辯護。表達自由也意味著可以設立一定的組織機構以表達和傳播某種觀念。”［6］（p15－16）筆者認為，除了社團之外，當個人組建、加入或退出社團并在其間發表言論，同樣會產生結社自由與表達自由的競合。盡管結社自由與表達自由可能會、事實上經常會發生權利競合，但是結社自由仍然應當屬于獨立于表達自由之外的基本自由權。

事實上，即使在美國憲法判例中結社自由源于表達自由，但是在判例法中還是對兩者進行了區分。在著名的“Roberts v.United Stated Jaycees”案［7］中，美國聯邦最高法院布倫南大法官區分了“親密性結社自由”和“表達性結社自由”。前者以個人紐帶來分享理念，具有小型和選擇性特點；后者則是為了行使言論、情愿或宗教自由而結社的權利。而奧康納大法官進一步區分了“商業性結社權利”和“表達性結社權利”，兩者在憲法保障標準和強度上有所區別，前者只能獲得最低程度的憲法性保護。［8］（p1399－1340）可見，在美國憲法判例中，結社自由并非完全屬于表達自由范疇，而是有其相對的對立性。

在“U.S.Department of Agriculture v.Moreno”一案［9］中，美國聯邦最高法院大法官道格拉斯強調，為社會、政治、種族或宗教目的選擇和其他人結社是聯邦憲法機構中的一項基本選擇。聯合起來是表達了一種在美國傳統中根深蒂固的結社自由這一權利。美國學者拉吉認為，道格拉斯法官的“表達了結社自由這一權利”的提法與“通過結社進行表達的權利”這一傳統提法，有很大的區別：在后者，結社受到保護只是因為其和表達自由有關；在前者，結社本身，不管其存在的理由如何，在聯邦憲法上被賦予一種明確的承認。這一區別的重要意義在于，新提法著重的不是結社的表達性質，而是結社的群體性質。拉吉進而強調，結社的基本價值在于，它使個人通過群體的努力，實現單憑個人努力無法實現的目標。這一基本價值使結社不全然是一種傳統意義上的表達。如果不對結社自由這一權利的性質有新的定位，非表達性的結社行動就可能得不到憲法保護。確認結社自由的獨立權利地位，才能保障非表達性的社團活動得到憲法保護，以免個人在日益工業化的社會里顯得孤立無助。［10］（p559－560）

在《歐洲人權公約》的司法實踐中，歐洲人權法院同樣認為結社自由是一項獨立的基本權利，“與表達自由一樣是民主社會中個人所享有的基本權利……并且是構成民主社會的支柱之一”，保護個人觀點也是保護結社自由的目的之一。但是，如果權利主體認為其信息和思想交流的自由受到干預時，法院應適用有關思想自由條款的特別規定，而不應適用結社自由的條款。［11］（p276）

綜合上述學者分析、文本和司法實踐，應當承認結社自由是一種類型化的獨立的權利。盡管結社自由與表達自由在行使方式上存在著交叉和重疊部分，可能發生競合關系，但是只有強調結社自由在自由權類型中的獨立性，才能防止結社自由尤其是非表達性結社自由被表達自由所吸收。而當兩種自由權發生競合時，可以依照行使目的確定獨立適用結社自由規范，或者與表達自由規范共同適用。

⒉結社自由與宗教自由。依據上述的分析方法，可以發現結社自由與宗教自由也會在宗教結社領域產生交集地帶和競合關系。鑒于宗教結社的目的主要還是為了內心信仰和宗教行為自由的實現，因此，各國在法律上普遍將宗教結社排除在結社一般法或社團一般法的規范之外。德國《結社法》第2條關于“社團的定義”中，第2款明確規定“各種宗教組織和社團”不屬于本法所稱的社團。俄羅斯《社會團體法》第2條亦明確將宗教組織排除在該法適用范圍之外。日本《促進特定非營利活動法》第2條第2款第2項規定，該法所適用的“特定非營利組織”的活動目的“并非為了宣傳宗教信仰、舉辦儀式或者發展信徒?！痹诿绹?，雖然《非營利法人示范法》（1987年）第1.80條規定了宗教法人，以及《統一非法人非營利社團法》（1996年）序言規定該法適用于教會，但這僅是兩部示范法，并沒有真正的法律效力；更為重要的是，這兩部示范法屬于私法，規定的是宗教團體的私法人格與法律地位問題。在 《非營利法人示范法》中亦援引聯邦憲法和／或各州憲法，要求宗教法人之教義受限于聯邦憲法和各州憲法。因此，當發生結社自由與宗教自由競合情況，也主要適用憲法上的宗教自由及其特別法之規定。

⒊結社自由與集會自由。集會自由是指公民或個人聚集在一定場所討論問題、發表意見、表達意愿的自由。結社自由與集會自由具有顯著的共同點，即都表現為人的聚合。但是兩者的差異也是明顯的。第一，集會往往是臨時性和短時性的，集會結束人群即散去；而結社是長期性、持續性的。第二，集會的參與者通常是不特定的；而個人一旦加入社團則成為特定成員。第三，集會的目的主要在于表達意見；而結社的目的呈現多樣性，并以成員利益或其他特定主體利益的實現為主要目的。第四，集會所形成的多數人群體并不具有自主性和獨立法律地位；而結社所形成的社團具有獨立性、自主性，能夠享有法律人格和法律地位。

結社自由與集會自由的競合主要發生于兩種情況。第一種情況是，社團組織成員以集會方式開展活動。第二種情況是，社團以獨立法律人格與其他主體共同參加集會活動。對于前者，可以同時適用結社自由和集會自由兩種法律規范；對于后者，則主要適用集會自由之法律規范。

二、結社自由的政治權利屬性

政治權利是指公民參與并影響政治生活從而在政治生活領域作為自決、自主的存在的權利。從政治權利所表達的基本功能來看，各國憲法文本所規定的政治權利可以概括為：⑴對公共事務的參與和決定權，主要包括公決權、選舉權與被選舉權以及擔任公職的權利；⑵發表政治見解以及從事政治性活動的自由權利；⑶對國家權力的監督權，主要指請愿權；⑷某些國家（如土耳其）憲法規定的“公民資格的取得與保護”也屬于政治權利。［12］（p88－90）多數國家將“發表政治見解以及從事政治性活動的自由權利”列為政治權利，這其中通常包括言論、出版、集會、結社、游行、示威等自由。

我國1954年《憲法》第87條、1975年《憲法》第28條、1978年《憲法》第45條，以及現行1982年《憲法》第35條均規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。雖然我國現行《憲法》只是在第34條規定公民享有選舉權和被選舉權時規定 “依照法律被剝奪政權權利的人除外”，在其他《憲法》條文中并未明確“政治權利”的內容和范圍，但是現行《刑法》第54條規定 “剝奪政治權利是剝奪下列權利”，其中第（二）項包括了“言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利”。由此可見，在我國《憲法》和法律文本上結社自由屬于政治權利范圍。

對于結社自由與政治權利的關系，國際人權法專家諾瓦克首先對“政治自由”與“嚴格意義上的政治權利”進行了區分。他在解讀《公民權利與政治權利國際公約》時，給該公約第25條設置了獨立的標題“政治權利”，［13］（p429）盡管該公約正式文本中并無“政治權利”的標題。該條規定了公民享有參與公共事務、選舉與被選舉、平等參與本國公務的權利。諾瓦克指出，“嚴格意義上的政治權利僅指第25條所列舉的權利。只有參與公共事務的權利，以及選舉權和平等參加公務的權利才完全具有民主參與的性質。”同時“（公約）包含了許多對于民主決策過程具有根本重要性的其他權利。這些政治自由——意見自由、表達自由、信息自由、媒體自由、集會自由和結社自由——至少在其公共功能上也可以（在廣義上）被理解為政治權利?！敝?，諾瓦克又分析了兩者的差別?！皩@些交流溝通的基本權利的保護并不僅僅出于民主這一公共利益，而且還出于形成自已的意見、傳播消息或成立社團這些私人的、非政治性的利益。”由此，他得出結論：“將這些權利看作是處于公民權利和政治權利的交叉地帶也許更為恰當?！保?4］（p430－431）鑒于結社自由具備政治自由和非政治自由的雙重屬性和功能，《歐盟基本權利憲章》明確地將結社自由規定在第二部分“自由”之中，而在第五部分規定了以政治權利為主要內容的“公民權利”。

筆者認為，結社自由的自由權屬性是首要的，其與政治權利的聯系可以從結社自由的行使目的和方式上加以區別對待。非政治性目的的結社屬于結社自由而非政治權利之行使，主要適用關于結社或社團的一般法。對于以政治參與為目的、以政治活動為方式的結社，則屬于結社自由和政治權利雙重權利之行使，基于公共利益維護的需要以及政治活動的特殊性，應當主要適用有關政治權利、政治活動和政黨的特別法。例如，德國《結社法》第2條第2款規定，該法不適用于⑴《基本法》第21條里的政黨；⑵德國聯邦議會和各州議會里的黨團。俄羅斯《社會團體法》第4條規定，包括政黨在內的獨立型的社會團體的成立、維持、改組和解散可由依照該法通過的各種特別法來調整。日本《促進特定非營利活動法》第2條第2款第2項規定，該法所適用的“特定非營利組織”的活動目的不包括為了宣傳、支持或反對某個政治理論，也不包括為了提名、支持或反對準備競選公職的候選人（或可能候選人）、正擔任公職的人或政黨。

三、結社自由的社會權利屬性

在人權理論發展史上，第一代人權以自由權和政治權利為核心內容，第二代人權則以經濟、社會和文化權利為核心。盡管一般認為，第一代人權具有更多的消極自由與權利的特征，第二代人權具有更顯著的積極自由與權利的特點，但是兩代人權彼此之間充滿著更多的依存和整體關系。正如1966年聯合國大會制定的《經濟、社會和文化權利國際公約》序言所宣稱的，“按照世界人權宣言，只有在創造了使人可以享有其經濟、社會及文化權利，正如享有其公民和政治權利一樣的條件的情況下，才能實現自由人類享有免于恐懼和匱乏的自由的理想”。

作為第二代人權的廣義社會權利包括經濟權利、狹義的社會權利以及文化權利，結社自由與之都存在一定的交叉和重疊關系。工會是一種特殊的結社，工會權是結社自由與經濟權利、社會權利的交集產物之一?！豆駲嗬c政治權利國際公約》第22條第1款規定，人人享有的結社自由 “包括組織和參加工會以保護其利益的權利”。工會自由與權利也是一項重要而傳統的經濟權利。盡管《公民權利與政治權利國際公約》將其規定在“結社自由”項下是為了強調工會自由的自由權或公民權利屬性，而在《經濟、社會和文化權利國際公約》中進一步突出了工會權的經濟權利和社會權利屬性。該公約第8條第1款第1項明確規定，人人有權組織工會和參加他所選擇的工會，以促進和保護他的經濟和社會利益。①《經濟、社會和文化權利國際公約》第8條第1款規定了工會權的主要內容。包括：⑴人人有權組織工會和參加他所選擇的工會，以促進和保護他的經濟和社會利益；這個權利只受有關工會的規章的限制。⑵工會有權建立全國性的協會或聯合會，有權組織或參加國際工會組織。⑶工會有權自由地進行工作。⑷有權罷工，但應按照各個國家的法律行使此項權利。

在其他一些保障弱勢或特殊群體的經濟權利和社會權利的國際公約中同樣包含著結社自由的規定，結社是實現這些經濟和社會權利的重要方式和途徑。如《消除一切形式種族歧視國際公約》第5條第4款第9項和第5款第2項，《消除對婦女一切形式歧視公約》第7條第3款，《兒童權利公約》第15條，《關于難民地位的公約》第15條，《農業工人結社權公約》第1條，《三方協商促進實施國際勞工標準公約、就業政策公約》和《勞動行政管理公約》等。［15］（p167）此外，各國法律亦對結社自由與文化權利的結合地帶加以規定，例如允許設立著作權集體管理組織對作品及其著作權進行管理。綜上可見，結社自由與經濟權利、社會權利、文化權利等第二代人權存在交叉關系。當結社自由與第二代人權產生權利交叉和競合時，通常首先適用經濟、社會、文化領域中的特別法，如無特別法則可適用結社自由之一般法。

四、結社自由權利屬性定位的意義

結社自由就其基本權利類型的屬性而言，具有鮮明的復合屬性特征。結社自由首先和主要地表現為自由權的屬性，同時又可能與政治、經濟、社會和文化等基本權利產生競合。厘清結社自由的權利屬性對于我國結社自由以及其他基本權利的實現和保障具有積極意義和作用。

第一，結社自由在基本權利體系中具備基礎性地位和支撐作用，諸多其他基本權利能夠通過結社自由的行使而得以更充分地實現。當結社自由與其他基本權利尤其是經濟、社會和文化權利發生法律競合時，可以先適用關于其他基本權利的特別法，當相關特別法無法適用時可以適用關于結社自由的一般法。因而，無論是從保障結社自由本身還是實現各種基本權利的全面保障，我國均有必要加快制定保障結社自由的基本法律。

第二，明確結社自由的自由權屬性有利于對非政治性結社的保障。我國現行《憲法》、法律和法規中將結社自由歸為政治權利范疇，而忽視了結社自由的自由權屬性，這就使得大量的非政治性的結社行為和社團無法基于其自由權屬性來行使結社自由，不得不依據政治權利屬性來主張結社自由。而《刑法》第54條關于“剝奪政治權利”的規定，亦會導致公民喪失非政治性的結社自由，并有可能進一步損害某些以結社自由為基礎的經濟社會文化權利，例如加入工會的權利、組建公益社會團體和參加文化體育組織的權利等。譬如，作為國務院制定的行政法規，《社會團體登記管理條例》（1998年）第13條不僅排除了正在受到剝奪政治權利的刑罰的個人擔任社團發起人、擬任負責人的資格，而且還排除了曾經受到剝奪政治權利刑罰的個人的上述資格。正是對于結社自由權利屬性的認識不充分，導致了對前述個人的結社自由的不合理限制，并且違背了法律保留原則、比例原則和平等原則等基本的合憲性原則。因此，相關行政法規的修訂應當從結社自由的權利屬性定位和一系列合憲性原則加以綜合考量。

第三，厘清結社自由的權利屬性對于基本權利限制措施的合憲性審查具有重要作用?，F代憲法理論和實踐上都肯定基本權利限制的正當性與合理性，但同時也強調對基本權利限制進行反限制的必要性，其中，對基本權利限制措施進行合憲性審查是最為基本和重要的方式。當代兩種主要的合憲性審查基準，即德國式“三層密度”合憲性審查基準（明顯性審查、可支持性審查、強力的審查），以及美國式的“三重基準”（嚴格審查基準、中度審查基準、合理審查基準），都針對不同屬性的權利類型采取了不同密度或強度的類型化審查基準。其中對于經濟、社會和文化權利通常采取低密度或低強度的審查基準；而對于基礎性權利，例如與人身相關的基本權利、與民主政治有直接關聯的基本權利，則采取高密度或高強度的審查基準，以嚴格保障基礎性權利。［16］（p37，84）就結社自由限制措施的合憲性審查而言，當其發生與經濟、社會、文化權利的競合時，可以采取低密度或中度的審查基準；而當其與其他自由權（如表達自由）、政治權利（如選舉權與被選舉權）或其他基礎性權利（如生存權、人格尊嚴）產生競合時，則應當采取高密度或嚴格審查基準，以最大限度地保障結社自由以及相關的基礎性權利。

第四，結社自由可以充分發揮對其他基本權利的救濟渠道作用。結社自由能夠為其他基本權利提供法律救濟途徑。人權法和憲法理論一般認為，以經濟權利、社會權利和文化權利為核心的第二代人權主要表現為積極權利，即要求國家采取積極措施來保障和促進這些權利的實現。但是在公法上尤其是針對國家義務和責任時，經濟社會文化權利的直接可訴性就顯得較為薄弱，這就使得此類權利無法得到有效和充分的法律救濟。而結社自由作為自由權，其可訴性和法律救濟方式在各主要國際人權公約、各國憲法和法律上都得到充分承認和規定。因而，當經濟、社會和文化權利與結社自由發生競合時，以結社自由受損害而提出訴訟、主張法律救濟就成為一種較為有效的途徑和方式，從而實現對經濟社會文化權利的保障。

［1］徐顯明.人權法原理［M］.中國政法大學出版社，2008.

［2］NAACP v.Alabama，357 U.S.449（1958）.

［3］韓大元主編.憲法學［M］.北京：高等教育出版社，2006.我國其他諸多學者的相同或相似觀點可另參見姜明安主編.公法理論研究與公法教學［M］.北京大學出版社，2009.137，151.

［4］Thomas I.Emerson：The System ofFreedom ofExpression，New York： Random House，Inc.，1970，p3.轉引自侯健.表達自由的法理［M］.上海三聯書店，2007.

［5］［6］侯健.表達自由的法理［M］.上海三聯書店，2007.

［7］Roberts v.United Stated Jaycees，468 U.S.609（1984）.

［8］See Gerald Gunther，Kathleen M.Sullivan：ConstitutionalLaw，New York：The Foundation Press，Inc.，1997.

［9］U.S.Department of Agriculture v.Moreno，413 U.S.541（1973）.

［10］Reena Raggi：An Independent Right to Freedom of Association，Harvard Civil Rights－Civil Liberties Law Review，1977，Vol.12，pp2－4，pp9－17.轉引自邱小平.表達自由：美國憲法第一修正案研究［M］.北京大學出版社，2005.

［11］陳欣新.結社自由的司法保障［J］.環球法律評論，2004，秋季號.

［12］秦奧蕾.基本權利體系研究［M］.山東人民出版社，2009.

［13］［14］（奧）諾瓦克.民權公約評注：聯合國《公民權利和政治權利國際公約》［M］.畢小青，孫世彥等譯.生活·讀書·新知三聯書店，2003.

［15］周少青.中國的結社權問題及其解決：一種法治化的路徑［M］.北京：法律出版社，2008.

［16］何永紅.基本權利限制的憲法審查：以審查基準及其類型化為焦點［M］.法律出版社，2009.

（責任編輯：張雅光）

Properties of the Freedom of Association

Du Yunyi

The freedom of association in the system of fundamental rights belongs to the type and area of freedom.There is a cross and overlap on the content of the freedom of association，other basic freedoms and political，economic，social and cultural rights.So the freedom of association has the compound characteristic.From the legal texts and constitutional theoretical investigation，the freedom of association is the freedom of an independent type，rather than completely absorbed by the freedom of expression or political rights.To clarify the properties of the freedom of association has an important and positive significance to the realization of the freedom，especially to the protection of the non－political association，as well as for constitutional review of the restrictions on freedom and legal remedy of other basic rights.

freedom of association；system of fundamental rights；independence；compound characteristic；rights protection

D921

A

1007－8207（2012）04－0081－05

2012－03－05

杜筠翊 （1973—），男，上海人，復旦大學法學院博士生，同濟大學法學院講師，研究方向為比較憲法、法制史。

本文系同濟大學文科青年基金資助項目 “中國結社自由法律保護研究”的階段性成果，項目編號：0701219010。