論警察法治視野下警察執法道德的內化機制

□ 杜乾舉

（四川警察學院，四川 瀘州 646000）

論警察法治視野下警察執法道德的內化機制

□ 杜乾舉

（四川警察學院，四川 瀘州 646000）

警察執法的過程既是實現執法目的的過程，也是實現警察執法道德價值的過程。只有警察執法行為上升為一種積極主動的理性境界，才能符合警察執法道德價值目標的最終要求，這種理性境界就是警察執法的道德自律精神。警察執法道德的他律、自律和自由構成了警察執法道德內化的三個階段和三種境界。

警察法治；警察執法道德；內化機制

執法是法律賦予警察的權力，警察的執法過程既是實現執法目的的過程，也是實現警察執法道德價值的過程。警察執法所追求的外在性目標之一是最終形成良好的社會秩序。然而，警察執法不僅僅是要推動社會秩序化，在警察執法的諸多環節中，無論是執法過程還是法律適用，其終極目標或指歸都是為了充分彰顯警察執法的內在道德價值目標，即執法公正。亞里士多德認為，公正是人的最高形態的德性，他說：“公正自身是一種完全的德性……在多種德性中，人們認為公正是最重要的，它比星辰更令人驚奇，正如諺語所說：公正是一切德性的總匯。”［1］（p96）警察執法道德內在于執法公正中，但執法公正只有內化為現實社會中警察個體的道德價值目標時，亦即法律被自覺執行時才能最終化為現實。正如康德所言：“法律體系要得到有效實施，必須以人們頭腦中的自覺遵守法律的道德義務感為前提。”［2］（p34）可見，警察執法離不開道德力量的支撐，警察法治的達致主要不是來自它的外在強制力，而是來自它被信仰成為警察執法生活的基本價值信念。如果警察執法行為只是停滯于一種被動消極的狀態，則僅僅是對警察法治的基本要求；只有警察執法行為上升為一種積極主動的理性境界，才能符合警察執法道德價值目標的最終要求，這種理性境界就是警察執法的道德自律精神。

一、警察執法道德內化機制的生成

警察執法的道德感知、道德意識與道德他律構成了警察執法道德內化機制的生成環節。

警察執法的道德感知是警察對執法目的、執法道德事實以及法律規范要求的基礎性認識。由于這種認識水平處于原始或初級狀態，因而主要表現為警察對法律規范和執法行為本身的感性認識，而這種感性認識是由警察的法律觀念、執法心理、知識層次、道德水平等多種因素所決定的，因此，警察執法的道德感知的首要問題是執法意識問題。美國法學家伯爾曼指出：“確保遵從規則的因素如信任、公正、可靠性的歸屬感，遠較強制力更為重要。法律只有受到信任，并且因而并不要求強力制裁的時候，才是有效的，……總之，真正抑制犯罪的乃是守法的傳統，這種傳統又根植于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不僅是世俗政策的工具， 而且還是生活終極目的和意義的一部分。”［3］（p43）警察執法意識的構成要素之間是相互滲透的，同時每種構成要素也是發展變化的，而不是靜止不變的，因為警察執法觀念和執法心理都是一定社會法律文化觀念的反映或折射，而社會總是發展變化的，因此，警察執法意識也必然隨著社會的發展而進步。隨著我國警察法治化進程和執法規范化建設的推進，自由與平等、公平與正義、秩序與利益等法治理念逐漸成為警察的主流意識，警察執法的道德感知層次也隨著警察法治化程度的深化逐步提升。但相對于特定社會的特定時期，不論是警察執法的道德感知處于何種狀況或層次，與那個社會那個時期的法律發展水平相適應，警察對當時的法律規范及其價值的認識總是處于原始或初級的狀態，只不過是不同時期認識的起點不同而已。因此，無論法律發展的水平或警察法治化的程度如何，警察執法的路徑必然存在著道德感知的初始階段。總之，警察執法的道德感知是警察對法律規范、執法行為及其價值的初始認識。在這一認知階段上，警察已意識到執法的重要性，知道執法是自己的的法定職責，要承擔相應的法律責任。但警察所遵循的僅是法律規范的條文，而不是它的實質內容和精神，沒有滲入警察自身的理性意志力或道德力量因素，沒有意識到保護公民的權利是為了更好地實現執法的價值。因此，提高警察的執法意識層次，必須要強化警察執法的道德意識，形成執法的道德判斷與道德選擇能力，進而作出正確的執法行為選擇。

警察執法的道德意識是指道德意識在執法事實領域的具體表現，或稱之為執法意識道德化。即是警察對執法的道德原則、規范及其關系認識、理解、體驗和反映的總和。警察執法意識道德化既是警察積極執法的起動因素，又是執法效益最大化的道德保障因素。首先，警察執法意識道德化有利于實現執法價值和滿足警察的道德需要，警察執法是協調和維護社會秩序的有效途徑，社會要臻于和諧、秩序，就必須接受必要的調整、規范和控制。事實上，警察執法價值的實現過程也就是其作用充分發揮的過程，也是警察職權職責得以實現的過程，其結果是體現警察執法的道德價值。其次，警察執法意識道德化是法律信仰的必備環節。伯爾曼堅信：“法律必須被信仰， 否則就形同虛設。”［4］（p28）一種信仰的生成和培養，除了外在的強制力起作用之外，主要靠內心自覺力量的支撐。法律被信仰的根基必然是警察的道德意識。因此，需要為警察執法確立一個導向，開展警察法治教育、營造法治氛圍，使法治理念內化于警。再次，執法意識道德化促進警察法律意識的增強和警察法治的進步。警察執法的道德意識有利于實現執法環節及法律運行效益的最大化，而執法運行效益最大化的過程就是彰顯警察執法公平與正義、自由與平等、利益與秩序等法律價值的過程，這正是警察執法的內在必然要求。警察執法意識道德化的程度與警察法治的進步程度是內在統一的，警察執法意識的道德化，是構建警察良好執法秩序的基礎，也是構建警察法治的前提條件。

警察執法的道德意識是警察執法的內在性驅動力量，而警察執法的道德他律則是警察執法的外在性驅動力量。道德他律是指：“人或道德主體賴以行動的道德標準或動機，首先受制于外力，受外在的根據支配和節制。”［5］（p112）在任何國家體制之下，“一切有權力的人們使用權力一直遇到界限的地方才休止。”［6］因此，警察執法理念的確立、法律規范的內化、執法理性的形成均需要一種外在的約束手段和感性力量才能得以實現，這種力量就是警察執法的道德他律。道德他律是一種異己的、外在的必然力量，而并非警察主體內在的動機或心理法則；是一種被動的、外在的強制原則，而并非警察主體內心的道德需求。如果沒有道德他律機制，沒有道德在一定程度上的強制性，警察內心信念的確立、自律意識的養成、道德責任的履行、道德習慣的養成就會搖擺不定。首先，從警察執法觀念的來源來分析，執法意識具有他律性。執法意識不是與生俱來的，而是后天教育與培養，是在現實的執法活動和社會環境中逐漸產生的。恩格斯說：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據的實際關系中——從他們進行生產和交換的經濟關系中，吸取自己的道德觀念。”［7］（p133）而執法道德觀念形成的基礎是道德他律，是執法的“外在性”向“內在性”轉化的必然結果。其次，從警察執法的目的本身來看，執法動機具有他律性。執法是為了什么？這是執法的目的性問題。而執法目的是警察執法動機的目標性要素，有什么樣的執法目標，就有什么樣與之對應的執法動機。馬克思主義認為 “他律的目的是使那些意欲擺脫集體利益的個人，重新調整個人追求利益的價值標準，使個人利益的目標同集體利益的目標趨于一致。”［8］這就是說，對那些意欲擺脫集體利益的警察個體必須利用道德他律的約束機制，以抑制其在行為目的上，以追求個人利益為出發點而不顧集體和他人利益的道德事實，否則就無法協調集體利益與個人利益的關系。再次，從警察執法效益的實際效果看，執法行為具有他律性。執法效益是法律運行在警察執法環節的實際效果，這種“效果”不可能自動產生，在較大程度上取決于警察執法行為的積極性。可以說，警察執法離開了他律性的外在力量，就失去了其本身的威懾力，無論秩序或利益的外在價值，還是公平與正義的內在價值都難以實現。但是，道德他律的約束力最終還是取決于警察個體的自主選擇，任何“他律”只有轉化為警察內心的自律才能發揮最佳功能。

二、警察執法道德內化機制的發展

警察執法的道德認同、道德品格與道德自律構成了警察執法道德內化機制的發展環節。

警察執法的道德認同是警察對為什么執法以及對執法行為的理性認識。是法律規范內化的關鍵階段和中間環節，是警察個體建立執法行為自覺機制的開始。由于這種認識水平處于發展或中級層面，因而不僅表現為對法律規范本身的感性認識，而且對警察執法的意義上升到了道德的高度，在警察執法的認識問題上屬于理性認識階段。在這一階段，警察能夠在認識、情感、意志之上獨立地執行法律規范的規定性要求，把執法行為視為完全于己相關的東西，不再是身外之物。警察既能較深刻地認識到法律規范的他律性，又能比較自覺地服從這種他律性的約束，把法律規范這種外在的規律看成自己內在的規律；把他律的約束等同于自律的約束，把執法的價值目標等同自身的道德需要。執法行為不在是外在于警察的“異已”力量而內化為自己的價值目標。因而，警察執法的道德認同階段，是執法規范和個體需求達致統一的階段，警察執法不再僅僅注重法律規范的條文表達，而是注重法律規范的內在實質和價值指向的真正實現。警察執法道德認同的根本動因是執法價值的實現，這種價值要求既是警察執法的道德感知向道德認同轉化的動力，也是警察執法的層次上升為“理性自為”水平的內在因素。警察執法的道德認同就是警察在對法律規范的他律性進行深刻認識的基礎上，由內心萌生出的來的對法律規范的價值認知。因此，警察執法的道德認同既是突破警察執法道德他律階段的必要條件，又是實現警察執法道德自律的必經過程。

警察執法的道德品格或德性對于警察執法的理性認知具有至關重要的作用。警察法治離不開制度規范的不斷完善，更離不開警察個體的德性支撐。對警察執法而言，最基本的不是具體的法律條文和法律義務，而是服從法律的品質，如果沒有服從法律的品質，法律就不能獲得也不能實現其價值即對公平正義的追求，警察法治也就會僅僅成為一種形式，甚至因為缺乏使之落實的主體，導致法制與法治的分離。正是在這些意義上，西方法學家強調，“服從法治是一項道德原則。”［9］（p132）道德品格或德性是“得于心則形于外”的東西，是以個體的道德理念為自因的倫理品質，是道德、倫理的主體化、個性化過程，是將外在的倫理要求內化為個體自身的道德品質、道德素質的過程。如果個體的外在行為是有德性的，那么，這種行為一定是自我約束的行為，即出自德性的自律行為；相反，如果個體的外在行為不具有道德德性，那么這種行為則是他律性的甚或是超越倫理底線的行為。外在的規范只有和自我的良知、良心或個體的道德意識相融合，才能轉化為具體的道德行為。警察執法的道德品格或德性，就是指警察執法所具有的內在的倫理品德，這種倫理品德是一種執法的實踐理性，是一種在道德動機指引下的道德行為選擇。這就是說，警察是積極執法還是消極執法，取決于主體的道德行為選擇。警察執法道德的內在秉性就是要求警察從內心把法律規范作為自己行動的準則，而不需要其它支配外力的強制。警察“不僅有消極的義務遵守法律，而且有積極的義務采取行動，保證法律規范的實施。”［10］（p98）如果沒有道德力量，警察只是懾于法律的權威消極執法；而只有真正認識到執法對個人的意義，自覺將執法作為警察的道德義務，把警察的執法動機與法律規范的至善性目標達致統一，把個人價值的實現與社會整體價值的實現融為一體時，才是一個有道德品格或德性的警察，只有這樣才能實現警察執法的道德自律，為達到執法自由奠定基礎。

警察執法的道德自律是相對于警察執法的道德他律而言的。“道德的基礎是人類精神的自律，而宗教的基礎則是人類精神的他律。”［11］（p15）警察執法的道德自律是指警察能把執法道德要求同個人的內心信念和主體自覺結合起來，自己為自己確立執法行為準則并能自主、自愿地遵從奉守，他們履行執法道德義務已經不是某種勉為其難的不得已，而是出自完善自我、發展自我的內在意愿。首先，警察執法的道德自律是法律規范的外在要求與警察執法的內在要求的統一。日本學者川島武宜認為：“法不是只靠國家來維持的，沒有使法成為作為法主體的個人的法的秩序維持活動，這是不可能的。”［12］（p196）警察執法的道德自律不僅要求警察掌握和理解執法活動的法律性要求，而且必須以法律規范作為自己的行為準則并視之為自己的內在規律，對法律的內在精神不再需要外在力量的灌輸或被動吸收，而是主動吸取與接受的過程。也就是說，在警察執法的道德自律條件下，警察的內在約束與法律規范外在約束相一致，對法律規范的價值判斷與權利要求相一致等等。其次，警察執法的道德自律是法律規范價值內涵與警察執法的內在需要的統一。“如果沒有自主自律的道德人格和以人生信仰為基礎的倫理要求，以倫理道德為基礎的法律內在價值就難以得到有效認同和內化。”［13］道德自律是建立一定客觀的利益基礎上的，絕非人的純粹理性的結果，而且道德個體獲得道德法則，自覺接受外在要求，客觀上是受制于道德利益的動機和目的，是在道德的功利需要推動下獲得的。最后，警察執法的道德自律是法律規范的實踐理性與警察內心信仰的統一。警察只有從內心深處敬畏外在的法律規范，才會積極地對自己的執法行為進行意志約束，從而積極地履行執法的道德義務。警察法治的順利實現，不僅需要他律，更依賴于警察良好的道德自律。警察執法的道德自律，在這里表現為個人的道德行為準則，既完全是由自己根據執法道德規范來確立的，又完全是自己對這些準則的敬畏。因而，這些準則對警察個體既有至高無上的約束力，又是警察自己立法的結果；警察既用理性為自己立法，又靠意志來服從法令。由此可見，警察執法的道德自律是警察個體的主體意志融入警察集體意志的過程，是自我約束、自我“立法”的過程，是警察達致“理性自覺”狀態與實現積極執法的必要前提。沒有警察執法的道德他律的創立，就不可能有警察執法的道德自律的形成，更不可能達致執法層次的最高形式，即警察執法的道德自由。

三、警察執法道德內化機制的理想狀態

警察執法是由若干警察個體所組成的警察執法群體來完成的。在警察執法群體中，有些警察處于“理性自在”狀態，有些警察處于“理性自為”狀態。隨著警察法治化程度的提高，“理性自為”的比例也隨之而增大。但在警察法治建設過程中，還有些警察超越了“理性自為”的狀態，在執法自由的道德環境中達到了“理性自覺”的狀態。盡管這部分警察的比例不會很大，但他們對其它警察的影響相當強烈，因為他們是在執法的道德理性的支配和作用下從執法的道德自律層次脫穎而出的。在“理性自覺”狀態下，警察對法律規范及其執法意義的認識已經達到了道德完美或至善的境界。對法律規范不僅是執行和選擇的過程，而是在此基礎上的進一步超越，即不僅認識了法律的內在價值與“執法本身”的道德內涵，而且具備對法律規范的背景、立法建議、理想預測、指導作用、運行效果等因素的評價能力。此時，法律規范的要求已成為警察自己獨立的價值目標，警察聽從“內心必然”的支配，這種“內心必然”就是警察對法律規范的道德內化。警察執法道德的內化，就是警察執法的道德需要與法律的內在價值相互融合的過程，是警察在充分認識法律內在價值基礎上超越法律條文外在形式的過程。但這種不斷超越與自我完善的“內化”過程不能離開兩種因素：一是外在的壓力因素，如制度約束、道德教育、輿論影響、榜樣示范等；二是警察的主觀努力，即警察必須確立一種執法的道德競爭意識，不能滿足于一般的道德德性，即不能停留于自律層面的道德認識水平，警察只有自覺認識到自己的獨立存在，具有強烈的執法自主意識，才能真正做到把外在的法律規范轉化為自己內心的道德理念，才能實現警察的人格力量與法律規范價值內涵的統一。

警察執法的道德理性是警察執法道德實現從道德自律向道德自由發展的鞏固性因素，也是警察的執法行為處于“理性自覺”狀態的道德特征。是警察認識法律必然性并體現自我超越精神的表現形式，是支撐警察執法與構建警察法治的理性道德力量。道德理性作為一種獨特的人類理性，是人類在生活實踐中形成的對道德及其追求的自覺意識，它既是指道德上的一種精神與信念，也是指道德規范的一種合理化狀態；既是對道德本質的一種集中概括，也是指道德的一種價值理性或實踐理性，警察執法的基礎與動力就是因為執法活動處于一種合理化狀態，警察法治化建設與發展過程是警察執法理性化的過程，而執法的理性化過程又是警察對執法活動不斷認識和實踐的過程，即理性的制度規范需要通過警察個體來運作，也就是執法理性必須人格化，從而把執法理性轉化為道德理性。哈貝馬斯在分析韋伯關于法合理性思想時指出：“法律合理化的雙重意義在于：法律的合法性同時表現為目的的合理性和道德實踐的合理性。法治的過程，就是一個行動交往的過程，理解法和法治的合理性，就是明確交往的合理性。”［14］（p135－136）馬克思認為，“人們在自己生活的社會生產中發生一定的必然的、不以他們意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。”［15］（p82）這也是法的合理性產生的社會根源。因此，警察執法的道德理性，就是指警察在一定社會條件下對法律合理性的道德認知，是對警察執法所確立的權力和義務，執法程序、執法價值與精神及其意義的至上的道德理解。因此，警察執法應該像亞里士多德所說的，是“根據理性原則而具有的理性生活。”［16］（p280）作為 “人類獨有的用以調節和控制人的欲望和行為的一種精神力量”，［17］道德理性使得警察在執法活動中有所為，有所不為，從而在道德必然的限制下實現執法的道德自由。

警察執法的道德自由意味著警察在認識、掌握執法道德必然規律的基礎上，通過道德內化體現執法道德必然規律的道德原則和規范，從而達到一種“從心所欲不逾矩”的自由境界。在警察執法的道德自由階段，警察對法律規范及執法事實本身的道德認識與法律本身的要求已經達到高度的統一；警察的執法行為不再僅僅是對法律條文的固守和堅持，而是融入自己道德理性的因素，具有較強的道德判斷評價能力與行為選擇能力。首先，警察執法的道德自由是指警察對法律自由的至上性道德認識，表現在行為上就是執法積極性已達到充分或終極的層面。但導致這一結果的邏輯基礎是警察對執法內涵的理解。毫無疑問，警察執法確認與保護人的行為自由，也限制著人的行為自由，但這種限制是為了更好地確認和保護人的自由，是為了更好地實現社會的公平與正義。正如亞里士多德認為的那樣，法律是對人們行為自由的約束，但這種約束不是對自由或人的奴役，而是對人或自由的拯救。因此，警察執法的“外在性自由”這一外在硬殼下還蘊含著由警察主體意志所構成的“內在性自由”的倫理因素，警察執法的道德自由境界的達致就是由警察執法的 “外在性自由”轉向“內在性自由”的過程。其次，警察對法律規范的必然性認識是實現警察執法道德自由的理性路徑。警察執法的目的是由其內在的責任所規定的，因為法律規范的普遍的外在的約束形式就是義務力量的權威。警察執法道德規范本身的權威性或義務性對警察的限制是相對的，沒有融入國家意志的力量；而法律規范本身的權威性或義務性對警察的執法行為的限制是絕對的，這是因為有國家強制力做后盾。顯然，警察對法律規范的認識不能停滯于外在的、形式的層面，而必須剝開這一外在的、形式的外殼，深刻剖析法律規范本身必然性的道德內核，把對法律規范的必然性認識上升到道德規范本身必然性認識的水平或層面，才能實現警察執法的道德自由。

［1］亞里士多德全集（第8卷）［C］.中國人民大學出版社，1992.

［2］康德.法的形而上學原理［M］.商務印書館，1991.

［3］［4］伯爾曼.法律與宗教［M］.三聯書店，1991.

［5］夏偉東.道德本質論［M］.中國人民大學出版社，1991.

［6］孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.商務印書館，1961.

［7］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.人民出版社，1972.

［8］肖祥.論道德他律和權力約束［J］.濟南：東岳論叢，2004，（02）：136.

［9］米爾恩.人的權利與人的多樣性［M］.中國大百科全書出版社，1995.

［10］王名楊.法國行政法［M］.中國政法大學出版社，1989.

［11］馬克思恩格斯全集（第一卷）［M］.人民出版社，1956.

［12］川島武宜.現代與法［M］.中國政法大學出版社，1996.

［13］馬長山.法治社會中法與道德的關系及其實踐把握［J］.法學研究，2003，（01）.

［14］周世中.法的合理性研究［M］.山東人民出版社，2004.

［15］馬克思恩格斯全集（第二卷）［M］.人民出版社，1972.

［16］周輔成.西方倫理學名著選輯（上卷）［M］.商務印書館，1994.

［17］吳增基等.理性精神的呼喚［M］.上海：上海人民出版社，2001.

（責任編輯：張雅光）

On the Police under the Rule of Law Perspective within the Moral Police Enforcement Mechanism

Du Qianju

Police in enforcing the law enforcement purpose is to achieve the process，but also to achieve the process of police enforcement of moral values.If the police law enforcement is stalled in a passive negative state，the rule of law is only the basic requirements of the police；only police enforcement actions rose to a proactive rational realm of moral values in order to meet the target of police enforcement in the final requirements，which kinds of rational realm is the moral self－discipline police enforcement.Police enforcement of moral discipline，self－discipline and moral freedom of the police law enforcement within the three stages and three of the realm of heteronomy is the starting point，self－discipline and freedom is heteronomy improved.

police rule of law；police enforcement of moral；internalization mechanism

D631.1

A

1007－8207（2012）07－0029－05

2012－04－20

杜乾舉 （1971—），男，四川瀘縣人，四川警察學院副教授，碩士，研究方向為思想政治教育和警察教育訓練。

本文系2011年度四川省公安廳公安理論及軟科學課題 “警察專業發展研究”的階段性成果，項目編號：20111282213213817。