勞動職業傷害的企業社會責任主體分析
——以 “毒蘋果”為例

□伍洲

（西北工業大學，陜西 西安 710072）

勞動職業傷害的企業社會責任主體分析
——以 “毒蘋果”為例

□伍洲

（西北工業大學，陜西 西安 710072）

蘋果公司供應商聯建科技使用有毒化學原料正己烷導致百名員工中毒的案例引出一個法律難題——間接職業傷害主體的責任問題。本文從 “毒蘋果”事件提出的法律問題、職業傷害間接責任主體承擔企業社會責任的依據，以及間接責任主體承擔企業社會責任的途徑等方面進行了論述，提出職業傷害間接主體應承擔擴大的企業社會責任；間接責任主體承擔企業社會責任應從企業自身監督、利益相關者參與治理及政府監管等方面進行。

職業傷害；責任主體 ；企業社會責任

一、職業傷害間接主體責任

法律作為一種具有國家強制力、約束力的社會規范，以一種最明確的方式對當時社會成員的言論或行動作出規范與要求，［1］同時，法律也是社會生活的反映，在一定時間內具有穩定性，但因其對生活的反映不能包羅萬象，從而導致法律的滯后性。東西方法律發展的歷史充分證明，推動法律文明進步的動力，是現實的社會生活，是政治、經濟和社會文化的變遷。法律制度的不斷完善，也是人類社會文明進步的顯著體現。一些有重大社會影響的個案往往能發現法律中的缺漏和盲區，進而可能推動相關立法完善、司法回歸公正、政府履行法定職責等等。筆者就備受關注的“毒蘋果”事件引出的法律難題進行分析，以期對完善我國勞動者的權利救濟制度有所貢獻。

（一）“毒蘋果”事件

聯建（中國）科技有限公司（以下簡稱聯建科技）在蘇州的工廠是蘋果公司觸摸屏的重要供應商。聯建科技原本使用酒精擦拭顯示屏，但2008年8月，聯建科技突然要求員工用具有一定毒性的正己烷取代酒精擦拭手機顯示屏以獲得更高良品率。聯建科技引進正己烷時，并沒有告知正己烷的毒性，也沒有為工人提供防護措施，導致百余名員工職業中毒甚至喪失了勞動能力，而蘋果公司嚴格要求使用無塵密閉的作業車間及其在多次到廠視察后默許聯建科技使用正己烷也是造成員工中毒的原因。

聯建科技的受害員工經過漫長的維權過程，獲得了來自直接責任主體聯建科技的賠償，然而幾萬元的賠償對于無法治愈的正己烷中毒者來說遠遠不夠。在蘋果公司的價值鏈上，諸如聯建科技等供應商沒有話語權，只能按照蘋果公司的高標準去爭取微薄的利益——為了保證利潤，供應商們選擇了犧牲勞工的利益。可以說，蘋果公司的種種作為與不作為是導致聯建科技員工職業中毒的間接原因，國外采購商作為這一勞動職業傷害的間接責任主體，是否應負一定的連帶責任。

（二）“毒蘋果”事件職業傷害間接主體的追責嘗試

就現有法律救濟途徑而言，“毒蘋果”事件中，聯建科技與員工之間簽訂的勞動合同使受害員工受到勞動法保護；蘋果公司與聯建科技簽訂的加工承攬合同，由合同法來調整；聯建科技涉及對環境造成污染，應承擔環保法上的責任。

⒈勞動法上的追責。從我國相關勞動法律法規的規定來看，勞動者因工作遭受的事故傷害及患職業病，需由相關機構予以認定。［2］職業傷害的認定是以勞動者與用人單位之間存在勞動關系為依托的，在這一事件中，聯建科技是與勞動者簽訂勞動合同的用人單位，即使我國職業傷害保障制度建立之初在工傷事故責任歸屬問題上就確立了“雇主絕對責任”原則，［3］也只能追究有勞動關系的直接責任主體的責任。因蘋果公司不是與這些工傷職工簽訂勞動合同的當事人，國外采購商在我國的勞動法律法規下是免責的。

⒉合同法上的追責。蘋果公司和聯建科技之間簽訂的合同是雙方為獨立法人的加工承攬合同，從我國《合同法》的相關規定來看，在承攬關系中對定作人采取的是過錯責任原則。因此，加工承攬合同的加工人遭受損害，定作人不承擔工傷事故責任，只在對定作、指示或者選任有過錯時承擔與其過錯相適應的賠償責任。就本案而言，蘋果公司并沒有直接責任，且可以免責。因為蘋果公司確實沒有要求其供應商聯建科技必須以此種方式生產。

⒊環境法上的追責。盡管蘋果公司標榜自己的供應鏈相當“綠色”，在其官方網站環境欄目的“供應商責任”部分的開篇寫道：“無論蘋果產品在哪里生產，蘋果承諾確保最高標準的社會責任”，并承諾“堅持供應商提供安全的工作環境”與“保證使用環保的生產線”。然而在生產活動中，因產生粉塵、放射性物質和排放其他有毒、有害污染物等因素而引起的環境問題，主要的直接責任承擔人是生產企業。至于產業鏈上的采購商是否需要承擔責任，我國法律并未明確規定，所以很難認定責任。

（三）“毒蘋果”事件凸顯向間接主體追責的困境

在供大于求的勞動力市場，資方往往具有主動權，處于強勢地位，而勞動者則處于一種無法自我爭取權益的狀態。在我國的勞動法律法規中，職業傷害的責任主體是單一主體，沒有考慮到國外大型采購企業與這些供應商員工職業傷害事故的種種關聯，因此，無法要求間接責任主體承擔責任，致使勞動者無法獲得足夠的賠償。由此可見，我國現有法律中，勞動職業傷害間接責任主體的缺位與連帶責任的缺失，凸顯向間接主體追責的困境，不利于供應商員工正當權利的維護。

二、企業社會責任的依據

實現權利救濟最行之有效的方式是追究其法律責任。然而在本案中，窮盡了上述所有相關的法律仍不能使受害員工獲得相應的救濟。法律為實現其公平正義的價值，規定了責任主體在受法律明確規定這一限制承擔法律責任之外其他承擔責任的方式，如道德責任。企業承擔的社會責任正是承擔倫理道德上的責任。通過要求企業承擔社會責任，形成對法律責任的補充，最大程度地保障員工的利益。［4］

（一）企業社會責任承擔理論

企業的社會責任要求企業必須超越把利潤作為唯一目標的傳統理念，重視生產過程中對人的價值的關注，強調對消費者、對環境、對社會的貢獻。1924年美國學者Sheldon在其著作“The Philosophy of Management”中最早提出了“企業社會責任”的概念。他把企業社會責任與企業經營者滿足產業內外各種人類需要的責任聯系起來，認為企業社會責任包含有道德因素。［5］20世紀80年代初到90年代末，美國開始了修改公司法的浪潮，新的公司法要求公司經理為公司的 “利益相關者”服務，而不僅為股東服務。［6］利益相關者理論的提出，為企業社會責任奠定了理論基礎。其核心觀點認為，企業是其利益相關者相互關系的聯結，它通過各種顯性契約和隱性契約來規范其利益相關者的責任和義務，并將剩余索取權與剩余控制權在企業物質資本所有者和人力資本所有者之間進行非均衡地、分散、對稱分布，進而為其利益相關者和社會有效地創造財富。［7］

企業依照社會契約說、利益相關者理論等承擔社會責任，強調企業不僅要創造利潤、對股東利益負責，還要注重相關者利益，特別是勞動者利益，增強環境保護意識，維護經濟可持續發展。而擺在我們眼前的現實卻是，包括蘋果公司在內的很多大企業都是典型的品牌輸出企業，這些巨頭企業僅負責創意、設計和品牌，產品各零件等全部由供應商提供。當供應商生產零部件的環節中出現問題時，大型跨國公司的責任則隱藏在暗處。如此一來，生產過程中造成的污染和職業傷害等原本應由蘋果公司承擔的責任，便通過“外包生產”的形式轉嫁到了供應商身上，規避了應承擔的與生產過程相關的企業社會責任。筆者認為，應當將蘋果公司的企業社會責任擴大化，將供應商的雇員視為蘋果公司直接參與產品生產的員工。蘋果公司應當像它承諾的那樣，確保供應鏈有安全的工作環境，保障員工的勞動安全。

（二）企業社會責任的文本依據

“金蘋果”與“毒蘋果”形象的巨大反差，其實凸顯的是發展中國家與發達國家在全球產業鏈上利益分配的失衡。在供應鏈建立中起著主導作用的跨國公司，用一個個訂單將中小企業、個體經營者鏈在一起，他們建立了游戲規則，贏得了巨大利益，理所當然要承擔著更多的責任。這一責任應包括關注供應鏈企業的勞工權利、環境保護和商業倫理等。筆者試從企業自身的實施機制及相關國際準則與規范，分析蘋果公司應當承擔企業社會責任的依據。

⒈企業自身制定的《蘋果供應商行為準則》。蘋果公司為達到承擔社會和環境責任的目的，制定了一套詳盡的《蘋果供應商行為準則》，對有害物質、固體廢棄物、廢水和廢氣等均做了詳細規定，并每年公布《供應商社會責任年度報告》。從蘋果公司官網上可以看到，其2010年第3.3版的《蘋果供應商行為準則》明確承諾：“蘋果公司致力于確保蘋果公司的供應鏈有安全的工作環境，所有員工能夠得到尊重以及能維護自我尊嚴，整個制造過程承擔環境責任。蘋果公司的供應商有義務確保他們所有經營活動，完全遵照工廠所在國家的法律法規和制度的要求。”

⒉《全球契約》。聯合國《全球契約》是目前世界最大的自愿性質的公司社會責任行動，其中涉及環境的原則有：⑴企業應支持采用預防性方法來應對環境挑戰；⑵采取主動行動，促進在環境方面采取更負責任的做法；⑶鼓勵無害環境技術的開發與推廣。

中國經濟經過30多年的飛速發展，取得了驕人的成績，但環境問題已經成為進一步發展的負面因素，對經濟的盲目追求，給了跨國公司在我國忽視環境保護的借口。一些地方政府為了營造吸引外商投資的環境，哪怕付出自然環境和職工權益的代價也在所不惜。對一些企業的違法違規行為或視而不見，或縱容袒護，幾乎成了地方管理部門和某些企業之間的默契。

⒊《跨國公司行為準則》。1976年，經濟合作與發展組織（OECD）制定的《跨國公司行為準則》是到目前為止唯一由各國政府簽署并承諾執行的多邊、綜合性的跨國公司行為準則，旨在規范跨國公司的各項活動，明確其企業社會責任，加強跨國公司在可持續發展方面的貢獻，被認為是世界上最為重要的公司自律行為規范之一。［8］

OECD在《跨國企業指導方針》的實施細則中使用了“投資關系”認定。比如我國的一家出口導向型企業，70%以上的訂單可能來自某一家采購商，在OECD的標準中，這家采購商可以對供應企業施加實質性影響，他們之間存在類似投資的關系。也就是說，這家供應商就如同采購商的控股子公司，對供應商負責，其實與對自己的企業負責并無二致。而在這種關系中，供應商通常唯采購商馬首是瞻，往往要認真應對來自采購商的種種壓力。我們有理由認為，采購商應該在整個供應鏈的社會責任行為上起主導作用。對此，國際社會已經取得了廣泛認同。OECD《跨國企業行為準則》、聯合國《全球契約》都強調其準則在供應鏈方面也有適用性。［9］

⒋SA8000標準。SA8000即社會責任8000號標準是關于企業所應擔負的社會責任的國際標準，其宗旨是確保供應商所供應的產品在各個方面都符合社會責任標準要求，［10］重點在于從多方面保障勞工的權益。據悉，蘋果公司早已通過了SA8000標準的認證，并在其內部制定的生產守則中標明 “供應商必須致力于為其所有員工創造安全的工作條件和健康的工作環境”，但其卻違背了該標準。

三、職業傷害間接主體承擔企業社會責任的途徑

跨國公司、供應商、政府部門都應從這一事件中吸取教訓，共同努力，改善工人的工作條件。

（一）企業自身道義擔當與監督

香港樂施會2004年曾發表一份名為 《誰賣掉勞工權利》的研究報告。報告稱，跨國企業和品牌商富可敵國，每年賺取數以百億計的驚人利潤，但遍布全球各地為其提供生產的供應商和分包商則在激烈的競爭中茍延殘喘，其下數以億計的工人生計和健康則更難得到起碼的保障。對此，筆者認為，分配的利潤越大，承擔的責任也應越大。在供應商按照有關法律規定承擔法律責任之后，仍不能滿足受害員工的治療、生活需求的，國外采購商應當向供應商的員工在法律責任之外承擔企業社會責任，對受害員工進行一定的經濟補償。供應鏈上處于強勢地位的采購商不能只看眼前利益，利益與責任是相得益彰的。所以，“履責也是生產力”的道理應當更多地為逐利為本的企業主們所考量。采購商應增加一部分報酬專門用于供應商的勞動職業傷害預防與治理，使得供應商有更大的資金空間來改善生產環境，堅持生產原料安全無毒；也可以緩解供應商的利潤壓力，讓供應商可以更多地賠付已受害員工，進行善后工作。

（二）利益相關者參與公司治理

企業在踐行企業社會責任時必須要用供應鏈的思維，把各方利益相關者的相互影響考慮進來，［11］尋求利益相關者共同參與公司治理。通過利益相關者的視角研究企業承擔社會責任表明，消費者的選擇、社會輿論的批評等是企業承擔社會責任的動力因素。其中消費者的力量不容小覷，他們質疑蘋果公司的所謂最高標準企業社會責任承諾，并發起抵制“毒蘋果”的倡議，可以在輿論上對蘋果公司進行監督。近年來全球各地興起的消費者權益運動也極大地推動了綠色企業的發展。受我國社會發展水平的限制，利用消費者選擇壓力促使企業承擔社會責任還不現實，但是可以發揮其社會監督的作用。

總體看來，在我國，利益相關者治理還處在一種尷尬的境地。利益相關者治理還處于事后治理的階段，治理成本非常高。據有關資料報道，聯建科技有137名員工遭受不同程度的健康危害，如果全部賠償，聯建科技將無利可圖甚至賠本，而員工的收入和賠償金也不足以支付恢復身體健康的費用。這些年，除了“毒蘋果”事件，還有紫金礦業污染事件、富士康“十幾連跳”事件、張海超開胸驗肺事件、三鹿奶粉三聚氰胺事件、中石油漏油事件等等，利益相關者都是在事后才參與治理的。

（三）政府監管

政府在企業社會責任發展和實施過程當中，應當充分發揮利益相關者的作用，防止讓企業社會責任弱化或流于形式。在要求采購商侵權賠償難以實現的前提下，當地政府監管職能的發揮是保障工人權利不可或缺的前提。

依據我國《職業病防治法》與《安全生產法》，筆者建議：⑴對企業使用有毒有害物質監督、備案，從源頭上禁止企業違規使用有毒有害物質；⑵抽查、檢測企業生產環境，責令違反職業病防治法律、法規的單位和個人停止違法行為并改正；⑶積極并及時處理職業傷害事故，形成對跨國公司向供應商員工承擔社會企業責任的引導和管制。

當跨國公司因逐利而漠視責任時，相關制度不能無動于衷，相關部門更不能袖手旁觀。如果工人們被毒害之痛，仍無法喚回“零容忍”，那形同庇護的政策勢必得背負為虎作倀的原罪。只有補齊制度短板才能真正還勞動者尊嚴與公正，讓勞動者不再成為“蘋果”樹下的犧牲品。日前有媒體報道，衛生部已將《職業病防治法修正案草案》送審稿上報國務院，國務院法制辦正在抓緊完善這一草案。期盼“毒蘋果”事件能促使職業傷害保障體系盡快改革，細化職業傷害保障措施，解決認定難問題，完善職業傷害賠償制度，更重要的是保證法律底線，維護法律威嚴，讓企業不敢再恣意妄為，罔顧勞動者權益。

［1］朱力宇，張曙光.立法法（第3版）［M］.中國人民大學出版社，2009.

［2］郭少飛.工傷損害救濟制度研究［D］.鄭州大學，2007.

［3］孫彪.雇主對雇員賠償責任的歸責原則分析［J］.經濟理論研究，2009，（09）：140.

［4］魯超.法理學視角下的公司社會責任［J］.巢湖學院學報，2005，（04）：51.

［5］孫崇凱.論公司社會責任之法理基礎［J］.青海師范大學學報（哲學社會科學版），2006，（04）：31.

［6］王艷梅.公司社會責任的法理學研究［D］.吉林大學，2005.

［7］劉長喜.利益相關者——社會契約與企業社會責任［D］.復旦大學，2005.

［8］徐曉陽.跨國公司社會責任的法律研究［D］.遼寧大學，2009.

［9］彭錫華.跨國公司生產守則相關法律問題研究［J］.河北法學，2006，（08）：34.

［10］周國銀，張少標.SA8000標準：2001社會責任國際標準實施指南［M］.海天出版社，2002.

［11］汪建新.企業社會責任研究——基于利益相關者角度［D］.南開大學，2009.

（責任編輯：王秀艷）

The Responsible Subject of Corporate Social Responsibility to Employment Injury

Wu Zhou

The case that Apple＇s supplier LianJian Technology used toxic chemical hexane led to over one hundred employees poisoning gives rise to a legal problem about the liability of indirect employment injury subject.The responsibility of the single employment injury subject in traditional law limits the relief of employee＇s rights.The article is discussed and expounded in three aspects.First，the case that Apple＇s supplier caused the employees poisoning educes a legal problem.Second，the bases of indirect employment injury responsible subject undertake corporate social responsibility.Finally，the ways of indirect employment injury responsible subject undertake corporate social responsibility.In this article，it＇s a way of exploration that indirect employment injury subject undertake expanded corporate social responsibility，they should assume it according to their production rules formulated itself，the criteria and standards international organizations developed from following three aspects：self－supervision，stakeholder participation in management，and government regulation.

employment injury；responsible subject；corporate social responsibility

D922.54

A

1007－8207（2012）07－0121－04

2012－05－10

伍洲 （1989—），女，湖南新化人，西北工業大學人文與經法學院碩士研究生，研究方向為勞動與就業保障法。