涉訴資產處置業務風險與防范淺析

■ 徐志越

（哈爾濱產權交易中心，哈爾濱150010）

（作者為哈爾濱產權交易中心主任）

自2005年重慶聯合產權交易所開展涉訴國有資產司法拍賣以來，全國范圍內的各級法院、產權交易機構、拍賣機構都在不同層面探索司法拍賣業務的發展方向。開展此項業務的產權交易機構，都形成了各自的交易規則、流程，在中介機構的選擇、拍賣方式、保證金價款等環節完成了差異性設計。但是由于受到軟硬件配置上的限制，在司法拍賣的全流程上逐漸出現了不同的風險問題。本文綜合國內部分開展司法委托工作的產權交易機構經驗，從操作中遇到的問題入手，對可能存在的風險加以論述，并分析其發生原因，提出防范對策。

1 我國涉訴資產業務現狀

截至今年8月，重慶、黑龍江、河南、廣東、湖北、浙江、安徽、江蘇、吉林、北京、天津、四川、山東等部分省市產權交易機構已開展了涉訴資產交易業務。另有10余家產權交易機構正在籌備開展此項業務。各省市法院根據最高院的規定出臺各自的實施辦法及操作細則。根據委托內容和對象的不同，形成了幾種模式。

1.1 重慶模式

2005年，重慶聯交所率先在全國范圍內開展了涉訴國有資產交易業務，并在2009年按照重慶市高級人民法院“渝高法［2009］50號文件”規定，將業務范圍拓展為全市法院涉訴資產。重慶聯交所歷經5年，開創了我國司法拍賣進場交易的先河，將進場范圍延伸為全市法院涉訴資產，首次作為第三方交易平臺在法槌與拍賣槌之間，建立起了一道“防火墻”，有效地杜絕了司法腐敗的發生，保障了各方當事人的合法權益，體現了社會公平。重慶聯交所司法拍賣業務的成功開展，得到了中央領導的肯定，為全國產權市場建設做出了貢獻，開啟了全國范圍司法拍賣工作的新篇章。同時，也首將傳統的敲槌拍賣發展成互聯網上的網絡競價。司法拍賣的進場交易不僅豐富了產權市場交易品種，拓寬了服務領域，也客觀充分地體現了產權市場信息聚散、陽光透明交易的主要功能。

1.2 哈爾濱模式

2011年11月，哈爾濱市中級人民法院頒布了《關于對外委托鑒定、評估、拍賣工作規定（試行）》，文件規定全市各級法院在司法過程中涉及的鑒定、評估、拍賣統一委托哈爾濱產權交易中心操作。哈爾濱產交中心在此基礎上制定了《哈爾濱產權交易中心受托辦理司法鑒定、評估、拍賣工作操作細則（試行）》。縱觀全國司法委托改革工作，哈爾濱市中院又向前邁了一大步，在重慶司法拍賣統一進場交易的基礎上，增加了司法鑒定與司法評估兩項委托內容，并將集中備案、公開搖號等環節一并通過產權市場公開進行。哈爾濱市中級人民法院院長步延勝對哈爾濱司法委托改革總結為：“改革徹底，一步到位。”體現了哈爾濱市法院司法委托改革的決心，在全國范圍內進行了一次成功有效的突破性嘗試，為其他省市法院與交易機構提供了一個可學習的模板。

1.3 浙江模式

全國各省市的司法委托改革工作可謂各具亮點。浙江省高級人民法院既未延續自1998年司法拍賣制度確立的委托拍賣原則，又未效仿重慶市高法將司法拍賣委托產權進場交易的新模式，而是由浙江省內各級法院單獨在淘寶網上進行“拍賣”。浙江高院的此次嘗試引起了社會各界的關注和熱議。

2 我國涉訴資產開展過程中的風險及分析

2.1 我國司法委托法律法規現狀

2004年以來，相繼頒布了《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（法釋［2004］16號）、《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規定》(法釋［2009］16號)，對司法評估、拍賣工作做了具體規定，實施了各級法院對中介機構的委托模式。但是隨著法院對外委托工作的不斷深化，司法委托涉及的經濟利益不斷加大，司法腐敗事件時有發生。

為進一步加強司法廉潔，貫徹中央領導批示，根據國內部分省市司法委托成功經驗，最高法院于2011年頒布了《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規定》（法釋［2011］21號），首次明確了人民法院委托的拍賣活動應在有關管理部門確定的統一交易場所或網絡平臺上進行，為省市兩級法院出臺具體實施規則指明了方向，并于2012年再次下發《最高人民法院關于實施〈最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規定〉有關問題的通知》（法[2012]30號），進一步補充完善了法釋[2011]21號。

最高法院多部法釋的頒布實施，從法律法規層面完善了我國司法對外委托工作，法釋［2011］21號規定了法院涉訴國有資產必須進入產權交易所“陽光交易”。通過產權交易平臺實施司法拍賣，實現了司法委托與審判執行部門、拍賣機構、競買人三者之間的權、利分離和獨立，使涉訴資產拍賣信息更加公開、透明，能有效預防和減少各種不利因素對審判執行工作的影響，杜絕了“暗箱”操作，切實提高涉訴國有資產拍賣的成交率和溢價率。

2.2 政策法規風險分析

最高人民法院2004—2012年先后4次頒布人民法院關于對外委托工作的管理規定，不斷完善現行法律體系。2011年21號法釋的頒布實施，也成為了人民法院對外委托工作的一個分水嶺，將委托方式由法院對中介機構轉變成了法院—產權機構—中介機構的新的委托模式，隨著新委托模式的啟用，實際操作過程中的法律風險也隨之出現。

2.2.1 最高法院法釋［2011］21號實施內容規定不清晰。作為法院司法委托工作改革性法規，該文僅包含10條內容，都是綱領性規定，如第二條“人民法院不再編制委托評估、拍賣機構名冊”，對司法委托工作進行了徹底改革，但是，卻沒有規定改用什么模式，這也給各省市法院的具體操作帶來了不確定性和多樣性。第四條“人民法院委托的拍賣活動應在有關管理部門確定的統一交易場所或網絡平臺上進行，另有規定的除外”，“統一的交易場所或網絡平臺”指向不清楚，所以出現了大部分省市委托產權市場，浙江高院委托淘寶網進行的混亂局面。雖然最高人民法院隨后又下發了“法［2012］30號”通知，但該通知也僅有9項內容，并沒有像2004年與2009年的兩部法釋一樣對操作實施的具體細節加以明確規定。

2.2.2 各省市法院頒布司法對外委托規定性文件內容不統一。部分省市法院根據“法釋［2011］21號”頒布了具體的操作規定，如重慶市高級法院、武漢、廣州、哈爾濱等中級法院已經頒布實施了相應規定，同時還有部分省市正在籌備階段，將根據當地情況擇機頒發。但是各省市已經頒布實施對外委托的規定因地域性原因內容迥異，甚至是相互沖突矛盾的。從委托種類看，有以重慶為代表的司法拍賣委托產權市場公開進行，這也是國內各省市法院的主流委托種類，還有以哈爾濱為代表的司法鑒定、評估、拍賣一并委托產權市場公開進行；從委托流程看，有將搖號程序移交產權市場進行的，有僅將網絡競價交由產權市場操作的。這種各自為政的局面使各地方的產權機構操作起來無相同的經驗可學。不同層面的嘗試雖然會促進司法委托改革工作的發展，但也必然會帶來了很大的政策風險，給司法委托工作留下隱患。

2.2.3 各省市法院頒布司法對外委托規定性文件內容不健全。根據“2011年21號法釋”精神，部分地方法院相繼印發頒布了具體操作規定，這些規定多以試行的形式發布，也就意味著會做進一步調整，為下一步改革留下了空間，側面的說明了規定的內容并不完善，還不健全，有待修改。由于國家層面的法釋是綱領性的，沒有做具體要求，地方性規定又不是十分健全，就給參與這項工作各方帶來了法規政策的風險。發生了規定之外的問題如何解決，將是產權交易機構與省市法院主管部門需要盡快研究解決的重要問題。

2.3 產權市場操作階段風險及分析

具不完全統計，目前全國已有14家產權交易機構開展了涉訴資產相關業務，許多機構正在籌備過程中，涉訴資產在全國范圍內進入產權市場公開進行已成為大趨勢。但是，訴訟資產涉及的群眾利益更廣，社會影響更大，要求產權交易機構具備更高的風險防控能力。

2.3.1 內部風險，即工作人員操作、審理審批機制等形成的可控風險。一是職業道德風險，如泄漏應保密的內容以獲取個人非法利益；工作疏忽造成了程序錯誤，導致當事人經濟損失。二是管理系統風險，如沒有健全有效的保密機制，沒有可以使權利有效分割的審批機制等。

2.3.2 外部風險，即對方的失誤或錯誤給產權交易機構帶來的風險。如辦案法官在辦理案件時發生的不合規情況，拍賣機構違規操作等。法官與拍賣機構出現問題的情況并不少見，這也是司法委托改革的初衷。剔出刻意的違法違規行為，長期的定式思維也會帶來常識性的風險。無論發生方是誰，最后都要給產權市場帶來相應的責任，也就間接地把我們卷入風險之中。只有通過有效的風險預警，風險防范機制，才能使產權機構少出問題，不出問題。

2.4 中介機構受托階段風險及分析

在涉訴資產處置中，中介機構作為最直接的操作方，在獨立開展司法鑒定、評估、拍賣工作時，難免出現問題。全面分析中介機構受托工作內容及流程，可以將中介機構開展受托工作的風險總結為：一是違規操作。受托機構工作人員對政策法規理解不到位，甚至不知，對操作流程不在意，甚至不熟，直接間接地造成了受托工作未依法合規開展，從而對當事人及產權交易機構帶來風險。二是暗箱操作。進入產權市場后，以往的暗箱操作方式方法必然被暴曬在陽光下無處遁形，沒有了生存空間，而只要有利益的驅使，必然還會有人挺身走險，以身試法。這種風險不是系統風險，也不是可控風險，只能嘗試用合理化的機制減少、制止。

2.5 其他風險及分析

除以上三種風險外，還有很多不可控風險，如競買人之間惡意串通、申請人與評估鑒定機構違規串通等。涉訴資產交易涉及多方人員，包括審判部門、執行部門、各方當事人、產權交易機構、中介機構，如果是司法拍賣項目又涉及到競買人、買受人。按照各地頒布的規定，產權機構作為陽光處置平臺，是處在各方利益的漩渦中心，避免不了有看得見的風險和看不見的風險的存在。與傳統企業國有產權交易業務相似，涉訴資產處置同樣為非標準化的交易模式，每宗業務都有獨特之處，而且業務量也可能很大，潛在的風險不可避免。如何有效、合理防治涉訴資產交易風險是值得我們深入研究探討的問題。

3 防范涉訴資產處置風險的對策研究

3.1 健全司法委托法律法規，統一領導，明確責權利

下面就從我國司法委托政策法規“不清晰，不統一，不健全”三方面入手提出相應的對策。

3.1.1 建議最高院出臺關于司法委托相關法律法規，統一明確具體操作辦法。“2011年21號法釋”是開啟新司法委托模式的綱領性文件，具有很強的指導性意義，但留給下級法院的操作空間太大。結合目前各省市法院的改革現狀，已呈現出百花齊放的態勢，社會上也逐漸出現了不同的反響，不利于保持改革成果。應盡快明確委托要求，規范全國司法委托工作。只有自上而下的規范措施，才能凈化司法隊伍，建立全國統一有序的可持續的陽光處置平臺，保障當事人合法權益。

3.1.2 中國企業國有產權交易機構協會協調組織各成員單位，建立聯席會議，結合實際情況互通有無，開展健全司法委托操作規范的專題研究，建立去差異化的規范性的操作制度。

3.2 加強內外部管理，明確職責，規避市場風險

涉訴資產進入產權市場公開處置階段后，規避內部風險與外部風險最有效的方法就是合理的制度安排，對于產權交易機構而言，規避可控風險應從自身出發。

3.2.1 加強內部人員管理，完善規章制度，規避內部風險。一方面，產權交易機構應不斷地組織培訓，樹立員工的法律意識和職業道德素養，形成思想上的防火墻。另一方面建立全面的保密制度、有效的審批制度，切碎權利，通過制度制約權力的集中，用制度管人。

3.2.2 多方協調，用規章制度劃分權責力，降低外部風險。司法委托進場階段的外部風險主要來自相對方，如法官、中介機構等。只要通過操作細則、委托協議、管理辦法把工作劃分清楚、細致，權利義務也就體現得清晰明了，即便相對方出了問題，對產權市場的影響也是最小化。同時，權責清晰的制度，也會使各方約束行為，從自身出發防范風險，保障利益。

3.3 建立管理制度，防治結合，強化中介機構依法合規操作

中介機構開展受托工作階段的風險最易發生，也最難受產權交易機構監控。對這部分風險最有效的方法就是防治結合。一是加強各方業務學習，提前防范風險的發生。對內培訓，使產權交易機構工作人員成為專家，中介機構那些有意與無意的違規都可以被提前防范；對中介機構人員培訓，使他們了解法律法規，熟悉業務流程，掌握操作方法，避免失誤帶來的風險。二是加強管理，建立中介機構管理辦法。明確各方義務，規定罰則，有理有據，降低該階段人為風險的發生，有效地防止中介機構“不作為，亂作為，偽作為”帶來的各種風險。

3.4 結合實際操作，完善各項制度建設，預防潛在風險

對涉訴資產處置過程中可能存在的其他風險的防范，要以預防為主，在建立一整套法律法規的基礎上，用制度管人，用人防范風險的發生。同時，也要建立緊急預案，對突發事件第一時間應對，對可能出現問題的環節做出預防，從而全面地保證司法委托工作無差錯、無紕漏。