城市化過程中上海城鎮居民收入結構演變（上）

國家統計局上海調查總隊城鎮住戶調查處課題組

城市化過程中上海城鎮居民收入結構演變（上）

國家統計局上海調查總隊城鎮住戶調查處課題組

城市化過程往往伴隨著居民收入水平和收入結構的變遷。處于城市化進程不同階段的上海各區域和地帶的城鎮居民收入水平和收入結構存在諸多明顯的差異。造成這種居民收入空間格局的原因，主要來自城市化過程中人口布局、產業布局的變化帶來的人口結構、就業結構和經濟發展水平的非均衡變動。

城市化；城鎮居民；收入水平；收入結構

一、上海城市化過程的區域特征

（一）上海城市化的基本特征

發達國家的城市化過程至今經歷了四個階段：集中趨向的城市化階段、郊區城市化階段、逆城市化階段和再城市化階段。從人口、經濟發展狀況看，上海目前的城市化大致處于二、三階段之間。但是，上海城市布局與功能演變的過程既符合城市發展的一般規律，也體現出由改革開放和經濟體制轉軌所決定的自身特點：

1.城市功能：整體聯動。隨著上海經濟的快速發展，中心城市地位不斷鞏固，使得城市對周邊地區的輻射、帶動作用逐步增強。城市發展的動力已經由過去以市中心對各種要素的集聚為主向集聚與擴散并舉轉變，整合了人流、物流、資金流、信息流的集聚與擴散功能日趨完善，已經形成了市中心區、郊區聯動發展的整體城市功能。

2.空間布局：快速連通。較長一段時間以來，上海的城市發展一直局限在老城區范圍內，后來為解決工業的擴展而在近郊新建工業區，并很快與原來的老城區連為一體，“攤大餅”式的特征較為明顯。自上世紀90年代開始實施的制造業郊遷與城市工業主戰場轉向郊區逐漸改變了這一格局。目前上海已形成由“內環加十字”高架道、“三橫三縱”和“三環十射”等組成的骨干道路網絡和由地鐵、輕軌、郊區高速公路組成的立體快速交通網絡。

3.產業布局：功能劃分。經過多年產業結構和布局的調整與優化，上海產業布局已經形成了較為清晰的功能劃分。市區內環線以內主要發展商貿、金融、房地產、社會服務等現代服務業和部分都市型工業；內外環線之間則主要發展以電子通訊、醫藥、新材料為代表的技術密集型高新技術產業；外環線以外郊區則以資本密集型的汽車、石化、鋼鐵等支柱產業和基礎產業為主。

4.城鄉體系：多極化發展。改革開放初期，在“中心城區－郊區中心城鎮－小城鎮”的格局下，城鄉分布較為“均質化”。上世紀90年代中后期，上海憑借都市的綜合實力，以推進“三個集中”為突破口，加快推進郊區新一輪發展?，F已形成一批專業城鎮與特色城鎮，如安亭汽車城、松江大學城等，四大產業基地有三個在郊區，浦東國際機場、高速公路等大型功能性基礎設施項目布局在郊區，一批設施先進的學校、醫院落戶郊區，上海城鄉結構的“多極核”的特征日益明顯。

5.人口分布：結構性聚集。首先，隨著市政建設和舊城區改造的大規模進行，再加上產業結構“退二進三”的大調整，使得中心城區的居民大量外移，中心城區人口高度集中的矛盾有所緩解。其次，由于立體化城市交通和房地產業的發展，以及房價的梯度特征，再加上中心城區拆遷居民的定向轉移，使得近郊地帶成為大量新建住宅的聚集地，但同時居住地與工作地的分離也加重了城市交通的負擔。再次，遠郊經濟的發展和城市化進程的加快，以及新的城市總體規劃“一城九鎮”體系的確立，一些遠郊地帶也成為大量人口的導入區。

（二）區域劃分

上海幾年來的城市化，帶來了與城市區域功能定位、產業布局、城市規劃緊密聯系的人口再分布。從居民收入的角度，也形成了特征明顯的空間布局。本文首先以人口特征、收入水平等數量指標為主要依據，用多元統計中聚類分析的方法，對全市18個區縣進行初步歸類，以尋找區域人口特征和收入水平交互作用下的空間規律。聚類分析依據的主要指標包括常住人口增長率、外來人口比重、老年人口比重、城鎮人口比重和家庭人均收入。使用SPSS中K-means Cluster聚類方法，把18個區縣分為三類：第一類地區（市中心），包括市中心9區（黃浦、盧灣、徐匯、長寧、靜安、普陀、閘北、虹口、楊浦）和靠近中心城區的閔行區，主要特征是人口增長速度相對較慢、外來人口比重相對較低、人口城市化率較高、居民平均收入水平較高；第二類地區（近郊），包括浦東新區、寶山、嘉定、松江，主要特征是人口增長速度相對較快、外來人口比重相對較高、人口城市化率和居民平均收入水平相對居中；第三類地區（遠郊），包括金山、青浦、奉賢和崇明，主要特征是人口增長速度居中、外來人口比重居中、人口城市化率和居民平均收入水平相對較低；

以上三類中，老年人口比重差異不大，反映出戶籍人口老年化已經是上海普遍性的人口特征。下文的分析將以上述劃分為基礎，但鑒于地理位置和分析習慣，后面內容將閔行區調整到“近郊”分類。

二、上海城鎮居民收入結構的區域特征

根據2010年大樣本調查數據測算，全市城鎮居民人均月收入為2377元（數據口徑為2010年上半年，下同），其中，主城區最高，達2559元；鎮中心區次之，為2236元；由于城鄉結合部“城鎮”居民較多實際上為正在“城市化”過程中的農村居民，故其收入最低，僅1460元。

（一）收入水平比較

從比較的角度，處于不同城市化階段的各地帶城鎮居民收入存在以下特點：

1.近郊地帶居民收入水平與市中心地帶相近，但遠郊地帶差距較大。數據顯示，市中心地帶城鎮居民月均收入為2596元；近郊地帶月均收入為2343元，僅低于市中心8.4%；遠郊地帶為1751元，大幅低于市中心32.6%。從地帶內部看，遠郊地帶各區縣內部差距不大，但近郊地帶內部最高最低收入比達到1.6∶1。

2.各地帶間主城區收入差距較小。數據顯示，市中心地帶、近郊地帶的主城區居民月均收入分別為2596元和2556元，與全部主城區的2559元幾乎相同；雖然遠郊地帶的2168元比市中心地帶低16.5%，但此差距遠遠小于地帶間全部城鎮居民的收入差距。

3.各地帶間鎮中心區收入差距最大。由于各地帶鎮中心區發展模式差異較大，因此，這一地帶在各區縣發展很不平衡。雖然從平均水平來看，近郊地帶和遠郊地帶的鎮中心區收入水平差異尚不大，但地帶內部存在較大差異。

4.各地帶城鄉結合部居民收入水平均較低，且差距不大。

數據顯示，近郊地帶和遠郊地帶城鄉結合部（市中心地帶無城鄉結合部）的居民收入分別為1502元和1366元，均為這兩個地帶主城區居民收入水平的60%左右，而且兩者之間差距在10%以內。

從上述分析可知，上海城市化過程中居民收入水平在兩個“中間區域”特征較為明顯：一是從地域上，近郊地帶居民收入高低差異性較大；二是從城鄉劃分上，鎮中心區高低收入差異較大。

（二）收入結構比較

大樣本調查數據顯示，從收入來源結構的角度，上海城鎮居民主要收入來源為工資性收入，占全部收入的63.6%；其次是轉移性收入，占24.4%；經營性收入和財產性收入相對較少，分別占8.7%和3.3%。

從各地帶比較的角度，沿市中心地帶——近郊地帶——遠郊地帶的路徑呈現三個特征：一是工資性收入比重梯度提高。市中心地帶居民家庭工資性收入比重為60.3%，而近郊地帶、遠郊地帶的這個比重分別為65.7%和67.5%；二是轉移性收入比重梯度降低。轉移性收入在各地帶間的差異較大，市中心居民轉移性收入比重達30.3%，遠高于近郊地帶的20.5%和遠郊地帶的17.4%；三是經營性收入和財產性收入比重梯度提高。市中心地帶經營性收入和財產性收入比重分別為7.1%和2.1%，而近郊地帶和遠郊地帶的經營性收入比重在10%左右，財產性收入比重均在4%左右，均高于市中心地帶。

1.主城區。不同地帶主城區居民工資性收入、經營性收入、財產性收入絕對水平相差均不大，只有轉移性收入呈現較大差異性。市中心地帶居民家庭人均轉移性收入達790元，是近郊居民的1.5倍，是遠郊居民的2.6倍。這除了老齡化程度的差異外，各地帶社會保障水平的差異也是重要因素。

從結構比重來看，轉移性收入的差異，使得市中心地帶居民家庭工資性收入比重低而轉移性收入比重高，相反，遠郊地帶工資性收入比重高而轉移性收入比重低，近郊地帶介于兩者之間，結構性差異較為明顯。

2.鎮中心區。與同一地帶的主城區相比，遠郊地帶、近郊地帶鎮中心區居民呈現明顯不同的特征。雖然這兩個地帶的鎮中心區居民工資性收入均低于主城區3成左右，但是近郊地帶鎮中心區居民經營性收入、財產性收入和轉移性收入分別是主城區相應指標的近3倍、3倍以上和一半略多。而遠郊地帶鎮中心區居民經營性收入、財產性收入和轉移性收入與主城區均相差不大。

近郊、遠郊地帶鎮中心區居民之間比較，近郊、遠郊地帶鎮中心區居民的工資性收入、轉移性收入差異不大，但近郊地帶鎮中心區居民經營性收入是遠郊地帶的2.6倍；前者居民財產性收入是后者的5.1倍。

從收入結構比重來看，近郊地帶鎮中心區居民經營性收入、轉移性收入比重較高，分別達26.5%和9.1%，既遠高于該地帶主城區的這兩個比重，也遠高于遠郊地帶鎮中心區居民的這兩個比重。而遠郊地帶鎮中心區居民的收入結構，與該地帶主城區居民差異不大，只是由于工資性收入絕對水平較低，從而工資性收入比重也較低，相應地其他三項比重相對較高。

3.城鄉結合部。與同一地帶的鎮中心區相比，遠郊地帶、近郊地帶城鄉結合部居民也呈現明顯不同的特征。雖然近郊地帶、遠郊地帶的城鄉結合部居民工資性收入均低于該地帶鎮中心區3成左右，但是近郊地帶城鄉結合部居民經營性收入僅為鎮中心區的7%，而遠郊地帶城鄉結合部居民經營性收入為鎮中心區的70%；近郊地帶城鄉結合部居民財產性收入僅為鎮中心區的三分之二，而遠郊地帶城鄉結合部居民財產性收入卻是鎮中心區的2.2倍；近郊地帶、遠郊地帶城鄉結合部居民轉移性收入與鎮中心區相差不大。

近郊、遠郊地帶城鄉結合部居民之間比較，兩個地帶鎮中心區居民的工資性收入相差不大、轉移性收入也在一個數量級，但遠郊地帶城鄉結合部居民經營性收入是近郊地帶的3倍；而后者財產性收入是前者的1.5倍。

從收入結構比重來看，近郊地帶、遠郊地帶城鄉結合部居民的工資性收入、財產性、轉移性收入比重相差不大，但近郊地帶城鄉結合部居民的轉移性收入比重明顯較低。

從以上收入結構的分析可以得出如下結論：（1）主城區、鎮中心區、城鄉結合部之間工資性收入差異呈現了明顯的梯度差異，每一層之間的差距在30%左右；但市中心、近郊、遠郊之間的工資性收入水平差異不大。也就是工資性收入主要存在于城鄉區域之間而非遠近地帶之間。（2）各地帶主城區居民收入水平的差異，主要在于保障水平不同帶來的轉移性收入差異，而工資性收入、經營性收入、財產性收入差異不大。（3）鎮中心區是各地帶收入結構差別最大的區域，近郊地帶鎮中心區居民的經營性收入、財產性收入遠遠高于其他地帶，這是城市化進程對居民收入影響最明顯特征。（4）城鄉結合部實際上是尚未或剛開始城市化的區域，該區域居民各項收入水平較低，農村特征仍較為明顯，經營性收入中有不少農業經營收入成分。

（三）收入差異

根據2010年大樣本調查數據，上海全部城鎮居民基尼系數為0.3748，處于“比較合理”區間。為了進一步研究城市化對居民收入差距的影響，本節采用基尼系數分解的方法對這兩者之間的關聯性進行分析。此處，采用較為常用的“三分法”，即把基尼系數分解為“組內差異”、“組間差異”和“組間重疊”三部分：

其中，組內差異：

上式中： Gi為 第i區域（地帶）內部的基尼系數；wi為第i區域（地帶）的收入比重；pi為第i區域（地帶）的人口比重；

組間差異：

組間重疊：

1.總體分析。根據以上分解公式，上海城鎮居民家庭人均收入基尼系數分解如表1所示。從表中數據可以發現：（1）按市中心、近郊、遠郊3個地帶分組，其內部基尼系數較為相似，均在0.35-0.38之間，均處“相對合理”區間。（2）按主城區、鎮中心區、城鄉結合部三個區域分組，主城區內部基尼系數為0.3675，處“相對合理”區間；鎮中心區內部基尼系數為0.4440，處于“差距偏大”區間；城鄉結合部內部基尼系數為0.2723，處于“相對平均”區間。（3）按市中心、近郊、遠郊3個地帶分組，組內差異、組間差異、重疊部分貢獻率分別為42.7%、12.8%、44.4%；按主城區、鎮中心區、城鄉結合部三個區域分組，組內差異、組間差異、重疊部分貢獻率分別為66.0%、16.9%、17.1%。（4）比較這兩組數據，可以發現：一是各區域內部的收入差異要大于各地帶內部的收入差異；二是區域之間的收入差異大于地帶之間的收入差異；三是各地帶之間的重疊要大于各區域之間的重疊（表1）。

表1 上海城鎮居民家庭人均收入基尼系數分解

2.地帶間對比分析。對各個地帶分區域交叉分組再進行基尼系數分解，可以得出：（1）市中心地帶因只有主城區，所以居民收入差距只來自組內差異的貢獻。（2）遠郊地帶處于城市化的較早階段，地帶內各區域界限明顯且相對穩定（表2），整個地帶收入差異主要來自區域之間的差異（30.5%）和各區域間的交叉重疊（57.9%），區域內部差異貢獻率相對較?。?1.6%）。（3）近郊地帶處于城市化活躍階段，其中主城區相對老化，內部差異較小，基尼系數為0.2447；鎮中心區處于城市化前沿，平均收入水平直追主城區，但城市化進程不平衡，內部差異較大，基尼系數達到0.4806；城鄉結合區處于兩者之間。因而整個近郊地帶收入差異相對較多地來自各區域內，以鎮中心區最為明顯（表2）。

表2 上海各地帶城鎮居民家庭人均收入基尼系數分解

從基尼系數分解，我們可以得出的結論是：城市化過程可以帶來收入差距的擴大；處于城市化“中段”的近郊地帶區域，特別是鎮中心區域，城鎮居民收入差距要大于城市化“后段”的市中心地帶和城市化“前段”的遠郊地帶。

10.3969/j.issn.1674-8905.2012.04.007

課題負責人：楊建忠

課題組成員：楊建忠、周 蓉、戴偉慧、方 艷

執 筆：楊建忠

周群艷）