芻議行業協會壟斷的法律責任制度

　　【摘要】隨著社會經濟的發展和政府職能的轉換，作為市場中介組織的行業協會在社會發展中扮演著越來越重要的角色。該文在界定行業協會壟斷法律責任的基礎上，以國外相關法律規定為參照，分析了我國行業協會壟斷法律責任的立法現狀和存在問題，并有針對性地提出了改善途徑。
　　
　　【關鍵詞】行業協會壟斷 法律責任制度 責任主體 責任體系
　　
　　在現代社會經濟運行中，社會中介組織所發揮的作用越來越大，行業協會也不例外。一方面，行業協會可以促進政府與企業的溝通，維持政府與企業之間必要的張力，促進二者良性共存、和諧發展；另一方面，它的自律干預能增強企業競爭行為的規范性，成為競爭執法的重要力量。可以說，行業協會是解決市場與政府失靈的有效武器。當然，行業協會自身也會失靈。由于行業協會是一種互益性的社會組織，其維護的往往是特殊群體的利益而非社會公共利益，比如近年來頻頻發生的行業協會聯合限制競爭的行為，就嚴重影響了社會經濟生活。因此，加強行業協會的法制建設，明確其法律地位和法律責任是一項重要的工作。①
　　
　　行業協會壟斷法律責任的界定
　　
　　行業協會壟斷的定義與表現形式。行業協會是由同一行業的經營者為增進同業利益所組成的非營利性的社會組織。構成行業協會壟斷行為必須具備兩個要件：一是該行為必須是行業協會的行為；二是該行為必須具有壟斷性。我國《反壟斷法》第三條規定的壟斷行為包括：經營者達成壟斷協議；經營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。行業協會的壟斷行為主要是壟斷協議，但由于行業協會是由同行業的經營者組成的自治組織，并不參與經營活動和市場競爭，其壟斷行為往往是以行業協會決議的形式表現出來的。
　　行業協會壟斷的法律責任的確認與免除。任何企業間的合作或協議都將給自由競爭帶來一定的負面效應，但如果一概禁止，也會妨礙企業通過合作獲得發展。對于如何確定行業協會壟斷行為的違法性以及在何種情況下可以免除其法律責任，各國主要采用了兩種判斷標準：一是以美國為代表的本身違法原則和合理原則；二是以歐洲為代表的一般禁止與豁免和適用除外相結合的原則。
　　我國行業協會壟斷法律責任的立法現狀
　　
　　在我國現實經濟生活中，行業協會排除、限制競爭行為的情況層出不窮。從某黃金飾品行業協會要求金飾企業只能在不超過基準價3%的幅度范圍內確定金飾價格，到某市米粉行業協會實施的壟斷和操縱市場價格行為，再到“彩電峰會”、“空調大戰”和方便面集體漲價等事件，行業協會實施的壟斷行為無不給市場經濟秩序造成重大危害。但是，目前我國關于行業協會的立法比較分散，在反壟斷法頒布實施前主要有《價格法》、《反不正當競爭法》、《制止價格壟斷行為暫行規定》以及一些省市出臺的管理法規，包括《社會團體登記管理條例》。2008年8月頒布的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)，對行業協會作出了如下規定：行業協會不得組織本行業的經營者從事《反壟斷法》禁止的壟斷行為，行業協會應當加強行業自律，引導本行業的經營者依法競爭，維護市場競爭秩序。②可以看出，這僅僅是一種原則性規定，缺乏操作性，很難有效規制行業協會壟斷行為。此外，其對行業協會壟斷協議行為的相關法律責任問題也規定得不甚明確。
　　
　　我國行業協會壟斷的法律責任制度存在的問題
　　
　　責任主體不明確。按照《反壟斷法》第四十六條規定，承擔責任的主體僅指行業協會，成員企業是否應當承擔責任，法律規定模糊。盡管行業協會是互益性的自我管理、自我服務的社會組織，但是屬于競爭性、營利性的會員很有可能通過行業協會達成壟斷的合意。如果僅以行業協會為責任主體，常使行業協會成為替罪羊，或者使行業協會成為所屬部分會員進行壟斷的工具，而真正實施壟斷行為的會員得以逃避法律責任。事實上，行業協會壟斷行為是集體性行動，作為行業協會決議的主要決策者和實施者的協會負責人，理應承擔相應的責任。另外，行業協會壟斷行為決議往往是會員大會、理事會、監事會協商一致的結果，因此，也有必要追究理事會等決策機構的責任。
　　責任體系不健全。民事責任。不正當競爭民事責任作為一種私權救濟手段，能使不正當競爭行為受害人的利益損失得以恢復或補償。我國《反壟斷法》原則性地規定了經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，應當依法承擔民事責任。問題是，行業協會是否屬于“經營者”？對此，各國的司法理論和實踐均未達成一致，如《荷蘭競爭法》對經營者與經營者協會作了分別定義；美國《謝爾曼法》規定責任主體的適用范圍為包括行業協會的“任何人”，但沒有“經營者”的概念；我國競爭法則始終沒有明確經營者與行業協會的關系。③民事責任中停止侵害行為、排除侵害后果、損害賠償等是其主要形式，而我國對于行業協會實施壟斷行為應當承擔哪些民事責任并無具體規定，顯然難以適應規制行業協會壟斷行為的需要。
　　刑事責任。世界上大多數國家和地區都在反壟斷法法律責任制度中規定了刑事責任，但我國《反壟斷法》沒有對壟斷行為作出相關的刑事責任規定，《刑法》中涉及壟斷行為的也僅是第二百二十三條關于串通招投標犯罪的規定。因此，在我國的壟斷行為中，只有串通投標可能被追究刑事責任。具體到行業協會壟斷行為，就只有行業協會串通投標行為可能會被追究刑事責任。這極不利于對行業協會壟斷行為的規制，《反壟斷法》也因此缺乏對市場主體的威懾力。
　　
　　完善我國行業協會壟斷的法律責任制度的途徑
　　
　　明確行業協會的責任主體地位。首先，要擴大行業協會的范圍，將商會、職業協會等組織都納入行業協會的規制范圍，防止行業協會規避法律、實施壟斷行為。如日本的《禁止壟斷法》就把商會、企業、行業協會等組織納入到反競爭的行為主體之中。其次，為了避免行業協會淪為個別會員的擋箭牌或保護傘，使實際參與或實施行業協會壟斷決議的個別會員承擔應有的法律責任，我國對行業協會壟斷行為應當實行過錯推定責任原則。即推定行業協會具有主觀過錯，若行業協會對其壟斷行為沒有過錯，則由實際實施該壟斷行為的成員企業承擔責任，如果成員企業能證明自己是被迫參加的，可根據情況減少或免除責任。再次，行業協會的決策人員或負責人通常是行業協會壟斷決議的始作俑者，如果不能限定其法律責任，將很難遏制行業協會壟斷行為。對此，我國對單位犯罪實行的雙罰制或可提供借鑒，即不僅處罰單位本身，也處罰主管人員和其他直接責任人員。④通過這種個人責任的追究機制，能在一定程度上促使決策人員從整體上來考量行業協會決策的社會效應，進而增強行業協會的獨立性和自治性。
　　健全行業協會壟斷的法律責任體系。民事責任方面，首先應將行業協會明確納入到民事責任的承擔主體范圍之內。我國《反不當競爭法》把經營者界定為從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人和其他組織。《反壟斷法》則將經營者的范圍延伸為既包括營利性的經營者，也包括非營利性的經營者，譬如行業協會。也就是說，“行業協會完全可以成為《反壟斷法》第五十條所規定的‘經營者’，進而成為《反壟斷法》的規制對象。不過仍需對‘經營者’的界定進一步完善，畢竟行業協會屬于社會團體組織，不大可能‘從事商品生產、經營或者提供服務’”。其二，要啟動私人實施機制，改變以往由反壟斷執法機構主導反壟斷案件的傳統觀念，增強受害者的維權意識，提高應訴的主動性、積極性。要允許當事人特別是受害者直接提起民事訴訟，打破“行政前置”，充分發揮社會成員的積極性，彌補政府執法的不足，節約執法成本，提升反壟斷法的實施水平。
　　刑事責任方面，我們也可以借鑒單位犯罪的責任追究機制，即行業協會壟斷行為如果達到犯罪程度，可以實行雙罰制，既處罰行業協會本身，也處罰投贊成票和積極實施壟斷決議的會員。反壟斷法中的刑事制裁一般包括罰金和監禁兩種。從目前各國的立法情況看，主要限于短期監禁，一般為5年以下。從實際執行情況來看，判處一年以下監禁的案件占絕大多數。而“多用罰金、慎用監禁”是刑事制裁中較為普遍的做法。因此，在反壟斷執法中，應該采取慎刑原則，謹慎運用刑事制裁手段，除非發生嚴重危害社會的壟斷行為。
　　構建行業協會壟斷的審查監督程序。在多元價值共存的現代社會，利益沖突不再是社會的異常現象，如何妥當解決利益沖突成為社會必須重視的問題。有學者的研究表明，現代競爭法對程序具有更強的依賴性。因此，在構建規制行業協會壟斷行為的責任制度框架時，必須將審查監督程序放在非常突出的地位。
　　（作者單位：南京理工大學）
　　
　　注釋
　　①葉明：《行業協會限制競爭行為的反壟斷法規制》，北京：法律出版社，2010年，第45頁。.
　　②魏靜：“行業協會卡特爾行為的《反壟斷法》規制”，《法治研究》，2010年第1期。
　　③徐士英：“行業協會限制競爭行為的法律調整解讀《反壟斷法》對行業協會的規制”，《法學》，2007年第2期。
　　④時建中：《反壟斷法法典釋評與學理探源》，北京：中國人民大學出版社，2008年，第101~102頁。