政府起訴政府背后

　　潑婦罵街經常是指桑罵槐。法官、律師也有這個意思，指南打北，指東打西：冠冕堂皇的法律分析常常不涉及真實原因，各方都有其不便直說的目的或苦衷。美國訴亞利桑那州案（下稱“亞利桑那州案”）便是一例。
　　亞利桑那州與墨西哥有很長的邊界線，非法移民從這里大批涌入美國，當地政府防不勝防。為此，亞利桑那州專門制定了《支持我們的執法和安全社區執法》（下稱“《安全社區法》”），授權本州警察盤查、監禁疑似非法移民。
　　美國聯邦政府就此起訴亞利桑那州，理由是移民問題本應由聯邦法院負責處理。
　　根據美國《憲法》及其判例，移民事務屬于外交事務，由聯邦政府負責立法和執法，州政府不得染指。
　　美國是聯邦制國家，各州都有自己的政府，有自己的警察、準軍隊（國民衛隊），自選州長、自選法官。聯邦政府與州政府之間不時發生地盤之爭，很多時候經聯邦法院審理之后方可化解。
　　政府起訴政府——這是美國法律和美國法治的一大特點。
　　亞利桑那州案中，州政府的反駁理由是：亞利桑那州無意染指聯邦政府負責的領域，只是因為聯邦政府沒有管好應該管好自己的事，亞利桑那州才不得勉為其難。助聯邦執法人員一臂之力。
　　從表面上看，亞利桑那州案是聯邦政府與州政府之間的權力之爭，但實際上涉及如何對待拉美裔非法移民的問題。
　　《安全社區法》的反對者們認為，該法旨在進行“執法消耗戰”，借警察執法騷擾拉美裔移民，達到驅趕他們的目的。反對者們擔心，《安全社區法》出籠之后，警察勢必故意騷擾特定種族的人。
　　再進一步說，亞利桑那案的要害問題是爭取選票。2012年是美國總統大選之年，民主黨和共和黨都在爭取拉美裔的選票。傳統上民主黨與黑人以及拉美裔關系比較深，大選之年民主黨自然是要死死抓住拉美裔選民。
　　對于《安全社區法》，民主黨的領導不敢等閑視之；拉美裔的反應太激烈了。2010年該法生效之后，洛杉磯、芝加哥和達拉斯等大城市爆發了抗議集會。成千上萬的群眾走上街頭，舉行聲勢浩大的示威活動。有人揮舞墨西哥國旗，還有人還打出標語：“嘿，奧巴馬！請不要遣返我的母親。”有數據表明，拉美裔美國人每人都有親朋好友是非法移民。
　　為討好拉美裔選民，民主黨原先準備搞一個《夢之法》，大赦境內非法移民，但因為共和黨議員從中作梗而作罷。退而求其次，由奧巴馬總統頒布行政命令，對非法移民的子女網開一面：只要非法移民子女當初到美國時還未成年，就可以暫時先留在美國——實際上是變相允許這些非法移民的子女留在美國。
　　美國議員內部有分歧，法官內部也有分歧。美國最高法院大法官就分成兩大派組織：傾向民主黨的自由派和傾向共和黨的保守派。在很多判決意見書中，兩派大法官以派劃線，經緯分明，勢不兩立。
　　保守派的一大特點是死硬得狠，是“男兒到死心如鐵。試身手，補天裂”的意思。各國保守派都有這個特點。比如，保守派登上長城會引吭高歌：“神女應無恙，當今世界殊！”自由派多愁善感，見到長城會有長歌當哭的感覺，悲嘆死于專制下的造墻民工。而保守派大多比較自信，自信建長城的時候，他們的祖先是殺人的人，而不是被殺的人。
　　但在亞利桑那州中，兩派大法官卻達成了一致。2012年6月24日，美國最高法院做出亞利桑那州案的判決。大法官中只有斯卡利亞大法官和托馬斯大法官表示，應當全盤維持《安全社區法》。兩位大法官是鐵桿保守派，經常抱團取暖，發表相同意見。
　　而壓倒多數的自由派和保守派大法官則一致確認，支持《安全社區法》的核心內容，即，如有合理原因懷疑任何人是非法移民，亞利桑那州警察可以盤問并逮捕疑似非法移民。不過，亞利桑那州案判決也部分推翻了《安全社區法》。所推翻的內容是：（1）所有合法公民必須隨時攜帶證件；（2）非法移民在美國就業屬于違法行