歐債危機:社會民主主義新尷尬

　　觀點與主張：社會民主主義也被稱為“民主社會主義”，主張堅持自由、平等、團結、互助的基本價值觀念，更為強調社會的公平；主張國家對經濟和社會事務的必要干預；主張基于普遍權利的社會福利制度；強調社會團結和合作等。
　　新動向新變化：金融危機爆發后，一些執政的社會民主黨有意識地加強了政府對經濟的控制，并試圖通過一些公共政策抑制民眾基本福利的下滑趨勢。歐洲主權債務危機的出現和蔓延，使得歐洲社會民主主義力量因此陷入一種尷尬的困境。
　　關注理由：歐債危機誘發的罷工潮促使人們對社會民主主義的某些主張進行反思。
　　
　　歷史上，重大的經濟危機往往催生重大的政治變革及相應時代思潮的變遷。上個世紀，凱恩斯主義經濟管理方式以及新自由主義方式分別在兩次世界范圍的經濟大蕭條后出現。因此，當新自由主義方式因為2008年的國際金融危機而受到普遍懷疑和指責時，許多人希望社會民主主義能夠有新的表現，一些國家執政的社會民主黨也嘗試了一些政策改變。但迄今為止，歐洲社會民主黨的表現令人失望。從2008年9月到2011年11月西班牙的大選，在歐盟成員國總共進行的24次選舉中，社會民主黨在19次選舉中失利。
　　這一現實是轉型中的歐洲社會民主主義在理論觀念與實際政策方面存在矛盾的結果。對經濟的更大控制本應是社會民主主義的政策特色。但這一政治特點已變模糊。20世紀80年代后，社會民主黨曾經在一系列政策中更多地運用了市場機制，同時在社會福利的改革中強化了工作機制和削減福利的政策。它們也因此被一些更為傳統的力量指責為對新自由主義的妥協。2008年金融危機爆發以后，這一改革方向受到人們的懷疑。社會民主主義力量也在重新反思自己的政治目標和政策。不過，在現實政治生活中，社會民主主義正面對著一系列的現實難題。2011年，歐洲社會民主黨在歐洲主權債務危機、歐盟政治合作以及一系列的社會抗議活動問題上的尷尬立場，突出顯示了這一點。
　　
　　歐債危機：削減公共開支進退兩難
　　
　　在應對危機，尤其是主權債務危機的問題上，社會民主黨既沒有顯示自己領導克服危機的能力，也沒有建設性的政策貢獻，反而因為主權債務危機而陷入一種尷尬的境地。
　　金融危機爆發之后，為回應人們要求加強對市場的規制，一些社會民主黨政府提出要用新凱恩斯主義的積極政策回應危機，包括加強社會福利的安全網絡。為此，一些執政的社會民主黨有意識地加強了政府對經濟的控制，并試圖通過一些公共政策抑制民眾基本福利的下滑趨勢。此類政策一度使一些執政的社會民主黨贏得了社會廣泛的支持?？蛇@一政策方向因為主權債務危機而改變。隨著主權債務危機的出現和蔓延，對于這些國家政府來說，現實的選擇似乎都只有削減公共開支和增加收入(稅收)，尤其是當這些國家尋求歐盟以及其他國際機構援救時，這些政策往往成為后者的必要條件。但這樣一種政策使得一些執政的社會民主黨陷入進退兩難之境?？傊C以來歐洲社會民主黨在大多數選舉政治中的失敗表明，社會民主黨在處理危機問題上既沒有顯示自己領導克服危機的能力，也未能在政策上有建設性的貢獻。
　　
　　債務救助：政策選擇難以代表大眾
　　
　　在目前歐洲乃至全球關注的焦點問題即對主權債務國家的救助問題上，社會民主黨既沒有掌握話語權，也未必真正能夠代表大眾。
　　目前，解決歐洲主權債務危機的前景更取決于歐盟乃至國際社會對援救的態度和政策選擇。由此可以說，政策的主動權掌握在一些歐洲大國手中。這些國家目前都是由保守右翼政黨執政。但對于各國的主流政黨來說，無論是執政的右翼政黨還是非執政的各國社會民主黨，政策的選擇主要是基于各國在歐盟中的利益關系，也就是說基于國家利益而非黨派傾向。如德國和法國作為歐盟的發動機在尋求進一步加強歐盟的政治合作，而英國則進一步拉開了與歐盟傳統保持的距離。也就是說，在援救主權債務危機國家并避免歐元崩潰和歐盟解體的大方向上，各國的社會民主黨與執政的保守右翼政府之間沒有原則性的區別，兩者間的分歧主要體現在政策的選擇和程度上，如德國社會民主黨和法國社會黨批評各自政府拒絕歐洲債券的立場，而英國工黨則指責保守黨政府在歐洲援救問題上袖手旁觀。總的來說，在該問題上，各國社會民主黨表現得更為激進，更為強調歐盟更高層次的合作與控制。
　　在歐洲援救問題上，由于在大方向上的一致，保守右翼政黨由于其執政地位而擁有了更大的話語權，其相對審慎的態度也更容易為人們所接受。另一方面，目前圍繞著歐洲主權債務危機的解決方式以及歐盟未來的方向，主流政黨與大眾之間的認識分歧在加大。主流政黨試圖通過進一步加強歐洲的控制體系來挽救歐元以及歐盟體系，可許多人、尤其是那些深陷危機的國家及其他一些“同病相憐”小國的民眾卻對歐盟既有的控制體系越來越不滿。各國國內左右翼的民粹主義傾向都有加強的趨勢。在此背景下，社會民主黨相對更為激進的立場很難從民眾那里獲得政治回報。
　　
　　社會運動：工人與中間階層難平衡
　　
　　面對危機過程中大眾的不滿以及一系列的社會運動，作為傳統的社會中下層代表的社會民主黨處境尷尬。
　　隨著危機的蔓延和加深，社會大眾對既有政策的不滿情緒也在發展。人們指責現有政策只是在挽救金融家，卻讓民眾作出更大的犧牲。一系列的社會抗議活動以及有組織的工人運動往往意味著社會民主黨需在兩種支持結構的偏向之間作出選擇。在過去幾十年，歐洲社會民主主義的轉型明顯表示了社會民主黨在支持結構上的一種轉變：從傳統的以工人階級為主體的結構向一種多元結構的轉變。其中，新的中間階級的地位日益突出。20世紀90年代，以“第三條道路”所表示的現代社會民主主義的轉型實際上是以迎合這一新中間階級為主要特征的。但這種趨向導致了傳統產業工人的分離傾向。
　　金融危機后，社會民主黨的政策調整意在穩定過去一個時期正在收縮的社會下層隊伍，尤其是產業工人。但這樣一種政策潛在的風險是有可能導致一部分中間階層的流出，社會民主黨需要在政策上做到一種平衡?？删o縮政策已逐漸成為主流政黨應對危機的一種“共識”，該政策的一項重要內容是削減各種社會福利，其直接的結果是社會中下層的利益受損，也引起了一系列工會抗議活動。這些罷工令工黨尷尬，因為它一方面不得不從道義上對其表示支持，并表示緊縮不能片面地以要求工人承擔所有責任的方式進行；另一方面，工黨又擔心明確支持這類抗議活動會嚇跑一部分中間階級，因為后者擔心工黨會退回到傳統的道路上。因此，工黨常常以一種曖昧的態度對待這類活動，而這又引起黨內一部分人的不滿。
　　社會民主主義力量在未來政治中的空間取決于能否以及在多大程度上在這兩種支持結構之間形成一種穩定的聯盟。而歐洲社會民主黨接連在一系列選舉中的失利表明，目前它們并沒有很好地平衡這種關系。
　　（作者為中央編譯局研究員）
　　責編/王業 美編/李祥峰