“后華盛頓共識”的超越與局限

　　“后華盛頓共識”雖然自詡以超越“華盛頓共識”為目標，但從歸根結底的意義上說，它只是對“華盛頓共識”的部分修正或者改良
　　國際金融危機后，境外不時有媒體宣稱所謂“華盛頓共識”因“中國模式”的影響而被終結，并說金磚四國正引領世界闊步走向“后華盛頓共識”時代。那么，究竟什么是 “后華盛頓共識”？應如何認識 “后華盛頓共識”？
　　“后華盛頓共識”和“華盛頓共識”沒有本質區別
　　一般認為，“華盛頓共識”主要是指以市場為導向的一系列理論，其基本原則簡單而言就是：貿易自由化、價格市場化和私有化。雖然“華盛頓共識”由美國政府及其控制的國際經濟組織在上世紀90年代初通過各種方式在世界范圍內進行實施，但是，這種所謂的“共識”很快就因為它在拉美、原蘇聯東歐地區、非洲以及東南亞地區造成了經濟停滯、失業增加、兩極分化、福利削減、過度剝削、環境破壞、民主法制遭到破壞、國家公共權力衰退等問題繼而受到廣泛質疑與批判。在這種質疑與批判聲中，“后華盛頓共識”的概念逐漸出現在世界公眾的面前，并在國內外學術理論界引起了重大反響。
　　關于 “后華盛頓共識”的內涵，1998年1月，時任世界銀行副行長的美國經濟學家約瑟夫·E·斯蒂格利茨比較系統地進行了闡述。他關于后華盛頓共識的主要觀點有：競爭是市場經濟成功的關鍵，對實現效益與公平社會的目標來說，競爭而不是私有化有著更為重要的意義；宏觀經濟穩定和長期發展要有健全的金融市場，建立健全的金融市場應當重新設計調控體制，而不在于金融自由化；一個有效的政府而不是最小的政府對發展來說至關緊要，政府應該成為市場的補充，采取使市場運轉得更好并糾正市場失敗的行動；發展目標應該擴大，應該努力尋求提高生活標準的發展、公正的發展和民主的發展。
　　從“后華盛頓共識”對“華盛頓共識”的質疑與批評中，我們應該可以得出這樣兩點結論，即：第一，這種質疑與批評對我們進一步深化關于市場與政府的作用、激進式和漸進式改革方式、效率與公平、增長與可持續發展等重大理論與現實問題的認識，更加深刻地認識所謂“華盛頓共識”的固有理論缺陷，更加堅信西方發展模式不應該也不可能成為國際標準和唯一選擇，發展模式的多樣性是不可逆轉的時代潮流等，具有重要意義。
　　第二，“后華盛頓共識”雖然自詡以超越“華盛頓共識”為目標，但從歸根結底的意義上說，它只是對“華盛頓共識”的部分修正或者說改良。在克服“華盛頓共識”政策主張的局限性方面，后華盛頓共識并沒有走得足夠遠。因為，“后華盛頓共識”在僅僅企望通過增長，而不考慮根本改變所有制結構的情況下，在并不積極主張觸動全球層面權力結構改革的情況下，有效應對失業、貧困和更為重要的收入分配問題，以及促進布雷頓森林機構的重大改革，無疑并不現實；而且，“后華盛頓共識”對“華盛頓共識”的質疑與批評“并不涉及到自由貿易、開放市場和長期的對外投資，而是如何更好地保護全球資本主義體系”，這些無不表明它和“華盛頓共識”之間并沒有本質的區別，它們都是維護壟斷資本家階級，尤其是跨國資本家階層建構全球資本主義利益需要的資產階級思想意識形態，只不過是從不同的策略方向來維護而已。
　　
　　不能戴著玫瑰色的眼鏡看待金磚四國的發展模式
　　由于 “后華盛頓共識”的原則之一是“不以華盛頓為基地”，因此，以金磚四國尤其是中國為代表的“新興國家”的發展經驗或者說發展模式為參照系來概括 “后華盛頓共識”的內涵，并預言 “后華盛頓共識”時代或者說“中國模式”時代的到來就不是什么特別難以理解的事情了。近來世界開始流行所謂金磚四國“向后華盛頓共識全速前進”之類的輿論就是明證。
　　以中國為代表的金磚四國的發展經驗或者說發展模式往往被國外一些主流媒體視作“國家資本主義模式”。在國外這些媒體那里，“后華盛頓共識”與“國家資本主義”幾乎可以說是同一回事。需要指出，我國的國家資本主義從性質上說是“特殊的資本主義經濟”，“帶著很大的社會主義性質”；從作用上說，它是實現向社會主義的過渡和發展社會主義生產力和建設社會主義的一種重要手段，“是對工人和國家有利的”。
　　雖然俄羅斯、巴西、印度與中國同屬亞太地區的新興市場國家，雖然計劃指導、政府主導、出口導向和重視實體經濟等是中國與金磚其他國家發展模式的共同特點，但是，俄羅斯、巴西、印度與中國在發展模式方面也有明顯的差別，其各自發展模式還各有特點。
　　“俄羅斯發展模式”是普京和梅德韋杰夫在探索俄羅斯國家發展道路的過程中逐步形成的。其主要特點是：經濟上致力建設伴有完整國家調控體系的“社會市場經濟”；政治上實行以強化總統權力的中央集權、強化中央對地方的實際控制力為主要內容的俄式“主權民主”；外交上強調“經濟外交的比重應該