修辭批評之批評修辭

　　【摘要】批評修辭，又稱意識形態修辭批評、后現代主義修辭批評，是修辭批評的一種形式，強調透過修辭話語符號發現其背后的理想觀念、價值觀以及其中暗示的假設。批評修辭學大體分為兩個領域：一是針對話語霸權進行批評的傳統意識形態批評，二是針對日常的各種社會關系進行批評的自身批評。
　　【關鍵詞】批評修辭；范式；局限；修辭批評
　　從20世紀20年代開始，西方修辭批評逐漸發展，如今修辭批評與修辭理論交織在一起，成為修辭理論與實踐之間一個相當重要、不可或缺的領域。然而，我國對于西方修辭批評，尤其是當代的修辭批評幾乎還是空白點[1]104。近幾年來，我國修辭學界一批年輕的新生代對修辭批評作了頗為有益的引進和探討，但無論從深度還是廣度均遠遠未能體現西方修辭批評的研究成果，甚至一些核心的概念術語也厘定不清，例如“修辭批評”與“批評修辭”之間鮮有論述，這在很大程度上影響著人們對相關領域的研究。基于此，本文擬重點對“批評修辭”與“修辭批評”的區別，特別是“批評修辭”的范式和局限等進行較為深入的探討。
　　“批評”的內涵
　　無論是英語還是漢語，“批評”作為普通詞語，本身均具有“挑剔、貶低、否定”等負面意義。然而，在學術研究領域中，“批評”作為一個專業術語，具有與普通詞匯不同的特殊含義。在諸多人文社會科學領域，“批評”的定義多與某種學派或學說的綜合性理論密切相連，既可以指運用某種視角或方法對特定的研究對象進行主觀或客觀的詮釋或評論的理論與方法，又可以指這些理論與方法在特定領域中的主觀或客觀的詮釋或評論過程或行為，還可以指相應的學科或研究領域。作為專業術語的“批評”，至少具有以下共同特征：（1）批評不是非專業的、普通意義上的吹毛求疵，既可以是正面的，也可以是負面的，還可以是中性的；（2）批評行為揭示的內容一般較為隱晦，不易發覺；（3）批評是主觀的評判，但批評家個體或群體均試圖更加客觀、公正、有效。
　　“修辭批評”的內涵
2728bace61cd0a15b67ff97ad823b84b　　術語“修辭批評”是由“修辭”與“批評”復合而成。現代西方“修辭批評”的創立者維切恩斯在其奠基之作《演講的文學批評》中，把“修辭批評”界定為“對演說者將自己的思想傳達給聽眾的方法所作的分析和評價”[2]6。亨久克斯等在選編的《修辭批評：方法與模式》序言中把“修辭批評”界定為“對口頭或筆頭形式的信息性或說服性語篇所作的分析、解釋以及評價”[3]26，將修辭批評的對象從以說服性為特征的演講語篇擴大至說明性語篇。當代修辭學家坎貝爾在《當代修辭批評》中將“修辭批評”定義為“對說服性語言運用所作的描述、分析、解釋以及評價”[4]76。20世紀最著名的修辭學家肯尼斯·博克認為，“修辭批評考察的是想象性作品并將其作為對情景中所產生問題的策略而獨具風格的應答來分析”[5]2。當代修辭學家福斯在《修辭批評：探索與實踐》中指出，“修辭批評是一種質的研究方法，它系統考察和解釋象征性行為及人工制品，目的是為了理解修辭過程”[6]16。
　　從20世紀上半葉開始，西方修辭理論得以迅速發展，如今已成為“語言哲學和語言學、言語行為理論、符號學、詮釋學、新語用學、論辯理論以及文學研究、文化研究、人類學甚至所謂的硬科學”[7]6，修辭學從最初的演講術橫跨到語境學、語體學、風格學、文風學等多門學科，研究對象也由語言修辭手段、修辭格、語體風格、言語接受轉向修辭行為、修辭交際過程、修辭運作規律的研究[8]52。如果把話語擴大到一切象征行為的話，修辭學則是研究用一切象征行為去勸說聽（讀）者的學問，是研究人們用符號尤其語言在他人身上誘發合作的學問，這就是當今西方非常流行的修辭觀[9]24。
　　當代西方修辭批評的歷史大致可以分為兩個階段：傳統范式階段和多元范式階段。所謂傳統范式，是指以亞里士多德修辭學理論為基礎、以傳統的“五藝”為程序藍本的批評方法，批評的對象主要是政治演講，即那些政治名人為了政治需要而進行的公眾演說。20世紀四五十年代，受國際及國內政治形勢的影響，美國修辭批評開始關注重大社會問題，如社會思潮、社會運動等，修辭批評勢頭強勁，于20世紀后半期出現了多元修辭批評范式共存的繁榮景象，如心理批評模式、戲劇主義批評模式、幻想主題修辭批評模式、社會運動批評模式、體裁批評模式、女權主義批評、意識形態批評等，景象十分壯觀[10]89。人們普遍認為，修辭批評可以運用在任何人類的行為、過程、產品和人工制品上，因為人們的行為、過程、產品和人工制品都可以導致態度的形成、加強和改變，修辭批評的對象越來越廣，以至非語言現象也納入了修辭批評范圍之中。
　　“批評修辭”：意識形態修辭批評
　　“批評修辭”，又稱“意識形態修辭批評”或“后現代主義修辭批評”，指對修辭話語中那些決定人們對社會各方面闡釋的信念體系進行的評論，或者說對決定某一群體行為的基本社會、經濟、政治或文化興趣的信念體系進行的評論。
　　“意識形態”作為一個哲學和文論概念，自形成迄今已達兩個世紀之久。它的內涵隨著哲學史和文學史的發展而嬗變，日趨復雜且寬泛，以至始終無人能做出一個普遍公認的圓滿界說。20世紀中期以后，意識形態理論在政治、哲學、文化、教育、法律、性別研究等領域產生重大影響，亦被用于文學評論，成為一種行之有效的分析工具。美國著名修辭批評家索尼婭·佛斯指出，意識形態指的是決定一個群體如何解釋世界上某個或某些方面問題的思想理念，這些思想理念反映了該群體對于社會、經濟、政治或文化利益的根本觀點，意識形態的主要內容是那些具有評價性質的思想理念，即可能招來不同評價判斷的那些思想理念。意識形態修辭批評強調的是透過修辭話語符號發現其背后的理想觀念、價值觀以及其中暗示的假設。[11]209
　　意識形態修辭批評來源于后現代主義的思潮，其理論來源于結構主義、馬克思主義、解構主義、文化研究、女權主義、心理分析等多個理論學說，索緒爾、皮爾斯、馬克思、尼采、弗洛伊德、哈貝馬斯、拉康、福柯、德里達、葛蘭西、博克、巴特勒、巴赫金等學者的哲學和理論思想均曾運用于意識形態批評的實踐，在這些理論視角和哲學思想的影響下，范戴克、萬德爾、麥克吉、麥克凱洛、拉星、福倫茨、格羅斯伯格、米歇爾、克勞德、佛斯等在修辭與傳播領域對于意識形態批評進行了較為全面深入的研究。
　　無論受到何種理論和思想的影響，意識形態修辭批評家的首要目標是“發現并揭示蘊涵在修辭符號（artifacts）中的意識形態”[11]204。意識形態分析修辭批評家努力闡明交際理論在創造和維護意識形態中的作用，發現某個意識形態代表了哪些群體的利益。
　　在索尼婭·佛斯看來，意識形態批評的操作分四個步驟：（1）選擇分析符號。由于意識形態無處不在，從廣義上看，任何符號均可作為批評修辭的對象。除了顯性的政治話語之外，其他隱性的符號均可作為批評修辭的對象，其他大眾文化中的廣告、電視節目、籃球比賽、音樂會、咖啡館、電腦游戲、草坪裝飾、電影、網站、歌曲等均有意識形態的嵌入、兜售與沖突。（2）分析符號。其中包含顯性元素識別、隱性元素識別、意識形態形成、功能分析等四個步驟。第一步，顯性特征識別是對符號中的可觀察特征進行描述，例如語言符號中的論點、論據、圖示、術語、隱喻等，視覺符號中的形狀、色彩等等。第二步，隱性元素識別即對符號中可觀察特征所傳達的思想、指稱、主題、暗諷、理念等進行分析。第三步，形成意識形態即對前兩步所揭示的較為散亂的因素按照一定的標準或綱目進行系統化分類，以形成關于所分析符號的明確無誤、前后連貫、表述簡明的意識形態研究陳述。第四步，分析所形成的意識形態表述對于受眾的作用和結果。（3）提出問題。即就分析符號中意識形態所傳達的意義，所代表、服務或傾向的利益群體以及意識形態對于外部世界所隱含的啟示等。（4）撰寫結論。即完成分析報告，一般而言有5個部分：一是引論，包含研究問題及意義等；二是符號及其語境描述；三是批評方法；四是研究發現；五是對修辭理論的作用與貢獻。
　　整體而言，正如麥克凱洛所言：“批評修辭試圖揭示或揭秘權利語篇，其目的是理解人類社會中權利與知識的結合——改變這種結合需要或存在哪些可能性，什么樣的干預策略適于社會變化。”[12]91批評修辭學者運用馬克思、法蘭克福學派和福柯的理論，大體上從事“統治批評”和“自由批評”兩個領域的實踐。前者承繼了傳統意識形態批評的思路，針對話語霸權進行批評，后者針對日常的各種社會關系進行批評，屬于自身批評。
　　“批評修辭”之反批評
　　意識形態批評誕生的西方馬克思主義背景決定了其批評性甚至批判性性質，它的邊緣地位決定了它的戰斗性姿態，它以一種犀利的鋒芒穿透了主流文化的迷障，揭示了精心編織的修辭活動和修辭話語背后的權力話語及其支配性力量，呈現了隱藏在修辭話語之中的各種矛盾和社會關系，這種革命性的、不妥協的、戰斗性的解構性批評方式對于現實具有強大的干預作用，對于理解修辭話語和修辭行為的實質發揮了重要作用。
　　作為意識形態批評的上義詞，修辭批評是運用修辭理論，對以語篇為代表的象征性行為的展現方式進行全面深入分析，以增強修辭意識、促進成功交流的批評活動[13]40。修辭批評積極探尋說寫者與聽（讀）者之間密不可分的聯系，發現最有效、最得體的申辯、勸說和論爭方式，揭示話語的交際效果，幫助人們解讀人類生活中各種各樣的文本和象征行為，增強聽（讀）者的修辭意識和修辭話語能力，增強交際話語的效果和社會效應，檢驗和修正修辭理論和批評系統，更好地運用符號增進人類的理解。
　　需要指出的是，雖然批評修辭隸屬于修辭批評，是修辭批評的一種形式，但我們必須注意：（1）無論稱為批評修辭，還是意識形態批評，或者意識形態修辭批評，它們與修辭批評在批評目的、理論框架以及所遵循的批評規范等方面不盡相同，甚至存在根本區別。簡單而言，批評修辭重視揭示語言權力和社會關系，修辭批評重視分析象征行為和象征符號的交際效果。（2）批評修辭或者意識形態修辭批評更多地與政治批評糾纏在一起，容易陷入“統治與被統治[14]”的二元批評模式之中，與修辭批評的目標漸行漸遠，甚至已經失去修辭批評的本位性[13]43。（3）在全球化的今天，世界文化多元趨勢明顯，各種團體階層利益交錯共生，相互依存，世界主流文化竭力建構和諧語言、和諧文化、和諧社會關系的大背景之下，批評修辭或者意識形態修辭批評刺耳的批評似乎顯得不合時宜，批評修辭學家也往往因此背負著不懂建構積極話語、缺乏社會責任的“麻煩制造者”的罪名。（4）就批評修辭本身而言，批評修辭在批評素材選擇的普遍性與代表性，批評分析的科學性、客觀性和系統性，批評修辭本身理論的建構與創新，批評修辭學家本身意識形態的介入，批評修辭批評效果的可靠性和有效性等方面，仍然有大量的工作要做，特別是在新的形勢下，批評修辭本身面臨的困境、矛盾與挑戰值得修辭批評學界認真思考與研究。
　　結束語
　　批評修辭作為修辭批評的一種形式，它與其他批評方式一樣，雖然不能從根本上解決所揭示的權力問題與社會關系矛盾，但它更貼近意識形態批評的本質。無論從科學研究的角度還是其社會關系的監督與建構，批評修辭仍將發揮重要的不可替代的作用。
　　［本文為河南省青年骨干教師資助計劃項目“當代西方修辭批評理論與實踐研究”（No.2008013）的階段性成果］
　　參考文獻：
　　[1]溫科學.20世紀西方修辭學理論研究[M].北京：中國社會科學院出版社，2006.
　　[2]Wichelns，Herbert A.“The Literary Criticism of Oratory”[A].Landmark Essays on Rhetorical Criticism[C].Ed.Benson，Thomas W.California：Hermagoras Press，1993.
　　[3]Hendrix，J.A. and Jerome B. Polisky，eds.Rhetorical Criticism：Methods and Models[C].Iowa：WM.C.Brown Book Company，1968.
　　[4]Campbell，George.The Philosophy of Rhetoric[M].London：Feffer and Simons，1969.
　　[5]Burke，Kenneth.A Grammar of Motives[M].Berkeley：University of California Press，1969.
　　[6]Foss，Sonja K.，Karen A.Foss，and Robert Trapp.Contemporary Perspectives on Rhetoric[M].Illinois：Waveland Press，1985.
　　[7]Moran，Michael G and Balif Michelle. Twentieth-Century Rhetorics and Rhetoricians [M]．Westport：Greenwood Press，2000．
　　[8]陳汝東.社會心理修辭學導論[M].北京：北京大學出版社，2001.
　　[9]鄧志勇，楊永春.美國修辭批評：范式與理論[J].天津外語學院學報，2007（3）：24-30.
　　[10]Hart， Roderick P.， and Suzanne M. Daughton. Modern Rhetorical Criticism[M]. Boston： Pearson Education，2005.
　　[11]Foss， Sonja K. Rhetorical Criticism： Exploration and Practice[M]. Fourth Edition. Long Grove： Waverland， 2009.
　　[12]McKerrow， Raymie. Critical Rhetoric： Theory and Praxis[J]. Communication Monographs 56.2 （1989）： 91-111.
　　[13]袁影. 當代西方修辭批評研究：格局與走向[J].修辭學習，2007（4）：40-43.
　　[14]Biesecker， Barbara. Critical Rhetoric[EB/OL]. [2012-03-16] Texas Theory Wiki. .
　　（作者為鄭州大學外語學院副教授，博士）
　　編校：